抗戰(zhàn)時(shí)期香港秘密大營救若干問題續(xù)考

游海華

【摘 要】香港秘密大營救是中共黨史上的一個(gè)著名歷史事件，關(guān)于其中的一些問題值得繼續(xù)考辨。一是香港淪陷后打通港九間中國共產(chǎn)黨組織聯(lián)系的關(guān)鍵人物和香港秘密大營救中起著特別重要作用的廖安祥，并非以往研究認(rèn)定和當(dāng)事人回憶的群眾或“愛國商人”，而是八路軍駐香港辦事處的秘密交通員、1937年參加革命工作的“自己人”;二是夏衍等人是1942年1月8日或9日離香港經(jīng)長(zhǎng)洲到澳門轉(zhuǎn)內(nèi)地的，與夏衍一樣走西線撤退的總?cè)藬?shù)估計(jì)為60人左右;三是東線營救的總?cè)藬?shù)，估計(jì)在百人以上。撥開歷史迷霧、還原歷史真相的關(guān)鍵，是秉持學(xué)術(shù)研究的“懷疑精神”和“追問習(xí)慣”，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，遵循歷史研究的時(shí)間序列理念和考證方法，設(shè)身處地地理解當(dāng)時(shí)的人與事。只有這樣書寫出來的歷史，才可能成為信史。

【關(guān)鍵詞】秘密大營救;廖安祥;夏衍;東線營救;歷史研究;歷史書寫

【中圖分類號(hào)】K26; D231 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2021）03-0093-10

香港秘密大營救是指太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、香港淪陷前后，中共中央和南方局書記周恩來指示八路軍駐香港辦事處主任廖承志和黨支部書記連貫、中共南方工作委員會(huì)副書記張文彬、中共粵南省委書記梁廣、廣東人民抗日游擊隊(duì)政治委員尹林平等，組織聯(lián)合營救困守在香港的知名文化界人士、愛國民主人士、愛國工商界人士、中共干部和其他統(tǒng)戰(zhàn)人員，并將他們平安送到東江抗日游擊根據(jù)地和抗戰(zhàn)大后方的一次秘密行動(dòng)。

關(guān)于香港秘密大營救，學(xué)界已有一些研究成果和資料整理，其中有不少相互矛盾之處，有些關(guān)鍵記述仍然語焉不詳或以訛傳訛?；诖耍P者在研讀相關(guān)史料尤其是當(dāng)年?duì)I救電文、事件發(fā)生不久少數(shù)當(dāng)事人記錄的基礎(chǔ)上，曾就一些相關(guān)細(xì)節(jié)、論述和問題撰文加以考辨。筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)問題再作考辨，以進(jìn)一步還原該事件的歷史原貌，并對(duì)歷史研究和歷史書寫方法作一些探討。

一、廖安祥是否僅是“為我黨工作的愛國商人”

廖安祥是香港淪陷后打通香港島、九龍半島間中國共產(chǎn)黨組織聯(lián)系的關(guān)鍵人物，在香港秘密大營救中起著特別重要的作用。

關(guān)于廖安祥其人，當(dāng)年和他打過交道的人后來留有記述。連貫回憶：戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束（香港淪陷）時(shí)，他“通過廖安祥在避風(fēng)塘找到一條船”，并和廖承志、喬冠華等人“到船上暫時(shí)躲避日寇的清查，就這樣在船上大約躲了一個(gè)星期”;后在廣東人民抗日游擊隊(duì)隊(duì)員李健行護(hù)送下赴九龍回內(nèi)地，又是“廖安祥幫我們找到了一條小船”過海;“香港淪陷前，我們與廖安祥合伙做生意時(shí)，有條機(jī)帆船，正好用來運(yùn)送何、柳逃離香港。當(dāng)時(shí)，船上除何香凝、柳亞子父女及廖承志妻、兒外，還有很多真正的逃難者”。黃施民（時(shí)任中共香港特派員）記述，搶救工作需要船，他沒有關(guān)系找不到船，“而廖安祥卻在別處找到了駁船”。盧偉如（時(shí)任中共惠陽縣委組織部長(zhǎng)）記述，為搶救和疏散文化人，他受黨的委派，在惠州開辦商行“源吉行”作為掩護(hù)，“源吉行的老板是廖安祥和我”。

廖安祥自己的講述，除戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后首先打通港九間中國共產(chǎn)黨的組織聯(lián)系外，還提及“廖承志臨走前交給我們的任務(wù)是：找義順源號(hào)貨輪安置何香凝、柳亞子及其家屬暫住，然后找謝一超護(hù)送他們往海豐。在香港戰(zhàn)爭(zhēng)之前，我所經(jīng)營的東利運(yùn)輸公司曾置有兩艘機(jī)動(dòng)帆船”，經(jīng)過廖安祥和謝一超的安排，“何、柳等人在船上住了十多天，等我們準(zhǔn)備好機(jī)帆船（大約在一九四二年一月十日左右開到香港），裝載何香凝、柳亞子、經(jīng)普椿等人開往海豐”，“一月十八日，辦完了這件事，領(lǐng)導(dǎo)上告訴我，任務(wù)已經(jīng)完成，可以帶家屬回內(nèi)地。我在惠州又見到廖承志”，“春節(jié)后，再和連貫往惠州開辦源吉行，公家給我國幣三萬元作資本”，“在惠州開辦源吉行，由我任經(jīng)理，張松如任副經(jīng)理，設(shè)在水東街”，“在惠州開辦商行，我是有一定基礎(chǔ)的，因?yàn)樵谙愀蹨S陷前，我曾辦過東利運(yùn)輸公司，在淡水和惠州都設(shè)有辦事處，在惠州的商界中有一些熟人和老股東。這次到惠州，很快就找了幾個(gè)梅縣同鄉(xiāng)做伙計(jì)。香港方面由李健行負(fù)責(zé)采購商品，運(yùn)輸方面由柯平做押運(yùn)，沿途由游擊隊(duì)派人護(hù)送;在淪陷區(qū)和國統(tǒng)區(qū)交界處，由源吉行淡水辦事處廖吉和派人接貨。到了惠州，就由我聯(lián)系出售，得款交給盧偉如送往游擊隊(duì)”。

從上述連貫、黃施民、盧偉如的記述和廖安祥自己的講述中，可知廖安祥似乎是一個(gè)生意人，對(duì)香港和內(nèi)地的交通、商業(yè)非常熟悉，在香港和內(nèi)地游刃有余，“吃遍”國統(tǒng)區(qū)、游擊區(qū)、淪陷區(qū)。但是，對(duì)于這樣一個(gè)與廖承志、連貫關(guān)系非常密切，在打通港九間中國共產(chǎn)黨組織聯(lián)系中起了關(guān)鍵作用，在香港秘密大營救中起了重要作用的人物，到底是一個(gè)和各方關(guān)系密切的無黨無派的生意人，還是秘密的中共黨員和干部呢？如果說僅僅是一個(gè)生意人，那為什么他和廖承志、連貫的私人關(guān)系這么密切，為什么他知曉和參與黨的香港秘密大營救這么機(jī)密的事情？如果說他是“自己人”，為什么在1984年編輯的《東江黨史資料匯編（搶救文化人史料專輯）》第3輯中，無論是廖安祥本人，抑或是其他當(dāng)事人的回憶，都未見明確記載或加以交代呢？廖安祥的真實(shí)政治身份到底是什么？

對(duì)于廖安祥的真實(shí)政治身份，最清楚的當(dāng)然是廖承志、連貫和潘柱3人，但他們都沒有明確加以交代。其中，廖承志沒有撰寫關(guān)于香港秘密大營救的專文，自然不可能提及廖安祥。在連貫的多篇回憶中，只有一篇回憶把廖安祥稱為“為我黨工作的愛國商人”。以此推斷，廖安祥僅僅是“為我黨工作”的非中共黨員和干部。而潘柱的兩篇回憶，自始至終都沒有提及廖安祥。

對(duì)于廖安祥的真實(shí)政治身份，其他相關(guān)人或認(rèn)為其是群眾，或論述模糊、語焉不詳。1960年楊奇追記的《虎穴搶救》稱其為“一個(gè)可靠的熟悉交通運(yùn)輸情況的群眾”。楊文中并未提及廖安祥的名字，但結(jié)合李健行和廖安祥的回憶文章，可以推測(cè)出這個(gè)“群眾”就是廖安祥。1995年楊村撰寫的《連貫簡(jiǎn)傳》中，延續(xù)了連貫回憶中的說法，稱廖安祥“是一位很有俠義精神的愛國商人。他原是義順源貨棧的管貨員，抗戰(zhàn)前夕與連貫相識(shí)，積極參加抗日救亡活動(dòng)。香港八路軍辦事處建立之后，人少事多，廖安祥常常協(xié)助和承擔(dān)有關(guān)接船和轉(zhuǎn)送人員的工作和其他工作，成為實(shí)際上的辦事處工作人員”。問題是，一向注重組織嚴(yán)密和紀(jì)律嚴(yán)明的中共地下黨，怎么可能讓一位僅僅具有俠義精神的愛國商人參與黨的機(jī)密，而且讓一位非中共黨員“成為實(shí)際上的辦事處工作人員”？

廖安祥本人無論是在1966年撰寫的自傳中，還是在1984年為編輯《東江黨史資料匯編（搶救文化人史料專輯）》而接受的訪談中，以及1987年與梁上苑（他們都曾是八路軍駐香港辦事處秘密工作人員，是同事）的對(duì)談中，都僅僅交代了自己從事革命的經(jīng)歷，就事論事，沒有明確交代自己的政治身份（是否是中共黨員）。

香港淪陷后，在打通港九間中共組織聯(lián)系的過程中，李健行記述的他和廖安祥兩人的行為值得關(guān)注。日軍侵略香港前，李健行與廖安祥應(yīng)該就彼此熟識(shí)。廖安祥在李健行的回憶資料中是突然出現(xiàn)的，李健行是為了渡海方便而去找廖安祥的。兩人抵達(dá)香港后，李健行記述：“登陸后，我和廖安祥約定了聯(lián)絡(luò)地點(diǎn)，就分手了。我按著林平告知的地址尋找聯(lián)系人，到了跑馬地附近某街的一棟洋房二樓，終于見到了張文彬。我向他匯報(bào)之后，他立即叫一個(gè)同志帶我去銅鑼灣避風(fēng)塘停泊著的一艘大駁船上找到了連貫，而廖安祥已先到達(dá)這里?！睂?shí)際上，廖安祥和李健行都身負(fù)同樣的任務(wù)（打通港九間黨組織聯(lián)系），但兩人登陸后，不是徑直同去找連貫，而是約定聯(lián)絡(luò)地點(diǎn)，然后分手。從行文和事后分析，廖安祥應(yīng)該完全了解李健行的政治身份及其赴港的任務(wù)，否則廖安祥不會(huì)不見到林平后隨同李健行返港，而李健行則明顯不了解廖安祥的政治身份。所以，才有了兩人登陸后約定下次見面的地點(diǎn)，而后各自去找自己的組織系統(tǒng)接頭這一幕（廖安祥是趕回向連貫匯報(bào)）。因而，作為廣東人民抗日游擊隊(duì)隊(duì)員的李健行，自然按照林平的交代，去找自己的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中共南委副書記張文彬，通過張文彬找到了連貫，并意外地見到了廖安祥。廖、李的行為，是完全符合白區(qū)黨的秘密工作原則的。于此，不難推斷出廖安祥應(yīng)該是“自己人”。

廖安祥是否是中共黨員，何時(shí)加入黨組織？2007年5月，嘉應(yīng)學(xué)院召開紀(jì)念廖安祥100周年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)，《廣州日?qǐng)?bào)》對(duì)此的報(bào)道介紹廖“1937年加入中國共產(chǎn)黨”。其依據(jù)何在？因是新聞報(bào)道，無法查證原始來源。1999年，政協(xié)廣東省梅州市委員會(huì)編輯出版的《廖安祥紀(jì)念文集》的序言中介紹廖安祥“1937年2月走上了革命道路”，“全國解放初期，安祥同志正式加入了中國共產(chǎn)黨”。廖安祥的兒子撰寫的紀(jì)念文章《我的父親—— 一位合格的共產(chǎn)黨員》中，提及“其實(shí)他是一名共產(chǎn)黨員，一名普通的共產(chǎn)黨員”，“父親自1937年2月參加革命，擔(dān)任我八路軍駐港辦事處交通員起，幾十年來，為我黨做了不少工作”，直到1978年，“由于廖公和許多老同志的關(guān)心和幫助，父親才得以糾正給他下的錯(cuò)誤結(jié)論。組織上確認(rèn)他是1937年2月參加革命，才為他定了司級(jí)（行政13級(jí)）”。以上材料證明，廖安祥的中共黨員身份是無疑的。但他是何時(shí)入黨的呢？《廖安祥紀(jì)念文集》序言的說法并不能令人信服，也沒有原始依據(jù)。廖安祥的兒子倒是明確了廖安祥是八路軍駐香港辦事處交通員。但是嚴(yán)格說來，參加革命并非等同于加入中國共產(chǎn)黨。

依據(jù)以上所有材料，筆者綜合判斷，廖安祥的政治身份存在兩種可能：

其一，廖安祥是1937年加入中共，并在八路軍駐香港辦事處成立后擔(dān)任秘密交通員。當(dāng)時(shí)為了工作方便和統(tǒng)戰(zhàn)需要，公開身份是香港義順源貨棧的管貨員（1940年以前）、廣州東利運(yùn)輸公司老板（1938—1941年底）、惠州源吉行經(jīng)理（1942—1945年）。1949年以后，廖安祥長(zhǎng)期在香港工作，同樣為了工作方便和統(tǒng)戰(zhàn)需要其中共黨員身份沒有公布，原來也只有廖承志、連貫、潘柱等極少數(shù)人知曉，加上1949年以后廖安祥由于“受到錯(cuò)誤結(jié)論的處理”，以及其他未知的原因，造就了其模糊的政治身份。

其二，廖安祥1937年2月開始參加革命工作，八路軍駐香港辦事處成立后擔(dān)任秘密交通員，在此前后并沒有正式加入中共。廖安祥的革命工作，主要是為廖承志（時(shí)任八路軍駐香港辦事處主任）工作，對(duì)廖承志個(gè)人負(fù)責(zé)。因?yàn)榱伟蚕楹土纬兄荆m說是惠州人，但祖籍是梅縣）都是梅縣人，同鄉(xiāng)同宗，是“自家人”。血緣和宗族關(guān)系是傳統(tǒng)中國包括民國時(shí)期社會(huì)信任的憑證之一，也正因?yàn)槿绱耍?978年后廖承志基于廖安祥的革命工作事實(shí)才出面解決了他的政治身份和組織級(jí)別。

二、夏衍等離港的日期、人數(shù)及西線撤退的總?cè)藬?shù)

夏衍是1941年5月成立的中共香港文化工作委員會(huì)5人小組成員之一。皖南事變前后，大批進(jìn)步文化人士撤退到香港。為了加強(qiáng)對(duì)香港進(jìn)步文化工作的領(lǐng)導(dǎo)，建立中共對(duì)外宣傳工作的基礎(chǔ)，周恩來批準(zhǔn)成立中共香港文化工作委員會(huì)，由5人小組領(lǐng)導(dǎo)，隸屬于中共中央南方局，5人小組成員分別是廖承志、夏衍、潘漢年、胡繩、張友漁。

香港淪陷前，夏衍是受黨組織委派聯(lián)絡(luò)香港文化人的。因此，香港秘密大營救中，夏衍自然是其聯(lián)系的香港文化人撤離的組織者。夏衍及其聯(lián)系的文化人大部分是從俗稱的“西線”離港的，即從香港坐船經(jīng)長(zhǎng)洲島偷渡到澳門，然后轉(zhuǎn)廣州灣或梧州到內(nèi)地的。

關(guān)于夏衍及其聯(lián)絡(luò)的香港文化人的離港日期和人數(shù)，有以下幾個(gè)當(dāng)事人的回憶：

一是郁風(fēng)的回憶?！耙痪潘囊荒晔掳巳眨哲娺M(jìn)攻香港了”，“一個(gè)半月以后，我被通知和夏衍、司徒慧敏、蔡楚生、金仲華、金山、王瑩、謝和賡、鄭安娜等十六人一路，乘漁船經(jīng)澳門到都斛上岸，再經(jīng)臺(tái)山、梧州到桂林”。

二是司徒慧敏的回憶?！安坛姆蛉岁惵疲h內(nèi)的同志）來通知我，要我?guī)难?、金仲華、金山、王瑩等十六位同志于一月五日（一九四二年）離開香港。我們先坐船到長(zhǎng)洲島，然后到澳門。一月五日早晨四點(diǎn)鐘左右，天蒙蒙亮就離開香港”，“我們十六人是分批走的，最早走的有我、夏衍、金山、王瑩、郁風(fēng)、謝和賡、金仲華和張?jiān)茊?。我們?cè)陂L(zhǎng)洲停了一天，第二天凌晨坐船去澳門?！诎拈T住了幾天，又和蔡楚生相會(huì)了”。

三是夏衍的回憶。夏衍的說法同郁風(fēng)、司徒慧敏的有較大差別。夏衍記述：1942年1月8日7點(diǎn)，他們?cè)谖鳝h(huán)一個(gè)偏僻的碼頭集合。因船未到，21人被負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的人帶到碼頭邊的一家“魚欄”的樓上等待。9點(diǎn)，他們被告知雇好的大船開走了。11點(diǎn)，他們重新雇船出發(fā)，途中遭遇日軍巡船檢查，當(dāng)晚在長(zhǎng)洲島停宿。9日凌晨5點(diǎn)開船，下午2點(diǎn)抵達(dá)澳門。19日，他們和前后到澳門的兩批朋友會(huì)合后，雇了兩條快艇（每條至少20人以上），20日傍晚出發(fā)經(jīng)都斛，大概于22日進(jìn)入臺(tái)山城。

關(guān)于離港的時(shí)間和人數(shù)，以上3人的說法有較明顯的差別。郁風(fēng)記載是日軍進(jìn)攻香港的“一個(gè)半月以后”，大約在1942年1月下旬，一共是16人同路;司徒慧敏記載是1月5日，“十六人是分批走的”;而夏衍記載是1月8日出發(fā)，同行者有21人。那么，誰的說法更可能符合事實(shí)呢？

筆者認(rèn)為夏衍的說法更接近事實(shí)。原因如下：

一是夏衍記載的時(shí)間為1942年2月，《走險(xiǎn)記》發(fā)表于1942年3月出版的《野草》，離事件發(fā)生時(shí)間最近，且記述的細(xì)節(jié)更多更詳細(xì)，而郁風(fēng)和司徒慧敏都是20世紀(jì)80年代回憶的。

二是夏衍于同時(shí)期發(fā)表的《香港淪陷前后》中記載的離港日期和《走險(xiǎn)記》記載的出發(fā)時(shí)間（1月8日）只相差1日，內(nèi)容可相互印證。文中記述：“一月九日黎明，我們踴躍地肩負(fù)了簡(jiǎn)單的行囊，漏過了日寇的監(jiān)視，從一個(gè)地方出發(fā)，經(jīng)過了一次敵哨的盤詰，我們漸漸地和海岸遠(yuǎn)離了……可是，這已經(jīng)再不是昔日的香港了。”

三是據(jù)潘柱的回憶推斷，夏衍1月5日離港的可能性較小。潘柱回憶：夏衍當(dāng)時(shí)是利用大中華酒店的關(guān)系，幫助聯(lián)系一部分文化人到酒店集中然后安排疏散工作，他曾問過夏衍自己怎么辦，夏衍回答“我什么時(shí)候離開香港還沒定，根據(jù)情況再說”?，F(xiàn)有資料顯示：廖承志、連貫、喬冠華是1942年元旦以后離港赴內(nèi)地，他們走的是香港島—九龍—西貢—葵涌線;而走香港島—九龍—荃灣—元朗線回內(nèi)地的第一批香港文化人是1月9日出發(fā)的。以此判斷，作為中共香港文化工委5人小組成員之一和營救工作組織者之一的夏衍，不太可能在1月5日過早離開香港，而很可能和第一批走陸路回內(nèi)地的文化人同時(shí)離港。

四是郁風(fēng)和司徒慧敏的回憶，盡管人數(shù)一致，但一說同路、一說分批，且出發(fā)時(shí)間相差很大，相互矛盾。

那么，西線撤退的總?cè)藬?shù)大概有多少呢？據(jù)初步測(cè)算，估計(jì)為60人左右。主要包括：

其一是前述夏衍帶領(lǐng)的一行21人，到澳門時(shí)會(huì)合了兩批朋友，3批人共50人左右。澳門會(huì)合的兩批朋友，其中一批應(yīng)是最早離開香港島的范長(zhǎng)江、陸浮、沈譜、梁漱溟一行4人。范長(zhǎng)江記述：他“因處理《華商報(bào)》問題，與廖承志失去聯(lián)絡(luò)，找不到原來預(yù)定的由廣東東江游擊區(qū)撤退的路線，不得已和《華商報(bào)》采訪主任陸浮和沈譜，取道澳門”，“臨行發(fā)現(xiàn)民主同盟機(jī)關(guān)報(bào)《光明日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人梁漱溟沒有人照料，又約他同行。到澳門街上碰上金仲華等，經(jīng)過金的關(guān)系最后由臺(tái)山轉(zhuǎn)到廣西桂林”。3批人共約50人，夏衍的回憶：“1月19日，和前后到澳門兩批朋友會(huì)合，以每人國幣二百八十元，每艇二十人以上的條件（就等于每艇代價(jià)五千六百元?。?，雇好了兩條在南北水一帶頗有勢(shì)力的某氏所有的快艇”;“這樣一條小艇里面裝上三四十件行李，和連船夫舵工在內(nèi)一共二十九位乘客”。除去兩條船的船夫舵工，和夏衍一同離澳的文化人和民主人士估計(jì)在50人左右。

其二是1月11日離港、18日離澳的華嘉一行9人。

其三是大約1月份經(jīng)長(zhǎng)洲島到澳門的李少石、廖夢(mèng)醒夫婦2人。

三、東線營救人數(shù)估計(jì)

這里的“東線”，是指由九龍經(jīng)荃灣、元朗進(jìn)入寶安游擊區(qū)，由九龍經(jīng)西貢坐船到惠陽游擊區(qū)，以及由香港坐船到汕尾、海豐等惠陽以東沿海進(jìn)入內(nèi)地等路線的總稱。這是香港秘密大營救的主要路線。這條路線營救了多少人呢？

1942年1月10日，張文彬給中共中央、韶梅并南委的電報(bào)提到游擊區(qū)“聚集文化男女老少二百余人以上，行動(dòng)頗不便，而游擊區(qū)地小、糧缺，物價(jià)飛漲（四百多元百多斤米），又無錢（維持給養(yǎng)已無法），港亦無法接濟(jì)”。對(duì)于“二百余人”這個(gè)數(shù)字，周恩來是有疑問的。3月6日，周恩來在對(duì)張文彬的復(fù)電中詢問“到東江二百余文化人統(tǒng)戰(zhàn)干部，除已電告之十余人外，其余是些什么人，請(qǐng)分別電告”。

那么，張文彬“電告之十余人”到底是哪些人，大概有多少人？據(jù)現(xiàn)有資料，這些人就是下表所示名單中的人。這份名單是1942年1月張文彬電告周恩來的。從內(nèi)容看，電報(bào)應(yīng)該是1月底發(fā)出的。因?yàn)殡妶?bào)不僅提供了具體的人員名單，而且擬具了這些人員即將出發(fā)的批次和日期，并且已有資料證明名單中的許多人，如茅盾夫婦、葉以群、廖沫沙、胡仲持、高汾、鄒韜奮、胡繩夫婦、鳳子和劇團(tuán)演員等已于1月中旬到達(dá)游擊區(qū)。張文彬報(bào)告“文化界經(jīng)過此間的人，及留此工作的人，全部名單如下”。但下表所示的這“85人”并非如電文所說的是“全部名單”，茅盾《脫險(xiǎn)雜記》所提及的同行人“寶公”（戈寶權(quán)）、“W兄弟一伙”（黃文俞兄弟）等人，并未列入。

這份“85人”名單及1月底的電文證明，1月10日張文彬電文所說“二百余人以上”是不可信的，或者說，這200多人并非全部是知名文化人和民主人士，還可能包括知名文化人和民主人士的家人，以及從香港撤退的一般的中共文化干部。另外，茅盾《脫險(xiǎn)雜記》記述，他們那一批是最早撤出香港到游擊區(qū)的文化人，1月9日從香港島出發(fā)、10日從九龍出發(fā)，1月13日才到游擊區(qū)的前沿陣地白石龍。在第一批文化人剛剛出發(fā)、尚未到達(dá)游擊區(qū)的1月10日，何來“聚集文化界男女老少二百余人以上”？以此判斷，張文彬“二百余人以上”很可能是擬定的撤退人員人數(shù)的概數(shù)。

東線營救的人數(shù)，依據(jù)現(xiàn)有材料估算，大約在百人以上。包括上表所列名單“85人”和戈寶權(quán)、黃文俞兄弟，由香港坐船到汕尾和海豐的何香凝、經(jīng)普椿（廖承志夫人）、柳亞子父女，由九龍經(jīng)西貢坐船到惠陽游擊區(qū)的愛國民主人士和工商界人士李伯球一家、鄧文田夫婦、鄧文釗、王顯章和香港正泰參茸行的陳老板等人。

1942年2月，留在香港島領(lǐng)導(dǎo)疏散工作的總負(fù)責(zé)人劉少文致電中共中央書記處云：“全體同志及朋友，在戰(zhàn)爭(zhēng)中均已離戰(zhàn)區(qū)，安全撤退，現(xiàn)韜奮、茅盾、喬木等百余人已安全到東江曾、王部，長(zhǎng)夏等一部分人去澳門，再分別前往蘇北及內(nèi)地;何香凝、柳亞子等各乘民船去汕尾寄居村間，現(xiàn)在疏散工作已經(jīng)大體結(jié)束。”這則電文揭示了以下幾個(gè)重要信息：一是到1942年2月底，營救工作已經(jīng)大體結(jié)束。二是營救出來到達(dá)東江游擊區(qū)的香港知名文化界人士和民主人士有“百余人”，這個(gè)數(shù)字和上文東線的估算數(shù)是差不多的。三是“長(zhǎng)夏等一部分人去澳門”，即范長(zhǎng)江、夏衍帶領(lǐng)了一部分人走澳門撤退，從電文行文看，這“一部分人”肯定沒有到東江游擊區(qū)的多，從而進(jìn)一步增加了上文西線估算數(shù)（60人左右）的可靠性。

四、余論

香港秘密大營救是中共黨史上的一個(gè)著名歷史事件。遺憾的是，距今已近80年，學(xué)界或當(dāng)事人對(duì)其的一些關(guān)鍵記述仍然語焉不詳，或相互矛盾，或以訛傳訛。在對(duì)學(xué)界已有研究、當(dāng)年有關(guān)新聞報(bào)道、眾多當(dāng)事人的回憶以及其他相關(guān)史料，尤其是當(dāng)年?duì)I救電文、事件發(fā)生不久少數(shù)當(dāng)事人的記錄等資料仔細(xì)研讀的基礎(chǔ)上，筆者續(xù)考后認(rèn)為：

第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后打通港九間中國共產(chǎn)黨組織聯(lián)系的關(guān)鍵人物和香港秘密大營救中起著特別重要作用的廖安祥，關(guān)于其政治身份，并非以往研究認(rèn)定和當(dāng)事人回憶的群眾或“愛國商人”，而是八路軍駐香港辦事處的秘密交通員、1937年參加革命工作的“自己人”。其是否為中共黨員，何時(shí)加入的？難以定論，有待新的關(guān)鍵史料加以明晰。

第二，夏衍等是1942年1月8日或9日離港出發(fā)、經(jīng)長(zhǎng)洲到澳門轉(zhuǎn)內(nèi)地的，同行者有21人，并非其他當(dāng)事人回憶的1月5日或1月下旬、16人同路。與夏衍行程大致一樣，走西線撤退的總?cè)藬?shù)估計(jì)為60人左右。

第三，東線營救的總?cè)藬?shù)，估計(jì)在百人以上。

筆者續(xù)考的這三個(gè)問題，連同筆者已發(fā)表考辨的4個(gè)問題（即香港秘密大營救的具體營救計(jì)劃是怎么決定的，廖承志是何時(shí)開始布置香港文化人的隱蔽工作的，香港淪陷后香港島和九龍間黨組織的聯(lián)系是如何打通的，香港秘密大營救到底營救了多少知名文化界人士和民主人士），是關(guān)于香港秘密大營救的關(guān)鍵問題。這些細(xì)節(jié)為何長(zhǎng)期得不到梳理澄清并得到正確認(rèn)知呢？

原因可能多種多樣。比如，營救對(duì)象的模糊性導(dǎo)致數(shù)據(jù)的不確定性。關(guān)于營救的對(duì)象，1941年12月8日中共中央電示為“香港文化人、黨的人員、交通情報(bào)人員”，這里的文化人顯然不包括“黨的人員”即黨內(nèi)的文化人。但是實(shí)際上，已有研究關(guān)于“香港文化人”的營救對(duì)象中，都包括了有著中共黨員和文化人雙重身份的夏衍、胡繩、張友漁、范長(zhǎng)江、廖沫沙、葉以群、惲逸群等眾多的中共黨員，盡管這些人的黨員身份當(dāng)時(shí)是秘密的。12月下旬周恩來的詳細(xì)電示也是“香港接朋友”，“朋友”這個(gè)詞匯無疑相當(dāng)含混，到底包括哪些人？是文化人、愛國民主人士、愛國工商界人士、國際友人、其他統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象，抑或全部包括？恐怕只有少數(shù)決策人自己清楚。營救對(duì)象的模糊性，無疑是導(dǎo)致營救人數(shù)總數(shù)不確定性的因素之一。

又如，永遠(yuǎn)未知的歷史，即歷史包羅萬象且轉(zhuǎn)瞬即逝，后人所知的永遠(yuǎn)是滄海一粟，學(xué)術(shù)研究就是一個(gè)不斷追求和還原歷史真相的過程。對(duì)于香港秘密大營救也是如此，即使是筆者認(rèn)真考證后的上述認(rèn)識(shí)，也難說絕對(duì)正確。

再如，史料的缺失和獲取的不易。以營救的多封函電為例，這些函電分散在1987年編印的《廣東革命歷史文件匯集》（甲38）中共廣東省委文件（1941—1945）、1988年出版的《周恩來書信選集》、1990年出版的《南方局黨史資料·統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》、2003年出版的《東江縱隊(duì)志》中。營救函電是珍貴的第一手資料，沒有這些函電的陸續(xù)公布，很多關(guān)鍵問題是沒法討論和證實(shí)的。今天能看到的函電，也不過區(qū)區(qū)10多封，可能遠(yuǎn)非當(dāng)年?duì)I救函電的總數(shù)。

當(dāng)然，這些都是客觀的和外在的限制，根本原因還在于沒有遵循學(xué)術(shù)研究尤其是歷史學(xué)研究的基本守則。

其一，學(xué)術(shù)研究的第一守則是“懷疑精神”和“追問習(xí)慣”。沒有懷疑精神，不僅難以發(fā)現(xiàn)問題，而且難以進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新;沒有“打破砂鍋問到底”的習(xí)慣，就易于隨波逐流、人云亦云，對(duì)于一些矛盾或沖突的說法熟視無睹。如果秉持“懷疑精神”和“追問習(xí)慣”，那么對(duì)于在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后打通港九間中國共產(chǎn)黨組織聯(lián)系的關(guān)鍵人物廖安祥和李健行各異的說法、在香港秘密大營救中起著特別重要作用的廖安祥的模糊身份，以及眾說紛紜莫衷一是的知名文化界人士和民主人士營救總數(shù)等，就不可能長(zhǎng)期得不到澄清。

其二，歷史學(xué)研究的基本守則之一是要有時(shí)間序列理念。任何一個(gè)事件，其構(gòu)成要素之間的先后時(shí)間順序不能錯(cuò)亂，更不能自相矛盾。同樣，事件之間的先后時(shí)間順序也不能錯(cuò)亂和矛盾。如果遵循了這個(gè)基本守則，就不可能進(jìn)行12月8日商定具體營救計(jì)劃、當(dāng)天下午開始統(tǒng)籌安排隱蔽工作這樣的歷史書寫。

其三，歷史學(xué)研究的基本方法是必須進(jìn)行考證，無論一手資料還是二手資料，都是如此。對(duì)于一手資料，也不能全信盲信。如1月10日張文彬電文所說的游擊區(qū)“聚集文化男女老少二百余人以上”問題，再如《東江黨史資料匯編（搶救文化人史料專輯）》中眾多當(dāng)事人的回憶，以及該資料未收錄的其他當(dāng)事人的回憶，研究者必須依賴這些資料且不只這些資料，進(jìn)行資料對(duì)比、互證、反證等，才能撥開歷史的重重迷霧，還原真相并給予更合理的解釋。

其四，歷史學(xué)研究的另一個(gè)基本守則是必須回到歷史現(xiàn)場(chǎng)設(shè)身處地地理解當(dāng)時(shí)的人與事?；趯W(xué)科的特性，歷史研究者和研究對(duì)象分屬不同的時(shí)空。對(duì)于研究者而言，研究對(duì)象早已時(shí)過境遷，不僅物是人非，更可能物非人非。因此，研究者必須小心謹(jǐn)慎地“穿越”回歷史現(xiàn)場(chǎng)，去理清楚當(dāng)年的“是是非非”，對(duì)當(dāng)年的人與事作“身在其中”之同情理解。如日軍進(jìn)攻香港和占領(lǐng)的場(chǎng)景、香港的地理區(qū)位和交通情況、戰(zhàn)前與戰(zhàn)后中共的各類機(jī)關(guān)分布、戰(zhàn)時(shí)環(huán)境下文化人的疏散、中共機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的職責(zé)和應(yīng)對(duì)、中共的秘密工作原則和方法等，研究者至少應(yīng)有所了解。如果遵循了這個(gè)方法，那么夏衍的出發(fā)日期、廖安祥的行為、文化人的疏散路線等才可以得到更清晰的梳理和解釋。

總之，對(duì)于歷史，要心存敬畏，知之為知之，不知為不知;對(duì)于歷史書寫，要大膽假設(shè)、小心求證，要實(shí)事求是、秉筆直書。只有這樣，書寫出來的歷史才可能成為信史。

[作者系歷史學(xué)博士，華南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授]