中共中央“左”傾盲動主義錯誤再探討

李碩

【摘 要】八七會議上，瞿秋白當選為中共中央臨時政治局常委，并主持中共中央工作。關于武裝暴動，共產(chǎn)國際和以瞿秋白為首的中央臨時政治局均認為城市暴動和農(nóng)村暴動應該相互配合，暴動要在黨的力量和群眾力量準備充足的情況下進行。但在武裝暴動實際執(zhí)行過程中，有些地方黨組織卻與中央武裝暴動的指示背道而馳，造成了“玩弄暴動”的現(xiàn)象。瞿秋白對地方黨組織“玩弄暴動”現(xiàn)象開展批判并予以糾正，但在當時的歷史條件下，中央無法根本扭轉黨內(nèi)“左”傾盲動的局面。

【關鍵詞】瞿秋白;“左”傾盲動主義;武裝暴動;“玩弄暴動”

【中圖分類號】K26; D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2021）03-0050-09

學術界關于中共中央“左”傾盲動主義錯誤的研究，主要集中在三個方面：一是認為以瞿秋白為首的中央臨時政治局所犯的“左”傾盲動主義錯誤，與共產(chǎn)國際有著密切的聯(lián)系;二是認為瞿秋白個人因素導致“左”傾盲動錯誤;三是認為主要責任在于以瞿秋白為首的中央臨時政治局。上述研究成果從共產(chǎn)國際、瞿秋白個人、中共中央三方面來論述盲動主義的產(chǎn)生，但筆者通過爬梳史料，發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)國際和中共中央在1927年八七會議后至1928年初關于武裝暴動的決議大體上是沒有錯的，一些地方黨組織執(zhí)行武裝暴動的過程中與中央的指示產(chǎn)生偏差，造成了“玩弄暴動”的現(xiàn)象即所謂的“盲動主義”。

一、共產(chǎn)國際和中共中央關于武裝暴動的決議

（一）共產(chǎn)國際關于武裝暴動的決議

共產(chǎn)國際早在1926年底的第七次擴大會議上就預言中國的大資產(chǎn)階級將要逐漸脫離革命，針對這一點曾對中共中央作出指示，要求“準備工農(nóng)”去反對資產(chǎn)階級及其武裝力量。1927年蔣介石發(fā)動的四一二反革命政變證實了共產(chǎn)國際的預言。隨后共產(chǎn)國際執(zhí)委會第八次全會提出要面向群眾，武裝工人、貧農(nóng)，組織領導農(nóng)民運動、工人運動，中國共產(chǎn)黨領導的群眾運動廣泛地開展起來。此時革命形勢日趨嚴峻，各派軍閥公開加入反革命陣營，長沙國民黨當局屠殺工農(nóng)，馮玉祥與蔣介石徐州會見，唐生智以及武漢的統(tǒng)治集團屠殺共產(chǎn)黨和工農(nóng)，寧漢合流，武漢國民政府也叛變革命。1927年7月，共產(chǎn)國際在《關于中國革命目前形勢的決定》中告誡全體黨員，要“展開土地革命，繼續(xù)用‘平民式的方式，即用在無產(chǎn)階級領導之下的工人、農(nóng)民、城市貧民聯(lián)盟之革命行動，為完成資產(chǎn)階級民主革命而斗爭;有系統(tǒng)地武裝工人和農(nóng)民”，從而明確了革命運動的根本保證、方式方法。此后，在中國共產(chǎn)黨的領導下，廣大的工農(nóng)群眾進行了偉大的斗爭。但是武裝暴動的發(fā)展并不順利，農(nóng)民暴動中黨組織沒有堅決地予以指導，城市中的職工運動被國民黨的假工會以及欺人的假話所蒙蔽，反動勢力大范圍地阻撓工農(nóng)暴動。1927年8月10日，共產(chǎn)國際在《中國革命問題》中指出當前中國革命“要以工人階級真正先鋒隊的精神行動起來，爭取工人階級的領導，引導最廣泛的農(nóng)民和城市貧民階層前進”。1928年2月25日，共產(chǎn)國際在關于中國問題的決議案中指出：“要注意加緊工農(nóng)之間的群眾工作”，“反對無準備無組織的城市與鄉(xiāng)村中的發(fā)動暴動”，“準備城市與鄉(xiāng)村相配合相適應的發(fā)動”。共產(chǎn)國際在明確革命運動的根本保證、方式方法的同時，進一步強調(diào)革命力量相互配合和充分準備的重要性。由此可見，在瞿秋白擔任中共中央負責人期間，共產(chǎn)國際對于中國革命運動的指導是一個不斷完善的過程，強調(diào)要在無產(chǎn)階級的領導下，發(fā)揮工人、農(nóng)民、城市貧民的聯(lián)合作用進行革命，要在黨的力量和群眾力量充分準備的前提下進行武裝暴動。

（二）中共中央關于武裝暴動的決議

武漢國民政府背叛革命后，國民革命以失敗而告終。1927年7月13日，中國共產(chǎn)黨發(fā)表對時局的宣言，號召全國的工人、農(nóng)民和革命民眾一起反對背叛革命的國民黨。在共產(chǎn)國際要求下，為了審查和糾正黨在大革命后期的嚴重錯誤，決定新的路線和政策，中共中央在漢口召開緊急會議（即八七會議），會議由瞿秋白、李維漢主持。八七會議強調(diào)，中國共產(chǎn)黨要取得政治勝利，前提是要指導工人階級的經(jīng)濟斗爭，在維護城市貧民利益的基礎上，激發(fā)城市貧民參加政權建設的信心，“準備能響應鄉(xiāng)村農(nóng)民的暴動，而推翻反革命的政權”。會議指出，革命運動需要在堅強的無產(chǎn)階級的領導下先發(fā)動經(jīng)濟斗爭，以經(jīng)濟斗爭激發(fā)群眾力量后再發(fā)動政治斗爭，最后達到城市與鄉(xiāng)村相配合相適應。8月25日，中共中央發(fā)表《中央通告第八號》，進一步對發(fā)動革命的前提條件進行明確和細化，指出中國共產(chǎn)黨“要積極領導工人及失業(yè)工人，組織起來，作有系統(tǒng)的斗爭……取得經(jīng)濟要求條件之勝利……須在日常的生活宣傳中，準備工人武裝暴動的情緒和組織……使他了解必須工農(nóng)民眾自己起來暴動……現(xiàn)在的中國國民革命，主要為土地革命農(nóng)民暴動，如遇當?shù)剞r(nóng)民土地革命的時候，對反動軍閥政府應有破壞的活動，城市工人應即起來罷工或破壞交通擾亂敵人后方，以響應農(nóng)民革命”。10月2日，中共中央在給四川臨時省委的信中，對武裝暴動進行了明確定義，認為武裝斗爭應該是“領導他們從抗租抗稅抗捐糧的斗爭一直發(fā)展到暴動，奪取武裝，奪取政權，分配土地，與城市工人、貧民的革命勢力聯(lián)合，完成民權革命”?？梢娭泄仓醒胝J為中國革命運動要有根本保證、前提條件、方式方法。即要在堅強的無產(chǎn)階級的領導下，先發(fā)動經(jīng)濟斗爭以維護工農(nóng)群眾的根本利益，在黨的力量和群眾力量準備充分的前提下再發(fā)揮工人、農(nóng)民、城市貧民的聯(lián)合作用，從而進行武裝暴動推翻反動政權。

作為當時中共中央領導人的瞿秋白，他的武裝暴動的觀點與中共中央關于武裝暴動的決議高度一致。1927年10月26日，瞿秋白在《布爾塞維克》第2期發(fā)表《軍閥混戰(zhàn)的中國與工人階級》一文，談到工農(nóng)聯(lián)合對于武裝暴動的重要性時，他認為“工人階級的斗爭，將要團結暴動的農(nóng)民，于建立工農(nóng)貧民政權之旗幟之下，爆發(fā)而成全國的大暴動，將要聯(lián)合一般貧民及兵士，勇猛的奮斗，推翻混戰(zhàn)賣國的新舊軍閥”。隨后他對武裝暴動具體開展進行了詳細說明。11月，他主持起草的中央臨時政治局擴大會議文件《中國現(xiàn)狀與黨的任務決議案》指出：“黨的責任是努力領導工人日常斗爭，發(fā)展廣大群眾的革命高漲，組織暴動，領導他們到武裝暴動，使暴動的城市能成為自發(fā)的農(nóng)民暴動的中心及指導者?！?2月10日，瞿秋白在《武裝暴動的問題》一文中強調(diào)，“如果武裝斗爭并非發(fā)自群眾，而僅僅某一武裝隊的游擊戰(zhàn)爭，與群眾脫離的武裝隊的游擊，那么，這種斗爭始終是要失敗的”，黨要帶領群眾在經(jīng)濟斗爭的基礎上，“從游擊戰(zhàn)爭進于更高形式的斗爭——政治的斗爭與革命地域的建立和擴大”。由此可見，瞿秋白認為中共著力領導的武裝暴動，是在無產(chǎn)階級領導下，先在農(nóng)村中進行土地革命、在城市中進行經(jīng)濟斗爭，在黨的力量和群眾力量準備充分后，于城市和農(nóng)村配合暴動，從而奪取政權。

二、地方武裝暴動中的“玩弄暴動”傾向

八七會議后，以瞿秋白為首的中共中央臨時政治局決定進行廣大區(qū)域的武裝暴動。在中共中央發(fā)布的有關武裝暴動的指示、中央通告和決議案中，強調(diào)如下要點：一是城市暴動與鄉(xiāng)村暴動相配合，黨的力量要從中加強領導和指導;二是發(fā)動暴動必須經(jīng)過極艱苦的群眾工作，在暴動之前，農(nóng)村中進行土地革命，城市中進行經(jīng)濟斗爭，繼續(xù)不斷地開展群眾斗爭;三是要使群眾具備較堅強的組織和相當?shù)奈溲b技術;四是要有推翻敵人以奪取政權的決心，然后才能達到斗爭的最高形式以至暴動。中國共產(chǎn)黨應該“認真的明了并且應用馬克思、恩格斯、列寧的暴動學說——暴動是一種藝術，不是可以耍著玩的，要極精細的在技術上組織上政治上準備好，既然決定暴動，便決不可以中途拋棄這一種計劃，一定要引導暴動到底，應當堅決的絕不回頭的勇猛的行動，永久要由自己方面發(fā)動，而立刻采取進攻的形勢，應當記著：在緊急關頭采取防御的戰(zhàn)略和動搖猶豫的態(tài)度，必然陷暴動于敗亡等等，尤其重要的，是要破壞動搖我們階級之武裝力量”。由此可見，中共中央強調(diào)黨的力量和群眾力量是武裝暴動的決定性因素，而地方武裝暴動中的“玩弄暴動”則是在群眾力量和黨的力量不夠的情況下進行暴動。

八七會議后，中共中央要求地方黨組織領導武裝暴動，湖南、湖北、江西、廣東、廣西以及北方部分地區(qū)的武裝暴動風起云涌，但是各地黨組織在暴動中的作用卻或多或少出現(xiàn)了一些問題，主要有以下四個方面：

一是部分暴動完全沒有黨的領導。主要體現(xiàn)為自發(fā)式地方武裝暴動，這種武裝暴動的興起大多是廣大的工農(nóng)群眾為滿足現(xiàn)實利益所推動的，暴動沒有計劃、沒有理論、沒有戰(zhàn)略，最終也不能解決革命的實質(zhì)性問題。這種自發(fā)式的暴動遍布中國。比如，山東陽谷、范縣一帶的農(nóng)民，因為災荒戰(zhàn)禍窘迫不堪，幾萬群眾集合起來攻取縣城;直隸玉田、文安等京東各縣的幾十萬農(nóng)民暴動，反對張作霖、反對閻錫山，要求組織自己的政權、推翻軍閥統(tǒng)治;江蘇宜興的農(nóng)民群眾拿起鋤頭驅(qū)逐國民黨官僚，解除反動派武裝，揭露國民黨的虛偽政綱，自己動手實行“耕者有其田”;四川“夔、巫一帶的神兵，川西一帶的教匪，都是農(nóng)民自求出路的直接行動”。大連洋服店工人因包工價碼減少，自發(fā)組織“日支洋服技工會”進行罷工;武漢鐵路工人群眾在各站自發(fā)組織逮捕貪官污吏，奪取自己應得的工資;上海工人群眾搗毀工統(tǒng)會辦事處;蘇州工人因機織廠勞資矛盾罷工不絕;安徽六安煙業(yè)工人自發(fā)地與資方經(jīng)濟斗爭，南陵“城里店員自動爆發(fā)千余人之斗爭”。這些自發(fā)式的斗爭都是群眾出于經(jīng)濟利益的目的，因自己方面與資本家、軍閥、地主等反動力量之間的矛盾而起來反抗。中共地方黨組織未能主動對其加以引導、組織和領導，由于沒有先進階級的領導，沒有明確的斗爭綱領，這些暴動很快失敗。

二是部分地區(qū)黨組織力量弱小，不敢暴動，甚至不允許暴動發(fā)生。中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級和其他勞動群眾的領導者組織者，是取得革命勝利的根本保證。由于反動派的聯(lián)合鎮(zhèn)壓，革命形勢轉入低潮，在白色恐怖籠罩下，黨組織轉入地下活動。在土地革命前中期，黨的力量較為弱小。比如，江西永修地區(qū)“雖群眾時常自動的要求暴動，均為負責同志所禁止”，甚至有些地方黨組織“反說是太急進了，恐因斗爭而破壞組織，有避免爭斗的傾向”。湖南部分地區(qū)尤其是長沙市的黨組織“基礎簡直完全倒臺，只剩下四五十個工人同志和十幾個智識分子，舊的倒了，新的還沒有建立起來，非常危急。同時已有的數(shù)十工人同志，亦因失業(yè)的恐慌，資本家的限制，白色恐怖的威嚇，都不甚活動。兵士工作與近郊區(qū)的農(nóng)運，亦無甚成績”。河北玉田黨組織在領導武裝暴動中，“群眾已經(jīng)將縣城占領，統(tǒng)治機關的人完全出逃，我們卻自認是闖下了滔天大禍，不設法去奪取政權，反趕快解散群眾，退守山中，等候軍隊去包圍”，“怕破壞社會的秩序，群眾行動中間我們不但不指揮著去殺土豪劣紳貪官污吏—— 一切農(nóng)民平素所深恨的人，反而不放群眾去侵害他們，誠恐破壞了封建社會的秩序”。中共江蘇省委的農(nóng)民運動工作計劃中，“關于農(nóng)運的政策和口號，本著‘階級合作的妥協(xié)精神去做，只有改良主義的減租減息、反對土劣口號，沒有土地革命、抗租、耕者有其田、殺地主豪紳的口號”。常熟有幾個地方的農(nóng)民，因為還無組織不能行動，竟說“為什么共產(chǎn)黨不到此地領導我們暴動呢？”“各地同志在行動時，還沒有徹底摧壞舊統(tǒng)治的勇氣，還保存著許多小資產(chǎn)階級‘安居樂業(yè)的幻想，暴動時提出‘保護正當秩序‘搶劫者槍斃等口號”。安徽六安縣黨組織“現(xiàn)有槍支二百余支”，但黨組織計劃將其送給革命的敵人常恒芳，臨委并無指正，甚至還與劉興政治部交涉，“開變相歡迎劉興的軍民聯(lián)歡會”。云南黨組織“因小資產(chǎn)階級之習性，反映到指導機關中來使黨的政策動播不定，甚至于根本犧牲階級利益，限制農(nóng)民運動，自動解除工人武裝”。河南劉店起義中，“民眾此時革命熱情已達沸點，而當?shù)攸h部（駐市委）要征省委命令，要找中央軍委，在未找著省委軍委之期間，決定向民眾的答復是：現(xiàn)在馮玉祥如何厲害，反動豪紳如何勢大，此時不宜動作，俟有機時再動”。這些地區(qū)的黨組織可以說是對中共中央武裝暴動的決議缺乏理解，一方面擔心自身力量被暴露和削弱，另一方面沒有深入群眾，未能體察群眾的生活現(xiàn)狀，從而不敢暴動甚至禁止發(fā)展武裝暴動。

三是部分地區(qū)的黨組織以發(fā)展武裝力量為主，不相信群眾。革命的勝利單單依靠政黨和武裝力量是不能完成的，工農(nóng)群眾是革命取得勝利的根本力量，只有廣泛地激發(fā)群眾的力量才能完成革命。土地革命初期由于中共處于幼年時期，再加上之前國共合作時期國民黨在國民革命中的主導地位，使得部分地區(qū)的中共組織忽視了對廣大群眾的發(fā)動和團結。比如，廣東的烏坡南玖民團起義、橫崗起義、潮陽攻城起義、潮安起義、興寧起義、惠來秋收起義、三井起義、澄海起義、全瓊總起義、普寧秋收起義、廣利起義、南田起義、清遠起義、鎮(zhèn)隆起義、懷鄉(xiāng)起義等均以軍事力量為主，甚至出現(xiàn)瓊崖十三縣“學生同志均能忍苦耐勞，只相信個人，好作英雄式的斗爭”，不相信群眾力量。湖北的通城秋收起義、石守秋收起義、瓦倉起義、雪峰山第一次起義、天漢起義等以軍事力量為主，中共湖北省委擴大會議上賀昌對此提出批評，“過去暴動中有很大之錯誤，即是只有軍事投機，而未發(fā)動農(nóng)民群眾。各地亦如此，許多地方之游擊戰(zhàn)爭，亦只是軍事投機”。湖南的寧遠起義、長沙近郊秋收起義、株洲秋收起義、瀏陽沙市秋收起義、桂汝秋收起義、廖田秋收起義、湘潭東四區(qū)秋收起義、兩衡邊界秋收起義、良田秋收起義等，部分同志認為“尤其是暴動要武力擁護一點”。廣西的侖圩起義、鳳山起義、果德起義、鎮(zhèn)結思林起義、都安第一次起義，江西寧遠起義、鐵石山起義、修水攻城起義，陜北清澗起義等，也都不同程度地存在不相信群眾力量的情況。山東泰萊暴動“只計算某某民團首領是同志，某處警備隊可受我們指揮等的軍事投機，完全沒注意到群眾的需要與組織力量及煽動工作”。河北玉田第二次暴動中，“第一，放棄群眾，只簡單的注意一點軍事。根本在準備動作的時候，就沒有去號召群眾，致使群眾也不了解我們，也將我們當土匪看待，甚至連自己的隊伍都沒有聯(lián)絡。第二，沒有在動作之先將指導機關組織好，沒有計劃全盤的行動，只是一重英雄豪雄的氣概。用了一部分的軍事力量去冒險”。上述這些革命暴動的地區(qū)，黨組織都是以農(nóng)軍或革命軍為主力，注重規(guī)劃軍事力量，卻沒有充分發(fā)動工人、農(nóng)民起來主動積極地斗爭。

四是部分地區(qū)黨組織缺乏堅強領導，在暴動遇阻時中途放棄。無產(chǎn)階級的堅強領導是中國革命最可靠的主心骨，中國共產(chǎn)黨的堅強領導是凝聚民心和群眾力量的根本保證。但當時部分地區(qū)的黨組織卻出現(xiàn)了暴動前的“冒險”和暴動中的“逃跑”現(xiàn)象。比如，湖南醴陵總暴動“東、南鄉(xiāng)紅軍作戰(zhàn)退卻”。湘西黨組織工作計劃中提出“縣城如估計無法占據(jù)，則完全毀滅”。江西星子暴動中，“我們同志率數(shù)十農(nóng)民入城駐宿縣署，……聽說有兵來到，旋即出城跑了！事先既未煽動群眾參加行動，入城又不實行殺捕土劣，如像是一場兒戲”。湖北漢川縣的黨員政治觀念落后，甚至主張“根本焚燒城市（系馬口燒去半邊）”。湖北“公安方面之同志聞軍隊一來，即逃走了，甚至煽動其他同志同逃，不接受特委之命令，同時于預備逃走之前大造謠言”。直隸地區(qū)“玉白及特委同志，于旬日內(nèi)犯了兩次重大的錯誤，第一次的表現(xiàn)是自潰自散”。部分地區(qū)黨組織武裝暴動的前期準備不夠充分，倉促行動，暴動中后期看到失敗的跡象卻退散逃跑，這在一定程度上反映了當?shù)攸h組織缺乏堅強領導，領導力較弱，導致革命力量的部分損失。

在地方黨組織存在以上盲動傾向的同時，部分地區(qū)的群眾力量也較為薄弱。

一是部分地區(qū)的群眾疏離、抵制甚至反對革命。比如，在大革命失敗后，河南一些地方的民眾“怨恨革命，凡帶革命色彩的一切口號、行動裝飾，他們都厭惡，不容易接受”，據(jù)四望山負責同志報告“山上群眾漸漸分化，一小部分，因為敵人誘惑表示妥協(xié)”。信陽鄉(xiāng)間農(nóng)民安于現(xiàn)狀，“看見學生都要殺，以為革命就是學生弄出來的”。山東膠東暴動中，“群眾因環(huán)境關系，已被迫妥協(xié)”，這種妥協(xié)也是一種間接抵制革命的傾向。江西臨州因過去黨的群眾工作存在偏差給民眾造成不良影響，“現(xiàn)在工農(nóng)群眾中反黨的空氣甚高”。福建漳浦農(nóng)民則對國民黨抱有“請愿的幻想”。工人方面，湖北城市工人到1928年甚至還有為了避免敵人壓迫而“不愿意斗爭”的現(xiàn)象存在。河南許昌起義時，群眾不明白革命的真正含義，“反對我們殺人放火”。山東工匠認為資產(chǎn)階級剝削沒有完全影響到他們的生活，“他們統(tǒng)都感覺不到生活上的艱窘，……他們不但不能有什么行動，竟連口頭上的憤語亦多不發(fā)”。部分工農(nóng)群眾對黨組織發(fā)動的革命暴動疏離、抵制甚至反對，更多的是因為不了解無產(chǎn)階級革命，對革命力量缺乏信心，害怕革命失敗后反動勢力的反撲和鎮(zhèn)壓。

二是部分群眾參加革命，但階級意識不強。江西星子暴動后，一些農(nóng)民群眾站位不高，反動軍隊到了，“農(nóng)民群眾只是罵共產(chǎn)黨是搗亂，說共產(chǎn)黨害他們”。在任弼時的報告中，一名湖南農(nóng)民對他說，現(xiàn)在農(nóng)民的心理大多是“把租照舊交給佃東，如果旁人真正減少了的時候，那時我可向佃東要回就是”，不會起來反抗地主階級。江蘇無錫農(nóng)民起義中，部分農(nóng)民群眾缺乏責任意識，黨組織派他們?nèi)ゾ驍噼F路，他們因怕累怕苦，又缺掘斷鐵路的炸藥器具，“于是群眾非常懊喪而潰散”。四川的部分農(nóng)民在暴動過程中，“最初加入還熱心，后來經(jīng)反動謠言煽惑，白色恐怖一鎮(zhèn)壓”，總覺得把土地和政權拿過來一時不容易辦到，“并且感覺得開會訓練于他們實際生活毫無利益，反多費時間妨害耕作，因此漸漸消極退縮了”。江西部分地區(qū)的農(nóng)民思想僵化，雖然“很顯明的有土地的要求，但政權的要求比較薄弱一點”，1928年共產(chǎn)黨員盧镕經(jīng)想在江西同鄉(xiāng)家里避難，同鄉(xiāng)卻說：“你到我家住，我不但不能負責，恐怕還會牽累人家罷！”安徽一些民眾盲目拍板問題嚴重，對改組后的臨委委員不大信任，“問題一來都不積極”。工人方面也存在同樣問題。湖南部分工人只滿足于自身的需求，不注重政權的建設，“以為他們的工會運動，就到此停止似的”，直到1928年2月，湖南工人“斗爭形式都是很和平的，不激烈”。廣東工會支部中一些群眾組織紀律不強，1928年時出現(xiàn)“能發(fā)動群眾不過三四千人”，“機器會所屬工會五六千群眾，能號召之數(shù)為五六千，但起而號〔召〕時極少”。

從八七會議之后到1928年初，部分工農(nóng)群眾中出現(xiàn)的害怕、疏離、抵制甚至反對革命的現(xiàn)象，充分證明了群眾力量在武裝暴動中的嚴重不足。

三、瞿秋白對“玩弄暴動”的批評

在瞿秋白擔任中共中央負責人期間，共產(chǎn)國際指示中國革命要在無產(chǎn)階級領導下，充分發(fā)動工人和農(nóng)民開展武裝斗爭，要求農(nóng)村和城市結合，有準備地進行武裝暴動。此時的中共中央反復強調(diào)要在無產(chǎn)階級領導下，從工農(nóng)經(jīng)濟斗爭一直發(fā)展到暴動，奪取武裝，奪取政權，分配土地，與城市工人、貧民的革命勢力聯(lián)合，完成民權革命。共產(chǎn)國際的佩佩爾實地考察中國的情況后，在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的信中指出：“暴動的準備工作必須也可以與維護一系列經(jīng)濟要求和政治要求的斗爭聯(lián)系起來”，“沒有工人運動來加以充實和領導，農(nóng)民暴動是注定要失敗的”。

對于共產(chǎn)國際和中共中央武裝暴動指示的貫徹執(zhí)行，1927年12月的廣州起義就是最好的證明。廣東黨組織按照中共中央的要求，起義前做好了充分的準備：一是深入工農(nóng)群眾，開展日常斗爭;二是積極宣傳徹底的土地革命口號，了解工人群眾的一切要求，并帶領他們力爭達到這些要求;三是估計自己的力量，做好組織上的準備。暴動中農(nóng)村和城市相結合，勝利后迅速建立了蘇維埃政權。

而在中國更廣大地區(qū)的群眾暴動，很多卻沒有堅決貫徹中共中央武裝暴動決議。如福建，“福建臨委擬于閩南發(fā)動暴動，其根據(jù)的條件是：第一、‘農(nóng)民的革命情緒十分高漲;第二、‘統(tǒng)治軍閥的勢力現(xiàn)在十分的薄弱，同時，‘封建勢力的武裝如民團等亦完全沒有力量”。瞿秋白代表中共中央，批評福建臨委“不是誤解暴動，就是玩弄暴動……你們現(xiàn)時所決定的暴動條件，既缺少主觀力量的估計，又沒有農(nóng)民群眾激烈斗爭的事實”。有些地方的黨組織對黨的力量、群眾的力量幾乎不去考慮，盲目暴動。如山東，山東省委對各地暴動的指導，忽略從日常經(jīng)濟斗爭中發(fā)動工人群眾、從游擊戰(zhàn)爭發(fā)動農(nóng)民群眾。瞿秋白批評“山東省委對各地工作的指導，差不多是‘無動不是暴”。如湖北省委主張“實現(xiàn)全省總暴動”，但當時的湖北各縣工農(nóng)群眾的斗爭和組織力量都很脆弱，推翻統(tǒng)治軍閥奪取政權的基礎還未成熟。瞿秋白針對湖北省委關于“全省總暴動”“武漢三鎮(zhèn)總暴動”的計劃，告誡湖北同志：“主張在武漢三鎮(zhèn)馬上暴動，這不僅是一個錯誤，且系玩弄暴動，工人群眾的斗爭和組織力量都很脆弱，推翻統(tǒng)治軍閥奪取政權的決心還未成熟，假使硬要暴動起來必致成為徒然的犧牲。”如北方，直隸省委決定“直南、熱河、京津大暴動”，當時“我們的黨連數(shù)千自發(fā)的農(nóng)民暴動，尚且不能盡其領導責任，而只干了一些退縮不前或個人冒險的軍事投機的把戲”。針對北方暴動的失敗，瞿秋白為首的中共中央致函順直省委和蔡和森，“批評北方的暴動是搞‘軍事投機‘玩弄暴動”。1928年1月12日，鑒于各地暴動中出現(xiàn)的問題，瞿秋白領導的中共中央加緊起草《中央通告第二十八號——論武裝暴動政策的意義》，批評“不顧群眾力量的傾向的表現(xiàn)：無動不暴和玩弄暴動”的盲動現(xiàn)象。1月20日，中央臨時政治局會議討論通過由瞿秋白起草的《中央關于中國政治現(xiàn)狀與最近各省工作方針議決案》，該議決案最后部分特別指出盲動主義的表現(xiàn)和危害：“不去認真建立黨的群眾基礎，不去認真的指導群眾的日常斗爭，……卻只靠少數(shù)共產(chǎn)主義者的勇敢，施行個人的暗殺，或在鄉(xiāng)村中實行與群眾脫離的游擊以殺人放火，或者不問直接暴動的形勢與條件具備與否，輕易號召立刻在大城市暴動起來，輕易的脫離群眾，……如此不顧群眾不要群眾的傾向——就是盲動主義。這種玩弄暴動的盲動主義，可以毀損黨及群眾的力量?！备鞯乇﹦又校环矫嬗捎邳h組織的力量不足，另一方面由于工農(nóng)群眾沒有從日常的經(jīng)濟斗爭中去積蓄力量，盲目要求政治暴動奪取政權，導致武裝暴動以“玩弄暴動”草草收場。

各地暴動的失敗充分印證了1927年八七會議后至1928年初共產(chǎn)國際和中共中央關于武裝暴動的決議是沒有錯的，只不過是地方黨組織在執(zhí)行武裝暴動的過程中與中央的指示產(chǎn)生偏差，造成了“玩弄暴動”的現(xiàn)象即所謂的“盲動主義”。暴動的失敗，對于大部分群眾而言，不僅意味著傷亡，而且打擊了其繼續(xù)革命的信心，甚至有可能對反動派妥協(xié)。對于無產(chǎn)階級政黨來說，這種失敗一方面容易造成黨內(nèi)滋生小資產(chǎn)階級傾向，另一方面導致農(nóng)民力量左右無產(chǎn)階級的弊病。1927年10月以后，瞿秋白就對地方黨組織發(fā)動的武裝暴動中的上述不良現(xiàn)象進行了嚴肅的批判，并針對各地武裝暴動的錯誤進行了及時干預和糾正。

四、結語

八七會議之后，瞿秋白主持的中共中央，根據(jù)共產(chǎn)國際對于中國革命的指示，領導工農(nóng)暴動，武裝奪取政權。在這一過程中，瞿秋白和中共中央一再強調(diào)，要在黨的力量和群眾力量準備充分的前提下，發(fā)揮工人、農(nóng)民、城市貧民的聯(lián)合作用而進行武裝暴動。然而地方黨組織在理解和執(zhí)行中共中央武裝暴動的指令中確有偏差。以瞿秋白為首的中央臨時政治局從1927年10月起就對部分地區(qū)的盲目暴動現(xiàn)象，進行批評并加以糾正，強調(diào)“對于有些黨部不努力去領導和爭取群眾，反而孤注一擲，或者僅僅去暗殺豪紳之類的行動，我們總是加以糾正的”。但在革命陷入低潮、人民群眾還沒有充分發(fā)動起來、黨組織還不夠成熟和強大的歷史條件下，瞿秋白和中共中央的努力糾偏無法從根本上扭轉黨內(nèi)“左”傾盲動的局面。在共產(chǎn)國際清算中共中央“左”傾盲動主義錯誤時，瞿秋白作為中共中央臨時政治局的主要負責人，不可避免地要對暴動的錯誤承擔責任。1928年，共產(chǎn)國際執(zhí)委會二月會議關于中國問題決議案中，批判以瞿秋白為首的中央臨時政治局犯了“左”傾盲動主義錯誤，“主要表現(xiàn)為無產(chǎn)階級的工商業(yè)中心之‘玩弄暴動，農(nóng)民的原始暴動情緒，如燒殺主義，忽視城市工人階級的傾向等等”。共產(chǎn)國際對于瞿秋白的批判與瞿秋白對于地方“玩弄暴動”的批判如出一轍，一定程度上反映出共產(chǎn)國際對當時中國革命的狀況、對瞿秋白為首的中央臨時政治局的工作還不甚了解和掌握。

[作者系贛南師范大學歷史文化與旅游學院碩士研究生]