多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系的構(gòu)建

熊海霞 鄧小紅 胡愛玲

在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程快速推進(jìn)、公立醫(yī)院?jiǎn)误w規(guī)模擴(kuò)張受限等背景下，我國公立醫(yī)院呈現(xiàn)一院多區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)。我國公立醫(yī)院多個(gè)院區(qū)的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。2015年，國家衛(wèi)計(jì)委屬（管）44 家公立醫(yī)院中，共開辦82 所分院。多院區(qū)公立醫(yī)院可以增強(qiáng)醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，緩解傳統(tǒng)醫(yī)療資源緊缺的狀態(tài)，與此同時(shí)，醫(yī)院也面臨著巨大的壓力，如何構(gòu)建內(nèi)部有效的績(jī)效管理制度，從而提高醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)力，成為了非常重要且令人高度關(guān)注的課題［1］?！吨袊o(hù)理發(fā)展規(guī)劃綱要（2016-2020年）》［2］提出，加強(qiáng)醫(yī)院護(hù)理人才隊(duì)伍的建設(shè)，建立科學(xué)的績(jī)效考核和薪酬分配制度，體現(xiàn)護(hù)士的勞動(dòng)成果與價(jià)值。對(duì)于含有多個(gè)院區(qū)的護(hù)士績(jī)效指標(biāo)體系，目前仍未有統(tǒng)一的參考指標(biāo)，平衡計(jì)分卡［3］是績(jī)效考核常見的理論，它有利用在多個(gè)連鎖企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，因此，本研究把平衡計(jì)分卡理論思想運(yùn)用在含有多個(gè)院區(qū)的公立醫(yī)院中，擬從5 個(gè)維度初步構(gòu)建一套適用于多個(gè)院區(qū)不同層級(jí)、不同學(xué)歷、不同醫(yī)院文化的護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系。再運(yùn)用德爾菲專家函詢法［4］專家函詢，確定指標(biāo)，最后采用AHP（Analytic Hierarchy Process）層次分析法［5］，確定指標(biāo)體系權(quán)重。

1 臨床資料

1.1 一般資料2019 年采用目的抽樣法，選取北京、成都、青島、廣州、南昌5 個(gè)城市的13 所三級(jí)甲等多院區(qū)公立醫(yī)院的17 位專家。納入標(biāo)準(zhǔn)：護(hù)理專家，現(xiàn)就職或曾就職于多院區(qū)公立醫(yī)院；具有本科及以上學(xué)歷、中級(jí)及以上職稱；在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域有10 年以上工作經(jīng)驗(yàn)?？?jī)效辦專家，現(xiàn)就職或曾就職于多院區(qū)公立醫(yī)院的人力資源部門；在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域有5 年以上工作經(jīng)驗(yàn)；具有本科學(xué)歷、中級(jí)及以上職稱；對(duì)本研究?jī)?nèi)容較為熟悉；自愿參與本研究，能保證在本課題期間持續(xù)參與2-3 輪專家函詢。專家均位女性，年齡33-58（49.12±7.3）歲，工作年限7-37（27.18±8.96）年，從事管理崗工作5-31（18.19±7.72）年，學(xué)歷：碩士9 名，本科7 名，博士1 名。職稱：高級(jí)職稱15 名，中級(jí)職稱2 名。

1.2 運(yùn)用平衡計(jì)分卡理論初步擬定指標(biāo)體系在參考平衡計(jì)分卡四個(gè)維度理論框架基礎(chǔ)下，確定了5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、19 個(gè)二級(jí)指標(biāo)、37 個(gè)三級(jí)指標(biāo)的初級(jí)框架。

1.3 采用德爾菲專家函詢法對(duì)初擬的指標(biāo)進(jìn)行函詢，最終確定指標(biāo)體系（1）專家函詢，編制專家函詢問卷專家函詢問卷包括，內(nèi)容包括卷首語、指導(dǎo)語、調(diào)查項(xiàng)目、專家基本情況、專家判斷依據(jù)及熟悉程度及權(quán)重問卷。①卷首語首先向?qū)＜医榻B研究的目的、意義和專家咨詢表的內(nèi)容和填寫注意事項(xiàng)，每輪間隔2-3 周；如果專家在第一輪中選擇“較不熟悉”或“很不熟悉”則在下一輪將取消對(duì)該專家的函詢。②指導(dǎo)語指導(dǎo)被調(diào)查者如何正確的填寫問卷。③調(diào)查項(xiàng)目請(qǐng)專家對(duì)初擬的指標(biāo)評(píng)分，評(píng)分方法采用Likert5 級(jí)評(píng)分法，5 分為很重要，4 分為重要，3 分為一般重要，2 分為不太重要，1分為不重要來對(duì)指標(biāo)的重要性進(jìn)行評(píng)價(jià)。在條目后方和下方均留有空格，以備專家填寫修改意見和添加其它內(nèi)容。④專家基本情況專家的個(gè)人信息，包括姓名、年齡、職稱、職務(wù)、學(xué)歷、臨床工作年限、管理崗工作年限及3道關(guān)于護(hù)士績(jī)效方面的開放性問題。⑤熟悉程度和判斷依據(jù)專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的判斷依據(jù)以及對(duì)研究?jī)?nèi)容的熟悉程度。⑥專家函詢步驟2019 年3-5 月，對(duì)選定的專家進(jìn)行2輪函詢，確定指標(biāo)體系。本研究評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)德爾菲法（Delphi）［4］的統(tǒng)計(jì)學(xué)要求，對(duì)重要性均數(shù)<3.5 和變異系數(shù)≥0.25 的指標(biāo)予刪除；為了避免重要指標(biāo)被剔除，經(jīng)研究協(xié)調(diào)小組討論，除上述篩選標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)充分考慮專家提出的意見和建議。其體現(xiàn)在以下方面①刪除標(biāo)準(zhǔn)：兩位或以上專家選擇剔除或認(rèn)為不重要；②修改或增加標(biāo)準(zhǔn)：兩位或以上專家選擇同個(gè)指標(biāo)修改或增加意見；③只有一位專家提出修改、刪除或新增意見時(shí)，綜合考慮專家意見，經(jīng)討論后予以采納或忽略。第二輪專家未提出新的意見和建議，指標(biāo)未刪改，指標(biāo)體系確定。（2）層次分析法確定權(quán)重確定指標(biāo)體系后，運(yùn)用AHP［6］層次分析法，采集第三輪專家對(duì)兩兩指標(biāo)比較重要性意見，確定權(quán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法將所有數(shù)據(jù)錄入EXCEL，采用SPSS 17.0 軟件計(jì)算專家積極系數(shù)、專家權(quán)威系數(shù)、專家協(xié)調(diào)系數(shù)，指標(biāo)均值、指標(biāo)變異系數(shù)。Yaahp 軟件計(jì)算指標(biāo)權(quán)重。

2 結(jié) 果

2.1 專家的積極性德爾菲咨詢進(jìn)行兩輪的問卷發(fā)放工作，第一輪函詢，對(duì)18位專家發(fā)放問卷，有一位專家未回復(fù)，退出函詢，回收17份問卷，其中有效問卷17份。第一輪回收率94.4%，有效率100%。第二輪發(fā)放17份問卷，回收17份，其中有效問卷17份，第二輪回收率100%，有效率100%，表明專家參與本研究的積極性高。第一輪有15 位專家提出建議，占比88.2%，第二輪有10位專家提出建議，占比58.8%，第二輪提出建議專家明顯減少，提示專家意見趨于一致。

2.2 專家權(quán)威程度與協(xié)調(diào)程度本研究17 名專家的指標(biāo)熟悉程度系數(shù)（Cs）均值為0.85，判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）均值為0.95，權(quán)威程度系數(shù)（Cr）=（指標(biāo)熟悉程度系數(shù)（Cs）+判斷依據(jù)系數(shù)（Ca））/2=0.90，說明本研究的專家權(quán)威性高。一級(jí)指標(biāo)肯德爾和諧系數(shù)Kendall's W 值為0.154，P=0.033；二級(jí)指標(biāo)肯德爾和諧系數(shù)Kendall's W 值0.259，P=0.000；三級(jí)指標(biāo)肯德爾和諧系數(shù)Kendall's W 值0.227，P=0.227。P值均小于0.05，提示專家意見協(xié)調(diào)性較好。

2.3 多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系第一輪專家函詢后，專家提出了修改意見，經(jīng)討論，修訂了4 個(gè)指標(biāo)，增加了2 個(gè)指標(biāo)，刪除了3 個(gè)指標(biāo)后形成了新的指標(biāo)體系框架，第二輪專家函詢，對(duì)新的指標(biāo)體系框架進(jìn)行Likert打分，第二輪專家函詢后未提出新的修改意見和建議，最終確定了5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、20 個(gè)二級(jí)指標(biāo)、39 個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

2.4 多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系權(quán)重運(yùn)用層次分析法，采集專家對(duì)指標(biāo)體系兩兩比較重要性的意見，構(gòu)建判斷矩陣。運(yùn)用層次單排序，確定矩陣維度內(nèi)指標(biāo)相對(duì)權(quán)重，指標(biāo)的隨機(jī)性一致比率CR 值均小于0.1，通過一致性檢驗(yàn)。 通過層次總排序，確定了各個(gè)指標(biāo)的加權(quán)組合絕對(duì)權(quán)重，其中護(hù)理不良事件占比10.03%，權(quán)重最大；護(hù)士崗位占比9.15%，權(quán)重次之；護(hù)理基礎(chǔ)、專科、危重癥護(hù)理質(zhì)量占比7.30%，權(quán)重第三。

3 討 論

3.1 函詢專家的分析（1）專家的代表性專家的代表性和預(yù)測(cè)的可靠性是遴選咨詢專家需考慮的重要問題［7］。本研究選取了多院區(qū)公立醫(yī)院的17 位專家，其中16 名為護(hù)理管理專家，大部分專家直接或間接參與了醫(yī)院績(jī)效方案的制定，1 名績(jī)效管理部門組長(zhǎng)，專職從事績(jī)效考核和績(jī)效方案制定工作，保證了專家具有較好的代表性和預(yù)測(cè)結(jié)果的可靠性。（2）專家積極程度第一輪輪專家問卷回收率均為94.4%，第二輪專家問卷回收率100%，表明專家關(guān)心與支持本研究?jī)?nèi)容，專家的積極性高。（3）專家權(quán)威程度本研究的專家權(quán)威程度系數(shù)為0.90，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可接受值0.7，說明參與函詢的專家對(duì)護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)的選擇有較大把握，且權(quán)威系數(shù)越大，專家對(duì)指標(biāo)的評(píng)分結(jié)果與所提建議的可信度越高。（4）專家意見的協(xié)調(diào)程度協(xié)調(diào)系數(shù)（Kendall's W）是用來檢驗(yàn)專家對(duì)指標(biāo)的評(píng)分意見是否一致［8］。本研究根據(jù)篩選指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，參考統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，經(jīng)兩輪咨詢后，一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)及三級(jí)指標(biāo)肯德爾和諧系數(shù)Kendall's W值分析，P值均小于0.05，說明專家意見協(xié)調(diào)性較好，咨詢結(jié)果是可取的，據(jù)此建立相對(duì)完整的三甲綜合醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系，其中一級(jí)指標(biāo)5 個(gè)，二級(jí)指標(biāo)20 個(gè)，三級(jí)指標(biāo)39 個(gè)。

表1 多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核體系及加權(quán)權(quán)重表

3.2 本指標(biāo)體系具體內(nèi)容分析本研究把平衡計(jì)分卡引入多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士指標(biāo)體系的構(gòu)建中。再選擇含有多個(gè)院區(qū)的專家進(jìn)行函詢，構(gòu)建了指標(biāo)體系的具體指標(biāo)。指標(biāo)考慮到學(xué)歷、崗位、職稱、護(hù)士能力、護(hù)士工作量、合作者維度即醫(yī)生、患者、護(hù)理同事、護(hù)士長(zhǎng)的評(píng)價(jià)等方面，各個(gè)院區(qū)按照此指標(biāo)體系進(jìn)行統(tǒng)一考核，再根據(jù)各個(gè)院區(qū)各自的具體情況進(jìn)行靈活調(diào)控。

本研究借鑒平衡計(jì)分卡理論，再運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建多院區(qū)公立醫(yī)院護(hù)士績(jī)效考核指標(biāo)體系，應(yīng)用層次分析法構(gòu)建判斷矩陣，確定了各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置較為科學(xué)和合理。下一步將針對(duì)本指標(biāo)體系進(jìn)行實(shí)證研究，科學(xué)評(píng)價(jià)其應(yīng)用效果。