網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性探討

許子威

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位已獲實(shí)證法確認(rèn)，但立法卻有意對(duì)其法律屬性保持了沉默，導(dǎo)致理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性之爭(zhēng)并未停止。

理論上，主要是物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)分庭抗禮。物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不過(guò)是存在于與現(xiàn)實(shí)具有隔離性的網(wǎng)絡(luò)空間中的無(wú)形之物，仍要接受物權(quán)法的規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)。1債權(quán)說(shuō)則主張，用戶要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容必須要有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以配合，這與物權(quán)的直接支配性相矛盾，因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。2

目前債權(quán)說(shuō)有了新的發(fā)展，出現(xiàn)了全新的論證進(jìn)路，簡(jiǎn)述如下：物的價(jià)值來(lái)自于其自身的物理屬性，這就決定了物的價(jià)值具有外在于民事主體主觀判斷的客觀獨(dú)立性;而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值單邊性的特征，表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶具有獨(dú)立的價(jià)值，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻不具有獨(dú)立的價(jià)值。3網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值單邊性有悖于物的價(jià)值客觀獨(dú)立性，從而在根本上否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)客體。4在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于債權(quán)的同時(shí)，債權(quán)說(shuō)進(jìn)而指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化、實(shí)現(xiàn)機(jī)制自動(dòng)化、權(quán)利憑證公示化，它的法律特征同票據(jù)權(quán)利類似。5最后，主張參照票據(jù)權(quán)利，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。6該種觀點(diǎn)是否合理？筆者認(rèn)為，還有待商榷。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值單邊性的質(zhì)疑

債權(quán)說(shuō)的立論基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值單邊性，論證過(guò)程大致如下：以網(wǎng)游道具為例——網(wǎng)游道具對(duì)網(wǎng)游公司無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，具有價(jià)值單邊性——由點(diǎn)及面類推出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值單邊性。

尤其值得注意的是上述第三步，新債權(quán)說(shuō)運(yùn)用了類比推理的方法。而類比推理的運(yùn)用是有前提的，必須是類推概念與被類推概念盡可能相似。如果在15年前，這套論證方法顯然沒(méi)有什么問(wèn)題。彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚不發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式單一，集中表現(xiàn)為可為金錢直接量化的網(wǎng)游裝備和網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，甚至網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念最初就是用來(lái)指代這兩者的，這一點(diǎn)從當(dāng)時(shí)討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的學(xué)術(shù)論文中可見(jiàn)一斑。7但是，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的出現(xiàn)和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍得到了極大的擴(kuò)充，新債權(quán)說(shuō)仍然因循以往的論證思路就會(huì)出現(xiàn)邏輯跳脫的問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與網(wǎng)游道具明顯屬于屬種關(guān)系，作為種概念的網(wǎng)游道具的特征怎么能用來(lái)描述屬概念？

事實(shí)上，具有價(jià)值獨(dú)立性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不勝枚舉，筆者仍以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔Ｍㄕf(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)游賬號(hào)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，按照新債權(quán)說(shuō)的理論，網(wǎng)游賬戶也應(yīng)當(dāng)有價(jià)值單邊性。但事實(shí)并非如此，即便是完全空白的游戲賬戶也不見(jiàn)得具有價(jià)值單邊性。因?yàn)椋?cè)的游戲賬號(hào)的數(shù)量雖然不在資產(chǎn)負(fù)債表中作為資產(chǎn)列支，但沒(méi)有人能否認(rèn)它是評(píng)判游戲公司成功與否的重要標(biāo)志和風(fēng)投公司對(duì)游戲公司估值的重要因素，怎么能說(shuō)它對(duì)游戲公司沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值呢？8與網(wǎng)游賬號(hào)類似的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還有很多，因此，與其說(shuō)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值單邊性，毋寧說(shuō)網(wǎng)游道具才具有價(jià)值單邊性，新債權(quán)說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單化理解導(dǎo)致出現(xiàn)了以偏概全的錯(cuò)誤。由此，新債權(quán)說(shuō)論證被釜底抽薪，由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值單邊性為基石建構(gòu)起的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體系隨之土崩瓦解。

三、筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性的看法

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于具有物權(quán)化特征的債權(quán)。之所以稱其為債權(quán)，一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)與物權(quán)的屬性相矛盾，理由筆者在開(kāi)頭已經(jīng)提到過(guò)，此處不贅述;二是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)不利于權(quán)利人過(guò)世后的人格利益保護(hù)。

時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)早已不僅限于網(wǎng)游道具那么簡(jiǎn)單，還包括微信、微博等社交軟件。這些社交軟件中包含了原權(quán)利人大量個(gè)人私密信息，一旦發(fā)生繼承則意味著原權(quán)利人的過(guò)往將處在被人窺探擺弄的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，后果不堪設(shè)想。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常會(huì)在用戶服務(wù)協(xié)議中加入相應(yīng)的特約條款來(lái)限制賬戶的繼承，但法律總不能把對(duì)保護(hù)權(quán)利人人格利益的重任統(tǒng)統(tǒng)交由互聯(lián)網(wǎng)公司自覺(jué)處理。況且特約條款還須面臨格式條款規(guī)則的效力檢視，一旦特約條款的內(nèi)容或者效力出現(xiàn)疏漏，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)原權(quán)利人人格利益保護(hù)的真空區(qū)，繼承人即可憑借所有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開(kāi)放賬戶，原權(quán)利人的私密信息將處于裸奔的狀態(tài)。另外，社交賬號(hào)具有高度的人格化特征，它就像是一張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)世界的身份證。如果社交賬號(hào)的原權(quán)利人已經(jīng)過(guò)世了，但社交賬號(hào)仍被繼承人活躍使用，容易給人以一種賬號(hào)的原權(quán)利人還在世的假象，徒增信用風(fēng)險(xiǎn)。相反，采債權(quán)說(shuō)可以較好解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樯缃毁~號(hào)的原權(quán)利人僅享有基于合同的使用權(quán)，繼承人只能承繼其合同地位。對(duì)于繼承人開(kāi)放賬戶的請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以通信秘密保護(hù)為由主張“法律上的履行不能”9，保護(hù)不可謂不周延。至于賦予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)以物權(quán)化屬性，則是出于對(duì)抗不特定第三人不法侵害及方便流通轉(zhuǎn)讓之需要。10

參考文獻(xiàn)：

參見(jiàn)楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。

2參見(jiàn)房秋實(shí)：《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期。

3參見(jiàn)劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值單邊性特征及其啟示》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第6期。

4 同前注，劉明文。

5 同前注，劉明文。

6 同前注，劉明文。

7 參見(jiàn)錢明星、張帆：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法問(wèn)題探析》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。

8 準(zhǔn)確的說(shuō)，真正有價(jià)值的應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)賬戶中包含的用戶數(shù)據(jù)。原《民法總則》第127條有意區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)，但目前看來(lái)這兩者絕不是涇渭分明的。有學(xué)者甚至直接把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)稱為數(shù)據(jù)，如王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。

9 參見(jiàn)王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期

10 參見(jiàn)陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。