及物性理論下《靜夜思》英譯本對(duì)比分析

摘 要：及物性是表達(dá)韓禮德概念功能的語義系統(tǒng)，以及物性理論為理論框架，對(duì)唐代詩人李白的《靜夜思》六個(gè)英譯本進(jìn)行對(duì)比分析，分析中外譯者及物性過程選擇的異同，進(jìn)而總結(jié)中外譯者翻譯差異，研究結(jié)果顯示： 在詩歌翻譯過程中，國內(nèi)外譯者都盡可能還原原詩的及物性過程，中外譯者各有千秋。國內(nèi)譯者則更注重在翻譯過程中傳遞原詩內(nèi)涵，而國外譯者由于背景知識(shí)的缺乏而造成詩歌內(nèi)涵的部分流失。總之，譯文與原詩之間及物性過程的異同是考查譯文是否地道的標(biāo)準(zhǔn)之一。

關(guān)鍵詞：及物性 英譯本 《靜夜思》

一、引言

詩歌是人類文化的精華，是一種高超的語言藝術(shù)，是文學(xué)的最高表現(xiàn)形式（萬佳，2015：326）?！鹅o夜思》是唐代詩人李白表達(dá)思鄉(xiāng)之情的詩，短短四句，讀來卻讓人意味深長。詩歌前兩句寫景，后兩句抒情，描繪出一幅生動(dòng)的明夜思鄉(xiāng)圖。對(duì)于《靜夜思》的研究，萬佳（2015）使用語篇純理功能分析了兩篇《靜夜思》英譯文本，指出中英之間的翻譯轉(zhuǎn)換是一個(gè)磨合的過程。宋洪玲（2016）從英漢詞義對(duì)等進(jìn)行《靜夜思》英譯本對(duì)比，認(rèn)為只有從信息、美感、表情等功能著手翻譯詩歌，才能翻譯出地道的譯文。曾曉淵（2018）將《靜夜思》與《玉階怨》兩首詩進(jìn)行對(duì)比，展現(xiàn)李白的詩歌中心理描寫的最高境界。概念功能是指人們用語言對(duì)現(xiàn)實(shí)世界（也包括內(nèi)心世界）中所看、所聽、所作、所為等各種經(jīng)歷的表達(dá)，語言反映人們對(duì)世界的看法（黃國文，2002：1），及物性是表達(dá)概念功能的語義系統(tǒng)之一。韓禮德（1994）將及物性分為六個(gè)過程：物質(zhì)過程（material process）、心理過程（mental process）、關(guān)系過程（relational process）、行為過程（behavioral process）、言語過程（verbal process）、存在過程（existential process）。及物性的分析以小句（Clause）為單位，包含參與者（Participant）、過程（Process）、環(huán)境成分（Circumstantial Elements）。韓禮德以及物性理論分析《靜夜思》六個(gè)英譯本，以期更好地指導(dǎo)古詩英譯的翻譯實(shí)踐，進(jìn)而推進(jìn)中國詩歌文化對(duì)外傳播。為此，本文擬解決如下兩個(gè)問題：（1）《靜夜思》原詩所包含的及物性過程情況；（2）《靜夜思》英譯本與原詩及物性過程的異同。

二、《靜夜思》原詩及其英譯本的及物性分析

《靜夜思》是唐代詩人李白所作，全詩圍繞思鄉(xiāng)主題展開。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《靜夜思》英譯本多達(dá)60多種，本文選取的是六個(gè)具有代表性的中外譯者的譯本，他們分別是：許淵沖（崔永祿，2001：511）、屠笛&屠岸（吳鈞陶，1997：250）、王守義&約翰·諾弗爾（崔永祿，2001：515）、Fletcher（呂叔湘，2002：136）、Watson（王斌，2001：53）和Bynner（呂叔湘，2002：138）。后文為了敘述的簡潔與方便， 分別用如下簡稱來指代所引譯文：許譯、屠屠譯、王約譯、Fletcher譯、Watson譯、Bynner譯。本文不僅對(duì)比譯文與譯文之間的差別，還對(duì)比國內(nèi)譯者、國外譯者、中外譯者三者的差異。譯者對(duì)于不同過程動(dòng)詞、參與者、環(huán)境成分的選擇體現(xiàn)了不同譯者或者中外譯者對(duì)詩詞的不同層次的認(rèn)知，也證明了古詩的翻譯帶有一定的主觀性，是一種創(chuàng)造性活動(dòng)。在進(jìn)行《靜夜思》英譯本的分析之前，先對(duì)原詩進(jìn)行簡要的及物性分析。

第一句：名詞詞組：“床前明月光”，本句無法以小句進(jìn)行及物性分析。按照功能語言學(xué)語義角度來說，事物由名詞詞組來體現(xiàn)，而情形則由小句來體現(xiàn)。在安靜的夜晚，月光透過窗戶在床上灑滿月光，交代了外部環(huán)境。月光出現(xiàn)在床前，營造出一種孤寂、落寞的氛圍，為后文做鋪墊。第二句：心理過程+關(guān)系過程：“疑是地上霜?！痹谛睦磉^程中，“疑”是過程，感受者（Senser）詩人是隱含的，沒有出現(xiàn)。在關(guān)系過程中，識(shí)別者（Identifier）“月光”是隱含的，沒有出現(xiàn)，“霜”是被識(shí)別者（Identified），“地上”是環(huán)境成分。前半句用一個(gè)心理過程描述詩人的內(nèi)心活動(dòng)，“疑”字正體現(xiàn)了疑惑的心情；后半句用一個(gè)關(guān)系過程表達(dá)詩人以為地上的明亮的月光與寒冷的霜相似，詩人也分不清是月光還是霜。由此可見，詩人身在四方，卻心懷家鄉(xiāng)，內(nèi)心十分孤獨(dú)。這一句通過心理過程與關(guān)系過程、情與景的結(jié)合與詩名交相呼應(yīng)。第三句：物質(zhì)過程+心理過程：“舉頭望明月?！痹谖镔|(zhì)過程中，“舉”是過程，“頭”是目標(biāo)（Goal），動(dòng)作者（Actor）詩人是隱含的，沒有出現(xiàn)。在心理過程中，“望”是過程，感受者（Senser）詩人沒有出現(xiàn)，“明月”是現(xiàn)象（Phenomenon）。本句無環(huán)境成分。前半句用一個(gè)物質(zhì)過程表達(dá)詩人抬頭的動(dòng)作，詩人是動(dòng)作者；后半句用一個(gè)心理過程，詩人“望明月”表達(dá)思鄉(xiāng)之情。第四句：物質(zhì)過程+心理過程：“低頭思故鄉(xiāng)?！痹谖镔|(zhì)過程中，“低”是過程，動(dòng)作者（Goal）詩人是隱含的，目標(biāo)（Goal）是頭。在心理過程中，“思”是過程，感受者（Senser）沒有出現(xiàn)，故鄉(xiāng)是現(xiàn)象（Phenomenon）。本句也和上一句一樣沒有環(huán)境成分。前半句用一個(gè)物質(zhì)過程描述詩人低頭的動(dòng)作，詩人依舊是動(dòng)作者，后半句用一個(gè)心理過程再次表達(dá)詩人思鄉(xiāng)的心理活動(dòng)，故鄉(xiāng)是心理過程的感知對(duì)象，詩人是心理過程的感知者。

（一）第一句過程類型、參與者和環(huán)境成分

這一句主要是描述環(huán)境，因此詩人李白只用了一個(gè)方位詞“前”，就很好地銜接了床和明月光，開門見山。原詩為名詞詞組，很多譯者也處理成名詞詞組（許譯、Watson譯、Bynner譯），其中許譯幾乎與原詞同步翻譯，譯為床前置于月光。而Watson譯和Bynner譯將月光前置于床。屠屠和王約譯為物質(zhì)過程，F(xiàn)ltcher譯為心理過程。屠屠譯、王約譯和Fletcher譯是對(duì)詩歌的深層解讀，就過程類型來說，屠屠譯和王約譯都是物質(zhì)過程，前者用鋪灑“spread”，后者用淹沒“is flooded”，前者更符合原詩的內(nèi)涵及意境，后者有過分修飾和夸張的傾向。Fletcher譯為心理過程，原詩這一句主要是描述外部環(huán)境，所以處理為心理過程有點(diǎn)欠妥。值得注意的是由于中西方文化的不同，原詩的床，F(xiàn)letcher譯為沙發(fā)，沙發(fā)一般放在客廳，而且古時(shí)候應(yīng)該不存在沙發(fā)。就環(huán)境成分來說，大環(huán)境應(yīng)該是床，然后突出從窗戶照進(jìn)來的月光，但從這點(diǎn)看屠屠譯更優(yōu)。

（二）第二句過程類型、參與者和環(huán)境成分

第二句包含兩個(gè)過程，“疑”屬于心理過程，也說明詩人意識(shí)處于模糊的狀態(tài)，分不清是月光還是霜。屠屠譯和Fletcher二人均采用了心理過程，但“wonder”比“thought”更符合原文內(nèi)涵。兩個(gè)心理過程都只有一個(gè)參與者，都是“我”?！笆恰睂儆陉P(guān)系過程，詩人將月光看成了寒冷的霜，用關(guān)系過程寫出詩人客在異鄉(xiāng)的孤獨(dú)。屠屠譯與原文匹配，選用的是關(guān)系過程，有兩個(gè)參與者，被感知者“月光”和感知者“霜”。然而Fletcher選用的是物質(zhì)過程，只用一個(gè)參與者“霜”。其余譯文僅使用一個(gè)過程：關(guān)系過程（許譯）、物質(zhì)過程（王約譯）、心理過程（Watson譯）、存在過程（Bynner譯）。原詩第二句本意為好像地上泛起了一層霜，這里面既包含詩人疑惑的心理活動(dòng)，又包含將月光看作霜的關(guān)系過程，所以屠屠的譯文會(huì)更加符合原文。不同的譯者采用不同的過程翻譯詩歌，也證明不同譯者對(duì)詩歌的認(rèn)知不同。就環(huán)境成分來看，地點(diǎn)狀語做環(huán)境成分（許譯，屠屠譯，Waston譯）、時(shí)間狀語做環(huán)境成分（Fletcher譯，Bynner譯）、方式狀語做環(huán)境成分（王約譯）。根據(jù)詩歌原文內(nèi)涵，以地點(diǎn)狀語做環(huán)境成分更好地傳達(dá)了詩歌內(nèi)涵。

（三）第三句過程類型、參與者和環(huán)境成分

原詩第三句包含兩個(gè)過程，“舉”屬于物質(zhì)過程，也說明詩人由剛才迷糊逐漸變得清醒。“望”屬于心理過程，詩人望著月亮，內(nèi)心卻思念著家鄉(xiāng)。六個(gè)譯文中，只有許譯、屠屠譯、王約譯三個(gè)譯本與原文用的過程相同，只是許譯先物質(zhì)過程，后心理過程，而屠屠譯與王約譯與之相反。三個(gè)譯本的物質(zhì)過程，許譯、王約譯的參與者均為隱含的，而屠屠譯譯出了參與者之一“頭”，與原文更貼合。其次三個(gè)心理過程的參與者都是“我”（I）和月亮（the moon）。許譯和屠屠譯以“明亮的”（so bright）為環(huán)境成分，而王約譯環(huán)境成分中“court”一詞很容易產(chǎn)生歧義。另外三位國外譯者，由于對(duì)原詩的理解不同，翻譯用的過程也不同。Fletcher僅用一個(gè)心理過程，參與者為“她親愛的臉龐”（her dear face），明顯缺失了原詩內(nèi)涵。Watson譯用了兩個(gè)物質(zhì)過程，缺失了詩人內(nèi)心活動(dòng)描寫的心理過程，將“望明月”處理成了物質(zhì)過程，簡單體現(xiàn)望這個(gè)單一的動(dòng)作，是由于文化差異。在中國文化中，月亮寄托情感，象征團(tuán)圓或者思鄉(xiāng)，但值得提出的是Watson譯將月亮譯成“山月”（the mountain moon）。Bynner這一句詩的譯文用了四個(gè)過程，在原文內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)行了增譯。就環(huán)境成分來說，三位國外譯者的處理仍不夠符合原文（Fletcher譯、Watson譯、Bynner譯）。

（四）第四句過程類型、參與者和環(huán)境成分

原文第四句包含兩個(gè)過程，“低”屬于物質(zhì)過程，與前一句抬頭呼應(yīng)，讓人感同身受。“思”屬于心理過程，詩人獨(dú)自在外，夜深人靜時(shí)此情此景開始思念家鄉(xiāng)。在中國的文化傳統(tǒng)中，每個(gè)人無論走多遠(yuǎn)，都無法忘記自己的家鄉(xiāng)。就過程類型來看，五個(gè)譯文均采用物質(zhì)過程和心理過程，大部分譯者遵循原詩的過程安排，先物質(zhì)過程，后心理過程（許譯、屠屠譯、Watson譯、Bynner譯），只有王約的順序不同，先心理過程，后物質(zhì)過程。五個(gè)物質(zhì)過程，都表達(dá)“低”的含義，只是各自選詞不同。同時(shí)其中有兩個(gè)譯本的參與者是隱含的（許譯、Bynner譯），兩個(gè)譯本出現(xiàn)一個(gè)參與者，均指“眼睛”（my eyes，them），和王約譯的兩個(gè)參與者，“我”（I）和“我的頭”（my head）。頭部包括眼睛，但用眼睛更加具體。關(guān)于五個(gè)譯本的心理過程，“思”的選詞也是千差萬別。對(duì)于參與者，許譯、屠屠譯、王約譯均有心理過程中參與者現(xiàn)象或者感知者，盡管選詞不同，意義卻有相通之處，都表達(dá)思鄉(xiāng)之情（homesickness，my nostalgia，sad and homesick）。Watson譯和Bynner參與者現(xiàn)象為“家”（home），丟失了原詩思鄉(xiāng)之情的內(nèi)涵。Fletcher譯僅用一個(gè)心理過程，表達(dá)將年輕時(shí)的美好回憶藏在心中，不能傳達(dá)原文的思鄉(xiāng)之情。原文無環(huán)境成分，大部分譯者也仿照原文無環(huán)境成分（許譯、王約譯、Watson譯），屠屠譯、Fletcher譯、Bynner譯均有環(huán)境成分，屬增譯行為，也與中英文兩種語言的不同有關(guān)。

三、結(jié)語

本文用系統(tǒng)功能語言學(xué)下及物性理論分析古詩，為詩歌翻譯提供新的視角。通過研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外譯者各有千秋，國內(nèi)譯者則更注重在翻譯過程中傳遞原詩的內(nèi)涵，譯文也傾向于與原文及物性過程的對(duì)照。而國外譯者在詩歌翻譯過程中盡管也傾向于與原詩及物性過程相對(duì)應(yīng)，但由于一些背景知識(shí)的匱乏導(dǎo)致譯文在翻譯中原詩內(nèi)涵的缺失。由此可見，詩歌翻譯并不簡單，需要考慮到方方面面，而及物性過程對(duì)照只是考察條件之一。總之，詩歌譯文及物性過程與原文的對(duì)應(yīng)情況，是評(píng)價(jià)譯文是否地道的標(biāo)準(zhǔn)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] Halliday， M.A.K. An Introduction to Functional Grammar （2nd ed.） [M]. London： Arnold. 1994.

[2] 成芳霞，徐雯婷.及物性理論下《將進(jìn)酒》英譯本對(duì)比分析[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019（3）.

[3] 程曉堂，梁淑雯.及物性理論對(duì)英漢翻譯中轉(zhuǎn)譯的啟示[J].外語與外語教學(xué)， 2008（12）.

[4] 崔永祿.文學(xué)佳作對(duì)比賞析[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[5] 黃國文.功能語言學(xué)分析對(duì)翻譯研究的啟示——《清明》英譯文的經(jīng)驗(yàn)功能分析[J].外語與外語教學(xué)， 2002（5）.

[6] 呂叔湘.中詩英譯筆錄[M].北京：中華書局， 2002.

[7] 宋洪玲.以《靜夜思》為例分析英漢詞義對(duì)等論[J].語文建設(shè)， 2016（33）.

[8] 王斌.概念整合與翻譯[J].中國翻譯， 2001（3）.

[9] 萬佳.從功能語言學(xué)角度看中英語篇的磨合——對(duì)《靜夜思》語篇純理功能的分析[J].思想戰(zhàn)線， 2010（1）.

[10] 吳鈞陶.唐詩三百首[M].長沙：湖南出版社， 1997.

[11] 曾曉淵.心理描寫的最高境界——李白《靜夜思》《玉階怨》比讀[J].語文建設(shè)， 2018（2）.

作 者： 劉志鳳，貴州師范大學(xué)外國語學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：認(rèn)知語言學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com