《四庫全書總目·性理字訓(xùn)》提要辨正

王獻(xiàn)松

摘 要：《四庫全書總目》子部儒家類存目部分收錄“《性理字訓(xùn)》一卷”，提要于作者項(xiàng)著錄為“舊本題宋程端蒙撰，程若庸補(bǔ)輯”，并論定《性理字訓(xùn)》為“村塾學(xué)究所讬名”的偽書。文章從“程端蒙、程若庸的學(xué)術(shù)傳承”“《性理字訓(xùn)》文本的流傳”“《北溪字義》提要的內(nèi)證”三個(gè)方面進(jìn)行論證并得出結(jié)論：《性理字訓(xùn)》確為程端蒙所作，后經(jīng)程若庸增補(bǔ)為《增廣性理字訓(xùn)》，二者皆非偽書。另外，由于《總目》修訂者對(duì)《性理字訓(xùn)》存在的某種偏見，遂在修訂《北溪字義》書前提要的過程中產(chǎn)生了誤改現(xiàn)象。而《總目》之所以會(huì)對(duì)《性理字訓(xùn)》的真?zhèn)斡羞@樣的誤判，這與其在辨?zhèn)螘r(shí)常用的“當(dāng)作品質(zhì)量與作者地位不相稱時(shí)，即疑為偽讬”的辨?zhèn)畏椒ㄓ嘘P(guān)，該辨?zhèn)畏椒ㄐ枰M(jìn)行重新檢討。

關(guān)鍵詞：《四庫全書總目》 《性理字訓(xùn)》 《北溪字義》 辨?zhèn)?四庫學(xué)

中圖分類號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2021）02-66-75

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）作為一部系統(tǒng)總結(jié)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的大型解題目錄著作，不僅在目錄學(xué)史上具有重要地位，而且對(duì)中國學(xué)術(shù)史的書寫產(chǎn)生了重大影響，其對(duì)歷代作者、著作的評(píng)價(jià)在一定程度上影響了其人其書在學(xué)術(shù)史上的地位，而其中《總目》對(duì)著作的辨?zhèn)胃蔷哂小案壮樾健钡淖饔?。《總目》?duì)辨?zhèn)螛O為重視，其《凡例》曾專門討論對(duì)“偽書”的處理：

《七略》所著古書，即多依托，班固《漢書·藝文志》注可覆按也。遷流洎于明季，訛妄彌增，魚目混珠，猝難究詰。今一一詳核并斥而存目，兼辨證其非。其有本屬偽書，流傳已久，或掇拾殘剩，真贗相參，歷代詞人已引為故實(shí)，未可概為捐棄，則姑錄存而辨別之。大抵灼為原帙者，則題曰“某代某人撰”;灼為贗造者，則題曰“舊本題某代某人撰”。1

凡是被《總目》貼上“舊本題”標(biāo)簽的著作都被視為“贗造”之書，即偽書。由于《總目》各書提要出于眾人之手，其質(zhì)量良莠不齊，雖經(jīng)總纂官潤色修訂，但其中仍不免疏漏訛謬，后世學(xué)者多有訂正之作。其中《總目》對(duì)所收著作的辨?zhèn)瓮瑯哟嬖诓簧馘e(cuò)謬，司馬朝軍《〈四庫全書總目〉研究》在“《四庫全書總目》與辨?zhèn)螌W(xué)”一章中曾較為系統(tǒng)地總結(jié)了《總目》的辨?zhèn)螌W(xué)方法以及其中存在的缺失，并重審“舊本題”條目，發(fā)現(xiàn)其中“一百一十種著作均不能視為偽書”2。而筆者也發(fā)現(xiàn)，即使是經(jīng)《總目》論定為偽書的著作，其中有些也并非偽書，《性理字訓(xùn)》即是其中一例。

《總目》子部儒家類存目部分收錄《性理字訓(xùn)》一書，其提要曰：

《性理字訓(xùn)》一卷，湖南巡撫采進(jìn)本。舊本題宋程端蒙撰，程若庸補(bǔ)輯。端蒙字正思，德興人，淳熙七年鄉(xiāng)貢，補(bǔ)太學(xué)生。若庸字達(dá)原，休寧人，咸淳四年進(jìn)士，嘗充武夷書院山長。端蒙所作凡三十條，若庸廣之為“造化”“性情”“學(xué)力”“善惡”“成德”“治道”六門，凡百八十三條，門目糾紛，極為冗雜。明初朱升又增“善”字一條，摭袁甫之說以補(bǔ)之，共為一百八十四條，皆以四字為句，規(guī)仿李瀚《蒙求》，而不諧聲韻。不但多棘唇吻，且亦自古無此體裁，疑端蒙游朱子之門，未必陋至于此，疑或村塾學(xué)究所讬名也。1

提要從《性理字訓(xùn)》的押韻、體裁以及該書質(zhì)量與程端蒙作為朱熹弟子的身份之間不相符合等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為該書“不諧聲韻”“多棘唇吻”，并且“自古無此體裁”，作為朱熹弟子的程端蒙“未必陋至于此”，進(jìn)而推斷該書是“村塾學(xué)究所讬名”，屬于偽書，故于作者前有“舊本題”字樣;而程若庸增補(bǔ)之作則“門目糾紛，極為冗雜”，也非?？梢伞Ｄ敲?，《性理字訓(xùn)》是否如其推測(cè)的那樣并非由程端蒙所作，而是“村塾學(xué)究所讬名”呢？

在《總目》質(zhì)疑“《性理字訓(xùn)》為程端蒙所作”而提出其為“村塾學(xué)究所托名”的說法之前，自南宋至清中期的近六百年間，并無學(xué)者對(duì)此提出懷疑，均認(rèn)為《性理字訓(xùn)》為程端蒙所作，此后又經(jīng)程若庸增補(bǔ)為《增廣性理字訓(xùn)》一書。筆者通過厘清“程端蒙、程若庸的學(xué)術(shù)傳承”、梳理“《性理字訓(xùn)》文本的流傳”以及發(fā)掘“《北溪字義》提要的內(nèi)證”，可以得出結(jié)論：論定《性理字訓(xùn)》為“村塾學(xué)究所托名”的偽書，完全是一種主觀臆斷的誤判，《性理字訓(xùn)》確為程端蒙所作，并非偽書，程若庸增補(bǔ)之作也無問題。

一、程端蒙、程若庸的學(xué)術(shù)傳承

其一，程端蒙作為朱熹門人，其《性理字訓(xùn)》原名《小學(xué)字訓(xùn)》，曾經(jīng)朱熹過目，并有論說;而且程端蒙所作《性理字訓(xùn)》與朱熹所作《訓(xùn)蒙絕句》有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

程端蒙（1143—1191）原名程端頤，字正思，號(hào)蒙齋，饒州德興人。程端蒙曾于淳熙三年（1176）朱熹第二次返回徽州婺源省親時(shí)前往拜會(huì)朱熹，受業(yè)于門下，并于此時(shí)為避周敦頤、程頤之諱而改名為程端蒙。程端蒙深受朱熹賞識(shí)，《晦庵集》收錄《答程正思》書信有二十篇之多。清黃百家曾言：“新安為朱子之學(xué)者不乏人，而以程蒙齋為首?！?朱熹“聞程正思死，哭之哀”3，并為之作《程君正思墓表》，曰：

正思天資端慤，自幼已知自好，稍長，即能博求師友，以自開益，遂以詞藝名薦書。既乃見予于婺源，聞諸老先生所以教人之大指，退即慨然發(fā)憤，以求道修身為己任。討論探索，功力兼人，雖其精微或未究極，而其固守力行之功，則已過人遠(yuǎn)矣?！湓谔珜W(xué)，儕輩類趨時(shí)好，不復(fù)知有圣賢之學(xué)。正思擇其可告語者，因事推誠，誨誘不倦，從而化者亦頗眾。然其為人剛介，不茍合，聞人講學(xué)議政有所未安，輒造門辨質(zhì)，或移書譬曉，必極其是非可否之分而后已。會(huì)大臣有樂豪縱而賤名儉者，見修士即以邪氣目之，而又言于上曰：“是屬且能亡人之國?！庇谑菍W(xué)官承其風(fēng)旨，因課試發(fā)策，直以王、程、蘇氏之學(xué)為問，蓋將以其向背為取舍。對(duì)者靡然，無敢正言其失，正思獨(dú)奮筆抗論，無所依違，而所以分別邪正之間，輕重淺深，又皆中理。雖竟以是無所合而歸，然其抑邪與正之助亦多矣！1

可見，朱熹雖然認(rèn)為程端蒙未能究極理之精微，卻頗為贊許其“固守力行之功”和“抑邪與正之助”。朱熹在《答程正思》中曾言：“《小學(xué)字訓(xùn)》甚佳，言語雖不多，卻是一部大《爾雅》也?！?《朱子語類》亦載：“因說正思《小學(xué)字訓(xùn)》，直卿云：‘此等文字亦難做，如中只說得無倚之中，不曾說得無過不及之中。曰：‘便是此等文字難做，如仁只說得偏言之仁，不曾說得包四者之仁?！?今按：《性理字訓(xùn)》“中”字條曰：“無所偏倚，是之謂中。”“仁”字條曰：“為木之神，在人則愛之理，其發(fā)則惻隱之情，是之謂仁?！?可見朱熹與黃榦5（1152—1221）所討論的《小學(xué)字訓(xùn)》正是后來被改名為《性理字訓(xùn)》的著作。朱熹曾與程端蒙往復(fù)論學(xué)，程端蒙將所作《小學(xué)字訓(xùn)》呈寄朱熹過目，所以朱熹才會(huì)贊許此書為“大《爾雅》”，并與黃榦討論其中偏頗之處。所以，雖然《性理字訓(xùn)》未必完全符合朱熹思想，但其出于程端蒙之手則應(yīng)無疑問。

《性理字訓(xùn)》以四字韻語解釋理學(xué)概念，與朱熹所作《訓(xùn)蒙絕句》以絕句詩闡釋理學(xué)概念有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)6。元程端禮（1271—1345）《讀書分年日程》卷一開篇言“八歲未入學(xué)之前”僅列“讀《性理字訓(xùn)》”7一項(xiàng)內(nèi)容，并解釋說：“日讀《字訓(xùn)·綱》三五段，此乃朱子以孫芝老《能言》作《性理絕句》百首教之之意。以此代世俗《蒙求》《千字文》，最佳。”8其中《性理絕句》即朱熹《訓(xùn)蒙絕句》，后世又有改題《性理吟》者。張加才在追溯陳淳《北溪字義》可能的理論淵源時(shí)就追溯到朱熹《訓(xùn)蒙絕句》和程端蒙《性理字訓(xùn)》，他認(rèn)為：“與《訓(xùn)蒙絕句》相較，《性理字訓(xùn)》提供了更多更接近于哲學(xué)范疇的概念，應(yīng)該說，不少門目在很大程度上可能被《北溪字義》所采納。……《訓(xùn)蒙絕句》和《性理字訓(xùn)》很可能是《北溪字義》的直接先導(dǎo)，……前者初步揭示了范疇的聯(lián)系，后者初步建立了一些范疇框架。但我們將會(huì)看到，無論是解釋的準(zhǔn)確性、豐富性還是體系的合理性，二者都不能同《北溪字義》相比?！?可見，從對(duì)理學(xué)概念的解釋這一角度而言，在朱熹《訓(xùn)蒙絕句》、程端蒙《性理字訓(xùn)》、陳淳《北溪字義》之間有一個(gè)逐漸發(fā)展完善的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

此外，程端蒙除作《性理字訓(xùn)》外，還與董銖10（1152—1214）合作《學(xué)則》，同樣反映了程端蒙注重訓(xùn)蒙的學(xué)術(shù)思想。朱熹曾于淳熙十四年（1187）作《跋程、董二生〈學(xué)則〉》，曰：“番易程端蒙與其友生董銖共為此書，將以教其鄉(xiāng)人子弟而作新之，蓋有古人小學(xué)之遺意。余以為凡為庠塾之師者，能以是而率其徒，則所謂成人有德，小子有造者，將復(fù)見于今日矣?！?可見，《學(xué)則》與《性理字訓(xùn)》都是為初學(xué)者所作，前者注重對(duì)具體行為的規(guī)范，后者注重對(duì)理學(xué)概念的宣講。

總之，不論從程端蒙對(duì)朱熹學(xué)術(shù)的傳承，還是從程端蒙自身的學(xué)術(shù)理路來看，作為蒙學(xué)讀物的《性理字訓(xùn)》與其作者程端蒙之間并無牴牾之處，《總目》以“端蒙游朱子之門，未必陋至于此”為理由懷疑《性理字訓(xùn)》為“村塾學(xué)究所托名”純屬臆斷。

其二，程若庸增補(bǔ)《性理字訓(xùn)》這一行為受其學(xué)術(shù)師承影響，并非無所依傍;而且《增廣性理字訓(xùn)》具有相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，并非“門目糾紛，極為冗雜”。

程若庸，生活于宋末元初，具體生卒年不詳，字達(dá)原，號(hào)勿齋、徽庵，徽州休寧人，主要事跡見元洪焱祖2（1267—1329）所作傳，曰：

程若庸，字達(dá)原，宋端明殿學(xué)士珌之從姪，咸淳四年陳文龍榜進(jìn)士。從學(xué)雙峰饒先生魯，又師事毅齋沈先生貴珤，得聞朱子之學(xué)。

淳祐丁未，為湖州安定書院山長。庚戌，馮此山去疾創(chuàng)臨汝書院于撫州，聘若庸為山長，置田宅居之。咸淳戊辰，為福建武夷書院山長。若庸累主師席，及門之士最盛。

在新安號(hào)勿齋，學(xué)者稱勿齋先生。如范元奕、金若洙、吳錫疇，皆其高弟。在撫州號(hào)徽庵，以寓不忘桑梓之意。學(xué)者稱徽庵先生，如吳澄、程巨夫，皆其高弟。所著有《性理字訓(xùn)講義》百篇，及《太極圖說》《〈近思錄〉注》，行于世。3

程若庸先后師從饒魯、沈貴珤，二人皆為朱子后學(xué)。饒魯4（1193—1264）曾師從黃榦，為朱熹再傳弟子，黃百家曾言：“黃勉齋榦得朱子之正統(tǒng)，其門人一傳于金華何北山基，以遞傳于王魯齋柏、金仁山履祥、許白云謙，又于江右傳饒雙峰魯，其后遂有吳草廬澄，上接朱子之經(jīng)學(xué)，可謂盛矣?！?而沈貴珤6則為董夢(mèng)程高弟，董夢(mèng)程又師從黃榦、程端蒙以及叔父董銖，《宋元學(xué)案》為董夢(mèng)程立《介軒學(xué)案》，曰：“董夢(mèng)程，字萬里，號(hào)介軒，鄱陽人，盤澗先生銖之從子也，初學(xué)于盤澗與程正思，其后學(xué)于勉齋?！对姟贰稌范?jīng)、《大爾雅通釋》?！?可見程若庸師承有二：一是“朱熹—黃榦—饒魯—程若庸”一脈，一是“朱熹—程端蒙/董銖/黃榦—董夢(mèng)程—沈貴珤—程若庸”一脈。宋元之際陳櫟8（1252—1334）《〈字訓(xùn)注解〉跋》述“朱熹—程端蒙—董夢(mèng)程—沈貴珤—程若庸”一脈學(xué)術(shù)傳承曰：“番陽程蒙齋《小學(xué)字訓(xùn)》，朱子目以大《爾雅》?！升S同邑董介軒嘗為注釋，沈毅齋以程訓(xùn)未備，增廣之。吾邑程徽庵猶以為未備，合程、沈所訓(xùn)，又增廣焉，其條百八十馀，且自加注釋?！?可見，董夢(mèng)程為《性理字訓(xùn)》所作注釋應(yīng)即《介軒學(xué)案》中《大爾雅通釋》，沈貴珤又有增廣之本，而程若庸正是在程端蒙、董夢(mèng)程、沈貴珤對(duì)《性理字訓(xùn)》注解、增廣的基礎(chǔ)上，才將《性理字訓(xùn)》由三十條增廣為一百八十三條。今董、沈二人之書已失傳，僅有程端蒙《性理字訓(xùn)》、程若庸《增廣性理字訓(xùn)》傳世。由此可知，程若庸增補(bǔ)《性理字訓(xùn)》正是“朱熹—程端蒙—董夢(mèng)程—沈貴珤—程若庸”一脈學(xué)術(shù)傳承關(guān)系的體現(xiàn)，《增廣性理字訓(xùn)》可以說是師弟相傳的集體性成果。

此外，從內(nèi)容上看，程端蒙《性理字訓(xùn)》“言語不多”，僅三十條，程若庸在增補(bǔ)《性理字訓(xùn)》時(shí)雖然保留了原書的條目，但其中僅八條完全襲用原書，其他大都有所改動(dòng)，并且打亂了原書條目的次序，而且《性理字訓(xùn)》原書條目全部分布在《性情》《學(xué)力》《善惡》三篇之中。筆者考察程若庸《增廣性理字訓(xùn)》六篇之中的條目，發(fā)現(xiàn)各篇之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：六篇之中，首篇《造化》講天，后五篇講人;后五篇之中，前四篇講內(nèi)圣之道，末尾《治道》一篇講外王之學(xué)。1可見，程若庸《增廣性理字訓(xùn)》具有相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，并非《總目》所說的“門目糾紛，極為冗雜”。

總之，不論從程若庸的學(xué)術(shù)傳承還是從《增廣性理字訓(xùn)》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來看，程若庸作《增廣性理字訓(xùn)》一事都無需懷疑。

二、《性理字訓(xùn)》文本的流傳

程端蒙完成《性理字訓(xùn)》一書之后，除呈寄朱熹外，他處亦有流傳。如朱熹同時(shí)學(xué)者吳儆2（1125—1183）就曾對(duì)《性理字訓(xùn)》有過論說，陳櫟《〈字訓(xùn)注解〉跋》載：“問之吾友黃求心行叟：‘徽庵初刊之臨汝，時(shí)無吳竹洲論說;其孫刊之家塾，始自增入。即今所授本也，其說甚少，亦無所悖?！?由此可知，吳儆對(duì)程端蒙《性理字訓(xùn)》也有論說，程若庸在初刊《增廣性理字訓(xùn)》時(shí)并未吸收吳儆論說，而后來吳儆之孫吳錫疇4在重刊《增廣性理字訓(xùn)》時(shí)，曾將其祖父吳儆的相關(guān)論說補(bǔ)入。

朱熹門人后學(xué)在匯編性理類圖書時(shí)，也有收錄《性理字訓(xùn)》。如朱熹門人熊節(jié)5（1148—？）曾編《性理群書》，其中就收錄程端蒙《性理字訓(xùn)》全文，該書卷一為周敦頤、程顥、程頤、張載、邵雍、司馬光、朱熹七人遺像及贊語等，卷二首列“訓(xùn)”，錄朱熹《讀管氏弟子職》中前三則《學(xué)則》《蚤作》《受業(yè)對(duì)客》和程端蒙《字訓(xùn)》6，前有小序曰：“訓(xùn)，有誨之義。管氏《弟子職》三篇，教人遜弟之方，文公取以為幼學(xué)訓(xùn)?！蹲钟?xùn)》一篇，乃文公門人程端蒙所作，文公見之謂之‘大《爾雅》?！?黃榦門人熊剛大曾注解《性理群書》而作《性理群書句解》，其中《字訓(xùn)》仍用程端蒙《性理字訓(xùn)》。至明吳訥8（1372—1457）補(bǔ)注熊節(jié)《性理群書》而成《性理群書補(bǔ)注》時(shí)，已將其中所錄程端蒙《性理字訓(xùn)》改為程若庸《增廣性理字訓(xùn)》。

宋元之際陳普9（1244—1315）所著《石堂先生遺集》10卷十四收《性理字訓(xùn)》上、下兩篇，即程若庸《增廣性理字訓(xùn)》中《造化》全篇及《性情》篇部分內(nèi)容，《性情》篇引至“誠”字條，下有數(shù)語曰：“未至于誠，擇善固執(zhí)，人之道也，是曰思誠。學(xué)者由此，進(jìn)之不已，茍至于誠，萬善備矣?！?1至此而終，不知程若庸《增廣性理字訓(xùn)》何故竄入陳氏集中。陳櫟對(duì)《增廣性理字訓(xùn)》也作有注解，其《〈字訓(xùn)注解〉跋》曰：“徽庵視介軒所釋精深，初學(xué)恐未易及。舊據(jù)管見釋之，一是以明白為貴，使童習(xí)者一見了然，其于性理入門不為無助，雖有傳者，未廣也。延祐乙巳春，介軒從子季真來見，謂：‘聞之松峰璩君，《字訓(xùn)》至徽庵而大備，惜未之見。予因盡出之，相與篝燈細(xì)玩，信其為宇宙間精妙之書。季真謀會(huì)梓板行，此意甚佳，遂舉以授之?！?明程敏政《跋陳定宇先生〈小學(xué)字訓(xùn)注〉》亦曰：“故定宇先生陳公為吾鄉(xiāng)大儒，號(hào)朱子世適，而學(xué)不為空言，凡著述要必有補(bǔ)于道，其大者多已行世矣，若《小學(xué)字訓(xùn)注》亦其一焉。”2可見，陳櫟認(rèn)為程若庸《增廣性理字訓(xùn)》注解過于精深，并不適合初學(xué)者，所以他刪繁就簡，以通俗明白為主，對(duì)《增廣性理字訓(xùn)》加以注解，并由董夢(mèng)程侄子董季真刊刻。

元熊大年于后至元三年（1337）編《養(yǎng)蒙大訓(xùn)》，其中收錄《性理字訓(xùn)》一書，內(nèi)容為程若庸《增廣性理字訓(xùn)》，署名卻為饒魯，明楊士奇《書〈養(yǎng)蒙大訓(xùn)〉后》已斥其非：“右《養(yǎng)蒙大訓(xùn)》，豫章熊大年集陳氏《經(jīng)學(xué)啟蒙》《初學(xué)經(jīng)訓(xùn)》《小學(xué)禮詩》、王氏《伊洛精義》、饒氏《性理字訓(xùn)》《訓(xùn)蒙理詩》、程氏《毓蒙明訓(xùn)》、胡氏《序古千文》、朱子《訓(xùn)蒙絕句》《孝經(jīng)刊誤》十書而為之者也。自三言、四言至于七言，而終《孝經(jīng)》，于教童子甚宜，端本澄源之書也。然《字訓(xùn)》本程達(dá)原因程正思之舊而增廣之者，此云饒氏所輯，不考之過也。”3或許元代《性理字訓(xùn)》的版本比較復(fù)雜，并非僅有程端蒙《性理字訓(xùn)》、程若庸《增廣性理字訓(xùn)》二種。時(shí)人史伯璇4（1299—1354）所見《增廣性理字訓(xùn)》就有白文本、注解本二種，他在所著《管窺外編》中詳細(xì)分析了兩種版本在正文文字、條目數(shù)量、次序分合等方面的不同5。據(jù)史伯璇所列二本之異同可知，今傳世本《增廣性理字訓(xùn)》與其所見注解本正文相同，而與白文本不同之處頗多?，F(xiàn)存最早的《增廣性理字訓(xùn)》為元刻殘本，王重民《中國善本書提要》著錄曰：

【增廣字訓(xùn)】殘 ?存二卷 ?二冊(cè)（《四庫總目》卷九十五）（北圖）元刻本〔八行二十字（20.7×14.8）〕原題：“新安程若庸類纂?！薄洞婺俊份d《性理字訓(xùn)》一卷，《提要》云：……此本為若庸原本，每條之下，均著明所本，猶有未明，則加“愚謂”以申之。又低一格，備列程、朱及往圣舊說，以述此章大義，義有未明，復(fù)加夾注。故原書六章，即有六卷。此本僅存卷三、卷四，卷內(nèi)有“愿學(xué)齋”印記。6

王重民先生所見殘本或許就與史伯璇所見注解本為同一系統(tǒng)。元末朱升7（1299—1370）為便童蒙初學(xué)，匯編宋汪應(yīng)辰《名物蒙求》、宋程若庸《增廣性理字訓(xùn)》、元陳櫟《歷代蒙求》、元黃繼善《史學(xué)提要》為《小四書》，并加旁注、表注，其《小四書序》曰：“上章困敦，愚赴紫陽書會(huì)，與友朋商榷，為齋生定讀書次序：首蛟峰《蒙求》，……次勿齋《字訓(xùn)》，性理學(xué)問，天人之道，治教之原也;次陳先生《歷代蒙求》，……次黃成性《史學(xué)提要》，……此四書者，四字成言，童幼所便，精熟融會(huì)，宇宙在胸中矣?！蜃x書不可無注解，然注解與本文相離，學(xué)者若不能以意相附，則非徒無益，而適滋其惑。故愚于諸經(jīng)書往往為之旁注，使學(xué)者但讀本文而覽其旁注，一過即了然，無繁復(fù)之勞也。今此小四書者，語約而事意多，故旁注不足，則又表注于欄上，使教者有所據(jù)依，而學(xué)者易于記憶，此區(qū)區(qū)之至意也。既脫稿，刻之齋舍，題曰《小四書》，以別晦庵《四書》云?！?由于《小四書》頗便初學(xué)，故后世重刻、翻刻本繁多，不一一詳述。

明、清兩代，程若庸《增廣性理字訓(xùn)》借助《小四書》得以廣泛流傳，程端蒙《性理字訓(xùn)》雖流傳不廣，但也因字?jǐn)?shù)較少，曾被收入其他著作之中，如明程敏政1（1446—1499）編《新安文獻(xiàn)志》，其中卷三十三就收錄有程端蒙《性理字訓(xùn)》全文，后來黃宗羲（1610—1695）編《宋元學(xué)案》，其中卷六十九《滄洲諸儒學(xué)案上》中亦收錄有程端蒙《性理字訓(xùn)》全文。此外，程端蒙《性理字訓(xùn)》、程若庸《增廣性理字訓(xùn)》二書也有合刻本，清末賀瑞麟2（1824—1893）刊《西京清麓叢書》，其《續(xù)編》中即有《程蒙齋性理字訓(xùn)》《程庸齋增廣性理字訓(xùn)》兩種，《四庫全書存目叢書》子部第四冊(cè)所收《性理字訓(xùn)》即據(jù)此影印。

由以上考察可知，程端蒙《性理字訓(xùn)》與程若庸《增廣性理字訓(xùn)》文本在早期流傳過程中得到了學(xué)者的普遍認(rèn)可，其流傳也頗為廣泛，并無學(xué)者懷疑其為偽托之作，《總目》懷疑它們?yōu)椤按遨訉W(xué)究所托名”是不成立的。

三、《北溪字義》提要的內(nèi)證及其存在的誤改現(xiàn)象

《總目》對(duì)《性理字訓(xùn)》的評(píng)價(jià)，除見于《性理字訓(xùn)》提要外，還見于陳淳3（1159—1223）《北溪字義》提要：

考淳同時(shí)有程端蒙者，亦撰《性理字訓(xùn)》一卷，其大旨亦與淳同，然書頗淺陋，故趙汸《答汪德懋〈性理字訓(xùn)〉疑問書》案：汸《東山集》誤作《性理字義》。稱其“為初學(xué)者設(shè)”。今惟錄淳此書，而端蒙之書則姑附存其目焉。4

此提要以程端蒙《性理字訓(xùn)》與陳淳《北溪字義》相對(duì)比，認(rèn)為兩書主旨相同，但程端蒙《性理字訓(xùn)》非常淺陋，并引元趙汸5（1319—1369）之說為證，指出它是為初學(xué)者所作，質(zhì)量不及陳書，所以《總目》才會(huì)著錄陳書（收入《四庫全書》之中）而將程書列于存目。觀此則提要文意，完全沒有認(rèn)為《性理字訓(xùn)》并非程端蒙所作而是“村塾學(xué)究所托名”的意思?！犊偰俊烦鲇诒娙酥?，雖經(jīng)總纂官統(tǒng)稿修訂，但各提要之間仍難免存在相互牴牾或矛盾之處。從對(duì)著錄陳書、存目程書緣由的說明可以看出，《北溪字義》提要6的最后修訂者明顯知道程端蒙《性理字訓(xùn)》一書的內(nèi)容，也認(rèn)同程書淺陋的觀點(diǎn)，卻并不認(rèn)為《性理字訓(xùn)》是“村塾學(xué)究所托名”之作。這可以看作是《總目》中可以證明“《性理字訓(xùn)》為程端蒙所作”的一個(gè)內(nèi)證。

此外，《總目》中《北溪字義》提要還存在“誤改”現(xiàn)象，頗能反映其對(duì)《性理字訓(xùn)》的態(tài)度。文淵閣《四庫全書》本《北溪字義》書前有四庫館臣乾隆四十六年（1781）四月所作提要，與《總目》提要頗有不同，曰：

又考趙汸《東山集》有《答汪德懋〈性理字義〉疑問書》稱：“陳先生《性理字義》取先儒周、程、張、朱精思妙契之旨，推而演之，蓋為初學(xué)者設(shè)”云云。未知即此書之別名，抑或此書之外又有《性理字義》，今未見其本，莫之詳矣。7

可見，四庫館臣在乾隆四十六年為文淵閣本《北溪字義》撰寫提要時(shí)，撰寫者并不確定趙汸文中的“陳先生《性理字義》”是否就是陳淳《北溪字義》，還是另有一部名作“《性理字義》”的著作。今檢趙汸《東山存稿》，其卷三有《答汪德懋〈性理字義〉疑問書》一文，正與《北溪字義》書前提要所引標(biāo)題相同，此文開篇內(nèi)容亦如《北溪字義》書前提要所引?？梢娳w汸在回答學(xué)生汪德懋的疑問時(shí)，針對(duì)的就是“陳先生《性理字義》”，而與程端蒙《性理字訓(xùn)》無涉。而此處的“陳先生《性理字義》”正是陳淳《北溪字義》，張加才《〈北溪字義〉版本源流蠡測(cè)》一文已指出：“元代版本的書名，大概以《性理字義》居多?！端膸烊珪偰俊ぁ幢毕至x〉提要》認(rèn)為，《性理字義》為程端蒙《性理字訓(xùn)》之誤，這是不對(duì)的。因?yàn)闀蟹Q陳先生而不稱程先生，程本皆用一語訓(xùn)一字，談不上‘推而演之;再者‘析之、‘合之之說正與《字義》開篇小序‘當(dāng)隨本字各逐件看，‘又卻合聚做一處看其旨相同。”1所論甚是。今按：趙汸《答汪德懋〈性理字義〉疑問書》于《北溪字義》書前提要所引文字之后又曰：“然欲析之極其精而不亂，合之盡其大而無遺，使一本萬殊、萬殊一本之理釋然于中，則惟深潛涵泳，不亟不徐，以俟其一旦之通暢可也?！?陳淳《北溪字義》小序則曰：“性命而下等字，當(dāng)隨本字各逐件看，要親切，又卻合做一處看，要看得玲瓏透徹，不相亂，方是見得明?！?趙汸“析之”“合之”兩句正是針對(duì)陳淳《北溪字義》小序而發(fā)，可見趙汸文中開篇的“陳先生《性理字義》”所指必是陳淳《北溪字義》無疑。張加才又以臺(tái)北故宮博物院藏《性理字訓(xùn)》元代刻本即題作《北溪先生性理字義》為例，證明《北溪字義》在元代是可以稱作《性理字義》的，論證也十分有力。或許，《北溪字義》《性理字義》都可視作《北溪先生性理字義》的簡稱。筆者檢閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，宋元時(shí)期稱《北溪字義》為《性理字義》的例證還有以下兩處：國家圖書館藏宋刻本《元公周先生濂溪集》目錄卷五《諸儒〈通書〉類說》中有“陳北溪字義”，而書中則題作“性理字義 ?陳淳”;元熊忠所編《古今韻會(huì)舉要》中“情”字條中引《北溪字義》對(duì)“情”字的解釋時(shí)，即題作《性理字義》。此外，元方回4（1227—1305）《天原發(fā)微前序》曰：“昔朱子嘗欲為《大爾雅》，而近世有為《性理字義》者，未若此知天之原而能發(fā)其微也?！?方回雖然將朱熹夸贊程端蒙《性理字訓(xùn)》為“大《爾雅》”一事誤記為朱熹欲作《大爾雅》，但他將被朱熹稱為“大《爾雅》”的《性理字訓(xùn)》與《性理字義》對(duì)比，此處的《性理字義》應(yīng)該指的就是陳淳的《北溪字義》。

《北溪字義》書前提要并不存在知識(shí)性的錯(cuò)誤，而《總目》中《北溪字義》提要?jiǎng)t出現(xiàn)了知識(shí)性的錯(cuò)誤，這應(yīng)該是該提要的修訂者所作的誤改。修訂者在修訂書前提要時(shí)，并未進(jìn)一步論證引文中的“陳先生《性理字義》”就是陳淳《北溪字義》，而是將《性理字義》與儒家類存目的《性理字訓(xùn)》聯(lián)系起來，武斷地認(rèn)定趙汸議論是針對(duì)程端蒙《性理字訓(xùn)》而發(fā)，《東山集》原文應(yīng)作“《性理字訓(xùn)》”，并將趙汸文章標(biāo)題中的“《性理字義》”改為“《性理字訓(xùn)》”，以案語論定原標(biāo)題文字有誤。同時(shí)，為了避免《性理字訓(xùn)》作者程端蒙與“《性理字義》”前的“陳先生”三字相矛盾，修訂者僅截取原書前提要引文中“為初學(xué)者設(shè)”一句，而將其他內(nèi)容刪除。從上文論述可知，趙汸文章標(biāo)題并無錯(cuò)誤，《總目》中《北溪字義》提要的這一修訂純屬誤改。

雖然《北溪字義》提要的修訂者對(duì)“《性理字訓(xùn)》為程端蒙所作”并無異議，但他并沒有進(jìn)一步修訂《性理字訓(xùn)》提要中“村塾學(xué)究所托名”的說法?？赡苁撬揪驼J(rèn)為《性理字訓(xùn)》內(nèi)容淺陋，修訂與否并無關(guān)宏旨吧?？梢?，正是由于修訂者對(duì)《性理字訓(xùn)》存在的某種偏見，使其在修訂《北溪字義》書前提要的過程中產(chǎn)生了誤改現(xiàn)象。

總之，《總目》對(duì)程端蒙作《性理字訓(xùn)》、程若庸作《增廣性理字訓(xùn)》的真實(shí)性的懷疑是不成立的。但翻閱《總目》可以發(fā)現(xiàn)，《總目》之所以會(huì)有這樣錯(cuò)誤的判斷，與其在辨?zhèn)螘r(shí)常用的方法有關(guān)，這正是我們今天需要對(duì)之進(jìn)行檢討的。

四、對(duì)《總目》辨?zhèn)畏椒ǖ臋z討

辨?zhèn)喂ぷ髦饕菍?duì)作品與作者、包括編者之間一致性的考察?！犊偰俊分衅毡榇嬖诘囊环N辨?zhèn)畏椒ㄊ恰?dāng)作品質(zhì)量與作者地位不相稱時(shí)，即疑為偽托。當(dāng)我們發(fā)覺某一作品的質(zhì)量與其作者的地位不相稱、不一致的時(shí)候，經(jīng)常對(duì)其書的真?zhèn)翁岢鰬岩?，這本來是非常自然的，這也是辨?zhèn)喂ぷ髯畛Ｒ姷某醪匠绦?。但是，這種懷疑還只是一種主觀的判斷，判斷的依據(jù)也只是個(gè)人的直覺和經(jīng)驗(yàn)，并無可靠的證據(jù)作為支撐，還不能就此作出肯定的判斷。我們只有拿出足以支撐我們的懷疑的有力證據(jù)之后，才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論，否則就只能是一種臆測(cè)，而這種臆測(cè)很可能會(huì)產(chǎn)生一些誤導(dǎo)。

筆者發(fā)現(xiàn)，《總目》在處理類似問題時(shí)，經(jīng)常直接“疑偽”，并不給出有力證據(jù)，如明陳桱所編《尺牘筌蹄》提要曰：“是書選錄宋代書簡，……則村塾俗書，未必真出于桱也。”1又如明鄒德溥所撰《春秋匡解》提要曰：“是書專擬《春秋》合題，……蓋鄉(xiāng)塾揣摩科舉之本，德溥陋必不至是，疑或坊刻偽托耶。”2又如明楊慎所編《翰苑瓊琚》提要曰：“其書饾饤補(bǔ)綴，類鄉(xiāng)塾兔園冊(cè)子，中間割裂《尚書》，尤為庸妄，疑非慎之所為?！?又如明周是修所撰《綱常懿范》提要曰：“然核其所述，大抵荒陋弇鄙，類村塾野老稍知字義者所為，殊不似是修之筆，殆原書久佚，而其后人贗補(bǔ)之，如張九齡《千秋金鑒錄》類也。”4又如明歸有光所編《諸子匯函》提要曰：“舊本題明歸有光編?！蔷幰宰灾苤撩髯訒?，每人采錄數(shù)條，多有本非子書而摘錄他書數(shù)語，稱以子書者，且改易名目，詭怪不經(jīng)?！曰奶票烧Q，莫可究詰，有光亦何至于是也？”5以上數(shù)條中，《總目》皆未給出證據(jù)。又如明歸有光所編《文章指南》提要曰：“舊本題明歸有光編?！菚坝信f序，稱：‘原無書名，有光登第后，授其同年南海知縣詹仰庇，仰庇以授其友黃鳴岐，鳴岐校而刻之，為題此名。然此實(shí)鈔本，非其原刻，……蓋鄉(xiāng)塾教授之本，殊不類有光之所為?？寂f本《震川集》末有其族孫泓跋語，稱：‘有光選韓柳文，有刻本，為俗人攙改，非復(fù)原書。又王懋竑《白田雜著》有《跋歸震川史記》一篇，稱：‘所見武陵胡氏、桐城張氏諸本，迥乎不同。且稱：‘有光《文集》為其后人刪改，至見夢(mèng)于坊人翁某，況此點(diǎn)次本子獨(dú)存其家，豈無所增損改易云云。是有光手定之書尚且全非其舊，則此晚出選本，不足為信，更不待深詰矣?！?《總目》于此提要中雖然給出兩條證據(jù)，但這兩條證據(jù)都是間接證據(jù)，并不能有力支撐其懷疑“《文章指南》非歸有光所編”的觀點(diǎn)。其實(shí)，《總目》對(duì)這類民間訓(xùn)蒙、應(yīng)舉的文本大都評(píng)價(jià)很低，有些也被懷疑為書賈偽托，如《大易衍說》提要曰：“舊本題元李簡撰。簡有《學(xué)易記》，已著錄。是編即以《學(xué)易記序》冠于卷首，而書則絕不相同。核其文義，與今村塾講章相類，朱彝尊《經(jīng)義考》亦未載其名，蓋書肆偽托之本也?！?又如清王文清所編《考古原始》提要曰：“文清此書，饾饤牽合，亦與趙氏書相等，又不著出典，益不足征，至卷末補(bǔ)遺各條，尤如兔園冊(cè)子。文清嘗纂《考古略》一書，其《凡例》中自敘生平所著述不及是書，殆坊賈所托名也?！?

《總目》的這些觀點(diǎn)是否成立，其證據(jù)是否可以支撐其觀點(diǎn)，都需要我們進(jìn)一步尋求證據(jù)進(jìn)行證偽或證真。所以，筆者認(rèn)為，《總目》囿于撰寫體例和時(shí)間精力，其在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴脑S多結(jié)論還有待進(jìn)一步探討，其文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚姆椒ㄒ残枰右詸z討。對(duì)這些《總目》“疑偽”的文獻(xiàn)，我們只有立足于更加堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，用更加科學(xué)的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，才能得出相對(duì)準(zhǔn)確的結(jié)論。

Abstract：There is a book called Xing Li Zi Xun in the Confucian Class of Si Ku Quan Shu Zong Mu . The introduction to the author of this book is that "it is written by Cheng Duanmeng and supplemented by Cheng Ruoyong in Song Dynasty according to the old version" ， and this book is identified as a fake book by a country teacher . This article concludes that Xing Li Zi Xun is indeed written by Cheng Duanmeng and supplemented by Cheng Ruoyong later as Extended Xing Li Zi Xun ， and neither of these two books is a fake book ， which was demonstrated from three aspects： " the academic inheritance between Cheng Duanmeng and Cheng Ruoyong " ， " the spread of Xing Li Zi Xun "， and " the internal evidence of the summary of Bei Xi Zi Yi " . In addition ， due to the prejudice towards Xing Li Zi Xun of the editor of Si Ku Quan Shu Zong Mu ， there are some correcting errors in the process of revising the summary at the top of Bei Xi Zi Yi . The reason why Si Ku Quan Shu Zong Mu makes such a wrong judgment about the authenticity of Xing Li Zi Xun is related to the method of judging authenticity which is frequently used . The method is when the quality of the book is not commensurate with the author's status， it is suspected that it is a fake book ， which should be reviewed again.

Key words：Si Ku Quan Shu Zong Mu; Xing Li Zi Xun;Bei Xi Zi Yi;Distinguish the Authenticity;the Study of Si Ku Quanshu

責(zé)任編輯：胡海琴