曹本康熙《貴州通志》修纂時間考辨

龍建人

摘 要：康熙初，貴州巡撫曹申吉奉旨組織修纂了清代首部《貴州通志》。該志修纂耗時較短，纂成后流傳不廣，研究不多，后世多將其修纂時間定為康熙十二年。細(xì)讀其冠首四篇序會發(fā)現(xiàn)，該書的修纂時間各序記載存有牴牾處。結(jié)合相關(guān)史料，清晰考辨此問題，并推測各序記載舛誤的因由，對于該志的研究、所存史料使用，以及貴州乃至西南地區(qū)康熙初年的政治、歷史、文化等的研究，將有重大意義。

關(guān)鍵詞：曹本康熙《貴州通志》 曹申吉 貴州通志序 修纂時間

中圖分類號：K204 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2021）02-96-100

清康熙間，為了配合“一統(tǒng)志”修纂，貴州奉朝廷之詔修纂《貴州通志》，由曹申吉修，張文德、吳中蕃纂。該志為清代首部《貴州通志》，修纂頗為草率，發(fā)凡起例、擬目立篇以至鋟版刷印等工序，所耗時間較短。至康熙三十一年（1692），又新纂了貴州通志，由衛(wèi)既齊修、薛載德等纂;至康熙三十六年（1697），閻興邦在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了增補(bǔ)。后世史家為區(qū)分康熙十二年（1673）修成本和康熙三十六年增修本，稱前者為康熙前貴州通志，亦稱曹本《貴州通志》，又省稱“康熙前志”;稱后者為康熙后貴州通志，亦稱衛(wèi)閻本《貴州通志》，又省稱“康熙后志”。這兩部康熙《貴州通志》在流傳過程中，后者以其資料的豐富性、體例的完備性、綱目的嚴(yán)整性等優(yōu)勢逐漸取代了前者，以致前者失載于《四庫全書總目提要》等目錄學(xué)權(quán)威著作，亦未引起研究者的重視。最近，筆者翻檢曹本《貴州通志》時發(fā)現(xiàn)，雖然可以斷定該志成書并付梓于康熙十二年，但該志冠首的四篇序言所記的開局纂修時間、修成時間、雕版時間存在牴牾處。筆者不揣淺陋，試作一考辨，以冀望就教于方家。

一

曹本康熙《貴州通志》共有序四篇，作者依次為該志修纂主持者、貴州巡撫曹申吉，貴州布政使潘超先，貴州按察使張文德，貴州分守平大黔威道布政司恭政王延裪。依例，四篇序言都不約而同、或模糊或明確地提到該書的編修時間。在曹申吉的序中，所提及的編纂時間較為模糊：

今上御極之十年，予奉簡命來撫黔陽……方欲撰述成編，用垂典冊，既而上允部議，令天下纂修圖志，則益思所以塞宸渙，示來茲。爰率黔有司與夫碩士之有文者，相與掇墜補(bǔ)殘，抑浮削冗，既戒既備，遂拜手稽首而卒業(yè)焉。1

曹申吉受命撫黔時間在康熙十年（1671），即“今上御極之十年”。這一年，曹申吉奉旨巡撫貴州，但甫到貴州，他就發(fā)現(xiàn)此域志乘匱缺。雖然還能找到明代貴州巡撫郭子章所撰《黔記》，但卻殘缺不堪。更為重要的是，《黔記》所載之事，止于萬歷三十四年（1606）。該年至康熙十年（1671），也已有六十馀年。六十馀年無通志，對于一省而言無論如何都是說不過去的，于是曹申吉隨即萌發(fā)修纂史志之念?！胺钗覈业锥ㄎ髭?，載逾星紀(jì)，其豐功偉烈、深仁厚澤，不可以不書”1。由此可以肯定，曹本康熙《貴州通志》的撰修時間當(dāng)在康熙十年曹申吉到貴州上任之后。潘超先的序證實了這一點：

超先奉檄開局，廣延耆彥，采輯舊聞，旁搜散佚，凡六閱月，草創(chuàng)告成。2

曹申吉到貴州后，決定編修貴州的地方志乘。恰巧此時，朝廷有旨，要求地方各省開局修志，以配合“一統(tǒng)志”的纂修。接到朝廷諭旨，作為一方主政者，曹申吉隨即曉諭各府、州、縣配合修志。潘超先在曹申吉的部署下，“廣延耆彥”，組織了一批飽學(xué)之士進(jìn)行編輯，耗費(fèi)時間為“六閱月”。在張文德的序中，不僅明確了曹申吉到貴州的具體時間，而且還記載了該志編纂的大致時間段：

辛亥夏，中丞曹公下車，首重文教，檄行郡邑，謀舉新志。未幾而纂修通志之命下，乃令藩伯潘公暨文德等開局延儒，旁搜博采，以及剞劂讎校，罔或不虔。始于仲夏，訖于孟冬，聿觀厥成。3

從中可知，曹申吉到貴州的時間是“辛亥夏”，即康熙十年夏天。而潘超先、張文德奉曹申吉之命開局修志，含采集資料、編輯、雕版、校對等工序，耗時總共將近六個月，即“始于仲夏，訖于孟冬”。仲夏，相當(dāng)于農(nóng)歷五月;孟冬，相當(dāng)于農(nóng)歷十月。五月至十月，耗時共五個多月，與潘超先記載的耗時“六閱月”時間基本吻合。值得注意的是，張文德的序提到了該書的雕版這道工序——“以及剞劂讎?！保@是潘超先的序所未提及的。也就是說，潘超先序中所說的半年時間修纂完成該書，可能不包括雕版這一工序;而張文德序所提及的將近半年時間完成，則明確提出包括雕版。在古代，圖書雕版極費(fèi)工時。若在短短半年內(nèi)不僅要修纂，而且還要雕版，工作量不可謂不大。在該志最后一篇王延裪的序中，這樣來記載了修志時間：

黔中丞曹公于政修人和之暇，翻黔志而少之，謂其錄存書忘不失之陋則失之略，乃征議于某官某號某公。某公多識前代之載，悉諳土著之詳。立創(chuàng)新例，大增舊文，閱康熙癸丑冬，全志始成。4

此處的“某公”當(dāng)為曹本康熙《貴州通志》的“編輯”潘馴，王延裪序中對其隱而不表，含糊其辭，當(dāng)然有其充分理由，此處暫且置而不論。按王延裪序的記載，該志當(dāng)為康熙十二年修成：“閱康熙癸丑冬，全志始成?！笨滴豕锍竽?，即康熙十二年，即該志為康熙十二年冬結(jié)束后才修成。曹申吉、潘超先、張文德的序?qū)Σ鼙究滴酢顿F州通志》的纂修時間盡管有其模糊處，但尚未出現(xiàn)明顯矛盾處。而在王延裪序的記載中，該志的纂修“閱康熙癸丑冬，全志始成”，就與張文德序記載的“始于仲夏，訖于孟冬”圓枘方鑿。

二

如前文所述，曹本康熙《貴州通志》編纂的直接原因——更是最重要的原因，是清廷下令纂修“一統(tǒng)志”。當(dāng)時，清政府已統(tǒng)治了整個國家達(dá)二十馀年，相較于政權(quán)鼎革之初，經(jīng)濟(jì)社會有所恢復(fù)?！笆⑹佬奘贰保胄薜胤街境瞬粌H可以使統(tǒng)治者顯示出其統(tǒng)治的合法性，而且還能使社會上呈現(xiàn)出“盛世”景象。更重要的是，纂修地方史乘有利于其更好地了解各地風(fēng)物、人情，有利于統(tǒng)治者更好地進(jìn)行統(tǒng)治。在此背景之下，康熙十一年，保和殿大學(xué)士衛(wèi)周祚上疏倡修“一統(tǒng)志”，而該奏疏獲得了康熙帝的肯定：

各省通志宜修，如天下山川、形勢、戶口、丁徭、地畝、錢糧、風(fēng)俗、人物、疆域、險要，宜匯集成帙，名曰通志，誠一代之文獻(xiàn)也。迄今各省尚未編修，甚屬缺典，何以襄我皇上隆盛治乎？除河南、陜西已經(jīng)前撫臣賈漢復(fù)纂修進(jìn)呈外，請敕下直省各督撫，聘集夙儒名賢，接古續(xù)今，纂輯成書，總發(fā)翰林院，匯為“大清一統(tǒng)志”。1

如此，方才有曹申吉所提及的“既而上允部議，令天下纂修國志”。查《康熙實錄》可知，康熙十一年（1672）夏四月壬寅，“諭吏部，原任大學(xué)士衛(wèi)周祚品行端方，清慎素著……著即召取馳驛來京，入閣辦事”2。此前三年的康熙八年（1669）三月，衛(wèi)周祚因病回原籍調(diào)理，故康熙十一年才有此諭旨?？滴跏荒炅氯梢?，則“以原任內(nèi)國史院大學(xué)士衛(wèi)周祚為保和殿大學(xué)士兼戶部尚書”3。而到了十二月丁未，“大學(xué)士衛(wèi)周祚以老病乞休，慰留之”;至該月丁巳，“遣一等侍衛(wèi)鄂爾多等視大學(xué)士衛(wèi)周祚疾”;至丁卯，“大學(xué)士衛(wèi)周祚以老病再疏求罷。命以原官致仕，乘驛回籍，仍準(zhǔn)支俸”4。短短一個月之間，三次提及衛(wèi)周祚以“老病乞休”。也就是說，衛(wèi)周祚于康熙十一年上疏倡修纂“一統(tǒng)志”，其時間必然在六月壬寅至十二月丁卯之間。而朝廷肯定其倡議，并下旨到貴州，時間應(yīng)該更晚。聯(lián)系曹申吉的序，即使其一接到朝廷旨意就部署開局纂修通志，也是在數(shù)月之后。如此一來，潘超先序中所提及的“起于仲夏，訖于孟冬”也就不可能是康熙十一年的仲夏和孟冬，而只能是次年的康熙十二年。

正如前文所提及的，潘馴參加了曹本康熙《貴州通志》的編纂，從潘馴的相關(guān)史料之中，也能發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于修纂曹本《貴州通志》時間的記載。潘馴對該志貢獻(xiàn)頗大：“馴既家世文學(xué)，又博通黔中掌故，舉六十年事實，補(bǔ)其散失，數(shù)月而成?！?由此可知，潘馴不僅參加了該志編纂，而且還是重要纂著者。從后世對潘馴的記載中，對曹本康熙《貴州通志》修纂時間也有明確的記載：

壬子修通志，中丞曹公延主其事。自萬歷丁酉后，中間六十年事實，悉出胸臆，無絲毫舛誤，大有文獻(xiàn)功矣。6

壬子修通志。自萬歷丁酉以后，六十年事實悉出胸臆，無絲毫舛謬，其博聞強(qiáng)識如此。7

此二則史料所載潘馴接受官府延請修纂通志，時間都在壬子年，即康熙十一年。這二則史料，前一則出自《潘士雅先生傳》，其作者程春翔為其年侄8，該傳撰寫時間在康熙壬戌年，即康熙二十一年（1682）。而潘馴卒于康熙二十年（1681），撰文時間與其去世時間相差僅一年，相去未遠(yuǎn)，可信度較高。由此，我們有理由肯定，曹申吉延請潘馴具體主事修纂通志的時間當(dāng)始于康熙十一年。而最有可能的情況為：曹申吉于康熙十一年下半年某月（六月至十二月之間）接到朝廷旨意，命其修纂《貴州通志》，于是曹申吉一邊部署貴州布政使潘超先等建立專門的通志編修機(jī)構(gòu)，一邊物色耆老碩儒。潘馴就此進(jìn)入他們視野，并應(yīng)允進(jìn)入通志局效力。

三

至此，問題似乎已十分清晰：曹本康熙《貴州通志》纂修的時間已可確認(rèn)為是在康熙十二年。無論是潘超先序所記載的“閱六閱月，草創(chuàng)告成”，還是張文德序提及的“始于仲夏，訖于孟冬”，都是在康熙十二年。從年份上來看，與“閱康熙癸丑冬，全志始成”1一致。而在月份上，張文德序記為“訖于孟冬”，而王延裪序記為“閱康熙癸丑冬”，尚且存在兩個月左右的出入。此外，還有一個關(guān)鍵的時間點需要注意，即四篇序的落款時間：

皇清康熙十二年歲在癸丑仲秋上浣（曹申吉序）

康熙十二年歲在癸丑秋九月朔吉（潘超先序）

康熙十二年癸丑秋九月（張文德序）

康熙十二年癸丑秋月之吉（王延裪序）

從年份上看，四篇序落款時間都是康熙十二年，由此也可證曹本康熙《貴州通志》成書于此年，因為一般來說該志為曹申吉親自主持修纂，又是按朝廷旨意編纂的，不太可能會在命筆作序與成書之間間隔太多時間。從月份上看，四篇序都是“秋”，而不是張文德在其序的正文中提及的“訖于孟冬”，即張文德序的落款時間與正文所記載的該志纂成時間之間已存在矛盾處。這個矛盾點在王延裪序中同樣存在，而且更為明顯：“立創(chuàng)新例，大增舊文，閱康熙癸丑冬，全志始成?！?“全志始成”即表示該志已經(jīng)完成，在時態(tài)上屬于過去完成時;但在落款上卻記為“秋月”。也就是說，在王延裪序中，“秋月”的時候就說，該志已于當(dāng)年冬天完成。而且以過去完成的語氣寫出，從邏輯上完全不通。這是什么原因呢？筆者認(rèn)為，此處存在一種可能，即王延裪預(yù)先已作序，且預(yù)想該志在當(dāng)年冬天就能完成，故作此記述。之后由于編纂工作提前完成，序載入該書時就將落款時間修改到“秋九月”，提前了幾個月，所以才會出現(xiàn)邏輯上的矛盾。而張文德序中提及的“始于仲夏，訖于孟冬”與落款時間為“秋九月”，其矛盾產(chǎn)生的原因亦當(dāng)屬此類。

在四篇序中，僅有張文德的序?qū)υ撝颈旧磉M(jìn)行了高度評價：“文德受而讀之，綱舉目張，條分縷析，拾滅沒之墜遺，為矞皇之令典，匪曰無因，實同創(chuàng)獲?！?不論是評價甚高還是較低，評價一部書當(dāng)是在讀完該書的基礎(chǔ)之上。張文德的序是在秋九月寫就的，他絕不可能讀一部修“訖于孟冬”的書且得出“綱舉目張，條分縷析”的結(jié)論。張新民教授《貴州地方志考稿》認(rèn)為，曹本康熙《貴州通志》“因仿《河南通志》，強(qiáng)立篇目，故各篇多寡不一，最長者為‘藝文，幾占全書四分之一，最短者為‘方伎，僅止一頁”4，也就是說，該志的編纂質(zhì)量與張文德的評價相去甚遠(yuǎn)。即使張文德在“秋九月”不可能讀完一部要在孟冬才能編完的書并作出高度評價，故此處的最大可能為：要么是該書于康熙十二年九月已完成，要么是張文德未讀過該書——至少是未全部讀完。這也很好理解，作為貴州這一邊僻之地的地方大員，每日必定事務(wù)繁多，他們不會有太多閑暇審閱全書。但如果存在的是第一種可能——康熙十二年九月該書已修成——且張文德的序也恰好此時寫就5，似乎也順理成章。再結(jié)合道光《貴陽府志》的記載來看，該書真正的修纂完成時間當(dāng)在康熙十二年九月至十月之間。至于是修完一部分就開始雕板，還是全書完成后再雕板，限于文獻(xiàn)記載，已不可確考。

從曹本康熙《貴州通志》序后的“修志姓氏”來看，四篇序言的署名者曹申吉、潘超先、張文德、王延裪都是該志纂修的參與者，對該志的修纂過程應(yīng)當(dāng)是較為清楚的，但四人的記載又存在矛盾處。排除四人記載的矛盾處，從而厘清曹本康熙《貴州通志》的修纂時間，對于該志的研究或者彼時貴州歷史的研究，還是具有重要意義的。該志正式修纂始于康熙十二年仲夏，成書于康熙秋九月或十月，短短數(shù)月便成書，足見其倉促與草率。由此也能解釋序中的不一致處及四篇序言的矛盾處。不過，雖然曹本康熙《貴州通志》中有一些不盡如人意之處，但站在今天的角度來看，作為進(jìn)入清代后修纂的首部《貴州通志》，其中保存的一些史料其價值是極高的，其歷史價值、文獻(xiàn)價值也是不可取代的。

Abstract：At the beginning of the reign of Emperor Kangxi， Cao Shenji， the provincial governor of Guizhou Province， was appointed by the emperor to compile the first annals of Guizhou Province in the Qing Dynasty （1644-1912）. However， it didn't take a long time to get the annals completed， thus making the annals not well-known to people at that time and also it is not sufficiently researched by the later generations. After reading in detail the first four prefaces of the annals， it's not difficult to find the time when the annals were started was contradictory and confusing. If the precise time and the reasons behind the confusing records can be figured out by studying related historical documents， it will be of great use for people who want to research or use the annals. Moreover， it also plays a significant role in the research of the politics， history and culture of Guizhou Province and even the southwestern regions during the early years of the reign of Emperor Kangxi.

Key words：Annals of Guizhou Province （the version compiled by Cao Shenji）;Cao ?Shenji;the prefaces of Annals of Guizhou Province;the time when Annals of Guizhou Province were compiled

責(zé)任編輯：張 翔