《四庫(kù)全書(shū)總目》詞集提要考辨

〔摘要〕 通過(guò)對(duì)《夢(mèng)窗詞提要》的得失辨正，發(fā)現(xiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》詞集提要的編纂思想自成體系，涵容了漢學(xué)考證與宋學(xué)思辨之長(zhǎng)，即以漢學(xué)實(shí)證方法考評(píng)詞集版本與作家身世，以知人論世的批評(píng)方法統(tǒng)觀(guān)詞人的交游網(wǎng)絡(luò)與人格氣節(jié)，以歷史觀(guān)念來(lái)觀(guān)照詞集的藝術(shù)價(jià)值與詞史定位。在考量詞人的人品與文品時(shí)，《總目》詞集提要秉持“未以其人掩其文”的價(jià)值尺度，表現(xiàn)出超邁時(shí)代的開(kāi)明通達(dá)的批評(píng)立場(chǎng)。

〔關(guān)鍵詞〕 《四庫(kù)全書(shū)總目》；夢(mèng)窗詞提要；詞集提要；編纂思想

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G256〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2018）01-0068-07

詞體文學(xué)自其興起之日起，就被目為“艷科”“小道”，為正統(tǒng)文人士大夫所鄙視不屑。四庫(kù)館臣在編纂《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）時(shí)，秉持通達(dá)平正的包容態(tài)度，在“集部”收錄詞曲類(lèi)二卷，詞曲類(lèi)存目一卷?！犊偰俊吩~集提要遠(yuǎn)祧宋代陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“歌詞類(lèi)”有關(guān)詞集目錄的編創(chuàng)方法，以及明代毛晉《宋名家詞》的題跋內(nèi)容，同時(shí)沾溉清初以來(lái)浙西詞派尊崇“雅正”的詞學(xué)理想，以及漢學(xué)考證與宋學(xué)思辨的精神理念，對(duì)自《花間集》到清初以來(lái)的一百余種詞集進(jìn)行版本?？?、作家品評(píng)、藝術(shù)評(píng)鑒，構(gòu)建出自具體系的“詞史”雛形。本文以詞史上堪稱(chēng)“最難治”[1]（1-2）的夢(mèng)窗詞為例，通過(guò)辨正“夢(mèng)窗詞提要”[2]（2797）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提要》）的撰寫(xiě)得失，具體而微地揭橥《總目》詞集提要的編纂思想。

一、 版本考證：《提要》有關(guān)夢(mèng)窗詞集的?？彼枷?/p>

考證學(xué)為清代最重要的時(shí)代思潮，梁?jiǎn)⒊瑢⒅c漢之經(jīng)學(xué)、唐之佛學(xué)、宋明之理學(xué)并列為中國(guó)古代的四大思潮[3]（2），又謂“夫無(wú)考證學(xué)則是無(wú)清學(xué)也”[3]（52）。考證學(xué)尊尚的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”思想，對(duì)紀(jì)昀及四庫(kù)館臣產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因而，《總目》的編纂亦以考證學(xué)為指導(dǎo)，對(duì)收錄總目的經(jīng)史子集等文獻(xiàn)，進(jìn)行細(xì)致的?？北葘?duì)，最終形成集大成性質(zhì)的善本文獻(xiàn)目錄提要。

《夢(mèng)窗詞》為南宋中晚期的布衣詞人吳文英所撰，在經(jīng)歷了晚宋的輝煌后，于元明兩朝寂寞無(wú)聞，憑借明人毛晉汲古閣刻本《夢(mèng)窗詞稿》[4]（717-794）得以流傳下來(lái)。《提要》首先指明，錄入《總目》的夢(mèng)窗詞集正是來(lái)源于毛晉的汲古閣刻本，“此本即晉所刻，而四稿合為一集，則又后人所移并也”[2]（2797）。四庫(kù)館臣又在毛晉汲古閣刻本《夢(mèng)窗詞跋》的基礎(chǔ)上進(jìn)行考索，對(duì)夢(mèng)窗甲乙丙丁四稿的編排次序進(jìn)行考訂，認(rèn)為它“絕不以編年為序。疑其初不自收拾，後裒輯舊作，得一卷即為一集，以十干為之標(biāo)目，原未嘗排比先后耳?！盵2]（2797）《提要》指出夢(mèng)窗甲乙丙丁四稿，乃毛晉依十干為序，對(duì)收集到的夢(mèng)窗詞進(jìn)行標(biāo)目，而并非按照作品寫(xiě)作年代之先后順序來(lái)編訂詞集。《總目》詞曲類(lèi)存目“宋名家詞提要”條目中，亦如此評(píng)價(jià)了毛晉汲古閣刻本的刊刻情況，“其次序先后，以得詞付雕為準(zhǔn)，未嘗差以時(shí)代。且隨得隨雕，亦未嘗有所去取”[2]（2819）。毛氏在《夢(mèng)窗乙稿跋》中也意識(shí)到了底本“錯(cuò)簡(jiǎn)紛然”[4]（756），但由于其考訂不夠?qū)徤?，甚至連白石詞被誤收《夢(mèng)窗詞稿》也渾然不覺(jué)。四庫(kù)館臣認(rèn)為，毛晉的搜輯?？?shí)不可沒(méi)，但他刻印詞集時(shí)較為隨意，考證校讎之功不足，并以明人朱存理《鐵網(wǎng)珊瑚》所存錄的夢(mèng)窗新詞稿作?？北葘?duì)，又從葉律、音韻、葉韻、脫韻、脫字等具體問(wèn)題著手，兼及大量有錯(cuò)訛的詞牌與詞句，批評(píng)毛氏刻本“屢經(jīng)傳寫(xiě)，多有訛脫”、“?？晕醇笆钦?，并一一指摘其謬誤。

四庫(kù)館臣深知毛本的缺漏所在，但苦于夢(mèng)窗詞善本闕如，資料匱乏，又不得不依據(jù)此本對(duì)夢(mèng)窗詞集進(jìn)行編纂，導(dǎo)致延續(xù)了毛本舛誤之憾。雖然四庫(kù)館臣在夢(mèng)窗詞集版本?？狈矫嫔写骅Υ?，但他們考鏡源流、去偽存真的考證精神，卻開(kāi)啟了晚清時(shí)期研治校勘夢(mèng)窗詞的先河。杜文瀾、晚清四大家、陳廷焯等清代名家，都對(duì)夢(mèng)窗詞集?？迸c評(píng)注傾注了大量心血，特別是朱彊村畢生孜孜矻矻四校夢(mèng)窗詞，“彊村四校定本”成為最精準(zhǔn)完善的夢(mèng)窗詞集。“《疆村叢書(shū)》等詞籍?？钡牡浞吨鞯某霈F(xiàn)，則與《四庫(kù)全書(shū)總目》詞籍提要重視詞籍?？狈植婚_(kāi)?！盵5]可以說(shuō)，《總目》詞集版本校勘的思想方法，深刻地影響了有清一代的詞學(xué)研究。

二、 知人論世：《提要》有關(guān)吳文英身世及氣節(jié)的考辨思想

作為南宋江湖詞派的一員，吳文英布衣終身，沉淪下僚，“以詞游公卿間，晚年困躓而死”[6]（256）。為生計(jì)所迫，吳文英依靠游幕權(quán)貴，過(guò)著仰人鼻息的卑微生活，其中不乏與吳潛、史宅之、魏峻、趙與芮、賈似道等權(quán)勢(shì)顯赫的貴人有過(guò)深刻的交往。而正是因?yàn)榕c“奸臣”的交集，讓吳文英的人格品行飽受后人詬病。四庫(kù)館臣奉行漢學(xué)考證方法，對(duì)凡被錄入《總目》的作家，多采用“知人論世”的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法，考索其身世履歷、道德品性與人格氣節(jié)。

（一） 《提要》有關(guān)吳文英的生卒年考辨

“知人論世”批評(píng)方法重視作家的身世考證?！短嵋烽_(kāi)篇即陳述了夢(mèng)窗的身世，“文英字君特，夢(mèng)窗其自號(hào)也。慶元人?！鄙淠晔巧硎揽甲C的題中之義，但《提要》沒(méi)有述及夢(mèng)窗的生年，只對(duì)其卒年給予推論，“案文英卒于淳祐十一年辛亥”，其判斷的依據(jù)為“晉原跋可考”，“所錄絕筆《鶯啼序》一首，殘缺過(guò)半”。毛晉汲古閣刻本《夢(mèng)窗詞稿》附錄中存有“絕筆《鶯啼序》一調(diào)”，詞句殘缺不全，闕末題署“淳祐十一年二月甲子，四明吳文英君特書(shū)”。毛晉所搜輯到的《鶯啼序》詞篇?dú)埲辈蝗?，他?jù)此在《夢(mèng)窗詞跋》中給出“遺缺甚多，蓋絕筆也”[4]（794）的斷語(yǔ)，這是想當(dāng)然的誤判?！短嵋芬杂瀭饔灒罁?jù)毛晉的誤判，推斷出吳文英的卒年。

有關(guān)吳文英的生平，由于資料短缺，精確的生卒年份至今尚無(wú)定論。但對(duì)于四庫(kù)館臣倉(cāng)促給出的夢(mèng)窗卒年，學(xué)界則普遍不予認(rèn)可。楊鐵夫在《吳夢(mèng)窗事跡考》中，對(duì)夢(mèng)窗的生平與交游考訂詳實(shí)，他對(duì)于毛晉及四庫(kù)館臣僅憑毛本《鶯啼序》字句缺漏的表象，就推斷出夢(mèng)窗卒于此年的結(jié)論極為不滿(mǎn)，他認(rèn)為“毛意蓋因《鶯啼序》詞，字句中多缺略，疑為病中書(shū)不成字使然，詞末署‘淳祐十一年二月甲子，四明吳文英君特書(shū)，又為他詞所無(wú)，故有絕筆之說(shuō)。不知此乃后人從豐樂(lè)樓壁上抄出，中多缺略者，醉不成書(shū)，或?qū)懞舐缫?。其末有年月姓名者，抄者全錄也。此正?mèng)窗大書(shū)望幸，興酣采烈之時(shí)，豈絕筆哉?！盵1]（33）楊氏的看法切中毛晉要害，則毛本的推測(cè)也就難以立足了。南宋筆記《武林舊事》在“湖山勝概”卷中提及豐樂(lè)樓時(shí)亦云，“吳夢(mèng)窗嘗大書(shū)所賦《鶯啼序》于壁，一時(shí)為人傳誦”[7]（123），時(shí)人的記述，也力證了在豐樂(lè)樓壁題寫(xiě)《鶯啼序》時(shí)，夢(mèng)窗還正當(dāng)年。在楊鐵夫、夏承燾、陳邦炎、謝桃坊等前賢時(shí)彥的考證推求下，當(dāng)前學(xué)界有關(guān)夢(mèng)窗的生卒年已基本廓清，錢(qián)鴻瑛綜合諸家所論，認(rèn)為夢(mèng)窗生于寧宗開(kāi)禧元年（1205）前后，卒于度宗咸淳六年（1270）左右[8]（9-17），其說(shuō)法大體可以采納，《提要》夢(mèng)窗卒年之誤也終于得到了糾正。endprint

（二） 《提要》有關(guān)夢(mèng)窗與姜夔、辛棄疾的交游考論

“知人論世”的批評(píng)語(yǔ)境呈示開(kāi)放姿態(tài)，它不局限于作家本人的身世經(jīng)歷，而是將作家放置于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，通過(guò)其與詩(shī)朋酒友的交往來(lái)參互了解他的生活與創(chuàng)作。吳文英的交游范圍很廣，據(jù)楊鐵夫考證，約有六十余人[1]（37）?！短嵋肥紫汝P(guān)注與吳文英密切交往的數(shù)位詞壇巨擘，“文英及與姜夔、辛棄疾游，唱和具載集中。”四庫(kù)館臣的這一發(fā)現(xiàn)，是對(duì)毛晉汲古閣刻本《夢(mèng)窗詞跋》“四明吳君特從吳履齋諸公游”[4]（793）一句的引申與發(fā)揮，并由此考索夢(mèng)窗詞集中的有關(guān)作品與詞題，得出夢(mèng)窗與姜夔、辛棄疾交游的論斷。其實(shí)，姜夔、辛棄疾二位詞人，根本就與吳文英的生命軌跡沒(méi)有交集，《提要》在毛本錯(cuò)謬的基礎(chǔ)上，再次判斷失誤，造成了“一廂情愿”式的誤判。

《夢(mèng)窗詞集》收錄了夢(mèng)窗與姜石帚相與唱和的詞計(jì)六首，從夢(mèng)窗贈(zèng)石帚諸闕詞的題記可以看出，吳姜二人情誼深重，交游時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三十年之久，可惜《提要》失考，竟誤將姜石帚當(dāng)作了姜夔。其實(shí)，只要參詳姜夔與吳文英大致的生卒年份，此類(lèi)誤判即可避免。據(jù)考證，姜夔于宋高宗紹興二十五年乙亥（1155）生，卒于嘉定十四年辛巳（1221）年[9]（425-445），從前述吳文英的生卒年來(lái)看，二人交往的可能性不大，更何況夢(mèng)窗與姜石帚還有長(zhǎng)達(dá)三十年之久的交游，顯而易見(jiàn)，《夢(mèng)窗詞集》中與夢(mèng)窗相與酬唱的姜石帚一定是另有其人[10]。同樣地，夢(mèng)窗與稼軒也沒(méi)有任何交集。據(jù)鄧廣銘《辛稼軒年譜》考釋?zhuān)翖壖采诟咦诮B興十年（1140），卒于開(kāi)禧三年（1207）[11]（121-269），從生卒年即可看出辛棄疾與吳文英不可能有交往。夏承燾在考辨吳文英與姜、辛的交游時(shí)認(rèn)為，“前人誤以為石帚當(dāng)姜夔，予為《白石道人行實(shí)考》已辨之；汲古閣本《夢(mèng)窗詞》甲稿有《洞仙歌·賦黃木香贈(zèng)辛稼軒》一首，則是姜夔詞誤入；《提要》皆失考；夢(mèng)窗年代不及上交姜、辛也。”[9]（457）夏氏的考辨，厘清了夢(mèng)窗與辛、姜的關(guān)系，已成不刊之論。四庫(kù)館臣可能正是根據(jù)汲古閣刻本《夢(mèng)窗詞稿》甲稿中誤收的白石詞《洞仙歌·賦黃木香贈(zèng)辛稼軒》一闕，而誤判出吳文英與姜、辛二人的這段交往經(jīng)歷，可謂差之毫厘而謬以千里。

四庫(kù)館臣在進(jìn)行《提要》撰寫(xiě)時(shí)，能秉持漢學(xué)考證之精審嚴(yán)謹(jǐn)，披沙揀金，用約略數(shù)語(yǔ)，概述詞人的身世經(jīng)歷，非大手筆不能。但我們也要認(rèn)識(shí)到，四庫(kù)館臣因編纂時(shí)間的倉(cāng)促及參閱資料的限制，往往難以跳脫前人陳見(jiàn)，更難以對(duì)作家作品進(jìn)行嚴(yán)格的批評(píng)審視，這就容易造成“不識(shí)廬山真面目”的判斷失誤。我們需對(duì)《提要》的考證結(jié)論重新予以辨正，以免在學(xué)術(shù)傳播的過(guò)程中，讓其斷論陷入以訛傳訛的循環(huán)中。

（三） 《提要》有關(guān)吳文英氣節(jié)的考論

《提要》在敘述吳文英與權(quán)貴的交游時(shí)，提到“又有壽賈似道諸作，殆亦晚節(jié)頹唐，如朱希真、陸游之比?！辟Z似道是夢(mèng)窗交游網(wǎng)絡(luò)中的一位達(dá)官貴人，四庫(kù)館臣例舉賈氏，蓋因其為官不仁，品行有虧，從而推論出吳文英“晚節(jié)頹唐”?！短嵋愤€順帶提到了與吳文英行跡類(lèi)同的著名詞人朱敦儒（字希真）與陸游，認(rèn)為他們都是“晚節(jié)頹唐”的一類(lèi)文人，態(tài)度上多鄙夷不屑。我們有必要細(xì)讀南宋史實(shí)，對(duì)《提要》的氣節(jié)批評(píng)進(jìn)行辯證分析，對(duì)南宋時(shí)期進(jìn)入權(quán)貴交際圈的江湖文人進(jìn)行恰如其分的評(píng)估，進(jìn)而匡正《提要》的謬誤，再現(xiàn)歷史原貌。

首先考察賈似道。有關(guān)南宋丞相賈似道的資料，多流傳于宋元時(shí)代的筆記中，如宋代周密的《癸辛雜識(shí)》、《齊東野語(yǔ)》，以及近人丁傳靖所輯的《宋人軼事匯編》等。《宋史·賈似道傳》亦根據(jù)諸種筆記材料加工而成，“似道既專(zhuān)恣日甚，畏人議己，務(wù)以權(quán)術(shù)駕馭，不愛(ài)官爵，牢籠一時(shí)名士，又加太學(xué)餐錢(qián)，寬科場(chǎng)恩例，以小利啖之。由是言路斷絕，威福肆行?！盵12]（13784）傳中類(lèi)似評(píng)語(yǔ)尚有多處，賈似道的邪惡形象就此定格于史籍。歷史原貌本來(lái)如此嗎？今人對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行考索后發(fā)現(xiàn)，由于介紹賈似道生平事跡的筆記，大都出自對(duì)故國(guó)充滿(mǎn)思念之情的周密等遺民文人之手，舛誤失實(shí)之處不少，故而“《宋史·賈似道傳》采自筆記材料處甚多，不可盡信”[13]。其實(shí)，對(duì)于賈似道的品評(píng)，也應(yīng)該歷史地來(lái)看，賈氏初入朝政時(shí)的政績(jī)不錯(cuò)，在重要軍事行動(dòng)中富有智謀與膽略，當(dāng)時(shí)頗有聲望的士大夫劉克莊盛贊賈氏在鄂州之戰(zhàn)中“以袞衣黃鉞之貴，俯同士卒，甘苦臥起者數(shù)月，汔能全累卵之孤城，掃如山之鐵騎，不世之功也?！盵14]（3431）可見(jiàn)賈似道在專(zhuān)權(quán)之前，還是頗有作為的，對(duì)其不可全盤(pán)否定。葉嘉瑩認(rèn)為江湖文人為達(dá)官貴人獻(xiàn)詞的行徑，實(shí)乃南宋一朝習(xí)以為常的社會(huì)風(fēng)氣，“就社會(huì)背景言之，則南宋之世的一些權(quán)貴顯宦原來(lái)就曾流行一種喜歡豢養(yǎng)詞人以為門(mén)客的風(fēng)氣……吳文英曾留有幾首贈(zèng)賈似道及壽嗣榮王與芮夫婦的詞，蓋亦一時(shí)風(fēng)氣使然?！盵15]（281）不能僅據(jù)吳文英與賈似道有過(guò)酬贈(zèng)交往的史實(shí)，就輕易給吳文英扣上氣節(jié)全喪的帽子。四庫(kù)館臣未能詳考賈似道事跡與時(shí)代風(fēng)習(xí)，而受《宋史》及相關(guān)筆記影響，推論出吳文英“晚節(jié)頹唐”，結(jié)論有失草率。夏承燾在《夢(mèng)窗晚年與賈似道絕交辨》中，對(duì)夢(mèng)窗與賈似道的交往行為評(píng)判道，“夢(mèng)窗以詞章曳裾侯門(mén)，本當(dāng)時(shí)江湖游士風(fēng)氣，固不必誚為無(wú)行，亦不能以獨(dú)行責(zé)之；其人品或賢于孫惟信、宋謙父，然亦不能擬為陳師道。此平情之論也?！盵9]（485）夏氏評(píng)判非常中肯，可以作為歷代漂泊江湖干謁權(quán)貴的文人群體的一個(gè)斷語(yǔ)。類(lèi)似吳文英這樣沉淪下僚的江湖文士，他們與權(quán)貴交游酬唱的經(jīng)歷，實(shí)乃迫不得已的求生使然，我們應(yīng)該給予同情的理解，而不必過(guò)分苛責(zé)。

次看朱希真。朱敦儒是北南宋之交的著名詞人，其詞集《樵歌》開(kāi)啟了南宋的隱逸詞派?！端问贰の脑穫鳌吩u(píng)價(jià)他“志行高潔，雖未布衣而又朝野之望”[12]（13141），周必大《朱希真出處》謂其“有經(jīng)世之才，靜退無(wú)競(jìng)，安于賤貧”[16]（16）。因?yàn)樯罾ьD，朱敦儒晚年為子孫后代的出路著想，接受了宰相秦檜的邀請(qǐng)，出任鴻臚少卿一職，讓他背負(fù)了晚節(jié)不保之污名?！端问贰の脑穫鳌酚涊d道，“時(shí)秦檜當(dāng)國(guó)，喜獎(jiǎng)用騷人墨客以文太平，檜子熺亦好詩(shī)，于是先用敦儒子為刪定官，復(fù)除敦儒鴻臚少卿。檜死，敦儒亦廢。談?wù)咧^敦儒老懷舐?tīng)僦異?ài)，而畏避竄逐，故其節(jié)不終云?！盵12]（13142）四庫(kù)館臣可能介懷于朱敦儒結(jié)交秦檜的史實(shí)，對(duì)其卑污人品萬(wàn)般不齒，故而在《總目》“詞曲類(lèi)”中拒絕收錄《樵歌》，寧愿讓“全書(shū)不全”，也不愿讓其廁身于《總目》，可偏偏又讓希真無(wú)辜地現(xiàn)身于《提要》中，作為“晚節(jié)頹唐”類(lèi)文人的代表，足見(jiàn)他們對(duì)朱敦儒的成見(jiàn)之深。對(duì)待朱敦儒的出處問(wèn)題，我們同樣要懷有一種同情之理解，而不能因?yàn)槠渫砟暾`入奸臣之羅網(wǎng)，就對(duì)其人格與詞章一概否定。宋時(shí)人就對(duì)朱敦儒的遭遇滿(mǎn)懷同情，“其實(shí)希真老愛(ài)其子，而畏避竄逐，不敢不起，識(shí)者憐之。”[16]（18）朱敦儒因?yàn)閻?ài)子畏禍才屈從秦檜，其出處行為是有著不得已的苦衷的。endprint

再看陸游。南宋大詩(shī)人陸游，一生耿介正直，慷慨報(bào)國(guó)。但因晚年附和太師韓侂胄開(kāi)禧北伐，而受到后人的訾議。《宋史·陸游傳》云，“游才氣超逸，尤長(zhǎng)于詩(shī)。晚年再出，為韓侂胄撰《南園閱古泉記》，見(jiàn)譏清議。朱熹嘗言：‘其能太高，跡太近，恐為有力者所牽挽，不得全其晚節(jié)。蓋有先見(jiàn)之明焉。”[12]（12059）《宋史》在陳述陸游與韓侂胄的交往史實(shí)時(shí)，借用朱熹的言辭對(duì)其晚節(jié)進(jìn)行詆毀。雖然《宋史》將韓侂胄列入《奸臣傳》中，但對(duì)于他的評(píng)價(jià)向來(lái)存有分歧，南宋周密就曾提出異議，謂韓侂胄“身隕之后，眾惡歸焉。然其間是非亦未盡然?！盵17]（59）陸游與韓侂胄的交往緣于其“志在恢復(fù)”的北伐行動(dòng)，我們非但不能因此而譏諷陸游，反而更應(yīng)該褒揚(yáng)他的報(bào)國(guó)壯志?！犊偰俊贰胺盼淘~提要”云，“蓋游老而墮節(jié)，失身侂胄，為一時(shí)清議所譏?！盵2]（2795）這仍是沿襲了朱熹一派理學(xué)家對(duì)陸游的評(píng)判，缺乏對(duì)史實(shí)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)稽查。四庫(kù)館臣因?yàn)榫幾霑r(shí)間的緊迫性，無(wú)暇求證諸種典籍，故“自不免因陋就簡(jiǎn)，倉(cāng)卒成篇”[18]（49），往往得出不當(dāng)結(jié)論，需要引起高度重視。有關(guān)陸游的氣節(jié)問(wèn)題，施光明在《陸游“不得全其晚節(jié)”說(shuō)辯誣》[19]中闡述充分，此不贅述。

通過(guò)對(duì)賈似道、朱敦儒、陸游等人的歷史考察，發(fā)現(xiàn)四庫(kù)館臣在評(píng)判文人的“氣節(jié)”問(wèn)題時(shí)，取證多從《宋史》或宋代理學(xué)家的片言只語(yǔ)中來(lái)，對(duì)于其他材料則或故意視而不見(jiàn)，故而評(píng)論時(shí)常有失偏頗?！犊偰俊访菜啤捌H”的詞集編纂思想，實(shí)淵源于滿(mǎn)清時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)，亦有著不得已而為之的隱衷?！霸诔韺W(xué)，在野漢學(xué)”乃滿(mǎn)清時(shí)代的思想現(xiàn)狀，“乾隆的‘圣諭和政治思想，在《四庫(kù)全書(shū)總目》中是一根‘紅線(xiàn)”[20]（224-225）。因?yàn)榍』实厶岢螌W(xué)的正統(tǒng)思想，宋學(xué)便一直高踞廟堂之上，而漢學(xué)則只能存在于民間，這必然深刻影響到了四庫(kù)館臣的編纂思想，使得“《四庫(kù)全書(shū)總目》本身在學(xué)術(shù)思想上存在著不少前后矛盾的地方”[20]（62），他們?cè)诰幾朐~學(xué)文獻(xiàn)與詞集提要時(shí)，能夠自覺(jué)運(yùn)用漢學(xué)客觀(guān)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C方法，而在評(píng)論人物的品性氣節(jié)時(shí)，往往又采用了帶有理學(xué)家“成見(jiàn)”的片面的評(píng)判觀(guān)點(diǎn)，這一點(diǎn)是必須要指出來(lái)的。

中國(guó)古代自孔子開(kāi)始，便強(qiáng)調(diào)“有德者必有言”，認(rèn)為人品決定著文品。四庫(kù)館臣在品評(píng)文人的氣節(jié)時(shí)，一方面知人論世考察人品，一方面又著意于文品的藝術(shù)高下，體現(xiàn)出他們突破道統(tǒng)觀(guān)念的智識(shí)與勇氣，并在《四庫(kù)全書(shū)總目凡例》中直陳文章與德行相乖離的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，“文章德行，自孔門(mén)既已分科，兩擅厥長(zhǎng)，代不一二?！盵2]（33） 在具體評(píng)價(jià)詞人與詞品時(shí)，堅(jiān)持不因人而廢言的價(jià)值取向，或“論人而不論其書(shū)”，或“論書(shū)而不論其人”。比如對(duì)于人品頗受訾議的南宋著名詞人史達(dá)祖，《總目》“梅溪詞提要”評(píng)判云，“達(dá)祖人不足道，而詞則頗工?！磺逶~麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣。”[2]（2800）《提要》雖然批評(píng)吳文英“晚節(jié)頹唐”，但它同樣持守“未以其人掩其文”的價(jià)值尺度，對(duì)夢(mèng)窗詞的藝術(shù)成就給予精當(dāng)而透辟的評(píng)價(jià)。

三、 詞史觀(guān)念：《提要》對(duì)夢(mèng)窗詞藝術(shù)定位的評(píng)鑒思想

詞體自其發(fā)生時(shí)起，就不受正統(tǒng)文人士大夫的重視。有關(guān)詞體與詞集的傳統(tǒng)批評(píng)，主要通過(guò)詞話(huà)品評(píng)與詞集序跋等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。毛晉在刊刻《宋名家詞》時(shí)，開(kāi)創(chuàng)性地為數(shù)十種詞集都撰寫(xiě)了跋語(yǔ)，即便不夠精審舛誤多見(jiàn)，亦可算是《總目》之先聲。四庫(kù)館臣延續(xù)了封建正統(tǒng)士大夫的詩(shī)學(xué)觀(guān)念，認(rèn)為詞體乃是卑下之文體，“詞、曲二體，在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士，以綺語(yǔ)相高耳。”他們還從詩(shī)、詞、曲流變的全景視角，指出詞曲品格“層累而降”及其在詩(shī)學(xué)史上的附庸地位，“然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派，其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也?！盵2]（2779）四庫(kù)館臣雖然也輕視詞體，但他們卻能秉持寬容而通達(dá)的態(tài)度，在“詞曲”類(lèi)的一百多種詞集提要中，步武毛晉卻又撰寫(xiě)出超邁毛氏跋語(yǔ)的精當(dāng)論斷，結(jié)集而成中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史的早期形態(tài)。

四庫(kù)館臣在文體流變思想的觀(guān)照下，“論析詩(shī)文源流正偽”[21]（323），突出了幾位重要詞人的詞史轉(zhuǎn)捩地位，“對(duì)詞之流變，四庫(kù)館臣指出了柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、吳文英等幾個(gè)在詞之流變中具有重要意義的詞人?！盵22]《總目》采用縱橫結(jié)合的編纂方式，既將詞人放置于同時(shí)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行橫向比較，又將其置于中國(guó)詩(shī)學(xué)史進(jìn)行縱向考察，進(jìn)而由點(diǎn)及面地全景把握中國(guó)詩(shī)歌史的承續(xù)脈絡(luò)?！短嵋穼?mèng)窗詞放置于兩宋詞史，乃至中國(guó)詩(shī)歌史的長(zhǎng)河中，對(duì)其成就與不足進(jìn)行評(píng)述，顯示出杰出的藝術(shù)評(píng)鑒能力?！短嵋肥紫葘?duì)夢(mèng)窗詞進(jìn)行整體性的詞史定位，“其詞則卓然南宋一大宗”，肯定夢(mèng)窗詞在南宋詞壇高峰聳峙的局面中，能夠自成一派的卓越地位，隨后從縱向與橫向兩個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行比較品評(píng)。

（一） 有關(guān)南宋時(shí)期的夢(mèng)窗詞批評(píng)

夢(mèng)窗詞在南宋時(shí)期就贏(yíng)得了同時(shí)代人的熱切關(guān)注，其中既有吳文英的親密知己，也有夢(mèng)窗詞的忠實(shí)讀者。《提要》采用吳文英同時(shí)代的沈義父、張炎等人的批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為“所短所長(zhǎng)，評(píng)品皆為平允”，試圖還原夢(mèng)窗詞在南宋時(shí)的接受現(xiàn)場(chǎng)。“沈泰嘉《樂(lè)府指迷》稱(chēng)其‘深得清真之妙，但用事下語(yǔ)太晦處，人不易知。張炎《樂(lè)府指迷》亦稱(chēng)其‘如七寶樓臺(tái)，炫人眼目，拆碎下來(lái)，不成片段?！盵2]（2797）沈義父（泰嘉）是吳文英的親密知己，二人交往頻繁，其對(duì)吳文英及夢(mèng)窗詞的認(rèn)識(shí)非同于常人。沈義父在《樂(lè)府指迷》中記述二人的交往云，“余自幼好吟詩(shī)。壬寅秋，始識(shí)靜翁于澤濱。癸卯，識(shí)夢(mèng)窗。暇日相與唱酬，率多填詞。因講論作詞之法，然后知詞之作難于詩(shī)?！盵23]（43）沈義父瓣香夢(mèng)窗，并將夢(mèng)窗的填詞方法總結(jié)為“作詞四標(biāo)準(zhǔn)”，足見(jiàn)夢(mèng)窗詞在南宋中晚期的受眾之廣。沈義父對(duì)夢(mèng)窗詞了解深切，故既能看到夢(mèng)窗詞有著清真詞的美妙之處，又能指出其字面難以理解的晦澀之弊，評(píng)論客觀(guān)公允。與吳文英同時(shí)而稍晚的詞人張炎，致力于對(duì)有宋一朝的詞體創(chuàng)作實(shí)踐進(jìn)行理論總結(jié)，他在《詞源》（《提要》中誤將《詞源》寫(xiě)成《樂(lè)府指迷》，同時(shí)摘引亦有錯(cuò)失）中著重對(duì)南宋詞壇巨擘姜夔、吳文英進(jìn)行對(duì)比評(píng)述，并提煉出“清空”“質(zhì)實(shí)”這對(duì)詞學(xué)審美范式?！霸~要清空，不要質(zhì)實(shí)。清空則古雅峭拔，質(zhì)實(shí)則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無(wú)跡。吳夢(mèng)窗詞如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，碎拆下來(lái)，不成片段。此清空質(zhì)實(shí)之說(shuō)?！盵23]（16）張炎心儀白石詞的清空峭拔之趣味，而對(duì)夢(mèng)窗詞質(zhì)實(shí)厚重之創(chuàng)作技法，則頗多譏議，稱(chēng)其為“七寶樓臺(tái)”，宣告其對(duì)夢(mèng)窗詞的華麗字面與難解意涵的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。張炎的“七寶樓臺(tái)”之論，以偏概全，貽誤后學(xué)，其影響在千年詞史上流波不絕。今人葉嘉瑩有感于夢(mèng)窗詞被誤讀之遭遇，特撰寫(xiě)“拆碎七寶樓臺(tái)——談夢(mèng)窗詞之現(xiàn)代觀(guān)”一文[24]（113-169），為夢(mèng)窗詞的“蒙冤”翻案。endprint

（二） 與北宋詞人周邦彥的比較

毛晉在《夢(mèng)窗詞跋》中轉(zhuǎn)錄了尹煥序云，“求詞于吾宋，前有清真，后有夢(mèng)窗，此非煥之言，四海之公言也。”[4]（794） 尹氏評(píng)語(yǔ)揭示出夢(mèng)窗詞在南宋時(shí)頡頏清真的特出地位，雖然學(xué)界對(duì)此評(píng)論尚有保留意見(jiàn)，但其中透露出夢(mèng)窗詞與清真詞的淵源關(guān)系，卻頗具詞史價(jià)值。《提要》以毛晉本為底本，自然也會(huì)接受毛晉《夢(mèng)窗詞跋》的評(píng)述意見(jiàn)，進(jìn)而考察夢(mèng)窗詞與清真詞的淵源關(guān)系。但《提要》并沒(méi)有被尹煥的評(píng)語(yǔ)所迷惑，而是一針見(jiàn)血地指出夢(mèng)窗詞與清真詞之間存在的差距，“蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過(guò)之”[2]（2797）。這正觸碰到了夢(mèng)窗詞之軟肋，那就是吳文英似乎才情不足，主要依靠字斟句酌的艱苦錘煉，運(yùn)用種種“人工”手段方能建成其“七寶樓臺(tái)”，失卻了清真詞和順溫婉、妙語(yǔ)天成的親切情趣。四庫(kù)館臣洞燭幽微，從周吳二人同屬一派的細(xì)微差別處，解讀出詞體發(fā)展的承續(xù)與新變，透露出兩宋詞史承衍流變的潛隱信息。《提要》的詞史流變思想，啟發(fā)了周濟(jì)重新評(píng)估夢(mèng)窗詞的詞史地位，并提出了“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”[25]（1643）的學(xué)詞途徑，深刻影響了有清一朝的詞學(xué)創(chuàng)作與研治風(fēng)尚。

（三） 與晚唐詩(shī)人李商隱的比較

四庫(kù)館臣還能穿越時(shí)代的光陰阻隔，由晚宋上溯至晚唐，考察晚唐大詩(shī)人李商隱對(duì)吳文英的隔代影響。夢(mèng)窗與商隱身世經(jīng)歷有著頗多相似之處，二人才華橫溢卻又都仕途蹭蹬，只得依附權(quán)貴淪為僚屬。奔波勞苦與仰人鼻息的生存處境，讓他們?cè)趧?chuàng)作詩(shī)詞時(shí)，常通過(guò)“炫技”來(lái)將心事緊緊包裹，不愿讓外人輕易解讀他們的心事，故而他們的詩(shī)詞作品多呈現(xiàn)出朦朧晦澀的錦繡字面與迷宮狀的章法結(jié)構(gòu)。從詩(shī)歌的情感層次與表現(xiàn)手法來(lái)看，二人的詩(shī)詞作品確實(shí)有著內(nèi)在的一致性，故而《提要》謂“詞家之有文英，亦如詩(shī)家之有李商隱也”[2]（2797）?！犊偰俊房傋牍偌o(jì)昀學(xué)詩(shī)由李商隱等詩(shī)家入手，有《李義山詩(shī)》等評(píng)點(diǎn)本傳世，可謂李商隱研究的行家里手，因而其論斷遠(yuǎn)非皮相的簡(jiǎn)單類(lèi)比，而是深入二者的精神內(nèi)核，從詩(shī)歌流變史中發(fā)掘出夢(mèng)窗詞與義山詩(shī)的類(lèi)同義蘊(yùn)，進(jìn)而指出夢(mèng)窗乃義山的隔代知音。概括來(lái)看，李、吳詩(shī)詞的藝術(shù)風(fēng)貌皆呈示出“隱秀”特質(zhì)[26][27]，即字面的錦繡華美與內(nèi)涵的隱晦難懂。《總目》“李義山詩(shī)集提要”條目亦指出，“商隱詩(shī)與溫庭筠齊名，詞皆縟麗。然庭筠多綺羅脂粉之詞，而商隱感時(shí)傷事，尚頗得風(fēng)人之旨?！盵2]（2020-2021）可見(jiàn)義山詩(shī)的精髓與夢(mèng)窗詞何其相似乃爾。不過(guò)，仔細(xì)品味二人的詩(shī)歌作品后，就能發(fā)現(xiàn)它們?cè)趯徝廊の兜确矫嫔写嬖谥^大差異，布衣詞人吳文英為了生存，不得不干謁權(quán)貴，創(chuàng)作酬酢權(quán)貴的詞篇，夢(mèng)窗詞往往充任為賣(mài)文求生的商品，其瑰麗字面下掩飾著詞人難言的屈辱與倉(cāng)皇的俗世身影；而小吏李商隱因被卷入黨爭(zhēng)的漩渦中，終生不得志郁郁寡歡，義山詩(shī)多為一個(gè)徘徊于情感與權(quán)力之間的絕望書(shū)生，自我救贖的沉痛哀吟，其詩(shī)境幽婉而寄托遙深?！短嵋窂脑?shī)歌發(fā)展史的高度，審視夢(mèng)窗詞與義山詩(shī)的淵源關(guān)系，發(fā)掘晚唐詩(shī)與晚宋詞之間的流變歷程，勾勒出古代詩(shī)歌史內(nèi)在的演進(jìn)軌跡。四庫(kù)館臣超拔前人的詞集編纂思想，讓他們?cè)诰幾朐~集提要時(shí)，能夠見(jiàn)微知著，將個(gè)體與整體、當(dāng)下與歷史緊密結(jié)合起來(lái)，映照出他們對(duì)詩(shī)歌史普遍性規(guī)律的發(fā)現(xiàn)能力。

四、 結(jié) 語(yǔ)

紀(jì)昀及四庫(kù)館臣在宋學(xué)與漢學(xué)、儒學(xué)傳統(tǒng)與時(shí)代政治等錯(cuò)綜復(fù)雜的局勢(shì)下，徘徊于政治、道德、藝術(shù)等多維價(jià)值之間，自出心裁地發(fā)明出《總目》詞集提要的編纂方法體系，其“批評(píng)的立場(chǎng)是正統(tǒng)而不僵化，正宗而不偏狹，大體上是開(kāi)明通達(dá)的”[28]（89），“都與文學(xué)批評(píng)的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，涉及藝術(shù)評(píng)價(jià)的歷史性、評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則，以及如何看待作品的獨(dú)創(chuàng)性、在歷史上給它定位等問(wèn)題?！盵29]《總目》自成體系的詞集提要編纂方式，既能體現(xiàn)出四庫(kù)館臣漢學(xué)考證的功力，又能折射出他們汲取宋學(xué)精神的光華，潛隱著四庫(kù)館臣自覺(jué)“消融門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，而各取所長(zhǎng)” [2]（1） 的學(xué)術(shù)取向。就《夢(mèng)窗詞集》的考證與品評(píng)而言，四庫(kù)館臣既重視詞集版本流傳與作家身世等實(shí)學(xué)問(wèn)題，又重視詞人的人格品評(píng)等道德考量問(wèn)題，以及夢(mèng)窗詞的詞史定位等藝術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。雖然《提要》中的一些結(jié)論尚待商榷，部分考證或有失誤失實(shí)之處，但瑕不掩瑜，其突破時(shí)代學(xué)術(shù)格局的編纂思想，以及具有歷史意識(shí)的詞學(xué)評(píng)鑒方法等精神遺產(chǎn)，定然衣被學(xué)人，非一代也。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 楊鐵夫.吳夢(mèng)窗詞箋釋[M].廣州：廣東人民出版社，1992.

[2] （清）紀(jì)昀等. 欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[3] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國(guó)書(shū)籍出版社，2006.

[4] （明）毛晉輯.宋名家詞·夢(mèng)窗詞稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[5] 李劍亮.試論《四庫(kù)全書(shū)總目》詞籍提要的詞學(xué)批評(píng)成就[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2001，（5）：86-93.

[6] （清）全祖望.鮚埼亭集外編：第 47卷[M]. //《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1430冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[7] （宋）周密.武林舊事：卷五[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[8] 錢(qián)鴻瑛.夢(mèng)窗詞研究[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[9] 夏承燾.唐宋詞人年譜[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[10] 孫虹，王婷.吳夢(mèng)窗與姜石帚交游考論[J]. 詞學(xué)，2010，（1）：130-140.

[11] 鄧廣銘.辛棄疾傳·辛稼軒年譜[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2007.

[12] （元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[13] 王述堯.從歷史的迷霧中擺脫出來(lái)——對(duì)幾部筆記中有關(guān)賈似道事跡的評(píng)析[J].孝感學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，24（2）：89-92

[14] （宋）劉克莊.與賈丞相[A].后村先生大全集：第132卷[C].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[15] 葉嘉瑩.唐宋詞名家論稿[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[16] （宋）周必大.二老堂詩(shī)話(huà)[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[17] （宋）周密.齊東野語(yǔ)校注：卷三[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1987.

[18] 余嘉錫.四庫(kù)提要辨證·序錄[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[19] 施光明.陸游“不得全其晚節(jié)”說(shuō)辯誣[J].西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社科版），1984，（4）：45-50.

[20] 張傳峰.《四庫(kù)全書(shū)總目》學(xué)術(shù)思想研究[M].上海：學(xué)林出版社，2007.

[21] 朱東潤(rùn).中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱[M].上海： 上海古籍出版社，2005.

[22] 王騰飛，鄧喬彬.四庫(kù)館臣之詞學(xué)觀(guān)[J]. 詞學(xué)，2010，（2）：154-168.

[23] （宋）張炎，沈義父. 詞源注·樂(lè)府指迷箋釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[24] 葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[25] （清）周濟(jì).宋四家詞選目錄序論[A].唐圭璋.詞話(huà)叢編：第二冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，1986.

[26] 夏明宇.論夢(mèng)窗詞的隱秀藝術(shù)[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，2012，26（2）：54-58.

[27] 黃世中.論李商隱詩(shī)的隱秀特征[J].文學(xué)評(píng)論，2003，（5）：73-79.

[28] 沙先一，張暉. 清詞的傳承與開(kāi)拓[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[29] 蔣寅.紀(jì)昀的批評(píng)理念與詩(shī)歌批評(píng)成就[J].求是學(xué)刊，2015，（6）：98-107.

（責(zé)任編輯：夏 雪）endprint