補(bǔ)缺、汲取、提升：關(guān)于中外關(guān)系史學(xué)科構(gòu)建的一些思考

顧鑾齋

筆者的研究方向是歐洲中世紀(jì)史，平時較少關(guān)注中外關(guān)系史研究。但既然應(yīng)邀參加這次筆談，就從筆者的專業(yè)視角談?wù)勛鳛橐粋€外行的看法，希望得到專業(yè)學(xué)者的批評指正。

一

改革開放四十多年來，中國中外關(guān)系史的學(xué)科體系建設(shè)已經(jīng)取得了顯著成績。這次學(xué)科體系建構(gòu)的筆談，應(yīng)該是在此基礎(chǔ)上討論體系的補(bǔ)位、完善、提升等問題。筆者認(rèn)為，體系作為一個概念，應(yīng)該首先強(qiáng)調(diào)“整體”的意義，具體到中外關(guān)系史，則須從學(xué)科的定位談起。在這方面，筆者完全贊同萬明研究員的意見：“中國中外關(guān)系史是一半中國史，一半世界史，這是中國中外關(guān)系史跨學(xué)科的本質(zhì)特征。中國中外關(guān)系史應(yīng)屬于中國史與世界史研究的交叉學(xué)科。”1 學(xué)科的性質(zhì)決定了這是一個融中國史和世界史于一體的體系，以筆者的理解，這個體系是在融通兩個學(xué)科的基礎(chǔ)上建立起來的。所謂融通，當(dāng)然不是指兩個學(xué)科的簡單相加，而是指以國家之間的交往、交流為基本內(nèi)容，在兩相結(jié)合的基礎(chǔ)上形成新的概念、方法、理論，進(jìn)而形成體系。而體系形成后，所謂中國史學(xué)科、世界史學(xué)科，便不再是原來的意義，而是中外關(guān)系史體系中以交往、交流為主題的合二為一的概念。

可是，從萬明研究員的文章中獲得的信息卻是：中外關(guān)系史學(xué)會成員絕大部分做國別史研究，其中大部分做中國史研究，少數(shù)做外國史研究，另一部分做專門史研究，即都不是做中外關(guān)系史研究。而“原來老一輩已有很深入研究成果的領(lǐng)域，也由于老一輩學(xué)者沒有帶學(xué)生，已面臨后繼無人的狀況，幾乎形成了‘絕學(xué)”。1在這里，她談的是中外關(guān)系史學(xué)者的專業(yè)現(xiàn)狀，雖然不是談體系本身，但直接關(guān)聯(lián)學(xué)科體系的建構(gòu)，且決定建構(gòu)的成敗。因此，要想健全或完善中外關(guān)系史的學(xué)科體系，做國別史和專門史研究的學(xué)者應(yīng)該將研究重心轉(zhuǎn)移到中外國家交往、交流上來。這無疑是學(xué)科體系補(bǔ)位、完善、提升的第一步。如果學(xué)會成員仍然堅持各自的方向，學(xué)科體系的建構(gòu)也就可想而知了。

從學(xué)科體系的構(gòu)架看，所謂補(bǔ)位，當(dāng)然是針對某些方面的缺位而言，具體來說主要表現(xiàn)為學(xué)者個人的知識、理論積累和學(xué)科素養(yǎng)的欠缺。這里，在用語上，補(bǔ)位用于學(xué)科體系，補(bǔ)缺用于學(xué)者個體。補(bǔ)位的具體操作應(yīng)該從專業(yè)學(xué)者的這些方面著手。中國史、世界史和專門史學(xué)者朝著同一個方向努力，或在一定分工的基礎(chǔ)上朝著這個方向的不同方面努力，但這些方面合拼在一起應(yīng)該大體涵蓋學(xué)科體系的全局。即如上文所說，以國家之間的交往、交流為重心，在學(xué)科結(jié)合的基礎(chǔ)上形成新的概念、方法、理論，進(jìn)而形成體系。學(xué)者個人的知識、理論結(jié)構(gòu)合理了，學(xué)科素養(yǎng)具備了，學(xué)科體系的補(bǔ)位和建構(gòu)也就水到渠成了。

這里以國別史為例談?wù)剬W(xué)科體系的補(bǔ)位問題。對學(xué)會成員中主要從事中國史研究的學(xué)者而言，所謂補(bǔ)缺，應(yīng)該主要是補(bǔ)世界史之缺。而所謂世界史之缺，主要包括兩方面內(nèi)容：一是中外之間發(fā)生關(guān)系本身的內(nèi)容。此為題中之義，無須討論。二是外于中外之間發(fā)生關(guān)系的內(nèi)容。這方面內(nèi)容看似與中外關(guān)系無涉，實則為其深層結(jié)構(gòu)，更能夠反映或揭示事物的本質(zhì)，可以從哲學(xué)或文化層面上進(jìn)行認(rèn)識。所謂補(bǔ)缺，應(yīng)該主要指這個方面。由于這方面內(nèi)容看似與中外關(guān)系沒有直接關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)注意免受實用主義心理的干擾，將目光停留在中外關(guān)系史的表層，認(rèn)為與所發(fā)生的事項無直接聯(lián)系就可以束之高閣。恰恰相反，正是這類內(nèi)容決定著中外關(guān)系的性質(zhì)，如果這方面欠缺，就難以正確認(rèn)識中外關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而影響對相關(guān)問題的探討和解決。也正是基于這部分內(nèi)容的較深層次，對相關(guān)知識理論的掌握就更能夠反映或體現(xiàn)學(xué)者個人的專業(yè)素養(yǎng)。

對主要從事世界史研究的學(xué)者來說，所謂補(bǔ)缺，大體與中國史學(xué)者相反，即主要是補(bǔ)中國史之缺，包括知識、理論和方法。除了中外之間發(fā)生的關(guān)系本身，便是對中國歷史文化的深度補(bǔ)充。但是，與中國史學(xué)者補(bǔ)世界史之缺有所不同，世界史學(xué)者一般應(yīng)有自己的優(yōu)勢，這就是由于他們是在中國歷史文化中長大成人、求學(xué)為學(xué)的，對中國歷史文化的了解和認(rèn)識一般要高于中國史學(xué)者對外國歷史文化的了解和認(rèn)識，從而使彌補(bǔ)的難度較中國史學(xué)者要低一些。這也許是一些外籍華人學(xué)者的學(xué)術(shù)研究備受追捧的原因所在。

那么，對于中外關(guān)系史學(xué)科補(bǔ)位要求的深度與廣度是否就無別于國別史的專業(yè)研究？實際情況肯定不同。從事中外關(guān)系史研究的學(xué)者在深度與廣度上肯定低于國別史研究的學(xué)者。因為他們的研究對象涉及兩方或多方，研究重心在于兩方或多方的關(guān)系，而不是集中于一個國家、一個區(qū)域，或一個國家、一個區(qū)域的一個階段，這就不同于國別史研究的學(xué)者。

與此同時，中外關(guān)系史研究學(xué)者還應(yīng)該重視一些重大歷史事項的補(bǔ)缺，例如西方憲政史。這種補(bǔ)缺與上文所述有所不同，即這類事項在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒有或很少研究，相關(guān)著述一直空缺，而上文所述主要是相對中外關(guān)系史研究學(xué)者的知識、理論結(jié)構(gòu)和素養(yǎng)而言的，學(xué)術(shù)研究成果卻不少見。由于學(xué)術(shù)界對這方面幾乎沒有研究，學(xué)會成員中主要從事中國史研究的學(xué)者和主要從事世界史研究的學(xué)者的補(bǔ)缺便大體處在同一個起點(diǎn)上。關(guān)于這個問題，筆者在中國歷史研究院首屆高端論壇的發(fā)言中曾有涉及，但意猶未盡。這里想在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步談?wù)効捶ā?/p>

在中國學(xué)術(shù)史上，西方憲政史研究一直是空白。清末民初曾一度關(guān)注憲政問題，但主要限于理論而很少涉及歷史。20世紀(jì)80年代以來，國人又關(guān)注憲政問題，仍主要限于理論，且相關(guān)成果主要出自法律、政治學(xué)者之筆，歷史研究十分少見。進(jìn)入21世紀(jì)之后，更少有人研究憲政問題了。之所以形成這種現(xiàn)象，應(yīng)該與我們對憲政問題的認(rèn)識或判斷密切關(guān)聯(lián)。從國家利益的角度說，我們不僅應(yīng)該，而且恰恰需要進(jìn)行深入研究，這是毋庸置疑的。精深的學(xué)術(shù)研究可以提升國際問題處理和外交政策制定的精準(zhǔn)度，減少誤判或錯判。也只有知己知彼，才能百戰(zhàn)不殆。另外，憲政史還包含了許多國家治理的技巧和手段，而這些，都屬于技術(shù)層面，對任何國家、任何制度的治理都是需要的。正如改革開放以來我們已經(jīng)借鑒的發(fā)達(dá)國家太多的元素，與這些元素相比，憲政史中的治理技術(shù)顯然更應(yīng)該借鑒，更值得借鑒。

而且筆者覺得，西方憲政史恰恰是中外關(guān)系史研究的重要課題。從學(xué)科分類上說，中外關(guān)系史有別于中國史和世界史，兼具人文學(xué)科和社會科學(xué)學(xué)科特征;或者說相對于人文特征，更側(cè)重社會科學(xué)特征，與國際關(guān)系史、外交關(guān)系史相近。也就是說，其學(xué)術(shù)成果具有一定的實用性。特別是近現(xiàn)代中外關(guān)系史研究、中國與歐美發(fā)達(dá)國家的關(guān)系史研究，對國家的外交政策的制定都具有重要的理論意義。在這種情況下，不研究西方憲政史，學(xué)術(shù)成果就缺乏客觀性和科學(xué)性，就難以形成正確的觀點(diǎn)和結(jié)論，甚至產(chǎn)生誤判或錯判，從而影響國家大政方針的制定。而且在筆者看來，即使是世界史，在學(xué)科類別上歸屬人文學(xué)科，專業(yè)學(xué)者也必須研究憲政史，否則學(xué)術(shù)體系就存在缺位，就不健全。由此可見，無論作為人文學(xué)科，還是作為社會科學(xué)學(xué)科，研究中外關(guān)系史都應(yīng)該研究西方憲政史。

不要認(rèn)為憲政只是現(xiàn)代的產(chǎn)物，這是現(xiàn)代人出于自大心理做出的誤判。事實上，早在歐洲的君主制時代，近現(xiàn)代憲政的基本要素已經(jīng)產(chǎn)生，只不過沒有現(xiàn)代的精致罷了。這也是中西傳統(tǒng)文化的重要區(qū)別之一。否則，現(xiàn)代憲政就是無源之水，無本之木。正因如此，中外關(guān)系史學(xué)者應(yīng)該根據(jù)自己的方向有選擇地了解和掌握西方的斷代或國別憲政史。研究方向只要涉及西方或歐洲，就應(yīng)該了解它們的王權(quán)、議會、宗教、黨派等內(nèi)容;研究方向如果是中古中外關(guān)系史，就應(yīng)該了解中世紀(jì)英、法、德等國的王權(quán)、教會、教會學(xué)者、貴族會議、議會、稅制等內(nèi)容，了解《大憲章》《大敕令》《金璽詔書》等文件。只有掌握了這些內(nèi)容，對中外關(guān)系史的分析和認(rèn)識才能夠深入或提升。

二

另外，應(yīng)該借助已有的、成熟的國家或區(qū)域關(guān)系史體系健全中外關(guān)系史體系的建構(gòu)。這樣的體系大多存在于歐美發(fā)達(dá)國家，且往往具有意識形態(tài)色彩。但我們的目的是彌補(bǔ)和完善中外關(guān)系史體系的建構(gòu)，意識形態(tài)色彩可以置之不理，而僅僅借用它們的體系建構(gòu)的方法或技巧。這方面，歐洲中心論便是一個典型案例，而且也是討論中外關(guān)系史一個繞不開的話題。不過需要說明，這里涉及歐洲中心論的評價問題。關(guān)于這個問題，筆者覺得我們應(yīng)該秉持一分為二的原則，對于它的基本理論必須持否定立場，但它的理論體系并非都是糟粕。這就要求我們在批判、摒棄的同時，注意存留、吸納那些合理的、積極的、有價值的部分，以助力我們的學(xué)術(shù)研究。正是基于這一認(rèn)識，筆者認(rèn)為研究歐洲中心論對于中國中外關(guān)系史學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，無論正面還是反面，都應(yīng)該具有價值和意義。

首先，歐洲中心論是一個成熟的區(qū)域關(guān)系史體系。就概念而言，所謂“中心”，即關(guān)于國家之間、洲際之間的“關(guān)系”的一種表述。也就是說，同中外關(guān)系史一樣，歐洲中心論也是人類關(guān)系史的一個研究方向，或可與中外關(guān)系史對稱為歐外關(guān)系史。上文論述了中外關(guān)系史的學(xué)科特征，歐洲中心論除了具有人文學(xué)科特征之外，也是一個國際政治概念，具有社會科學(xué)特征。

其次，在人文學(xué)科方面，中外關(guān)系史和歐洲中心論都具有人文基礎(chǔ)學(xué)科的特點(diǎn)。而且歐洲中心論是一個形成于18世紀(jì)中葉、統(tǒng)治學(xué)術(shù)界長達(dá)200余年之久的完整的理論體系，其中記錄了體系的生成、建構(gòu)、發(fā)展、演變的過程，蘊(yùn)含著關(guān)于歐洲對外關(guān)系史的概念、方法、思想和理論。而中外關(guān)系史則是一個形成不久、尚欠健全的學(xué)科體系。兩相比較，歐洲中心論更具有厚重的人文基礎(chǔ)。

再次，在社會科學(xué)學(xué)科方面，從國家或區(qū)域利益的角度講，中外關(guān)系史和歐洲中心論具有類似的功用，這就是都為自己的國家或區(qū)域在人類關(guān)系史中的發(fā)展提供理論依據(jù)。中外關(guān)系史研究的近期使命之一是助力中國“一帶一路”和人類命運(yùn)共同體的建設(shè)，建立多元共享的國際關(guān)系體系。歐洲中心論曾經(jīng)的功能之一是助力歐洲發(fā)達(dá)國家建立國際霸權(quán)，從一定程度上說，這些國家就是借助歐洲中心論來推行國際霸權(quán)、建立殖民帝國的。

這種專業(yè)方向和學(xué)科特征的一致性，便決定了歐洲中心論對中外關(guān)系史體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)價值和理論意義。這可表現(xiàn)在正反兩個方面。從正面說，首先，可以考察歐洲中心論理論體系的形成過程，從中吸取適合中國國情的建構(gòu)經(jīng)驗，同時也注意吸取其中的教訓(xùn)。關(guān)于體系的要素，可以考察形成了哪些概念，使用了什么方法，接受了哪些思想，建立了什么理論，然后將適合中外關(guān)系史體系建構(gòu)的部分加以吸收，用以設(shè)計具有可行性、效率性的建設(shè)方案。其次，可以考察歐洲中心論是怎樣助力歐洲發(fā)達(dá)國家推行國際霸權(quán)、建立殖民帝國的。在此基礎(chǔ)上，既要吸取其中的理論和策略，又要進(jìn)行自己的創(chuàng)新和發(fā)展，從而推動中國“一帶一路”和人類命運(yùn)共同體的建設(shè)。另外，由于歷史悠久且處于同類關(guān)系的中心或統(tǒng)治地位，歐洲中心論蘊(yùn)含了大量的歷史信息，無論作為人類關(guān)系史的斷代史，還是作為人類關(guān)系史的學(xué)術(shù)史，都應(yīng)該成為中國中外關(guān)系史的研究對象。如果條件具備，可以設(shè)定為中外關(guān)系史研究的一個方向或?qū)ｎ}。從反面說，在充分利用學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，深入的考察和研究有利于證偽、突破、解構(gòu)和顛覆歐洲中心論的某些概念理論，如普世主義史觀、普適發(fā)展模式等。如果你的槍刺偏離了它的命門，所謂解構(gòu)和顛覆，也就可以想象了。同時，這也便于接受歐洲歷史教訓(xùn)，避免重蹈歷史覆轍，走出再現(xiàn)“萬國來朝”的憧憬與企盼，警惕形成“中國中心論”的設(shè)計與建構(gòu)。

在對歐洲中心論進(jìn)行考察研究的過程中，還應(yīng)該注意將歐外關(guān)系史與中外關(guān)系史進(jìn)行較深層次的比較，概括各自的特點(diǎn)。例如，歐洲中心論的物質(zhì)基礎(chǔ)是工業(yè)革命或工業(yè)革命帶來的機(jī)器生產(chǎn)，這決定了發(fā)展理念在歐洲中心論中的地位。隨著發(fā)展理念的形成，歐洲也相應(yīng)形成了自己的批判精神。那么，這種發(fā)展理念和批判精神是怎樣制約歐外關(guān)系史發(fā)展的，在歐外關(guān)系史的發(fā)展演變中扮演了怎樣的角色？關(guān)于中國中外關(guān)系史，也可以提出同樣的問題：中國傳統(tǒng)的發(fā)展理念和批判精神是怎樣形成和表現(xiàn)的，在中國中外關(guān)系史中產(chǎn)生了怎樣的作用？它與歐洲中心論的差異如何？進(jìn)入了這樣的層面，對于中國中外關(guān)系史的認(rèn)識也就得到了一定的深化或提升。

當(dāng)然，經(jīng)過幾代學(xué)者的批判，特別是近年沃勒斯坦、弗蘭克的世界體系理論，斯塔夫里阿諾斯、麥克尼爾的全球史理論的建立，1今天的歐洲中心論業(yè)已失去當(dāng)年的風(fēng)光，概念、方法、理論、體系等已經(jīng)得到一定的解構(gòu)。但我們必須承認(rèn)，它在當(dāng)今世界仍具有很強(qiáng)的影響力，還沒有其他一種體系能夠取而代之，美國中心、美國霸權(quán)的形成其實是歐洲或西方中心論在新的歷史條件下的反映或表現(xiàn)。在這種情況下，中國學(xué)者要建立自己的中外關(guān)系史體系，就必然與歐洲中心論發(fā)生關(guān)系;而無論是和諧相處還是競爭沖突，都需要對其進(jìn)行深入研究，以獲得需要的資源，接受其中的教訓(xùn)，形成自己的對策。

汲取的目的是為了更高層次的創(chuàng)建，為了未來的趕超。而如果不去汲取，執(zhí)意做自己的探索，就等于舍棄已有的基礎(chǔ)和條件，孤立于國際學(xué)術(shù)之外，如此，就必然落后于時代。正如今天的科技發(fā)明要想實現(xiàn)趕超，引領(lǐng)世界各國，就必須充分利用已有的資源和條件;否則，所謂趕超和引領(lǐng)，就必然成為一場空想。

三

這里接上面的話題再談一點(diǎn)在體系之外但與體系建構(gòu)密切相關(guān)的問題。萬明研究員以“后繼無人”“絕學(xué)”等語詞表述中國中外關(guān)系史某些方向的研究現(xiàn)狀，這或許出于她作為學(xué)會會長的責(zé)任，但也的確讓人感到憂慮。而要改變這種狀況，當(dāng)務(wù)之急當(dāng)然是擴(kuò)建中外關(guān)系史學(xué)者團(tuán)隊，這是學(xué)科體系建設(shè)的“硬核”，沒有人，一切都將無從談起。

作為一個學(xué)科，中國中外關(guān)系史應(yīng)該有一個受過專門訓(xùn)練的專業(yè)學(xué)者群體作為支柱，無論是知識結(jié)構(gòu)、理論方法還是研究工具等都是如此，而不是依賴于相關(guān)或其他學(xué)科的學(xué)者群體。可是現(xiàn)在，學(xué)會成員大都有自己的專業(yè)，主要是中國史專業(yè)，兼搞中外關(guān)系史。這樣一種狀態(tài)就難以改變“重國輕外”的格局，即使有學(xué)者想轉(zhuǎn)移研究方向，也會由于種種原因而難以形成真正的中外關(guān)系史學(xué)科體系。正因如此，當(dāng)萬明研究員應(yīng)出版社之邀撰寫《中國中外關(guān)系史研究40年》時，只有專題部分有學(xué)者承擔(dān)，而斷代、國別、區(qū)域史部分則難以找到合適的人選。這是很難想象的事情。偌大的一個中外關(guān)系史學(xué)會，人數(shù)多時達(dá)800余人，2居然找不到撰寫斷代、國別和區(qū)域史部分的作者。但細(xì)想，如果有一支經(jīng)過專門培養(yǎng)的專業(yè)隊伍，即使人數(shù)少些，也不至于產(chǎn)生無人撰寫的問題，同時也會避免對中國史專業(yè)的依賴。在世界史領(lǐng)域，如果出版社約稿撰寫一本世界史研究的綜述書稿，筆者覺得就不會發(fā)生這樣的問題，因為我國研究世界史的學(xué)者人數(shù)雖然不多，但都是從事專業(yè)研究的，從本科或至少是研究生開始即接受了世界史的專門訓(xùn)練，所以不存在找不到人的問題。中國史學(xué)科就更是如此。但是，這一問題僅憑學(xué)會這樣的群眾組織是難以解決的。而考慮到中外關(guān)系史在人文學(xué)科之外還具有社會科學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，學(xué)會應(yīng)該會同教育部或國家智庫等有關(guān)部門設(shè)計長遠(yuǎn)規(guī)劃，根據(jù)國家需要，從本科抓起，經(jīng)碩士、博士和博士后，撫育、培養(yǎng)這樣的學(xué)者。在研究生學(xué)位課程的設(shè)置上，須注意中國史與世界史并重。而對于轉(zhuǎn)移研究方向的學(xué)者，應(yīng)該彌補(bǔ)知識和理論的不足。學(xué)科體系的結(jié)構(gòu)是否健全、是否合理，取決于專業(yè)學(xué)者的培養(yǎng)和轉(zhuǎn)移方向措施是否到位。措施到位了，學(xué)科體系的結(jié)構(gòu)也就合理了。這樣，在中外關(guān)系史學(xué)會現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，就逐漸過渡到以專業(yè)學(xué)者為主體的中外關(guān)系史學(xué)者團(tuán)隊。這應(yīng)該是建立中外關(guān)系史學(xué)科體系的核心問題。也只有這樣，才不會出現(xiàn)萬明研究員所說的“冰火兩重天”的現(xiàn)象。