民間借貸利率司法保護(hù)變化探究

高天賦

摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，我國(guó)民間借貸作為傳統(tǒng)金融行業(yè)外的補(bǔ)充，對(duì)推動(dòng)社會(huì)資本流動(dòng)和助力中小微企業(yè)發(fā)展起著重要的作用，為了適應(yīng)新時(shí)代多種因素環(huán)境的變化，2020年司法解釋做出了新的修改，特別是對(duì)借貸利率的司法保護(hù)的限額做出了新的規(guī)定，修改借貸利率限額的內(nèi)容，促進(jìn)未來民間借貸的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民間借貸 利息 司法保護(hù)

2020年8月18日，最高人民法院對(duì)民間借貸司法解釋進(jìn)行了修改，其中最核心的修改內(nèi)容是對(duì)民間借貸中借貸利率上線規(guī)制的調(diào)整，此次是在新時(shí)代下，基于我國(guó)民間借貸實(shí)踐發(fā)展下的一次調(diào)整。對(duì)民間借貸我國(guó)較早就存在管制，有學(xué)者認(rèn)為民間借貸利率管制的基礎(chǔ)有二：一是基于金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性，要求法律保護(hù)借貸一方即較于放貸一方弱勢(shì)一方的保護(hù)；二是基于“金融抑制”的目的，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，限制民間借貸的發(fā)展。如今，隨著網(wǎng)絡(luò)金融的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，在此種情況下，加強(qiáng)對(duì)民間借貸的管制勢(shì)在必行。

一、新舊司法解釋的利率管制異同

早在1991年我國(guó)最高人民法院就出臺(tái)了審理借貸案件的若干意見的文件，文件中規(guī)定對(duì)于民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。這個(gè)規(guī)定本質(zhì)上是設(shè)定了一個(gè)浮動(dòng)的數(shù)額，民間借貸的利率的上線隨著銀行同類貸款的利率而變換。

在2015年司法解釋中，將民間借貸的利率規(guī)定一個(gè)固定的區(qū)間，分別為24%以下、24%-36%、36%以上三個(gè)區(qū)間，這三個(gè)區(qū)間所受到司法保護(hù)的程度存在著差異，根據(jù)原解釋中規(guī)定，約定利率在24%以下的部分完全受到司法保護(hù)，約定利率在24%-36%的區(qū)間內(nèi)部分，所產(chǎn)生的利息在民法理論中稱作自然債務(wù)，法院對(duì)于自然債務(wù)的保護(hù)就要明顯低于完全債。如果是超出36%的部分，解釋中規(guī)定為約定無效，債務(wù)人可以主張約定無效，而免除償還超出36%的債務(wù)。

在最新修訂的司法解釋中規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍時(shí)，司法此時(shí)是不予以保護(hù)的。規(guī)定中提到的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，并且在逾期利率和前款利息作為本金之后的利率也進(jìn)行了修改，均改成貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍。與2015年的規(guī)定的利息上線相比，此次是對(duì)民間借貸利率上線的大跨度的下調(diào)，根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的2020年10月份的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）1年期LPR3.85%來計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，較“兩線三區(qū)”中的24%與36%的借貸利率要低的多。

二、民間借貸利率調(diào)整的原因

（一）保障中小微企業(yè)的資金來源

作為金融借貸的補(bǔ)充，民間借貸的范圍很廣，除了經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)專門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以外的借貸行為都可能納入在民間借貸中，其中包括民營(yíng)銀行、第三方理財(cái)、民間借貸連鎖、擔(dān)保、銀企對(duì)接平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)借貸、金融超市、金融集團(tuán)、私募基金、民資管理公司、民資投資顧問公司、民資理財(cái)機(jī)構(gòu)、民間借貸登記中心以及典當(dāng)行等。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體除個(gè)體工商戶外，約有4000 多萬(wàn)家企業(yè)，而中小微企業(yè)占比超過九成，提供城鎮(zhèn)就業(yè)崗位的 80%以上，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 60%，上交稅利占比達(dá) 50%。一方面，廣大中小企業(yè)和農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展需要大量的資金；另一方面，現(xiàn)有的金融服務(wù)渠道有限且效率不高，無法滿足這些資金需求。中小企業(yè)融資難、融資成本高的問題，一直是限制在其發(fā)展的一個(gè)較大的阻礙。此次降低民間借貸的司法保護(hù)的上線，有利于大幅度減少中小企業(yè)發(fā)展的成本，減輕實(shí)體企業(yè)的壓力，推動(dòng)我國(guó)制造業(yè)和實(shí)體中小企業(yè)的發(fā)展。

（二）規(guī)范民間借貸市場(chǎng)

此次解釋在修改的內(nèi)容上在認(rèn)定借貸合同是否有效上，規(guī)定了有關(guān)“職業(yè)借貸人”的規(guī)定，解釋認(rèn)為如果與以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的出借人借款所簽訂的合同，也應(yīng)認(rèn)定其為有效合同。這種規(guī)定一方面符合合同法的精神，盡最大可能尊重當(dāng)事人的意思自治；另一方面也保護(hù)了民間借貸的良好秩序。

如果一刀切地處理“職業(yè)借貸”，這會(huì)影響民間借貸市場(chǎng)的資金來源，從而不利于中小微企業(yè)籌措資金。所以在近兩年，我國(guó)放松了對(duì)職業(yè)借貸的限制，各地都相繼建立職業(yè)放貸人名錄，以嚴(yán)格管理這一新興群體。在新出臺(tái)的解釋中，同樣認(rèn)可了借款人與“職業(yè)借貸人”簽訂的合同的效力，并且將其納入到本解釋的調(diào)整范圍之內(nèi)。這次借貸利率的下調(diào)，在一定程度上也是對(duì)“職業(yè)借貸”的擴(kuò)張起著一定的限制作用，在之前之所以職業(yè)借貸會(huì)出現(xiàn)，核心的原因就是有利可圖，較高的利率下出借人能獲得高額的利潤(rùn)。

（三）解決企業(yè)間借貸問題

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的民間借貸發(fā)生了巨大的變化，其中在主體和借貸數(shù)額上面的變化最大，在主體上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期民間借貸的主體主要集中在自然人與自然人之間，而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，企業(yè)之間的借貸現(xiàn)象更加明顯，但我國(guó)司法上一直沒有對(duì)企業(yè)間的借貸進(jìn)行明確規(guī)定，在最高院關(guān)于企業(yè)間借貸合同應(yīng)如何處理的批復(fù)中規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。在原合同法第二百一十一條中規(guī)定的都是以自然人借貸為主體，都是在對(duì)自然人之間的借款進(jìn)行管制，而對(duì)企業(yè)之間的借款沒有任何規(guī)定。

（四）與央行規(guī)定保持一致

從廣義上來說，民間借貸也屬于金融市場(chǎng)中的一種，對(duì)于其監(jiān)管與規(guī)制應(yīng)屬于中央人民銀行的權(quán)力，根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》第二條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！睆纳鲜鲆?guī)定可以中國(guó)人民銀行作為國(guó)務(wù)院的下屬機(jī)構(gòu)，是我國(guó)金融領(lǐng)域最高的機(jī)關(guān)，有對(duì)貨幣政策特別是利息政策制定的絕對(duì)權(quán)力。但在2015年頒布的司法解釋中，明確的規(guī)定了民間借貸的利率限額，并且其規(guī)定與央行的一些規(guī)定并不相符，對(duì)于最高院是否有對(duì)貨幣政策的介入權(quán)，有學(xué)者仍保持疑問。在2001年中國(guó)人民銀行給武漢分行的批復(fù)中提出，“民間借貸不應(yīng)成為一種盈利手段，若利率超過了銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹?002年1月中國(guó)人民銀行關(guān)于打擊高利貸行為的通知中規(guī)定“民間借貸利率借貸雙方協(xié)商的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。”

（五）域外和其他地區(qū)的規(guī)定

高利貸會(huì)激發(fā)社會(huì)問題，影響正常的金融秩序，這一點(diǎn)在世界上大多國(guó)家都存在，所以國(guó)際上多數(shù)國(guó)家都對(duì)借、貸款利息的最高額進(jìn)行了限制性規(guī)定。韓國(guó)頒行的《利息限制法》規(guī)定，借款合同的最高利率年息不超過40%，之后經(jīng)修正，規(guī)定最高利率為年息25%；美國(guó)的《中小企業(yè)資助》中規(guī)定其利率應(yīng)參照美國(guó)可銷售的為期10-20年債券現(xiàn)行市場(chǎng)平均收益所確定的利率再減去最多每年2%的數(shù)值計(jì)息，并且發(fā)放的任何貸款，其利率不得超過每年6%。

三、民間借貸利率限制在司法上的應(yīng)用——以曹某與郭某民間借貸糾紛再審案為例

案情基本介紹，曹某因經(jīng)營(yíng)有資金需求，向郭鑫借款人民幣1000000元，并由陳某、劉某、姜某三人提供擔(dān)保。簽訂《借條》一份，其內(nèi)容為：“今借到郭某名下人民幣壹佰萬(wàn)元整，用于本人經(jīng)營(yíng)所需。期限暫訂三個(gè)月。借期內(nèi)按每月50000元人民幣計(jì)付利息到還清之日止，每月21日支付利息，如本人到期未能按時(shí)支付本金及利息，自愿承擔(dān)借款總額20%違約金，連帶責(zé)任擔(dān)保人：陳、劉、姜。”《借條》出具后，郭某當(dāng)即通過中國(guó)銀行向曹某轉(zhuǎn)款人民幣1000000元。同日，曹某向郭某支付了當(dāng)月（2013年4月21日至2013年5月20日）的利息50000元。借款逾期后，郭某從2013年5月20日開始曾多次要求曹某支付下欠利息和償還借款。2013年5月25日至2015年2月16日期間，曹某通過銀行先后8次共計(jì)向郭某支付了2013年5月21日至2014年8月20日期間的借款利息750000元。此后，郭某多次催收下欠利息和借款未果，請(qǐng)起訴到原審法院。

原審法院做出，判決曹某向郭鑫返還借款人民幣950，000元并支付利息，利息計(jì)算方法從2014年9月17日起至本判決確定的本金給付之日止，以借款950，000元為基數(shù)，按照金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止。陳某、劉某、姜某對(duì)前述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。隨之，連帶責(zé)任擔(dān)保人劉某與陳某對(duì)于生效判決不服，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了抗訴。上級(jí)法院對(duì)本案進(jìn)行了再審，再審中針對(duì)兩個(gè)問題予以審理，一是針對(duì)曹某應(yīng)當(dāng)償還的借款本金及利息為多少；二是劉某、陳某、姜某作為連帶責(zé)任保證人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對(duì)于第二個(gè)問題再審法院認(rèn)為原法院事實(shí)認(rèn)定正確，法律適用也得當(dāng)，但第一個(gè)問題中對(duì)曹某于2013年5月25日至2015年2月16日分8次共計(jì)向郭鑫賬戶轉(zhuǎn)款750，000元以支付借款利息的認(rèn)定，再審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

在本案中核心的焦點(diǎn)就是對(duì)曹某償還的利息數(shù)額受不受到司法保護(hù)，本案中曹某向郭某借款1000000萬(wàn)元，借期內(nèi)按每月50000元人民幣計(jì)付利息到還清之日止，本質(zhì)上的約定的年利率在60%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行的同期的貸款利率。如沒有對(duì)借貸利息司法保護(hù)上線的規(guī)定，一方面會(huì)催生惡性的催債事件的發(fā)生，另一方面會(huì)擾亂正常金融秩序。從實(shí)質(zhì)公平的角度看，在借貸關(guān)系中，單單從資金上出借人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過借款人的實(shí)力，如果在司法上不對(duì)借款利息加以限制，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。在借款利率上，司法解釋做到了在當(dāng)事人意思自治和實(shí)質(zhì)公平之間尋找到平衡點(diǎn)，保證在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，維護(hù)公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖振中，高晉康.我國(guó)民間借貸利率管制法治進(jìn)路的檢討與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，34（02）：66-77.

[2]覃遠(yuǎn)春，王建平.論利息給付中的民法自然債及其處理[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，25（06）：24-29.