脊髓線標(biāo)準(zhǔn)下Ⅱ型多節(jié)段脊髓型頸椎病手術(shù)選擇及療效研究

梁冬牧，韓來(lái)春，郝晨，劉瑞禎，關(guān)海山

(山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院骨科，山西 太原 030001)

多節(jié)段脊髓型頸椎病(multilevel cervical spondylotic myelopathy，MCSM)在影像學(xué)上表現(xiàn)為由多種退變因素引起的多個(gè)節(jié)段(≥3個(gè)節(jié)段)脊髓和硬膜囊受壓，55歲以上者多見(jiàn)，有年輕化趨勢(shì)且患病率逐年升高[1]。目前，常用手術(shù)方式分為兩種：前路減壓融合術(shù)(anterior decompression with fusion，ADF)和后路單開(kāi)門椎板成形術(shù)(posterior open-door laminoplasty，LAMP)。ADF的優(yōu)勢(shì)在于可以從脊髓腹側(cè)直接減壓解除壓迫，并建立牢固的穩(wěn)定性，但手術(shù)創(chuàng)傷大、并發(fā)癥較多。LAMP通過(guò)打開(kāi)椎板擴(kuò)大椎管有效容積，使脊髓向后漂移，達(dá)到間接減壓并保留部分頸椎運(yùn)動(dòng)功能的效果，但也存在術(shù)后進(jìn)行性后凸畸形、軸性癥狀等問(wèn)題。目前，MCSM患者的手術(shù)策略選擇仍存在爭(zhēng)議。雖然許多作者研究表明，ADF和LAMP治療MCSM患者的臨床療效沒(méi)有差別[2]。但是，有報(bào)道發(fā)現(xiàn)LAMP術(shù)后仍有部分患者存在脊髓殘余壓迫，不能獲得足夠的減壓，達(dá)不到預(yù)期臨床效果[3]。王向陽(yáng)教授等[4]提出在頸椎MRI T2WI正中矢狀面圖像上，將連接C2和C7椎體下終板水平線與脊髓前方兩個(gè)交點(diǎn)的連線定義為脊髓線(spinal cord line，SC線)，用以預(yù)測(cè)單開(kāi)門術(shù)后脊髓減壓效果。

根據(jù)前方致壓物與SC線的關(guān)系，我們將致壓物接觸或超過(guò)SC線的多節(jié)段脊髓型頸椎病歸為Ⅱ型(見(jiàn)圖1～2)，并回顧性分析我院行前后路手術(shù)治療Ⅱ型MCSM患者的臨床及影像學(xué)資料。目的在于：評(píng)價(jià)兩種手術(shù)方式治療Ⅱ型多節(jié)段脊髓型頸椎病的臨床療效；探討LAMP術(shù)后導(dǎo)致脊髓前方殘余壓迫的危險(xiǎn)因素；分析前后路手術(shù)的并發(fā)癥。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)有明顯脊髓壓迫癥狀且MRI提示3個(gè)及以上節(jié)段脊髓受壓的Ⅱ型脊髓型頸椎??；(2)采用ADF和LAMP手術(shù)治療；(3)觀察指標(biāo)為日本骨科協(xié)會(huì)(Japanese orthopaedic association，JOA)評(píng)分和疼痛視覺(jué)模擬(visual analogue scale，VAS)評(píng)分，分析頸椎曲度、活動(dòng)度的變化；(4)回顧性病例對(duì)照研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)連續(xù)性頸椎后縱韌帶骨化、節(jié)段失穩(wěn)者；(2)有頸椎外傷史者；(3)有脊柱手術(shù)史者；(4)伴有頸椎腫瘤、結(jié)核者；(5)伴有頸椎后凸畸形及發(fā)育性椎管狹窄者。

圖1 AB連線為SC線 圖2 Ⅱ型MCSM示意

1.2 一般資料 2014年1月至2018年6月由我院手術(shù)治療的MCSM患者274例，符合納入標(biāo)準(zhǔn)并獲得完整隨訪資料的Ⅱ型MCSM患者65例。脊髓壓迫主要在腹側(cè)，椎間盤及骨贅等致壓物累及到椎體后方者采用ADF術(shù)；脊髓前后方均受到壓迫者采用LAMP術(shù)。根據(jù)手術(shù)方式分為ADF組和LAMP組。ADF組30例，男21例，女9例；年齡37～79歲，平均(62.5±10.7)歲；病程(11.2±7.5)個(gè)月；隨訪時(shí)間(32.4±11.4)個(gè)月；頸椎管矢狀徑(12.8±0.9)mm。表現(xiàn)為手精細(xì)動(dòng)作障礙者6例(20%)，步態(tài)不穩(wěn)者8例(26.7%)，兩種癥狀兼有者16例(53.3%)。術(shù)前MRI提示脊髓C3～6、C4～7、C3～7節(jié)段受壓者分別為8例、16例、6例，伴脊髓高信號(hào)者4例。LAMP組35例，男22例，女13例；年齡34～81歲，平均(61.1±10.1)歲；病程(10.6±7.1)個(gè)月；隨訪時(shí)間(31.5±12.7)個(gè)月；頸椎管矢狀徑(12.6±0.7)mm。表現(xiàn)為手精細(xì)動(dòng)作障礙者8例(22.9%)，步態(tài)不穩(wěn)者9例(25.7%)，兩種癥狀兼有者18例(51.4%)。術(shù)前MRI提示脊髓C3～6、C4～7、C3～7節(jié)段受壓者分別為10例、17例、8例，伴脊髓高信號(hào)者5例?；颊呔蠧3～7開(kāi)門手術(shù)。兩組患者的年齡(t=0.649，P>0.05)、病程(t=1.314，P>0.05)、隨訪時(shí)間(t=0.462，P>0.05)、術(shù)前頸椎管矢狀徑(t=0.83，P>0.05)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.3 臨床療效評(píng)價(jià) 采用JOA評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估Ⅱ型MCSM患者手術(shù)前后的神經(jīng)功能。用Hirabayashi等[5]的方法計(jì)算JOA改善率，改善率(%)=(末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分-術(shù)前JOA評(píng)分)×100/17-術(shù)前JOA評(píng)分)。采用疼痛VAS評(píng)分評(píng)估頸肩部疼痛程度。

1.4 影像學(xué)評(píng)價(jià) 采用Harrison等[6]的椎體后緣切線法在標(biāo)準(zhǔn)側(cè)位、過(guò)伸過(guò)曲位X線片上測(cè)量頸椎曲度，頸椎活動(dòng)度(range of motion，ROM)為頸椎過(guò)屈位與過(guò)伸位活動(dòng)度之和(見(jiàn)圖3)。頸椎曲度：頸椎側(cè)位X線片上C2與C7椎體后緣切線夾角α；頸椎過(guò)伸位活動(dòng)度為過(guò)伸位曲度β-α，過(guò)曲位活動(dòng)度為過(guò)屈位曲度γ+α。曲度角改變值為術(shù)前與術(shù)后頸椎曲度的差值。根據(jù)Bapat等[7]的定義，在MRI上評(píng)估LAMP術(shù)后脊髓前方是否殘存壓迫。根據(jù)殘存壓迫情況分為2個(gè)亞組：前方殘余壓迫亞組LAMP(+)和前方無(wú)殘余壓迫亞組LAMP(-)。

1.5 并發(fā)癥 記錄兩組患者C5神經(jīng)根麻痹、軸性癥狀、腦脊液漏等并發(fā)癥發(fā)生情況。表現(xiàn)為無(wú)明顯原因的術(shù)后三角肌和/或肱二頭肌肌力減退，以及伴有肩部和上臂外側(cè)感覺(jué)障礙。軸性癥狀表現(xiàn)為頸椎術(shù)后出現(xiàn)頸部疼痛伴酸脹、肌肉痙攣等癥狀。

a 頸椎曲度α測(cè)量 b 過(guò)伸位曲度β測(cè)量 c 過(guò)屈位曲度γ測(cè)量

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)結(jié)果 ADF組與LAMP組平均手術(shù)時(shí)間分別為(148.0±23.5)min、(96.0±38.7)min，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.574，P<0.05)。兩組患者平均失血量分別為(340.0±147.0)mL、(178.0±92.6)mL，ADF組的失血量約為L(zhǎng)AMP組的2倍，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=6.338，P<0.05)。

2.2 臨床療效

2.2.1 JOA評(píng)分 ADF組與LAMP組患者術(shù)前JOA評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月及末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分與術(shù)前比較，顯著升高。兩組末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分及其改善率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組手術(shù)前后JOA評(píng)分及其改善率比較

2.2.2 VAS評(píng)分 ADF組與LAMP組患者術(shù)前VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月及末次隨訪時(shí)VAS評(píng)分與術(shù)前比較，明顯降低。兩組末次隨訪時(shí)VAS評(píng)分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較分)

2.3 影像學(xué)結(jié)果

2.3.1 頸椎曲度 兩組術(shù)前頸椎曲度比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。末次隨訪時(shí)，ADF組患者平均頸椎曲度從術(shù)前(12.9±7.7)°增加到(15.7±6.8)°，LAMP組從術(shù)前(17.1±6.1)°下降至(14.1±5.4)°(P<0.05)，見(jiàn)表3。

2.3.2 頸椎ROM 兩組術(shù)前頸椎ROM比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；末次隨訪時(shí)，兩組頸椎ROM均較術(shù)前明顯下降(P<0.05)，見(jiàn)表3。

2.4 兩亞組臨床及影像學(xué)結(jié)果 LAMP組分為兩個(gè)亞組：LAMP(+)組12例患者末次隨訪時(shí)脊髓前方有殘余壓迫，LAMP(-)組23例患者末次隨訪時(shí)脊髓前方無(wú)殘余壓迫。LAMP(+)和LAMP(-)亞組術(shù)前JOA評(píng)分及VAS評(píng)分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)表4)。兩亞組末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分、JOA善率、VAS評(píng)分、曲度角改變比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見(jiàn)表4)。而末次隨訪時(shí)，ADF組與LAMP(-)亞組間JOA改善率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)圖4)。LAMP(+)組12例患者術(shù)后殘余壓迫的位置：C3～42例，C4～54例，C5～62例，C6～71例，C2～3、C3～41例，C3～4、C4～52例。

表3 兩組手術(shù)前后影像學(xué)結(jié)果比較

表4 兩亞組術(shù)前臨床及影像學(xué)結(jié)果比較

圖4 組間JOA改善率比較

2.5 并發(fā)癥情況 ADF組2例名患者在術(shù)后第2天出現(xiàn)吞咽困難、聲音嘶啞的癥狀，于術(shù)后第7天恢復(fù)。術(shù)后ADF組有1例出現(xiàn)腦脊液漏、LAMP組有2例出現(xiàn)腦脊液漏，予以抗生素預(yù)防顱內(nèi)感染、補(bǔ)液等處理，2周后拔除引流管，傷口愈合。ADF組有1例在術(shù)后12 h內(nèi)出現(xiàn)C5神經(jīng)根麻痹、LAMP組有3例在術(shù)后24 h內(nèi)出現(xiàn)C5神經(jīng)根麻痹，3個(gè)月后所有患者癥狀均得到改善。ADF組術(shù)后有1例出現(xiàn)軸性癥狀，LAMP組有4例出現(xiàn)軸性癥狀。ADF組并發(fā)癥發(fā)生率為16.7%，LAMP組并發(fā)癥發(fā)生率為25.7%，兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.782，P=0.376)。

2.6 典型病例 (1)62歲男性患者，主因“四肢麻木無(wú)力6個(gè)月，加重1個(gè)月”入院，診斷為：多節(jié)段脊髓型頸椎病。術(shù)前JOA評(píng)分11分，VAS 6分；行前路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)；術(shù)后6個(gè)月隨訪時(shí)，JOA評(píng)分16分，VAS 1分(見(jiàn)圖5～7)。(2)75歲女性患者，主因“四肢麻木無(wú)力伴行走不穩(wěn)1年”入院，診斷為：多節(jié)段脊髓型頸椎病。術(shù)前JOA評(píng)分10分，VAS 7分；行頸后路單開(kāi)門椎管擴(kuò)大成形術(shù)；術(shù)后6個(gè)月隨訪時(shí)，JOA評(píng)分13分，VAS 2分(見(jiàn)圖8～11)。

圖5 術(shù)前X線片及MRI示C3～4、C4～5、C5～6、C6～7四節(jié)段受壓 圖6 術(shù)后側(cè)位X線片示頸椎曲度較術(shù)前明顯增加 圖7 術(shù)后6個(gè)月MRI示脊髓形態(tài)基本恢復(fù)，神經(jīng)癥狀明顯緩解

圖8 術(shù)前MRI示C3～4脊髓受壓程度最重 圖9 術(shù)前軸位X線片示C3～4受壓變形 圖10 術(shù)后6個(gè)月MRI示C3～4脊髓持續(xù)受壓 圖11 術(shù)后軸位X線片示C3～4脊髓受壓變形

3 討 論

3.1 兩種手術(shù)方式的臨床療效 本研究結(jié)果顯示，在末次隨訪時(shí)，ADF組患者JOA評(píng)分及其改善率明顯優(yōu)于LAMP組。這與Hirai等[8]的研究結(jié)果一致，其主要要原因是SC線Ⅱ型MCSM患者前方致壓物較大，后路間接減壓不能使其獲得足夠的脊髓后移距離，脊髓周圍減壓不徹底；而前路手術(shù)可以從腹側(cè)直接切除致壓物，從而獲得滿意的減壓效果，因此對(duì)于SC線Ⅱ型MCSM患者更適合選用前路手術(shù)。但是對(duì)兩種術(shù)式的手術(shù)時(shí)間、失血量比較顯示，ADF組患者的手術(shù)時(shí)間更長(zhǎng)，失血量約為L(zhǎng)AMP組的2倍。余文超等[9]的研究認(rèn)為前路術(shù)后C2～7Cobb角顯著增加，可維持頸椎曲度，改善矢狀位平衡參數(shù)，提高手術(shù)療效。本研究顯示ADF組平均頸椎曲度從術(shù)前(12.9±7.7)°增加至(15.7±6.8)°，這進(jìn)一步證實(shí)了余文超等的研究結(jié)果。一項(xiàng)Meta分析認(rèn)為，MCSM患者后路減壓療效不佳的原因是后路間接減壓在脊髓前方不能提供充足空間，限制了脊髓神經(jīng)功能恢復(fù)[10]。Hirai等[8]對(duì)39例前路減壓融合術(shù)患者和47例椎板成形術(shù)患者進(jìn)行5年隨訪，發(fā)現(xiàn)由于后路間接減壓不充分而導(dǎo)致的前方殘留壓迫通過(guò)慢性過(guò)程損害脊髓，尤其是對(duì)脊髓前角的損害，阻礙上肢運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)；對(duì)于椎板成形術(shù)后脊髓周圍減壓徹底的患者，和前路減壓融合術(shù)一樣能取得滿意的臨床療效。我們的研究中，LAMP術(shù)后前方殘余壓迫組的JOA改善率及VAS評(píng)分與無(wú)壓迫組相比差異顯著(P<0.05)，而無(wú)壓迫亞組與ADF組的改善率及VAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，這也證實(shí)了Hirai等的結(jié)論，表明LAMP術(shù)后脊髓前方殘存壓迫會(huì)阻礙神經(jīng)功能恢復(fù)。

3.2 脊髓前方殘余壓迫的影響因素 LAMP術(shù)對(duì)伴有前方巨大占位的頸椎病的治療具有局限性，雖然后方減壓充分，但是可能在脊髓前方殘留壓迫，阻礙術(shù)后神經(jīng)功能的恢復(fù)[8，10-11]。臨床常發(fā)現(xiàn)即使開(kāi)門角度充分，仍存在前方致壓物的持續(xù)壓迫現(xiàn)象。有脊髓前方殘余壓迫往往預(yù)后不良，術(shù)前如何準(zhǔn)確預(yù)測(cè)椎板成形術(shù)后是否會(huì)出現(xiàn)前方殘留壓迫就尤為重要。

王向陽(yáng)等[4]提出的基于術(shù)前MRI圖像的SC線及其分型將脊髓曲度與致壓物大小結(jié)合起來(lái)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)脊髓前方致壓物超過(guò)SC線時(shí)，LAMP術(shù)后脊髓減壓不滿意。Taniyama等[12]基于MRI圖像上的改良K線預(yù)測(cè)當(dāng)脊髓前方殘余壓迫距改良K線的最小距離<4 mm時(shí)，前方殘留壓迫的發(fā)生率約為50%。在我們的研究中，脊髓前方致壓物接觸或超過(guò)SC線的MCSM患者在LAMP術(shù)后有12例(34.3%)出現(xiàn)了脊髓前方殘留壓迫，因此我們推測(cè)SC線可以用來(lái)預(yù)測(cè)LAMP術(shù)后脊髓前方殘余壓迫的出現(xiàn)。眾所周知，LAMP術(shù)后可能會(huì)出現(xiàn)頸椎后凸畸形。Suda等[13]的研究發(fā)現(xiàn)頸椎后凸是LAMP術(shù)后療效不佳的重要危險(xiǎn)因素。Hirai等[8]的研究中LAMP組9例患者術(shù)前存在頸椎局部后凸，其中4例(44.4%)術(shù)后出現(xiàn)了脊髓殘留壓迫，另外有7例患者是繼發(fā)于后凸角的改變出現(xiàn)了脊髓殘留壓迫，推測(cè)術(shù)前局部后凸有助于預(yù)測(cè)后路椎板成形術(shù)后出現(xiàn)脊髓殘留壓迫，導(dǎo)致臨床結(jié)果惡化。我們研究發(fā)現(xiàn)LAMP(+)組末次隨訪時(shí)頸椎曲度丟失為(4.0±1.0)°，LAMP(-)組為(2.3±1.5)°，兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。有研究[3]認(rèn)為，隨著頸椎曲度的丟失甚至后凸，前方椎間隙變窄，椎間盤向后方椎管移位程度增加，導(dǎo)致脊髓受壓。而頸椎曲度的這種改變又將重力轉(zhuǎn)移至椎體和間盤，進(jìn)一步加速間盤退變，使后凸加重，導(dǎo)致脊髓前方持續(xù)受壓。因此，我們推斷LAMP術(shù)后頸椎曲度改變的程度可能是導(dǎo)致脊髓前方殘余壓迫的因素之一。

同時(shí)，本研究結(jié)果顯示LAMP術(shù)后脊髓前方殘余壓迫的位置易發(fā)生在C2～4節(jié)段的椎間盤。刁垠澤等[14]最近的一項(xiàng)研究認(rèn)為對(duì)于術(shù)前C2～4區(qū)域的巨大致壓物，后路手術(shù)時(shí)C2節(jié)段脊髓未減壓或減壓不徹底是其術(shù)后發(fā)生脊髓前方殘留壓迫的原因。因此對(duì)于術(shù)前C2～C4節(jié)段脊髓受壓嚴(yán)重的患者，傳統(tǒng)C3～C7單開(kāi)門椎板成形術(shù)可能達(dá)不到理想的治療效果。

3.3 前路和后路手術(shù)的并發(fā)癥 盡管前路減壓融合能取得較好的臨床效果，但是相對(duì)于后路椎板成形術(shù)而言，前者的技術(shù)要求更高。頸前路手術(shù)最常見(jiàn)的并發(fā)癥為喉上神經(jīng)及喉返神經(jīng)的損傷，導(dǎo)致患者術(shù)后出現(xiàn)吞咽困難、聲音嘶啞的癥狀，其發(fā)生率約為5.36%[15]。本研究中，ADF術(shù)后有2例出現(xiàn)吞咽困難、聲音嘶啞，均于術(shù)后1周左右恢復(fù)。前路手術(shù)易出血、術(shù)野小、術(shù)中誤傷、過(guò)度牽拉、解剖結(jié)構(gòu)變異等是造成喉上及喉返神經(jīng)損傷的主要原因[16]。Lee等[17]研究發(fā)現(xiàn)術(shù)后10年22.2%的前路手術(shù)患者由于鄰近節(jié)段退變需再手術(shù)。頸椎前路3個(gè)及以上節(jié)段融合術(shù)后發(fā)生鄰椎病的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于單節(jié)段或雙節(jié)段融合的患者。此外，內(nèi)植物松動(dòng)、移位、植骨不融合、假關(guān)節(jié)形成等也是造成前路手術(shù)療效不滿意的原因。一項(xiàng)Meta分析結(jié)果[18]顯示，單節(jié)段前路鋼板融合率為97.1%，2個(gè)節(jié)段為94.6%，3個(gè)節(jié)段為82.5%。可能由于隨訪時(shí)間較短，我們尚未發(fā)現(xiàn)需要再手術(shù)翻修者。

本研究中，LAMP術(shù)后軸性癥狀發(fā)生率為11.4%，ADF組為3.3%。有學(xué)者[19]認(rèn)為韌帶復(fù)合體破壞、椎旁肌干擾、晚期肌肉攣縮和術(shù)后頸椎活動(dòng)度減少是其發(fā)生的主要原因。孟憲中等[20]認(rèn)為，前路手術(shù)中椎間隙過(guò)度撐開(kāi)、植骨塊過(guò)高也可造成軸性癥狀。C5神經(jīng)根麻痹是LAMP另一嚴(yán)重并發(fā)癥[21]。本研究中有3例在LAMP術(shù)后24 h內(nèi)出現(xiàn)C5神經(jīng)根麻痹。文獻(xiàn)報(bào)道，術(shù)中神經(jīng)損傷、脊髓灰質(zhì)病變及脊髓后移引起的栓系效應(yīng)等是發(fā)生C5神經(jīng)根麻痹的原因。LAMP采用微型鋼板固定后可減少椎板微動(dòng)對(duì)神經(jīng)根的刺激，同時(shí)一定程度阻擋脊髓向開(kāi)門側(cè)旋轉(zhuǎn)移位對(duì)神經(jīng)根的牽拉，可以降低其發(fā)生率[22]。

本研究尚有不足之處。首先，本研究為單中心回顧性分析，符合納入標(biāo)準(zhǔn)的Ⅱ型MCSM患者數(shù)量較少，在以后的工作中需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量同時(shí)進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪。其次，本研究為回顧性病例對(duì)照研究，尚缺乏前瞻性實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

綜上所述，對(duì)于SC線Ⅱ型MCSM患者前路術(shù)后療效更好，SC線可以幫助Ⅱ型MCSM患者選擇手術(shù)方式；術(shù)前脊髓前方致壓物接觸或超過(guò)SC線、術(shù)后頸椎曲度的丟失是造成LAMP術(shù)后出現(xiàn)脊髓前方殘余壓迫的危險(xiǎn)因素；LAMP術(shù)后脊髓前方殘余壓迫阻礙神經(jīng)功能恢復(fù)。