治理視野下大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式的透視及制度應(yīng)對

李思思 李莎莎

摘 要：治理是強調(diào)能效主義與擴大參與度的管理?！翱茖?熟人”混合管理模式是現(xiàn)實中很多學(xué)者所批撻的一種管理類型，其特點為科層體系與學(xué)術(shù)體系之間的認(rèn)同度不高，存在等級森嚴(yán)的“干部式”科層制，熟人文化起到整合科層-學(xué)術(shù)系統(tǒng)的作用?！翱茖?熟人”混合管理模式的實質(zhì)是行政不正義，是以關(guān)系、人情為辦事手段的特殊主義，是以資本為基礎(chǔ)的權(quán)力區(qū)隔。這種管理模式的施行將孤立大學(xué)的決策群體，導(dǎo)致大學(xué)管理中的“事權(quán)責(zé)”相分離，導(dǎo)致大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)承受沉重的行政負(fù)載。欲以治理理念建構(gòu)一種消解該管理模式風(fēng)險的制度應(yīng)對，就應(yīng)當(dāng)選拔、引導(dǎo)“有能力”，而非“有關(guān)系”的群體加入治理體系，再從科層體系的科學(xué)建設(shè)本身出發(fā)，塑造大學(xué)教師對科層體系的“信任”。本文從建立高等教育研究所作為學(xué)校發(fā)展的智囊機構(gòu)，以及建立對大學(xué)制度的“信任”熔斷機制與信息公開機制兩個角度出發(fā)，提出了制度應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：大學(xué)治理;熟人文化;科層制;熔斷機制;學(xué)術(shù)權(quán)力

治理是一種特殊意義的管理，但不是統(tǒng)治。治理領(lǐng)域?qū)W者俞可平認(rèn)為：“治理”區(qū)別于“統(tǒng)治”之處在于權(quán)威中心轉(zhuǎn)移，在于官僚主義的直線職能模式被打破，而代之以各方良性合作管理。其進(jìn)而提出了“善治”——一種更為優(yōu)化的治理，強調(diào)各方良性合作，在高信息透明度背景和高度認(rèn)同管理責(zé)任中以民主的態(tài)度施行管理，并且能得到管理各方的高回應(yīng)率。[1]基于此，大學(xué)治理不僅強調(diào)管理效果，是一種能效主義取向的管理變革，更強調(diào)擴大參與主體，調(diào)動他們參與的能動性。因此，大學(xué)治理就是要把大學(xué)發(fā)展的社會效用與大學(xué)內(nèi)部個體效用統(tǒng)一起來，實現(xiàn)管理方式、管理模式、管理能效的提升，凸顯接納更多個體參與管理的價值取向。微觀上來看，就是要整合大學(xué)內(nèi)部個體工具化效用的結(jié)果，發(fā)揮其整體能效，并最終增進(jìn)社會整體效益。要做到這點，也就是要激發(fā)，而不是壓制大學(xué)內(nèi)部個體的能動性，以此來促進(jìn)大學(xué)對經(jīng)濟和社會的積極作用。

雖然我國大學(xué)已按照科層體系建立起了體系化的學(xué)校管理框架，但在管理的“實然”層面，仍然存在些許問題。比如，要么采取政府機構(gòu)的行政管理模式，簡單套用科層“一元化”管理模式;要么講求“熟人社會”文化，只強調(diào)一部分特殊人群的利益[2][3]。以上均不符合治理精神。從治理視野入手研究大學(xué)管理，就是要調(diào)適大學(xué)科層制在真實情境中的狀態(tài)，使其符合治理理念。本文在治理理念下，考察大學(xué)治理中出現(xiàn)的“科層-熟人”混合管理現(xiàn)象，分析這種現(xiàn)象的特點，揭示這種模式的實質(zhì)以及風(fēng)險，探討對其的制度改進(jìn)。

一、“科層-熟人”混合管理模式的特點

管理就是決策，管理模式是一種固定化了的組織日常決策路徑。對管理模式的探討就是要探究決策中各個主體間的相互關(guān)系與達(dá)成的決策結(jié)果之間的動態(tài)過程。具體到大學(xué)管理模式的現(xiàn)實情形，則要超越理論所包裹的“制度外殼”，探尋制度實在。實踐上來看，通過制度改革，我國的大學(xué)已經(jīng)建立了嚴(yán)明的科層管理制度，但是仍然有相關(guān)學(xué)者指出，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)組織非常依賴科層組織的資源分配[4]，因此超越這層“制度外殼”，很多學(xué)者都指出大學(xué)科層制的建立背景是熟人社會[5]，在大學(xué)場域中容易出現(xiàn)評教的“共謀”行為[6]、“雙肩挑”型人員搶奪辦學(xué)資源利益[7]、人才引進(jìn)的學(xué)術(shù)親緣化問題[8]。在現(xiàn)有大學(xué)科層管理制度中，管理的利益分配“只強調(diào)一部分人的利益”。

雖然國內(nèi)文獻(xiàn)經(jīng)常將“科層制”等同于帶有貶義的“官僚制”，但是近年來學(xué)者開始對其普遍認(rèn)同。由于大學(xué)規(guī)模擴大、專業(yè)領(lǐng)域復(fù)雜化、大學(xué)發(fā)展各項議程增多，科層制已經(jīng)成為在大學(xué)組織中不可或缺的管理制度體系。學(xué)者李立國分析了高等教育組織中科層制的主要特征，它包括勞動分工協(xié)調(diào)、程序規(guī)范的形式化、明確的權(quán)力層級等等[9]。但不同的組織環(huán)境、人員特點往往制約“理想狀態(tài)”科層制發(fā)揮的實效。分析大學(xué)科層制與其中的“非科層群體”（如大學(xué)專任教師）的耦合狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前科層制實質(zhì)上是“科層-熟人”混合管理模式，其特點表現(xiàn)為大學(xué)科層體系與學(xué)術(shù)體系之間的認(rèn)同度不高，存在等級森嚴(yán)的“干部制”，熟人文化起到整合科層-學(xué)術(shù)系統(tǒng)運行的作用。

（一）大學(xué)科層體系與學(xué)術(shù)體系之間的認(rèn)同度不高

隨著近代以來的社會變革，我國大學(xué)的組織文化也從“衙門文化”逐漸過渡到“科層文化”。衙門文化表現(xiàn)為“官面大”“官威大”“官理大”。而“科層文化”則是隨著我國社會法治環(huán)境建設(shè)、民主政治建設(shè)、大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的適度下放、輿論監(jiān)督工具廣泛適用后所形成的組織文化類型。雖然大學(xué)建立起了科層體制框架，但其中的科層文化并不是自然生發(fā)的，而是內(nèi)生于對傳統(tǒng)“衙門文化”的糾偏和改造，以及由學(xué)術(shù)文化的興起和擠壓所帶來的。學(xué)術(shù)文化是一種尊重知識、尊重人才，并且尊重知識促進(jìn)學(xué)校發(fā)展的文化。學(xué)術(shù)文化的興起雖然打擊了衙門文化，但是新建立的科層體制框架和科層體系對學(xué)術(shù)體系的認(rèn)同始終不高，這直接表現(xiàn)為學(xué)術(shù)界所表達(dá)出的對科層體系服務(wù)意識薄弱的控訴[10]，也表現(xiàn)為上世紀(jì)末到本世紀(jì)初學(xué)術(shù)界對大學(xué)管理手段和管理思維的大規(guī)模批判[11-13]。因此從整體來說，大學(xué)學(xué)術(shù)群體認(rèn)為科層系統(tǒng)對學(xué)術(shù)體系缺少必要的尊重，而這也反向襯托出學(xué)術(shù)體系對現(xiàn)實中的科層體系認(rèn)同度有限，也就是說，大學(xué)科層體系與學(xué)術(shù)體系之間存在雙向不認(rèn)同。

（二）大學(xué)存在等級森嚴(yán)的“干部式”科層制

中國的科層制在實施過程中表現(xiàn)得更多的是“干部制”，比之于西方社會制度體系中理想化的“科層制”，在干部制中，干部往往對上級科層更加忠心、熱心。有學(xué)者指出，韋伯筆下的科層制本身就是一種帶有“西方中心”的制度體系，中國的社會體系從未完整接受過這種理想化的科層制。[14]在中國施行的“干部式的科層制”，較之于理想化的科層制，能更好地貫徹上層政策。[15]但是也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，大學(xué)科層層級較多，教輔人員、辦事部門過多容易造成組織僵化，行政一元化濃重，抹殺大學(xué)創(chuàng)造知識與培養(yǎng)人才的特征。[16]這恰巧說明大學(xué)存在等級森嚴(yán)的“干部式”科層制，這表現(xiàn)為處于科層鏈條中的行政人員是有“選擇”的服務(wù)：行政人員熱情、忠心，是對科層垂直鏈條中的領(lǐng)導(dǎo)忠心、熱情;行政人員無服務(wù)意識，是對廣大而普通的教師群體“無服務(wù)意識”。

（三）大學(xué)的熟人文化起到整合科層-學(xué)術(shù)系統(tǒng)運行的作用

雖然科層體系與學(xué)術(shù)體系之間存在雙向不認(rèn)同，并且大學(xué)的科層制實質(zhì)是一種“干部式科層制”，但是熟人文化在大學(xué)組織中起到調(diào)和科層系統(tǒng)與學(xué)術(shù)系統(tǒng)的作用。熟人文化誕生于熟人社會，熟人社會的特質(zhì)是幾千年中國鄉(xiāng)土文化環(huán)境中，由群體間交往的信息透明所帶來的心理認(rèn)同邊界。這種文化表現(xiàn)為熟人在事業(yè)發(fā)展、生活等方面的合作互助。[17]在大學(xué)中，熟人文化已經(jīng)“觀念化”。熟人文化的觀念化就是已經(jīng)社會化了的、在社會交往中默會地依據(jù)人際間信息透明程度所形成的認(rèn)同感。這意味著，在大學(xué)日常運行中，教職員工在人與人之間的認(rèn)同感隨著人際間信息的透明程度而不同，人們在熟人文化中將交往對象劃分為“自己人-熟人-陌生人”。這種人際間的差序格局能夠調(diào)和大學(xué)中科層與學(xué)術(shù)兩大系統(tǒng)之間的不認(rèn)同，讓干部式的科層體系整合學(xué)術(shù)體系中的人力資源，從而將兩大系統(tǒng)粘合在一起，促進(jìn)學(xué)術(shù)系統(tǒng)按照科層體系的制度框架行動并且運行。

由上可知，雖然大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式也能夠促進(jìn)大學(xué)的組織行動，但其窄化了加入管理的群體，這也間接說明了為什么我國大學(xué)教師不太愿意參與治校[18]。這種大學(xué)科層制有了“熟人”的人格傾向，成為“非理想型”的管理模式。雖然熟人文化本身并沒有對錯之分，但是當(dāng)內(nèi)含這種文化的管理模式進(jìn)入到大學(xué)的日常，則將損害大學(xué)治理理念中“擴大范圍的治理權(quán)”，進(jìn)而破壞提升大學(xué)整體效能的可能性。只有明晰“科層-熟人”混合管理模式在大學(xué)中施行的本質(zhì)，及其可能帶來的實質(zhì)風(fēng)險，才能針對癥結(jié)，開出藥方。

二、“科層-熟人”混合管理模式的實質(zhì)與風(fēng)險

多角度觀察“科層-熟人”混合管理模式可以發(fā)現(xiàn)，這種管理模式是一種行政不正義，是一種以關(guān)系、人情為辦事手段的特殊主義，是一種以資本為基礎(chǔ)的權(quán)力區(qū)隔，因而不符合治理精神。運用這種管理模式施行大學(xué)治理，將孤立大學(xué)的決策群體，使得大學(xué)管理“事權(quán)責(zé)”相分離，大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)將受到沉重的行政負(fù)載。

（一）“科層-熟人”混合管理模式的實質(zhì)

1.一種行政不正義

古代社會講求以五倫關(guān)系為基礎(chǔ)的熟人文化，表現(xiàn)為社會人際交往中的特殊主義，這既是熟人社會的倫理綱常，也是一種帝王家天下，促進(jìn)家、國穩(wěn)固的治術(shù)。當(dāng)代社會脫離了小農(nóng)時代，進(jìn)入到市場化的社會，但仍將熟人元素納入大學(xué)的日常管理，這就是一種“行政不正義”。

行政不正義有其深遠(yuǎn)的歷史淵源。秦暉分析了我國的傳統(tǒng)統(tǒng)治文化，認(rèn)為古代封建君主統(tǒng)治中往往外表講求道德教化，但內(nèi)里卻遵循一套“法家”統(tǒng)治權(quán)術(shù)。法家治術(shù)不是“法制”，而是以“性惡論”為基礎(chǔ)的權(quán)力至上主義。在這種治術(shù)之下，統(tǒng)治精英為了牢牢掌控權(quán)力，往往在行政與決策中對管理對象講求勢力平衡，從而讓各方勢力不至于威脅到自己的統(tǒng)治，這些措施的施行基于行政安全的考量。[19]但其統(tǒng)治手段本質(zhì)上就是“行政不正義”。這樣，統(tǒng)治者一方面宣揚親倫孝養(yǎng)等儒家倫理，但內(nèi)里卻是用法家精英的權(quán)力中心治術(shù)，以及各種手段維護統(tǒng)治。這種行政不正義的直觀凸顯就是“以追求專制權(quán)力為中心，在強權(quán)之下唱高調(diào)，說假話”。

雖然現(xiàn)代中國的社會環(huán)境已然不能和傳統(tǒng)社會相比較，但在大學(xué)里施行“科層-熟人”混合管理模式本質(zhì)就是行政不正義，雖然其出發(fā)點不再是統(tǒng)治階級維護“行政安全”的考量，但也和場域中的決策者獲得行政安全或行政資源相關(guān)。其本質(zhì)，是一種表里不一的管理模式。因此“科層-熟人”管理模式可能存在“黑箱”運作、“雙標(biāo)”操作。在這種管理模式下，對外，可以宣稱管理是講求規(guī)則的科層化管理;對內(nèi)，特別是對熟人、自己人，則可以打破規(guī)則，大行“熟人”管理之實。

2.一種以關(guān)系、人情為辦事手段的特殊主義

“熟人”元素加入到大學(xué)科層管理模式中的實質(zhì)是一種以關(guān)系、人情為辦事手段的特殊主義。追根溯源，熟人元素來源于熟人文化，而熟人文化的根源則是儒家“忠恕之道”之下形成的人情。通俗地說，忠恕之道就是“推己及人”“愛人如愛己”，在人際交往中講求“施報平衡”。在人際交往中，人情是各種角色分工合作、協(xié)調(diào)組織、互給情面所共同建構(gòu)的整體。鄉(xiāng)土社會人情關(guān)系的建立有利于小農(nóng)社會的自治與封建統(tǒng)治的穩(wěn)定。雖然這本身是一種非常樸素的人倫與文化傳統(tǒng)，但是現(xiàn)代大學(xué)一般規(guī)模較大，人數(shù)眾多，而每個科層管理者的接觸面是有范圍界定的，廣大一線普通教師作為大學(xué)組織中的“松散耦合體”，與科層管理者的交集面非常有限，因此如果再將人情觀念代入管理行為之中，這種“科層-熟人”管理模式實質(zhì)則淪為一種以關(guān)系、人情為辦事手段的特殊主義。

在鄉(xiāng)土社會，特殊主義能凝聚“小共同體”之間的關(guān)系，這是因為傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會需要小共同體的內(nèi)部凝聚來抵抗“大共同體”的壓抑。但是在走出鄉(xiāng)土“小共同體”的當(dāng)代社會，當(dāng)帶有這種文化基因，并且掌握了“公權(quán)力”的人走進(jìn)大學(xué)管理場域時，在大學(xué)場域中再講求“關(guān)系”“人情”的法則，就會導(dǎo)致基于穩(wěn)定規(guī)則的“科層”變得不那么純粹。換言之，在這種管理模式下，大學(xué)行政管理人員對于“自己人”“熟人”等“有關(guān)系”的個體，極有可能運用一種“連帶性”的私人關(guān)系，破壞現(xiàn)代契約中公權(quán)力的正當(dāng)使用[20]，損害公序良俗。

3.一種以資本為基礎(chǔ)的權(quán)力區(qū)隔

“科層-熟人”混合管理模式在本質(zhì)上是一種以資本為基礎(chǔ)的權(quán)力區(qū)隔。從微觀看“科層-熟人”管理模式，“熟人文化”是在“特殊化”價值蘊含中建立起的管理秩序。具體來說，以“自己人”或者“熟人”為對象，管理活動遵循著“擬血緣”型的管理秩序;以“陌生人”為對象，管理活動則遵循著“契約型”的管理秩序。當(dāng)兩種秩序都內(nèi)嵌于大學(xué)并支配著大學(xué)管理活動時，就意味著“契約型”的管理秩序并不代表公平正義，因為“擬血緣”型管理秩序本身打破了大學(xué)治理精神與理想化科層制的運行。

要在大學(xué)“熟人-科層”混合管理模式下獲得相對優(yōu)勢，其核心在于資本積累，如加強人際資本投資，這一凸顯的社會現(xiàn)象就是“跑部錢進(jìn)”。在大學(xué)組織中，因為每個教師的人際資本并非平均分配，所以“科層-熟人”混合管理模式將引起由于人際資本積累差別所引發(fā)的權(quán)力區(qū)隔，區(qū)隔的對象是所謂的“陌生人”。在這種管理模式下，大學(xué)教師不均等的資本將演化成在利益分配中大小不同的權(quán)力勢能。其結(jié)果就是以科層體系為中心，科層行政人員將內(nèi)群體和外群體以“我們”和“他們”進(jìn)行區(qū)隔。內(nèi)群體互相幫襯，擁有共同紐帶，形成對大學(xué)擁有實際決策權(quán)力的群體，而外群體則被邊緣化。[21]

（二）大學(xué)治理“科層-熟人”混合模式在運行中的風(fēng)險

首先，這種混合模式的運行將孤立大學(xué)治理中的決策群體，使日常管理難以合法合理，不符合治理精神?？茖W(xué)的管理活動都應(yīng)依靠規(guī)則，規(guī)則可被分為成文規(guī)則和不成文規(guī)則，而“科層-熟人”制在大學(xué)中表現(xiàn)為依靠不成文規(guī)則來運行。在一個組織中，成文規(guī)則的邊界總是包裹著不成文規(guī)則。相對于成文規(guī)則公開、明確、合法合理，能夠成為吸納外部世界進(jìn)入組織內(nèi)部的象征元素而言[22]，不成文規(guī)則表現(xiàn)為推開公眾與外部世界，只在小范圍內(nèi)運行。但是，治理的合法性指的是社會秩序和權(quán)威被自覺認(rèn)可和服從的性質(zhì)和狀態(tài)，而 “熟人”元素加入科層治理難以讓所有人都形成對管理的認(rèn)同感，整個過程不符合治理精神，難以以明規(guī)則示人，不合法理，無法公開化。

其次，熟人元素加入科層管理將使“事權(quán)責(zé)”分離，不符合科學(xué)管理理念。因為熟人在初始狀態(tài)并未被吸納進(jìn)入大學(xué)科層體系，熟人參與大學(xué)治理只能表現(xiàn)為以個人信息溝通為參與治理的渠道，對科層系統(tǒng)的參謀以及監(jiān)督等職能進(jìn)行補充。換言之，參與大學(xué)治理管理的熟人本身并不直接介入直線職能的科層系統(tǒng)，所以其所提供的信息將扮演兩重角色即參謀和監(jiān)督，但在信息傳遞上是以個人渠道，“以小道消息”的形式參與表達(dá)[23]。這個過程最大的風(fēng)險是熟人能夠隨機發(fā)表觀點，事后卻可能無法查蹤追責(zé)，無法將熟人所提供的信息與科層理性中的決策同等對待，做到事責(zé)權(quán)統(tǒng)一。這種現(xiàn)實將使熟人的信息從“隨機化”到“隨意化”。再者，這種信息傳遞形式將增加組織對“小道消息”進(jìn)行信息核驗的運行成本。特別是當(dāng)傳輸?shù)男畔o法檢驗真假，但卻帶有明顯價值判斷，這時科層體系結(jié)點的負(fù)責(zé)人如果依據(jù)對熟人的“信任”而采納信息，并進(jìn)行決策，則很難保證“熟人”是無任何利益勾連的個體，風(fēng)險將大大增加。

最后，更為致命的是，這種依靠熟人的大學(xué)決策運行模式將對整個大學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)造成危害。從現(xiàn)代大學(xué)決策群體的組成及其動態(tài)發(fā)展來看，由于“熟人”在組織中占據(jù)話語資本，擁有行動的非正式權(quán)力，很可能被吸收進(jìn)入正式的科層體系。而大學(xué)科研資源在很大比例上由科層系統(tǒng)分配，學(xué)術(shù)作為一種純粹理念活動，必須倚靠資源予以支撐?！笆烊恕眳⑴c大學(xué)治理的存在將引起“不良示范”，使得進(jìn)入科層體系本身具有較大吸引力。這可能讓普通學(xué)者生成較大利益關(guān)切與愿望進(jìn)入科層體系，在場域中過分關(guān)注“向上看”，從學(xué)者淪為“巧吏”，這將促使大學(xué)中某些群體放棄本業(yè)，追逐并開展投機行為，讓科層體系決策者聽不到“刺耳”的意見。這最終將使大學(xué)科層系統(tǒng)與“非熟人”的區(qū)隔進(jìn)一步加深，加重大學(xué)決策運行的人際成本，造成人與人之間不信任。學(xué)者無法真心實意致力于學(xué)術(shù)追求，無法開展平等有效的學(xué)術(shù)合作，大學(xué)最終將偏離大學(xué)組織進(jìn)行知識創(chuàng)造所應(yīng)具有的特殊性。因此“科層-熟人”混合管理模式濁化了大學(xué)環(huán)境，使大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)受到了沉重的行政負(fù)載。

三、大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式改進(jìn)的制度依據(jù)及應(yīng)對

面對大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式，學(xué)者胡娟有創(chuàng)見地指出：可以在熟人中進(jìn)一步區(qū)分“道德熟人”，將道德熟人納入到科層決策體系之中將有助于解決當(dāng)前的困境。從長遠(yuǎn)的道德教化來看，這是一條可行的道路，但是基于當(dāng)前存在的問題，道德教化手段似乎“遠(yuǎn)水難解近渴”。這首先在于道德與非道德較難區(qū)分界定。道德熟人的道德性是以遵循“小共同體”的利益為標(biāo)準(zhǔn)，還是以遵循“大共同體”的利益為標(biāo)準(zhǔn)呢？是以“知識即道德”為標(biāo)準(zhǔn)，還是以日常生活中積極進(jìn)取，擁有明顯“道德高尚”標(biāo)簽符號作為界限標(biāo)準(zhǔn)呢？大學(xué)治理中如果將某一學(xué)者作為道德熟人納入決策過程，那么作為科層節(jié)點中的決策者如何正義地鑒定其人為“有道德”呢？這仍然只能依靠決策主體的主觀區(qū)隔，而這也將最終演化為偏見。

而對于大學(xué)治理，由于治理成效并不直接產(chǎn)生如營利性企業(yè)那樣直接的目標(biāo)收益，這也使得吸收“道德熟人”進(jìn)入大學(xué)治理所產(chǎn)生的“偏見”，以及由此所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果難以被及時識別。學(xué)者王建華在《學(xué)者、公民與好人》中也談道：“學(xué)者也是人，也是一半是天使一半是野獸的人。學(xué)者成為好人是偶然的，學(xué)者成為壞人也是偶然的。”[24]也就是說，一個人可以是好人，卻并不一定時時是好人，并且在每個人評價里均是好人。某人在科層節(jié)點上以及在某個實權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的印象中是“有道德的好人”，這或許得益于某人精心的印象管理策略。這樣，大學(xué)管理再次陷入以資本為區(qū)隔的“科層-熟人”管理。

總體看來，面對大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式，不能走“無作為”的應(yīng)對之路，因為僅僅將熟人的意見和關(guān)切納入決策，這不是合理吸收大學(xué)內(nèi)部人參與大學(xué)治理的邏輯，這種治理模式施行的最終效果就是維持大學(xué)科層體系治理一元化。即使在某些時候，如在上級部門的運動化治理中，大學(xué)行政科層的“一元化”邊界也會適當(dāng)收縮，但歸根結(jié)底，只有打破大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式的制度慣性，才能破解迷局。而要做到這一點，則只能靠制度來規(guī)范大學(xué)科層管理模式[25]。

要達(dá)到這個效果，要在普遍擴大大學(xué)教師治理參與權(quán)的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)“有能力”，而非“有關(guān)系”的“熟人群體”加入治理體系，這其中的奧義在于大學(xué)是創(chuàng)造、傳播知識的組織機構(gòu)，因此進(jìn)入治理體系中的“有能力”個體是其本身應(yīng)對學(xué)術(shù)充滿熱愛、尊重，并取得了成就的人。其次，則是要從科層體系的科學(xué)建設(shè)本身出發(fā)，塑造大學(xué)教師對科層體系的“信任”。這兩種應(yīng)對思路對應(yīng)于兩方面依據(jù)：第一，大學(xué)教師作為高知人群，擁有參與學(xué)校治理的能力與技能;第二，大學(xué)發(fā)展需要科層體系，并且大學(xué)能夠建構(gòu)合理的制度來促進(jìn)大學(xué)科層管理體系的“科學(xué)化”與“可信任化”。

（一）大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式改進(jìn)的制度依據(jù)

1.大學(xué)教師擁有參與學(xué)校治理并提升治理效能的知識與技能

無可置疑，現(xiàn)代大學(xué)教師學(xué)歷水平都比較高，但實際上，學(xué)歷只是知識水平的指標(biāo)，知識創(chuàng)造水平的高超才是定義大學(xué)教師的本質(zhì)。而教師只要具有高超的知識水平，就擁有參與學(xué)校治理的能力與技能。

知識是什么？知識是一種被事實所引導(dǎo)的能力[26]，因而有知識就是有能力。對于這一點，一些人可能會反駁并認(rèn)為：知識不等于能力，有學(xué)歷不等于有能力。行動哲學(xué)家海曼為“知識就是能力與技能”提供了兩點解釋。其一，作為事實的知識在日常生活中容易與一種相近的概念——“信念”——相混淆。知識是對命題之“真”的了解，信念是“相信”整個命題為真，這兩者存在巨大的差異。這種差異決定了“有知識的人”在日常生活中遵循質(zhì)疑與求實的精神，能根據(jù)事實來實事求是地分析問題、解決問題，因此具備參與大學(xué)治理的能力。至于“有學(xué)歷”不等于有能力，這是因為長久以來，學(xué)校教育只傳播信念，不傳播知識，把信念當(dāng)作“所謂的知識”進(jìn)行傳授。這在教育考試評價中表現(xiàn)為考察記憶，在日常生活話語中表現(xiàn)為“讀死書”“書呆子”。但是真正有知識或具有“知識精神”的大學(xué)教師卻不入該流。其二，按照海曼的看法，知識本身就是技能。知識作為被事實所引導(dǎo)的能力，大學(xué)教師因此具備被事實引導(dǎo)的能力，并且知識必然指引他們?yōu)橹袆?，這意味著解釋“命題”如何被運用、顯現(xiàn)以及表現(xiàn)，遷移到大學(xué)場域，則表現(xiàn)為大學(xué)教師能被事實引導(dǎo)，并且嘗試去解構(gòu)事實中存在的問題。

因此，大學(xué)內(nèi)部本身就聚集了大量既有知識又有能力參與大學(xué)管理的人才。這個群體能夠根據(jù)知識調(diào)整自己的行為，具有巨大的大學(xué)管理建設(shè)能力。調(diào)動大學(xué)最廣大的教師參與大學(xué)治理，發(fā)展大學(xué)教師參與大學(xué)治理的制度，不僅是治理理念的題中之義，更重要還在于一些大學(xué)教師本身就有能力、有技能來參與學(xué)校管理。

2.科學(xué)化的科層體系能為大學(xué)治理帶來巨大建設(shè)力

大學(xué)發(fā)展需要科層體系，并且能夠建構(gòu)合理的制度來促進(jìn)大學(xué)“科學(xué)化”與“可信任”的科層管理體系。大學(xué)管理包括內(nèi)部管理，又包括外部管理。在大學(xué)內(nèi)部管理中，科層體系的效用是能促使大學(xué)“內(nèi)職能部門”重心下移，成為為教師、學(xué)生群體服務(wù)的中心機構(gòu);而大學(xué)在應(yīng)對外部發(fā)展時，校長作為大學(xué)科層體系的首腦，則率領(lǐng)“相關(guān)職能部門”重心外移，為大學(xué)競爭發(fā)展提供資源、信息，讓學(xué)校內(nèi)部不至于受到外部信息、資源變化的干擾，讓學(xué)生安心學(xué)習(xí)，讓教師安心科研、教學(xué)，實現(xiàn)“脫耦”。因此，大學(xué)發(fā)展需要科層體系的支撐。

大學(xué)科層體系的建設(shè)也有章可循。依靠科學(xué)、高效原則建立起來的科層制，其人員職位配置講求專業(yè)化、科層級數(shù)一貫性，且不任意改變。基于這些先在條件，科層制不執(zhí)行民主考核，防止外行管理內(nèi)行，而在“忠勤績能”的基礎(chǔ)上對內(nèi)部人員進(jìn)行考核提拔。因此，嚴(yán)格意義的科層制屬于“僚屬制”，服務(wù)于科層首腦，而按照這些科學(xué)化原則建立起來的科層體系能為大學(xué)治理帶來巨大建設(shè)力。

很長一段時間，我國大學(xué)的科層組織成為學(xué)校引進(jìn)人才過程中“安置”人才家屬的重要崗位。所以，科學(xué)化的科層體系建設(shè)需要依靠完善的法律規(guī)約來保障，如依靠嚴(yán)格明確的制度選拔優(yōu)秀的專業(yè)化科層組織人才，定期展開科層人員培訓(xùn)等。但在這些制度建立之前，如果僅僅“依葫蘆畫瓢”地建立科層體系的框架，不去充實框架中的內(nèi)容，在科層運行中無制度規(guī)約來約束，則無需過于驚訝所組織起來的科層隊伍低效、低能、專業(yè)性弱、充斥人情關(guān)系等特征。在這種情況下，科層體系本身無可信度，大學(xué)教師對這樣的組織所制定制度的信任度也就大打折扣。

明確了大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式改進(jìn)的依據(jù)，可以得知，欲改變熟人文化所帶來的風(fēng)險，就必須在科學(xué)建構(gòu)的大學(xué)科層管理架構(gòu)下，從制度應(yīng)對入手，實現(xiàn)改進(jìn)路徑。

（二）大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式改進(jìn)的制度應(yīng)對

欲改進(jìn)大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式，應(yīng)吸納“有能力的人”參與大學(xué)管理，并且從建構(gòu)“可信任”的制度等方面細(xì)化改進(jìn)路徑的制度應(yīng)對。

一方面，大學(xué)可以成立高等教育研究所作為大學(xué)管理的智囊機構(gòu)，吸納精于高等教育理論與實踐的人才參與智囊機構(gòu)，把來自于知識的巨大能量投入到實現(xiàn)學(xué)?？茖W(xué)發(fā)展的軌道之中。具有知識的大學(xué)教師因為具備參與大學(xué)管理的智識與行動能力，應(yīng)被納入大學(xué)治理體系之中，但是大學(xué)各個研究領(lǐng)域各相分異，因而納入大學(xué)治理體系中的，應(yīng)當(dāng)是精于高等教育理論與實踐的大學(xué)教師。這部分大學(xué)教師一般系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過高等教育專業(yè)知識，熟悉高等教育管理的一般理論，對國內(nèi)外高等教育發(fā)展現(xiàn)狀、發(fā)展方向、正在發(fā)生的變化都有較深理解。把這樣的人才納入到大學(xué)發(fā)展以及內(nèi)部管理的智囊機構(gòu)中，能為大學(xué)發(fā)展提供相關(guān)信息支持與重要參謀。除此之外，欲發(fā)揮高等教育研究所作為大學(xué)管理的智囊機構(gòu)的作用，還必須統(tǒng)籌高等教育研究所與學(xué)術(shù)委員會、行政職能機構(gòu)在參與大學(xué)治理中的分工與協(xié)作。高等教育研究所可以參與學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)發(fā)展決策，為學(xué)術(shù)委員會的決策提供信息支持與協(xié)助;高等教育研究所還可以參與學(xué)校行政職能部門，如人事部門、科技發(fā)展部門、學(xué)生教務(wù)部門、研究生院等的制度規(guī)約建構(gòu)，為這些部門規(guī)章制度的建構(gòu)提供學(xué)校調(diào)研數(shù)據(jù)支撐，并為其制定精細(xì)化的規(guī)章制度提供參謀建議。

另一方面，學(xué)校還要使普通教師信任大學(xué)科層體系。要做到這一點，則應(yīng)在建立專業(yè)化的科層管理隊伍之外，建立起廣大教師參與大學(xué)治理的途徑，并且依據(jù)廣大教師的意見，建立起對學(xué)校規(guī)章制度的“信任”熔斷機制。大學(xué)管理中，每個機構(gòu)職能部門的職責(zé)都是固定的，但是制度規(guī)章的制定以及執(zhí)行則是隨上級相關(guān)政策“流動”的，在“科層-熟人”的現(xiàn)實情境中，如果沒有建立起對學(xué)校規(guī)章制度的“信任”熔斷機制，所制定的新制度可能在細(xì)節(jié)中偏倚“熟人”，在制度的執(zhí)行程序中，由于細(xì)節(jié)漏洞，受到“熟人文化”影響，造成程序不正當(dāng)、結(jié)果不正義等，這樣普通教師對大學(xué)管理機構(gòu)的信任則會逐漸流失。在這種情況下，大學(xué)高等教育研究所可以聯(lián)合科層職能部門，追蹤并調(diào)研大學(xué)教師對學(xué)校一些重要利益分配制度的“信任度”，對“不受信任”的制度暫時停用，實地熔斷，并追蹤制度“信任度受損”的原因，以此實現(xiàn)制度的漸進(jìn)式改進(jìn)，重塑對大學(xué)科層體系的信任。與之相應(yīng)的是，學(xué)校還應(yīng)建立信息公開制度，將信息公開制度與對學(xué)校規(guī)章制度的“信任”熔斷機制相結(jié)合?！墩畔⒐_條例》規(guī)定，高校作為公共事業(yè)單位，有責(zé)任和義務(wù)向相關(guān)利益群體公開信息。[27]高校信息公開制度不僅是一個制度框架，而且是能往這個框架中填充內(nèi)容的“制度實在”。信息公開制度要在區(qū)分“機密”與“可公開”的信息之間把握好尺度，精細(xì)化地構(gòu)建“公開內(nèi)容-公開對象”之間的對應(yīng)關(guān)系，把信息主動公開與制度信任聯(lián)系在一起，以行政正義為指導(dǎo)原則，按照學(xué)校內(nèi)部-學(xué)校外部、教師-學(xué)生-利益相關(guān)群體等層次有序地進(jìn)行信息公開。并且，公開內(nèi)容要特別注意程序的合法性。把信息公開與制度信任結(jié)合起來去建構(gòu)一套對大學(xué)科層管理信任的體系，將極大地消解熟人文化干預(yù)大學(xué)內(nèi)部管理的影響，將“理性科層”的效用值發(fā)揮到最大。

結(jié)語

以治理理念審視我國大學(xué)管理制度的實在狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)其并非理性的科層制，而是帶有中國現(xiàn)代化進(jìn)程中從熟人社會過渡到城市社會的熟人文化特征。面對大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式的困境，一方面誠如胡娟教授所言，要從道德觀念入手，對大學(xué)文化環(huán)境進(jìn)行改造，塑造正態(tài)的熟人社會;但是要讓大學(xué)治理理念對現(xiàn)有的“科層-熟人”混合管理模式取得顯性塑造改進(jìn)作用，則還需要發(fā)揮制度應(yīng)對等對道德教化的補充作用，這在本質(zhì)上是因為制度是一種文化，也是一種改造思想的手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會科學(xué)，2001（9）：40-44.

[2]李立國.什么是好的大學(xué)治理：治理的“實然”與“應(yīng)然”分析[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2019，37（5）：1-16.

[3]胡娟.熟人社會、科層制與大學(xué)治理[J].高等教育研究，2019，40（2）：10-17.

[4]閻夢嬌.大學(xué)學(xué)術(shù)自治與科層制的沖突與平衡：基于中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的分析[J].高教探索，2019（8）：10-14.

[5]許瑩.校園中的熟人道德與陌生人道德[J].江蘇高教，2019（7）：74-78.

[6]蔣貴友，郭麗君.大學(xué)評教“共謀”行為及其治理路徑[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（2）：105-110.

[7]王甫銀，張敏，曹鑫.高?！半p肩挑”干部管理與崗位轉(zhuǎn)換機制研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2017，19（4）：106-110.

[8]林杰.中美兩國大學(xué)教師“近親繁殖”之比較[J].高等教育研究，2009，30（12）：39-51.

[9]李立國.為“科層制”正名：如何看待科層制在高等教育管理中的作用[J].探索與爭鳴，2018（7）：87-93，143，145.

[10]李思思，周延贊.當(dāng)前高校輔導(dǎo)員制度存在的問題及其思考：以在校大學(xué)生的視角為基點[J].當(dāng)代教育論壇（上半月刊），2009（4）：54-56.

[11]楊德廣.關(guān)于高校“去行政化”的思考[J].教育發(fā)展研究，2010，30（9）：19-24.

[12]李立國，趙義華，黃海軍.論高校的“行政化”和“去行政化”[J].中國高教研究，2010（5）：2-4.

[13]龔放.大學(xué)“去行政化”的關(guān)鍵：確立大學(xué)行政管理的科學(xué)性[J].探索與爭鳴，2010（11）：71-75.

[14]呂忠.理解中國科層制行為：基于既有文獻(xiàn)的分析[J].社會主義研究，2019（2）：69-78.

[15]博·羅斯坦，臧雷振.經(jīng)濟增長與政府質(zhì)量的中國式悖論：“韋伯式”科層制與中國特色“干部制”[J].經(jīng)濟社會體制比較，2016（3）：144-152.

[16]朱德米，劉志威.中美一流大學(xué)行政化程度的測量與比較[J].復(fù)旦教育論壇，2019，17（3）：31-37.

[17]宋麗娜.熟人社會是如何可能的[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：39-87.

[18]劉愛生.為什么我國大學(xué)教師不太愿意參與治校：基于組織公民行為理論的探討[J].高教探索，2020（2）：30-35.

[19]秦暉.傳統(tǒng)十論[M].北京：東方出版社，2014：108-190.

[20]王德福.做人之道[M].北京：商務(wù)印書館，2014：214.

[21]齊格蒙特·鮑曼，蒂姆·梅.社會學(xué)之思[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：32.

[22]馬奇，等.規(guī)則的動態(tài)演變[M].上海：上海人民出版社，2005：20.

[23]安東尼·唐斯，唐斯，郭小聰.官僚制內(nèi)幕[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：83-123.

[24]王建華.學(xué)者、公民與好人[J].高校教育管理，2013，7（6）：1-6，49.

[25]李莎莎，李思思.制度理論視閾下比利時弗萊芒大區(qū)高等教育治理權(quán)的特點及啟示[J].復(fù)旦教育論壇，2020，18（1）：105-112.

[26]約翰·海曼.行動、知識與意志[M].上海：上海譯文出版社，2019：240-251.

[27]馬海群.高校信息公開制度與評價研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：6.

（責(zé)任編輯 陳志萍）