“反紀(jì)念碑”紀(jì)念性空間考辨

王毅磊

金 麟

陰帥可

高 翅*

在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，為滿足人類紀(jì)念的精神需求而存在的紀(jì)念實(shí)踐，從單一的紀(jì)念塔、紀(jì)念碑等紀(jì)念建筑物發(fā)展到紀(jì)念活動(dòng)和紀(jì)念空間相綜合的姿態(tài)。作為當(dāng)代一類新的、批判的紀(jì)念性空間，“反紀(jì)念碑”(countermonuments)正在并且已經(jīng)引起了西方國(guó)家的廣泛討論。“反紀(jì)念碑”突出特征可歸結(jié)于法國(guó)哲學(xué)家雅克·朗西埃(Jacques Rancière)所提出的“藝術(shù)歸因于反擊”[1]，其本質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的一些特定特征的反擊(counter)。雖然“反紀(jì)念碑”設(shè)計(jì)中的反擊方式仍存在爭(zhēng)議，進(jìn)而導(dǎo)致這一術(shù)語(yǔ)的概念與相關(guān)實(shí)踐的分析不夠精確，但它對(duì)設(shè)計(jì)界的影響仍然在逐步擴(kuò)大。故而，本文試圖對(duì)“反紀(jì)念碑”的起源與發(fā)展進(jìn)行梳理，以及對(duì)它的理論及實(shí)踐進(jìn)行分析。

1 紀(jì)念碑的概念與爭(zhēng)論

1.1 紀(jì)念碑的概念

紀(jì)念碑(monument)通常指為紀(jì)念人物或事件所創(chuàng)建的三維結(jié)構(gòu)，或由于其藝術(shù)、建筑、歷史、政治或文化上的重要性，成為人類群體對(duì)自己的歷史時(shí)期或文化遺跡紀(jì)念的一部分，諸如紀(jì)念雕塑、紀(jì)念碑、紀(jì)念堂館或標(biāo)志建筑、考古遺址、文化遺址等[2]。

“Momument”一詞源起于希臘文“mnemosynon”和拉丁文“moneo”“monere”，意思是提醒(remind)、建議(advise)，或警告(warn)[3]，可見(jiàn)，紀(jì)念碑旨在幫助保留公共記憶，從而使未來(lái)的發(fā)展可視化?！癿onumental”在英文中指龐大的(large)、重要的(important)和持久的(enduring)[4]，這也表明紀(jì)念碑具有龐大性、顯著性和永久性的特征。

1.2 對(duì)紀(jì)念碑的爭(zhēng)議

20世紀(jì)，藝術(shù)家和文化歷史學(xué)家常常質(zhì)疑和批評(píng)紀(jì)念碑，因?yàn)樗鼈儧](méi)有提醒人，沒(méi)有引起人們的關(guān)注或代表已經(jīng)過(guò)時(shí)或令人反感的價(jià)值觀念。

一些學(xué)者認(rèn)為紀(jì)念碑沒(méi)有保留公共記憶，而是將其完全掩蓋在民族神話和層層解釋下[5]，甚至以物質(zhì)形式完全取代公共記憶，它們的存在代替了人們緬懷和銘記的責(zé)任[6]。法國(guó)歷史學(xué)家皮埃爾·諾拉(Pierre Nora)提出：“由內(nèi)出發(fā)的紀(jì)念越少，由外創(chuàng)造的紀(jì)念形式越多。[7]”哥倫比亞大學(xué)教授安德烈亞斯·胡伊森(Andreas Huyssen)分析：“在一個(gè)公眾紀(jì)念活動(dòng)明顯增加的時(shí)代，對(duì)過(guò)去的紀(jì)念需求和現(xiàn)今對(duì)紀(jì)念的思考與研究似乎成反比。[8]”

現(xiàn)代評(píng)論家和藝術(shù)家批評(píng)傳統(tǒng)紀(jì)念碑通過(guò)堅(jiān)固的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)永恒的主張，這是一種注定過(guò)時(shí)的幻想，因?yàn)榧o(jì)念碑及其意義是在特定的時(shí)間和地點(diǎn)產(chǎn)生的，取決于當(dāng)時(shí)的政治、歷史和美學(xué)背景，不存在永久性。美國(guó)歷史學(xué)家劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)認(rèn)為以往紀(jì)念碑給人生命得以保留和延續(xù)的觀點(diǎn)是一種錯(cuò)覺(jué)，他相信現(xiàn)代紀(jì)念性空間會(huì)鼓勵(lì)更新和變化，真正實(shí)現(xiàn)生命的延續(xù)[9]。由此可見(jiàn)，紀(jì)念的目的、堅(jiān)固與靜止的特點(diǎn)、永恒的主張使得眾多學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。

2 “反紀(jì)念碑”的起源

2.1 “反紀(jì)念碑”的產(chǎn)生背景

“反紀(jì)念碑”起源于對(duì)納粹極權(quán)主義政權(quán)的反擊。20世紀(jì)三四十年代，納粹建造了一系列傳統(tǒng)形式的紀(jì)念碑作為國(guó)家宣傳的一種形式和政治理念宣揚(yáng)的工具[10]，諸如為元首所建的總理府(The New Reich Chancellery)、納粹御用雕塑家阿諾·貝克(Arno Breker)打造的名為“黨”(Die Partei)的持火炬者雕像等一系列作品，甚至“世界之都日耳曼尼亞”(Welthauptstadt Germania)這一瘋狂的新柏林規(guī)劃項(xiàng)目：這些設(shè)計(jì)用材質(zhì)的堅(jiān)硬、體量的宏大來(lái)體現(xiàn)永久性，進(jìn)而控制和塑造集體記憶，宣揚(yáng)法西斯主義。

“二戰(zhàn)”之后，德國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家為了紀(jì)念大屠殺而努力，針對(duì)納粹系統(tǒng)利用的這些傳統(tǒng)紀(jì)念形式，以及這些傳統(tǒng)紀(jì)念碑的說(shuō)教邏輯會(huì)與法西斯主義本身特質(zhì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)出煽動(dòng)性與權(quán)威性[11]，藝術(shù)家試圖與其區(qū)分，開(kāi)始否定并有意地遠(yuǎn)離傳統(tǒng)碑，并建立了新的紀(jì)念性空間。

1986年，約亨·格爾茨(Jochen Gerz)與埃絲特(Esther Shalev-Gerz)共同設(shè)計(jì)的哈爾堡反法西斯紀(jì)念碑[12](圖1)著重體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的批評(píng)與顛覆。約亨對(duì)這一作品所表達(dá)的意圖有著明確的闡釋：“設(shè)計(jì)的目的不是安慰而是激發(fā)；不是保持不變而是不斷改變；不是永恒而是消失；不是被路人忽略而是要互動(dòng)；不是保持原始狀態(tài)而是接受人們破壞；不是慷慨地接受記憶的重?fù)?dān)而是在城市中反思。[13]”哈爾堡反法西斯紀(jì)念碑邀請(qǐng)市民與游客在其黑鉛表面隨意留言或簽名，而不是坐在基座上或站在柵欄后面，鼓勵(lì)人們直接參與，時(shí)刻不忘法西斯主義的沉痛。然而，紀(jì)念碑上出現(xiàn)了潦草的書寫，有趣面孔的涂鴉，甚至大衛(wèi)王星與代表納粹主義的萬(wàn)字符，看似平凡的12m高的柱子帶著這些標(biāo)記慢慢下沉，為新的標(biāo)記騰出空間，最后完全消失，喻示對(duì)抗不公不義需要站起來(lái)的終歸還是我們自己。

相對(duì)于約亨設(shè)計(jì)作品所表達(dá)的改變與消失，卡塞爾市政廳外的阿施羅特噴泉[14](圖2)則主要指向?qū)?quán)威和傳統(tǒng)的抵制。它以倒置形式再現(xiàn)了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家西格蒙德·阿施羅特(Sigmund Aschrott)1908年捐贈(zèng)給這座城市的金字塔形噴泉，戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后被納粹拆毀[15]，這一反猶太人的行為在廣場(chǎng)中央留下一個(gè)巨大的洞穴。為了重塑這段消失的記憶，紀(jì)念猶太人的悲慘命運(yùn)，霍海塞爾承認(rèn)大屠殺造成的“空白”，通過(guò)表達(dá)“不存在”來(lái)還原真實(shí)，于是一個(gè)原始噴泉的復(fù)制品被倒置并嵌入地下，寓意為舊噴泉的鏡像[16]。阿施羅特噴泉通過(guò)地下水流聲吸引使用者到裝飾性的基座上來(lái)搜尋回憶，它把傷口和問(wèn)題開(kāi)放式地留給了使用者，此時(shí)紀(jì)念歷史的噴泉成為基座埋入地下，作為這個(gè)扁平廣場(chǎng)上唯一的存在，站立的使用者自身成為特別的紀(jì)念碑[17]。

由此可以看出，這些新的紀(jì)念性空間成功實(shí)現(xiàn)了德國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家的設(shè)計(jì)初衷。一方面它們避開(kāi)了傳統(tǒng)紀(jì)念碑的形式，比如用不斷下沉的紀(jì)念碑替代了傳統(tǒng)靜止的紀(jì)念碑，是消失而不是永久存在，或是采用倒置形式與傳統(tǒng)形式形成鮮明對(duì)比；另一方面它們挑戰(zhàn)傳統(tǒng)紀(jì)念碑提醒人們過(guò)去的方式，從傳統(tǒng)的說(shuō)教式轉(zhuǎn)向?yàn)榫哂薪忉屝裕热缪?qǐng)使用者進(jìn)行多感官的參與和互動(dòng)，從而自己弄清楚含義，而不是被煽動(dòng)。哈爾堡反法西斯紀(jì)念碑上出現(xiàn)的與以往形式不同的標(biāo)記也表明紀(jì)念性空間不能不加批判地認(rèn)為具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)允許使用者在不同時(shí)間和地點(diǎn)表達(dá)不同的態(tài)度，包括肯定、質(zhì)疑和否定。實(shí)際上，紀(jì)念性空間的意義更在于給活著的人一個(gè)面對(duì)過(guò)去的機(jī)會(huì)，人們?cè)谄渲斜憩F(xiàn)出的反應(yīng)很重要，它反過(guò)來(lái)決定了過(guò)去的價(jià)值，可以被發(fā)掘出更多特殊意義。

圖1 哈爾堡反法西斯紀(jì)念碑(作者改繪自參考文獻(xiàn)[12])

圖2 卡塞爾市政廳外的阿施羅特噴泉(作者改繪自參考文獻(xiàn)[14])

2.2 “反紀(jì)念碑”概念的提出

一系列新的設(shè)計(jì)作品引起了大眾的廣泛關(guān)注。1992年，馬薩諸塞大學(xué)榮譽(yù)教授詹姆斯·楊(James Edward Young，圖3)定義德國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家創(chuàng)造的這些新的紀(jì)念性空間為“反紀(jì)念碑”(counter-monuments)，他寫道，“反紀(jì)念碑”否定了公共紀(jì)念藝術(shù)的傳統(tǒng)形式和原因，是為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的基本前提而產(chǎn)生的紀(jì)念性空間[18]。

詹姆斯·楊在發(fā)表的論文《反紀(jì)念碑：當(dāng)今德國(guó)的記憶與自身的對(duì)抗》(The counter-monument: memory against itself in Germany today)中分析道，除了反對(duì)法西斯主義，“反紀(jì)念碑”還蘊(yùn)含了德國(guó)藝術(shù)家反對(duì)遺忘的愿望[19]。傳統(tǒng)紀(jì)念碑并沒(méi)有將記憶烙入公眾的意識(shí)中，而是將公眾記憶完全封閉起來(lái)。它們要么安慰使用者，要么彌補(bǔ)悲劇事件，要么滿足政治需求，比如賠款，旨在修復(fù)受害者的記憶。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)紀(jì)念碑某種程度上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)紀(jì)念目的，甚至取代了紀(jì)念。在大屠殺的紀(jì)念中，不應(yīng)該有遺忘和舒適區(qū)，不應(yīng)該放棄銘記痛苦和過(guò)去的責(zé)任，這也促使了“反紀(jì)念碑”的產(chǎn)生。

3 “反紀(jì)念碑”的發(fā)展與表述

“反紀(jì)念碑”作為當(dāng)代紀(jì)念的新實(shí)踐，重振紀(jì)念活動(dòng)與紀(jì)念性空間并重新塑造了集體記憶，也激發(fā)了西方專業(yè)人士對(duì)其概念的興趣與研究，這一術(shù)語(yǔ)頻繁出現(xiàn)于西方當(dāng)代學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中。目前，通過(guò)對(duì)“反擊”方式(反擊對(duì)象與反擊結(jié)果)的總結(jié)，主要將其劃分為兩大類。

3.1 對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑特征的反擊

自1992年詹姆斯·楊的論文出版以來(lái)，英文中“反紀(jì)念碑”一詞主要指顛覆傳統(tǒng)紀(jì)念碑特征的紀(jì)念性空間：一是反對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的物質(zhì)性，包含尺度、材質(zhì)、形式等以及這些物質(zhì)因素所象征的宏偉、永恒、形象等觀念；另一個(gè)是反對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的精神性，主要包括權(quán)威性、說(shuō)教性等(圖4)，其結(jié)果是紀(jì)念性空間的重新定義和新的紀(jì)念性空間的出現(xiàn)(表1)。

3.1.1 物質(zhì)性的轉(zhuǎn)變

“反紀(jì)念碑”在物質(zhì)性上開(kāi)始由“宏偉”“永恒”“形象”向“親近”“變化”“抽象”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)紀(jì)念碑大多數(shù)追求高度和體量，來(lái)營(yíng)造宏偉的氣氛；用堅(jiān)固的材質(zhì)幻想能夠?qū)崿F(xiàn)永恒；通過(guò)明確的文本、圖形參考或寓言性的人物原型等形象的表現(xiàn)傳遞清晰、統(tǒng)一的信息?！胺醇o(jì)念碑”則嘗試著設(shè)置親切的空間尺度，基于日常空間營(yíng)造一個(gè)親近的紀(jì)念場(chǎng)所，來(lái)加強(qiáng)主客體之間的交流；隨著時(shí)間的推移，人類活動(dòng)和人們對(duì)過(guò)去的態(tài)度會(huì)發(fā)生變化[20]，紀(jì)念活動(dòng)和紀(jì)念形式從而也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)、更新和改變。紀(jì)念性空間的變化性能突顯紀(jì)念過(guò)程的重要性，幫助使用者形成更長(zhǎng)久的記憶；而抽象性則巧妙避免明顯的主題表征，有助于敘述被抹去或隱藏的主題，或使紀(jì)念性空間能夠存在多種解釋，即使解釋可能相互沖突。對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，它允許每個(gè)人根據(jù)自己的體驗(yàn)和知識(shí)去理解空間，從而也產(chǎn)生了參與。

3.1.2 精神性的轉(zhuǎn)變

首先是由“權(quán)威性”向“平等性”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)紀(jì)念碑通常是一個(gè)國(guó)家儀式的一部分，會(huì)因?yàn)檎卧蚨来?，也是一個(gè)民族朝圣的對(duì)象，承載著民族靈魂與集體記憶，它們建立了一種特殊的集體身份并鞏固集體歸屬感?！胺醇o(jì)念碑”反對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑中強(qiáng)加和權(quán)威的社會(huì)力量，比如獨(dú)裁傾向，避免過(guò)度集體化和自上而下地表達(dá)紀(jì)念。瑞典厄勒布魯大學(xué)教授納塔莉亞·克爾扎諾斯卡(Natalia Krzyzanowska)認(rèn)為“反紀(jì)念碑”比傳統(tǒng)紀(jì)念碑更好，重現(xiàn)了過(guò)去被認(rèn)為是困難或復(fù)雜的事件，這些事件會(huì)有多種解釋，產(chǎn)生相互沖突的紀(jì)念形式，從而被遺忘、忽略或壓制[21]。由此可以看出，“反紀(jì)念碑”可以促進(jìn)對(duì)政治、社會(huì)和個(gè)體等問(wèn)題的多種解讀，從而實(shí)現(xiàn)紀(jì)念主題的多樣化。

其次是由“說(shuō)教性”向“解釋性”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)紀(jì)念碑的權(quán)威性也導(dǎo)致它可能永遠(yuǎn)不會(huì)在其社會(huì)和歷史背景中提供給使用者自主權(quán)[22]。通過(guò)回顧集體可識(shí)別的圖像、想象或利用常規(guī)的公共知識(shí)，傳統(tǒng)紀(jì)念碑須被普通大眾所識(shí)別和接受，這就導(dǎo)致其說(shuō)教性，本質(zhì)是將使用者的紀(jì)念引導(dǎo)到一個(gè)特定的方向：對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，通常只有一種方式可以理解紀(jì)念碑的內(nèi)容[23]?！胺醇o(jì)念碑”則從傳統(tǒng)的說(shuō)教性轉(zhuǎn)向?yàn)榫哂薪忉屝?，邀?qǐng)使用者參與其中，進(jìn)入它們的信息，或有意缺乏信息，以便引起使用者對(duì)過(guò)去的思考，避免成為被動(dòng)的接受者，美國(guó)范德堡大學(xué)教授諾姆·盧普(Noam Lupu)指出，使用者的參與和互動(dòng)是“反紀(jì)念碑”成功的關(guān)鍵[24]。任何一個(gè)使用者都可以被視為一個(gè)參與者，形成多感官的體驗(yàn)，進(jìn)而通過(guò)他們的存在影響空間，并產(chǎn)生更多個(gè)人形式的哀悼或其他紀(jì)念活動(dòng)[25]?？梢?jiàn)，“反紀(jì)念碑”解釋性這一特征往往也是傳統(tǒng)紀(jì)念碑未能實(shí)現(xiàn)的，它促進(jìn)了使用者的參與和互動(dòng)，使設(shè)計(jì)被不同的利益相關(guān)者所接受，并產(chǎn)生不同形式的紀(jì)念活動(dòng)，真正實(shí)現(xiàn)紀(jì)念的目的。

圖3 詹姆斯·楊(James Edward Young)(引自https://www.umass.edu/english/member/james-young)

圖4 傳統(tǒng)紀(jì)念碑與“反紀(jì)念碑”對(duì)比(作者繪)

3.2 對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的直接反擊

“反紀(jì)念碑”在德文文獻(xiàn)中出現(xiàn)了另外一種含義。2010年，德國(guó)學(xué)者黛娜·維森貝克(Dinah Wijsenbeek)出版了《紀(jì)念碑與反紀(jì)念碑》(Denkmal und Gegendenkmal)，指出德文“Gegendenkmal”(譯為“反紀(jì)念碑”)的概念出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的西德，是對(duì)現(xiàn)存紀(jì)念碑的直接批評(píng)和正式挑戰(zhàn)[26]，其結(jié)果是出現(xiàn)了“反紀(jì)念碑”，用和現(xiàn)存紀(jì)念碑相同的、相反的或近似的設(shè)計(jì)方法來(lái)表達(dá)對(duì)立。她批評(píng)詹姆斯·楊使用“反紀(jì)念碑”一詞專門指旨在反對(duì)某種事件或狀況(反對(duì)法西斯主義或反對(duì)遺忘)的紀(jì)念性空間，這種含義不符合德文中“反紀(jì)念碑”的含義。

書中分析了許多案例，其中最早被德國(guó)標(biāo)記為“反紀(jì)念碑”的是奧地利雕塑家阿爾弗雷德·赫德利卡(Alfred Hrdlicka)于1985年6月為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和法西斯主義而建立的漢堡紀(jì)念碑(Memorial against War and Fascism，Hamburg，Germany)，它與理查德·庫(kù)爾(Richard Kuohl)1936年建立的第76軍步兵墮落紀(jì)念碑(76er-Denkmal)直接對(duì)立[27](圖5)。1982年，漢堡參議院發(fā)起了一場(chǎng)競(jìng)賽，要求建立一座新的紀(jì)念碑直接挑戰(zhàn)和警示第76軍步兵墮落紀(jì)念碑，因?yàn)閹?kù)爾用一組令人生畏的步槍士兵雕塑炫耀戰(zhàn)爭(zhēng)，并沒(méi)有紀(jì)念過(guò)去戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，參議院認(rèn)為破壞或拆毀是一種錯(cuò)誤的方式，應(yīng)該用帶有相反信息的作品與它直接進(jìn)行比較，重塑歷史意義，“Gegendenkmal”以德文的一個(gè)新詞匯出現(xiàn)在比賽章程中。赫德利卡復(fù)制了一排排行進(jìn)的士兵，從舊紀(jì)念碑中走出并進(jìn)入了新的情景中，以圖形方式表達(dá)了戰(zhàn)爭(zhēng)中士兵、婦女和公民等死亡的悲慘狀況，新舊紀(jì)念碑形成了一個(gè)新的、相互依存的整體。

綜上所述，德文中的“反紀(jì)念碑”與現(xiàn)存紀(jì)念碑同時(shí)存在，旨在否定和質(zhì)疑其代表的意義，這樣的耦合不僅保留了各自作品的主題，還巧妙地傳達(dá)了新的意義，這樣的案例實(shí)際上還有許多(表2)。

3.3 2類反擊方式的組合定義

“反紀(jì)念碑”的定義雖然依據(jù)反擊方式差異劃分為兩大類，但隨著研究的深入，也有不少學(xué)者將其組合使用，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都是對(duì)權(quán)威和傳統(tǒng)的反擊，都衍生于傳統(tǒng)紀(jì)念碑[28]。2012年，皇家墨爾本理工大學(xué)教授昆廷·史蒂文斯(Quentin Stevens)等學(xué)者發(fā)表了論文《反紀(jì)念碑：反紀(jì)念性和對(duì)話性》(Countermonuments: the anti-monumental and the dialogic)，采用“反紀(jì)念性”(antimonumental)和“對(duì)話性”(dialogic)2個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)定義了這2類反擊方式，并結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)[29]。文中分析道，無(wú)論是針對(duì)特定的傳統(tǒng)紀(jì)念碑，還是針對(duì)更為廣泛的傳統(tǒng)紀(jì)念碑的表達(dá)方式，“反紀(jì)念碑”都通過(guò)反對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念性來(lái)定義自己，試圖對(duì)抗或破壞既定的意義，包括目的和主題、持續(xù)時(shí)間、風(fēng)格和形式、設(shè)計(jì)者與使用者之間的關(guān)系等，培養(yǎng)了自己的特殊受眾并制定了正式的規(guī)則與慣例。

一些著名的設(shè)計(jì)作品也充分證明了2類反擊方式的共存[30-31]。比如林瓔的越戰(zhàn)紀(jì)念碑采用了極簡(jiǎn)主義形式來(lái)抵抗固定的解釋；拋光表面反映出周圍環(huán)境；黑色花崗巖下沉而不是上升；鼓勵(lì)親密、內(nèi)省的空間體驗(yàn)而不是遠(yuǎn)處觀看。這些對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑特征的顛覆也與鄰近的華盛頓紀(jì)念碑和林肯紀(jì)念堂形成鮮明對(duì)比，采用V字形碑體與它們形成對(duì)立。

表1 對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑特征的反擊實(shí)例

4 對(duì)“反紀(jì)念碑”的批評(píng)

隨著對(duì)“反紀(jì)念碑”理論實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)其討論與認(rèn)知也逐步深入，一部分學(xué)者提出相異的意見(jiàn)。

首先，“反紀(jì)念碑”是失敗的，因?yàn)樗鼈儾⑽搭嵏矀鹘y(tǒng)紀(jì)念碑物質(zhì)性和精神性的特征。比如諾姆·盧普(Noam Lupu)分析“反紀(jì)念碑”從未逃脫傳統(tǒng)紀(jì)念性規(guī)范的局限，僅僅是為了再現(xiàn)紀(jì)念性[32]。他以阿施羅特噴泉為例，指出其沒(méi)有遠(yuǎn)離傳統(tǒng)紀(jì)念碑的形式，反而強(qiáng)化了大屠殺作為深淵的既有表現(xiàn)形式，迫使人們產(chǎn)生回憶。圭爾夫大學(xué)教授克里斯廷·包勒德(Christine Bold)等學(xué)者則認(rèn)為，“反紀(jì)念碑”與傳統(tǒng)紀(jì)念碑一樣，都是為紀(jì)念主體尋求獨(dú)特的地位和價(jià)值，某種意義上，這也是在主張主動(dòng)遺忘[33]。

其次，“反紀(jì)念碑”存在概念上的缺陷。比如它與傳統(tǒng)紀(jì)念碑的二元對(duì)立是一種過(guò)分簡(jiǎn)單化的假設(shè)，“反紀(jì)念碑”時(shí)常將社會(huì)集體紀(jì)念與個(gè)人紀(jì)念的過(guò)程混為一談[34]，美國(guó)藝術(shù)家羅伯特·莫里斯(Robert Morris)表示，越戰(zhàn)紀(jì)念碑作為“反紀(jì)念碑”成功緩解了個(gè)人悲痛，但它在本應(yīng)敞開(kāi)的國(guó)家創(chuàng)傷上起到閉合的作用[35]。一些所謂“反紀(jì)念碑”特定的設(shè)計(jì)策略早已成為紀(jì)念性空間設(shè)計(jì)的規(guī)范，反映出一種共識(shí)而不是爭(zhēng)論，比如倒置形式時(shí)常被用于不同地理與政治環(huán)境中的設(shè)計(jì)[36]。

最后，“反紀(jì)念碑”理論實(shí)踐研究的局限性也導(dǎo)致了一些問(wèn)題的產(chǎn)生。鑒于研究學(xué)者主要來(lái)自美國(guó)與德國(guó)，且總是圍繞較少的甚至相同的案例進(jìn)行分析，導(dǎo)致“反紀(jì)念碑”的研究存在片面性且局限于西方的參考框架內(nèi)。對(duì)過(guò)去事件的狹隘與過(guò)度關(guān)注，甚至只與反法西斯主義的主題或是德國(guó)“反紀(jì)念碑”聯(lián)系起來(lái)，忽略了其他重要問(wèn)題，如人們對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念形式的需求、其他應(yīng)該記住的歷史、“反紀(jì)念碑”如何服務(wù)于當(dāng)前特定受眾及所需利益等[37]。

由此可見(jiàn)，這些不同的觀點(diǎn)使得人們對(duì)“反紀(jì)念碑”的界定有了模糊性，但同時(shí)也使得對(duì)它的討論更為充分，也客觀上促進(jìn)了“反紀(jì)念碑”的發(fā)展。

5 結(jié)語(yǔ)

“反紀(jì)念碑”的理論及實(shí)踐在西方方興未艾，它具有獨(dú)立的意義與特征，也有爭(zhēng)論及懷疑。通過(guò)文獻(xiàn)梳理，“反紀(jì)念碑”類別主要?jiǎng)澐譃閮纱箢悾号c傳統(tǒng)紀(jì)念碑特征不同的實(shí)踐，以及旨在對(duì)抗特定的現(xiàn)有紀(jì)念碑及其代表價(jià)值的實(shí)踐，然而“反紀(jì)念碑”的概念沒(méi)有做到精確與統(tǒng)一，有待進(jìn)一步學(xué)術(shù)研究。總之，“反紀(jì)念碑”是針對(duì)紀(jì)念性空間一些特定對(duì)象提出的迥乎不同紀(jì)念性空間，它帶有一種對(duì)抗性，甚至是主觀性。通過(guò)不同的表達(dá)方式來(lái)喚起人們的回憶、反思和情感，引起人們對(duì)事件的認(rèn)識(shí)和理解，旨在質(zhì)疑和否定傳統(tǒng)紀(jì)念碑的同時(shí)來(lái)表達(dá)紀(jì)念。

“反紀(jì)念碑”理論實(shí)踐還在成長(zhǎng)與發(fā)展，其影響也逐步擴(kuò)大。目前國(guó)內(nèi)對(duì)“反紀(jì)念碑”的研究極少，且僅在藝術(shù)領(lǐng)域有所涉及，梳理其起源、發(fā)展與批評(píng)有助于我國(guó)今后“反紀(jì)念碑”的理論研究和當(dāng)代紀(jì)念性空間的實(shí)踐創(chuàng)新。一方面，關(guān)于“反紀(jì)念碑”的研究在風(fēng)景園林領(lǐng)域具有較大的研究空間與潛力，分析其理論及實(shí)踐可激發(fā)我國(guó)對(duì)“反紀(jì)念碑”的研究興趣，填補(bǔ)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究的空白，為今后“反紀(jì)念碑”的深入研究奠定基礎(chǔ)；另一方面，本文闡釋了“反紀(jì)念碑”不同于傳統(tǒng)紀(jì)念碑的內(nèi)涵，我們可以感受到它尋求與傳統(tǒng)紀(jì)念碑顯著不同的精神性與物質(zhì)性表達(dá)，可激發(fā)人們對(duì)當(dāng)代紀(jì)念性空間的紀(jì)念主題和設(shè)計(jì)形式的進(jìn)一步思考，響應(yīng)對(duì)“紀(jì)念”提出的越來(lái)越多樣化的需求，以期為“紀(jì)念”這一類精神活動(dòng)提供更好的場(chǎng)所。

表2 對(duì)傳統(tǒng)紀(jì)念碑的直接反擊實(shí)例

圖5 漢堡紀(jì)念碑與第76軍步兵墮落紀(jì)念碑形成的對(duì)立[27]