任意撤銷權(quán)之完善：性質(zhì)界定與例外限制

摘要：贈與合同中的任意撤銷權(quán)規(guī)定因缺乏必要限制，背離了設(shè)立的初衷、偏離了民法的整體體系、有違誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。一方面，依法成立生效的合同不應(yīng)被單方撤銷，任意撤銷權(quán)本質(zhì)是任意解除權(quán)，行文上應(yīng)改“撤銷”為“解除”;另一方面，采取書面形式的贈與合同具有受到保護(hù)的特殊價值，為更好地實現(xiàn)任意撤銷權(quán)立法的根本目的，應(yīng)排除適用任意解除權(quán)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：贈與合同??任意撤銷權(quán)??任意解除權(quán)??書面形式

贈與合同，在多數(shù)成文法國家的民法典中占據(jù)一席之地。概括起來，立法例可分為三類：一是規(guī)定贈與合同為實踐合同，如蒙古、越南等國;二是規(guī)定贈與合同為諾成、要式合同，須采取公證、書面等法定形式才能成立，如德國、法國等國;三是規(guī)定贈與合同諾成、不要式，如日本、韓國和我國臺灣地區(qū)。

我國屬第三類，同時規(guī)定贈與人享有任意撤銷權(quán)。不過，已經(jīng)成立生效的合同，一方當(dāng)事人卻可任意撤銷，這一規(guī)定不符合傳統(tǒng)安排，在無償合同乃至合同法領(lǐng)域中獨(dú)樹一幟。且法律保護(hù)的應(yīng)是有限制的自由，任意撤銷權(quán)的規(guī)定是否已經(jīng)超過了必要限度值得討論。

一、有限的自由：完善任意撤銷權(quán)規(guī)定的必要性

（一）存在的問題

根據(jù)《民法典》第658條，贈與人享有任意撤銷權(quán)，但社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)和經(jīng)過公證的贈與除外。立法看似已作合理限制，實際并非如此。公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與畢竟只占極少數(shù);道德義務(wù)性質(zhì)的贈與在司法實踐中判斷較為困難;公證程序耗時費(fèi)力，不為大眾所采。故，絕大多數(shù)贈與都可被贈與人任意撤銷，行權(quán)限制不足，存在問題如下：

1.任意撤銷權(quán)的法律效果背離其設(shè)立的初衷。規(guī)定贈與人享有任意撤銷權(quán)，歸根結(jié)底是欲通過對贈與人利益的特別保護(hù)，彌補(bǔ)贈與合同無償性、單務(wù)性帶來的贈與雙方利益失衡。但是，利益的天平在贈與人與受贈人間來回?fù)u擺，為贈與人加重籌碼，就有使受贈人利益貶損的風(fēng)險。任意撤銷權(quán)作為形成權(quán)，卻無特別限制，很難避免被濫用。另外，贈與絕非簡單的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程，常是贈與人對受贈人付出的一種回饋，受贈人有時也為接受贈與而支出成本，允許贈與成立后贈與人隨意撤銷，與實質(zhì)公平相悖，可能損害受贈人的利益。

2.任意撤銷權(quán)的定性游離在民法的整體體系之外。已經(jīng)依法成立的贈與合同，如何能被贈與人單方任意撤銷，法理上一直面臨解釋的困境。

3.任意撤銷權(quán)的“任性”違反誠實信用原則。誠實信用原則要求當(dāng)事人講究信用，最基本的要求便是當(dāng)事人守約。而贈與人享有任意撤銷權(quán)，相當(dāng)于獲得了隨時反悔、隨意違約的權(quán)利?，F(xiàn)實中，贈與多出現(xiàn)在有情感聯(lián)系的熟人或親屬間，互相間的信任是維系感情的重要基礎(chǔ)，也是社會信用的最基本單元，任意行使撤銷權(quán)會摧毀這種信任，影響非常惡劣。

（二）解決問題的基本態(tài)度：完善而非廢除?

法律應(yīng)具有穩(wěn)定性，任意撤銷權(quán)的規(guī)定雖有缺陷，但實施已久，與我國贈與合同為諾成合同的定性相適應(yīng)，不宜廢除。此外，從廢除之后構(gòu)建其他模式來看，選用實踐合同模式，改動過大，也不符合現(xiàn)有合同法的發(fā)展趨勢;選用“諾成+要式”模式，則罔顧我國現(xiàn)實，社會生活中，互贈禮物十分普遍，必須經(jīng)公證才生效，明顯不符合人們的樸素觀念，況且我國承認(rèn)經(jīng)過公證的贈與不得撤銷，堅持贈與合同的要式性并無必要。

完善任意撤銷權(quán)，不妨從比較法上分析。我國采取的立法模式大致與日、韓以及我國臺灣地區(qū)相同，這些國家和地區(qū)的立法更具借鑒意義。在任意撤銷權(quán)的表述上，我國和我國臺灣地區(qū)采取的是“撤銷”，日本采取的是“撤回”，韓國為“解除”，反映出對任意撤銷權(quán)的權(quán)利屬性的認(rèn)識不一致。適用范圍上，日本和韓國均排除了書面形式贈與的適用。因此，正確界定任意撤銷權(quán)的性質(zhì)，劃分任意撤銷權(quán)的適用范圍，是完善的關(guān)鍵。

二、正確界定性質(zhì)：改為任意解除權(quán)

（一）任意撤銷權(quán)性質(zhì)的爭議

撤回權(quán)論認(rèn)為撤銷權(quán)的對象為贈與人的意思表示，意思表示的撤銷，廣義的還包括意思表示無瑕疵和非法律行為的撤銷，屬于撤回，贈與人行使的是意思表示無瑕疵的撤銷。

撤銷權(quán)論堅持撤銷權(quán)的字面概念，認(rèn)為撤銷的對象就是贈與合同。

解除權(quán)論回應(yīng)了“合法成立生效的合同為什么能被單方撤銷”這一問題，認(rèn)為任意撤銷權(quán)的行使方式和程序都類似合同解除權(quán)，本質(zhì)為解除權(quán)。

（二）以任意解除權(quán)化解任意撤銷權(quán)之邏輯困境

撤回權(quán)論主張贈與人撤回的是意思表示，但根據(jù)《民法總則》第141條第2款，“撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對人之前或者與意思表示同時到達(dá)相對人”，即意思表示的撤回，只能在雙方合意尚未達(dá)成前，而任意撤銷權(quán)產(chǎn)生于贈與合同成立后，并不滿足該規(guī)定。撤銷權(quán)論主張贈與人撤銷的是贈與合同，民法規(guī)定的撤銷權(quán)基于意思表示瑕疵而產(chǎn)生，且有行使方式——仲裁或訴訟、行使時間——除斥期間雙重限制，贈與人的任意撤銷權(quán)均不符合.

基于邏輯和法理，筆者更為認(rèn)同解除權(quán)論，建議改“任意撤銷權(quán)”為“任意解除權(quán)”，并規(guī)定雙方當(dāng)事人都享有，理由有：

1.更符合立法初衷。平衡雙方利益是規(guī)定任意撤銷權(quán)的初衷。從形式公平角度看，贈與合同的無償性并未改變雙方平等的法律地位，合同成立后，贈與人有反悔的權(quán)利，受贈人也應(yīng)受到同等對待。從實質(zhì)公平角度看，經(jīng)過合意形成的贈與合同，贈與人卻可單方撤銷，且溯及既往地使合同無效，如此，雙方合意時受贈人的接受的意思表示淪為虛無，損害了受贈人樸素的法感情。況且，贈與行為的發(fā)生往往伴隨著受贈與人的付出，判斷權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)堅持完整的邏輯原則，單獨(dú)以贈與行為發(fā)生時點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，允許贈與人單方撤銷，對受贈人顯然不公。規(guī)定雙方都享有任意解除權(quán)，兼顧形式正義和實質(zhì)正義，方能凸顯立法本意。

2.更適應(yīng)整體體系。在贈與合同這一章節(jié)內(nèi)，任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)的規(guī)定不協(xié)調(diào)。僅需滿足贈與財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，贈與人即可行使任意撤銷權(quán)，而同時存在受贈人三種法定的過錯情形，法律規(guī)定的卻是有嚴(yán)格限制、法律效果和任意撤銷權(quán)無差的法定撤銷權(quán)。改為“任意解除權(quán)”，能將兩者的法律效果區(qū)分開來，折射法律對受贈人侵權(quán)或不履行義務(wù)行為的否定性評價。在民法整體體系中，任意撤銷權(quán)較為罕見，任意解除權(quán)卻在委托合同、勞動合同等領(lǐng)域均有規(guī)定，有較完整的權(quán)利體系，改為“任意解除權(quán)”，能更好地使法律融為一體。

反觀學(xué)者們反對解除權(quán)論的理由主要基于：合同解除后，解除權(quán)人需在期待利益和信賴?yán)娴姆秶袚?dān)賠償責(zé)任，任意撤銷權(quán)人則可減輕乃至免除此種賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，因合同解除所致?lián)p害賠償?shù)姆秶?，不可一概而論，需結(jié)合合同的類型、解除的原因等綜合判斷。事實上，這也是合同法研究的重要問題。再論任意解除權(quán)，立法雖有明確規(guī)定，合同解除后，給對方造成損失的，需要賠償，但是賠償范圍并不明確。從司法實踐上看，在“上海盤起貿(mào)易有限公司訴盤起工業(yè)有限公司委托合同糾紛”一案中，最高人民法院雖認(rèn)為委托人行使解除權(quán)后，需就受托人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但并不支持可得利益的賠償。可見，將贈與人的“任意撤銷權(quán)”改為“任意解除權(quán)”并不意味著加重贈與人的責(zé)任。從根源上看，賠償責(zé)任的范圍并不取決贈與人行使的是“撤銷權(quán)”還是“解除權(quán)”，而是取決于合同的性質(zhì)。如無償委托中，行使任意解除權(quán)一般都不存在損害賠償，只需賠償在時機(jī)不當(dāng)情況下產(chǎn)生的損失。贈與合同的無償性，決定了贈與人承擔(dān)較輕的法律責(zé)任。因而，改“任意撤銷權(quán)”為“任意解除權(quán)”并不會從根本上影響贈與人行權(quán)后的損害賠償范圍。

三、合理劃分范圍：書面贈與排除適用

厘清任意撤銷權(quán)的性質(zhì)為任意解除權(quán)后，還需限制贈與人任意解除權(quán)的范圍。參照日韓的做法，筆者認(rèn)為采取書面形式的贈與合同不應(yīng)被任意解除。

書面形式表面上只是一種形式，實質(zhì)反映的卻是贈與財產(chǎn)的價值或贈與對雙方當(dāng)事人的影響。書面形式雖非贈與合同的最常見形式，卻更為正式，以書面形式訂立合同，成本也更高，因而通常價值較大或者受當(dāng)事人重視的贈與合同才會采取書面形式。從傳統(tǒng)到現(xiàn)實，將重要事項用“白紙黑字”記載下來，正是社會大眾普遍信奉和遵循的慣例。書面形式亦是法律規(guī)定的一種合同常見形式。采書面形式的贈與合同應(yīng)受特別對待，理由如下：

法律賦予贈與人任意撤銷權(quán)，其根本目的是平衡贈與人與受贈人的利益，探求贈與人的真意。從利益平衡上看，采書面形式的贈與不應(yīng)被任意解除。立足現(xiàn)實，受贈人并非總是毫無付出的，更常見情形是，受贈人在其他場合是有所付出的。因此，立法應(yīng)傾斜保護(hù)贈與人利益的認(rèn)識有時也是片面的，受贈人也可能處于弱勢地位。采取書面形式的贈與尤為如此，雙方當(dāng)事人采取書面形式，用實際行動表明自愿接受法律或道德的約束，受贈人也就有足夠理由信賴贈與人會履行合同，更可能為接受贈與作必要準(zhǔn)備，或?qū)浥c人的慷慨之舉予以回饋等，故合同解除后利益受損的可能性更大。對于贈與人愿受約束之表示和受贈人的合理信賴，法律不應(yīng)視而不見，書面形式的贈與不應(yīng)被任意解除。

再從探求贈與人真意的角度出發(fā)，贈與人和受贈人形成贈與合意后，再付諸文字，表明書面形式本就是對雙方意思表示的一次確認(rèn)，雙方形成書面形式的過程也是再次理性思考和磋商的過程。因而，采取書面形式，很難得出贈與人因沖動而作出贈與意思表示的結(jié)論。相反，不采書面形式，則不能排除為贈與人戲謔之言或者沖動之下作出的決定，為使贈與人不因一時口舌之快而背負(fù)過重的義務(wù)，允許其解除也是順理成章的。

最后，既然已經(jīng)規(guī)定經(jīng)公證的贈與排除適用任意撤銷權(quán)，是否沒必要再規(guī)定書面形式的贈與不適用？筆者認(rèn)為答案是否定的。書面形式是訂立合同的一種形式，公證是否屬于書面形式，立法未明確規(guī)定，理論上也有不同意見。但可以明確的是，公證因其程序復(fù)雜、成本高、普及率低，在實際生活中運(yùn)用比例不高，書面形式則更為方便快捷，故不能以公證來代替書面形式。反過來，公證的證明力強(qiáng)于一般的書面形式，且經(jīng)過公證后公證機(jī)關(guān)會出具公證書，因而“經(jīng)過公證的贈與”可包括在采取書面形式的贈與之內(nèi)，直接規(guī)定采取書面形式的贈與不應(yīng)被任意解除更為合理。

自由應(yīng)是有限度的，行使任意撤銷權(quán)不應(yīng)有例外。法律規(guī)定贈與人享有任意撤銷權(quán)，于法理上難以自圓其說，于范圍上缺乏必要限制，應(yīng)從界定性質(zhì)和劃清范圍兩方面進(jìn)行完善，以“任意解除權(quán)”代替“任意撤銷權(quán)”，并排除適用書面形式的贈與合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]易軍，寧紅麗.合同法分則制度研究[M].北京：人民法院出版社，2003.160-161.

[2]王利明.合同法研究（第3卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.219.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：?法律出版社，2007.234.

[4]崔建遠(yuǎn)，龍俊.委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決的評釋[J].法學(xué)研究，2008（6）.

[5]王文軍.論贈與合同的任意撤銷[J].法學(xué)論壇，2010（06）.

[6]蘇紫衡.對贈與任意撤銷權(quán)的質(zhì)疑——以贈與合同觀的歷史考察為核心[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（1）.

（張蕾，武漢大學(xué)法學(xué)院）