基于霍布斯理論視角的“紅翼”行動決策分析

彭 程，何軍新

（1. 倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院 國際關(guān)系學(xué)院，倫敦 WC2A 2AE；2. 湖南城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 益陽 413000）

一、事件還原——“紅翼”行動決策

“紅翼”行動親歷者、美國海豹突擊隊員馬庫斯·魯特埃勒（Marcus Luttrell）在紀(jì)實小說《孤獨的幸存者》中，講述了他在2005年6月與其他三名隊員在阿富汗執(zhí)行秘密任務(wù)時的遭遇。他們的任務(wù)是搜索一名駐扎在某村莊附近的塔利班領(lǐng)導(dǎo)人。情報顯示該領(lǐng)導(dǎo)人在附近指揮著150名左右的士兵。他們潛伏在村莊中時，被三個手無寸鐵的阿富汗農(nóng)民撞見，其中包括一名十四歲的少年。三人都對四位美國士兵表現(xiàn)出厭惡情緒，但同時也用蹩腳的英語表示他們不是塔利班的人。當(dāng)時，海豹突擊隊員們找不到能夠捆綁這幾位阿富汗農(nóng)民的繩子，他們內(nèi)心非常清楚，如果放這三人離開，他們自己的行蹤極有可能會被塔利班武裝獲悉，由于塔利班在該地武裝人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他們，他們在之后可能面臨的正面交鋒中幾乎毫無勝算。因此大家都明白，如果要徹底消除后患，他們唯一的選擇是將這三位農(nóng)民全部射殺。

關(guān)于是否射殺這三位農(nóng)民，四位海豹突擊隊員內(nèi)部產(chǎn)生了分歧，于是他們決定投票來確定。四人中的邁克（Mike）認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)殺死他們，因為邁克相信，農(nóng)民的尸體會被塔利班發(fā)現(xiàn)并就此大做文章，在國際上宣傳美國士兵的殘忍而導(dǎo)致美國的國際信譽受損，他們將成為罪魁禍?zhǔn)?，而后美國的自由派媒體將會大肆宣揚并指控他們四人謀殺罪。而艾克斯（Axelson）認(rèn)為他們應(yīng)該殺死農(nóng)民，因為他們此時正深入敵后執(zhí)行任務(wù)，當(dāng)生命面臨危險時，他們有權(quán)做任何能夠保全自己生命的事情，這并不是謀殺。而丹尼（Danny）選擇棄權(quán)。于是最后關(guān)鍵的一票即決定權(quán)落到了該書作者馬庫斯身上，他猶豫半晌后選擇了放走三位平民。據(jù)他所述，原因有二，主要原因是他“有一顆基督教徒的心”，盡管他相信殺死這三人是正確的選擇，但基督教信仰讓他感到殺死手無寸鐵的平民是罪惡和錯誤的，他將會受到上帝的懲罰；另一個原因是和邁克一樣，他也很害怕美國國內(nèi)自由派媒體會將他們指控為謀殺并且將他們送進(jìn)監(jiān)獄。于是，他將決定性的一票投給了“放走三名平民”。[1]放走三位平民后，四人的行蹤果然被泄露，此舉直接導(dǎo)致除馬庫斯以外的其他三人均喪生于其后與塔利班的對戰(zhàn)。

二、霍布斯理論中區(qū)分“正確與錯誤、正義與非正義”的邏輯

要回答馬庫斯的決策正確與否這一問題，首先要從正確與錯誤的定義入手。在《利維坦》中，霍布斯根據(jù)不同的生存狀態(tài)，對“正確/錯誤”及“正義/不正義”的區(qū)分提出了兩套不同的邏輯，他認(rèn)為，關(guān)于主觀上個人行為選擇的“對與錯”或“正義與不義”，要有堅實的推理才能夠進(jìn)行分辨。[2]如果一個行為決策人要做出一個“正確”的抉擇，他的依據(jù)應(yīng)該是“理性”。判斷某一行為“正義”與“不正義”的依據(jù)也是考察該行為是否符合理性。[2]113由此可見，根據(jù)霍布斯的理論，站在行為決策者的角度考察某決策是否正確時，考察的也就是該行為是否正義，同時也是考察該行為是否符合理性。

霍布斯分析了兩種狀態(tài)下的正義，第一種是自然狀態(tài)（state of nature），即沒有凌駕于所有人之上的共同權(quán)力約束下的狀態(tài)。在該狀態(tài)下，人與人之間是敵對的，人們往往為了保全自我而處于戰(zhàn)爭中?；舨妓拐J(rèn)為（客觀上）人們的行為在自然狀態(tài)下沒有正確與錯誤的區(qū)分，也沒有正義與不正義的區(qū)分。[2]110但是，主觀上對于個人而言，仍然可以通過考察個人行為與個人理性是否統(tǒng)一來判斷行為者的決定或決策是否正確。因為在自然狀態(tài)下，人們遵循的是自然法，“而每一條自然法都必須是‘正確理性的指令，這種理性很清楚，為了盡可能持久地保存生命和身體，什么應(yīng)該做，什么不該做’”。[3]第二種狀態(tài)為社會契約狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，存在一個凌駕于所有人之上的共同權(quán)力并產(chǎn)生了約束人們行為的法律?；舨妓箯?qiáng)調(diào)，人們要遵守法律的原因不在于法律本身，而在于法律背后那個能夠?qū)`法者進(jìn)行處罰的權(quán)力。這個權(quán)力是集體賦予的，而后集體中的每個人都因為恐懼違法的后果而遵守法律。人們行為的正義性在這種情況下便應(yīng)根據(jù)實在法（positive law）來判斷，遵守法律即為正義，違反法律即為不義。[2]96而實在法存在的意義是讓人們擺脫人人為敵的自然狀態(tài)，保護(hù)集體中的每一個人，它是一種根據(jù)公共理性產(chǎn)生的有約束力的行為規(guī)范。[2]165-171

三、“紅翼”行動執(zhí)行者的復(fù)雜處境與狀態(tài)

然而，在“紅翼”行動中，馬庫斯一行人面臨的處境比霍布斯假設(shè)的這兩種狀態(tài)更為復(fù)雜，既不是完全的自然狀態(tài)，也不是在共同權(quán)力管轄下的狀態(tài)，而是一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。因為，雖然在阿富汗的馬庫斯一行人（美國軍方）和阿富汗平民（以及塔利班）并不受一個統(tǒng)一的更高權(quán)力控制，但馬庫斯一行人在行動時仍然會受到同一個美國主權(quán)下的實在法約束，他們?nèi)匀粫窇诌`反實在法的后果。因此，他們并沒有像霍布斯描述的自然狀態(tài)下的行為人那樣，為了保全自我而與阿富汗的三位平民發(fā)生戰(zhàn)爭（也就是殺死那三位平民），因為他們害怕美國的法律會制裁他們。而美國法律可能制裁他們的原因在于，美國并不是霍布斯所設(shè)想的“利維坦”那樣的權(quán)力集中的國家，而是擁有立場不同的政治派別和權(quán)力分配機(jī)制的統(tǒng)一國家。在馬庫斯一行人和阿富汗塔利班或阿富汗平民之上，并沒有一個統(tǒng)一的強(qiáng)制性權(quán)力和法律來規(guī)范他們的行為，因此，從這個角度來說，沒有共同有效的實在法，就沒有客觀上正義與不正義、正確與不正確的區(qū)分。要判斷馬庫斯做出的決定是否正確，需要從三個層面結(jié)合起來進(jìn)行分析。

從國際層面看，馬庫斯一行人和阿富汗平民屬于兩個不同的國家，兩個國家不受同一個更高權(quán)力的制約。馬庫斯一行人都是代表美國出征，從這個角度來說，他們可以被視為一個統(tǒng)一的行為體。而阿富汗的三位平民，無論在阿富汗國內(nèi)的政治立場如何，他們與馬庫斯一行人都不受同一個更高權(quán)力管轄，于是相對于馬庫斯一行人而言，阿富汗三位平民應(yīng)該被視為另一個行為體。因此，從國際層面看，他們雙方可以被當(dāng)成自然狀態(tài)下的兩個獨立的行為者來分析。

從國家層面來說，在馬庫斯所屬的美國，政黨之間爭斗激烈，分歧頗多，但仍然有統(tǒng)一的美國這一國家主權(quán)以及統(tǒng)一的美國法律存在，雖然法律有被多角度解釋的空間，但任何解釋都仍然建立在實在的確定的法律條目之上。對于自由派利用法律指控謀殺的畏懼，使馬庫斯和邁克選擇放走三個阿富汗平民。而更堅信對于法律的另一種解讀，即認(rèn)為這是他們的權(quán)利。他們的行為并不構(gòu)成謀殺的艾克斯，則認(rèn)為應(yīng)該殺死平民。

從個人層面來說，馬庫斯選擇放走平民的原因，既是出于對基督教教條的敬畏，也是害怕美國國內(nèi)自由媒體的指控。作為最終做決定的人，這三個層面的不同因素共同影響著馬庫斯的決策。當(dāng)分析馬庫斯的決策時，這三個層面的因素不能夠被孤立地分析而應(yīng)該集中到馬庫斯的個人身份上去分析。

四、國家意志的執(zhí)行者與國家中的個人

前文已經(jīng)提到，霍布斯認(rèn)為當(dāng)一個行為是通過理性選擇的，那么，這個行為就是正確的或正義的。而理性分為個人理性和公共理性，在自然狀態(tài)下，遵循的是個人理性；而在人們擁有公共的主權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循公共理性。實在法是公共理性的實體化，所以人們應(yīng)當(dāng)遵循國家的法律。當(dāng)馬庫斯一行人身負(fù)國家的任務(wù)在國境外行動時，他們每個人都是國家的一員，同時也是國家意志的執(zhí)行者。接下來筆者將從這兩個身份的角度分析馬庫斯行為的理智性，從而推斷出馬庫斯的決定是否正確。

理性通常被定義為一個人的信仰與他的信仰理由相一致，或者一個人的行動與他的行動理由相一致。[4]霍布斯也有類似的說法，他用思想的敏捷連續(xù)性和思想方向的穩(wěn)定性來定義理性人的自然智慧，[2]50認(rèn)為用正確的推理來做出評判的人是理性的，正確的推理即是以一個名詞既定的和最原始的定義為起點，通過兩個斷言之間的聯(lián)系，從一個斷言推導(dǎo)出另一個斷言。[2]29

當(dāng)作為國家意志的執(zhí)行者時，四名海豹突擊隊員執(zhí)行的是美國的意志。從這個角度考慮，他們作為一個整體，與阿富汗的三個平民相遇時，應(yīng)當(dāng)被視為自然狀態(tài)下的兩個行為體相遇。雖然與完全的自然狀態(tài)不同，如今國際社會有了一定的社會規(guī)范和條約企圖保障平民的權(quán)益，譬如他們做決定時所考慮到的《日內(nèi)瓦公約》中強(qiáng)調(diào)了在國與國的戰(zhàn)爭中不可以傷害平民。但這樣的公約在霍布斯看來是不足以讓簽約國的人真正擺脫自然狀態(tài)的規(guī)律和性質(zhì)的。因為，霍布斯認(rèn)為，授權(quán)主權(quán)者契約的訂立是結(jié)束自然狀態(tài)的標(biāo)志，而類似日內(nèi)瓦公約這樣的國際公約并未將各國的主權(quán)授權(quán)給某個個人或者某個集體，因此這樣的公約不具備結(jié)束國與國之間的自然狀態(tài)的能力?；舨妓拐J(rèn)為國家的形成即是一種契約，人們把自身的主權(quán)交給了一個統(tǒng)一的個人或者集體，那個個人或者集體被授權(quán)成為主權(quán)者，[2]132美國人民已經(jīng)互相之間訂立契約確定了統(tǒng)一的美國國家主權(quán)的存在，包括行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。在這種情況下，國家的人民不能再與其他個體或者集體簽訂有效的契約，因為該國的主權(quán)不能再繼續(xù)授權(quán)給該國之外的其他個人或集體了。[2]133

因此，當(dāng)馬庫斯一行人與阿富汗三個平民相遇時，應(yīng)該被當(dāng)成在自然狀態(tài)下。此時他們之間不存在法律提供公共理性的標(biāo)準(zhǔn)，作為國家意志執(zhí)行者的馬庫斯一行人所遵循的理性應(yīng)當(dāng)是在自然狀態(tài)下作為個體的“個人理性”。在自然狀態(tài)下的每一個個體都遵循著一個規(guī)則，那就是為和平而努力，因為和平是讓人們得以安全的手段。就如同《日內(nèi)瓦公約》的簽署代表的是不同國家之間通過理性的方式，企圖保障一定范圍內(nèi)的和平，但如果公約的內(nèi)容與自然法在特定情境下發(fā)生了沖突，則仍然應(yīng)當(dāng)遵循自然法。因為《日內(nèi)瓦公約》并未結(jié)束國與國之間的自然狀態(tài)。自然法是每個人用個人理性和力量保全自己天性的自由，也被稱作自然權(quán)利。[2]97在馬庫斯一行人面臨的情況下，放走三個平民將嚴(yán)重威脅他們的生命，也威脅到了代表美國的軍隊的安危。而霍布斯同時也提到，當(dāng)不能獲得和平時，自然狀態(tài)下個體之間將會發(fā)生戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭可能是為了利益、安全或者名譽，[2]94但這種自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭本質(zhì)是利用一切可利用的手段實現(xiàn)自我保全。[2]93-94也就是說，作為國家意志的執(zhí)行者，馬庫斯等人首先要利用一切可利用的手段實現(xiàn)國家的自我保全，其行動更應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這個目的。如果他們殺死三個阿富汗平民，平民的尸體可能被塔利班發(fā)現(xiàn)，于是將會大肆宣傳美國的殘忍，損害了美國的名譽，導(dǎo)致被損害名譽的一方可能與損害它名譽的一方發(fā)生戰(zhàn)爭。但是，由于塔利班和美國已經(jīng)處于戰(zhàn)爭之中，而戰(zhàn)爭中的個體理性已經(jīng)要求雙方利用一切可以利用的手段自我保全，保證戰(zhàn)爭的勝利即是保證安全的手段，因此，名譽的損害并不會改變戰(zhàn)爭和敵對的現(xiàn)狀，名譽不受損害并不會有利于美國的自我保全。相反，放走三位平民，則可能由于三位平民向塔利班報告而使美軍陷入危機(jī)，導(dǎo)致美國在與塔利班的作戰(zhàn)中失敗。因此從霍布斯理論的角度看，作為美國意志的執(zhí)行者，馬庫斯一行人放走阿富汗三個平民的決策是錯誤的。

而作為個人的馬庫斯和他的戰(zhàn)友們，并不處于完全的自然狀態(tài)下，因為他們受到美國法律的制約，不僅要考慮戰(zhàn)場上的自我保全，他們還要考慮回國之后在法律的懲罰面前的自我保全。也就是說，他們不再只通過個人理性來判斷自己行為的對錯，從而判斷是否應(yīng)該行動，他們還要考慮到公共理性。

從契約的角度上看，霍布斯提到在簽訂建立國家的契約時，人們雖然交出了主權(quán)，但是仍然有處置或保全自己生命的自由。也就是說，雖然主權(quán)者有權(quán)處置人們的生命，但主權(quán)者無權(quán)對人們該如何處置自己的生命進(jìn)行要求，這是因為生存權(quán)無法通過契約轉(zhuǎn)讓。[2]172盡管生存權(quán)不能夠?qū)嶋H地轉(zhuǎn)讓，但霍布斯也承認(rèn)，確實有人的言辭或者行為看似是在表達(dá)已經(jīng)放棄了部分保障生命的權(quán)利。但他認(rèn)為這些行為或者言辭并不能代表那個人內(nèi)心真正打算放棄生命權(quán)，它們只是行為人為了某種利益而實施的一種手段。[2]100-101根據(jù)作者馬庫斯在小說中的敘述，他們一行人心里清楚，三個平民極有可能向塔利班告發(fā)他們的行蹤，也清楚一旦被告發(fā)，他們幾乎沒有生還的希望。但他們?nèi)匀环抛吡似矫?。他們并非不想活下去，而是在?dān)心如果殺死平民，他們可能面臨兩個方面的問題：一個是國家法律的懲罰，另一個是上帝的懲罰。

那么，馬庫斯等人擔(dān)心的這兩方面問題是不是符合理性的呢？首先，從擔(dān)心受到國家法律的懲罰而選擇放走三個平民的做法來看，馬庫斯等人既不希望被塔利班發(fā)現(xiàn)行蹤而被殺，也不希望被國家懲罰，可以推測出，他們唯一期待的是三個平民被他們放走之后主動對他們的行蹤保密。他們將發(fā)現(xiàn)他們行蹤的平民放走，等于是在行為上將自己部分甚至是幾乎全部的、保障生存的權(quán)利放棄并轉(zhuǎn)讓給了那三個阿富汗平民。如果按照他們期待的那樣，三個平民被放走后對他們的行蹤保密，從而讓馬庫斯一行人得以存活，整個過程實際上是權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移，也就是訂立契約。也就是說，馬庫斯一行人期待與阿富汗的三個平民訂立一種關(guān)于生命權(quán)的契約。只不過在沒有雙方之上的共同權(quán)力約束情況下，權(quán)利的相互轉(zhuǎn)移是需要雙方明確認(rèn)可的，一旦雙方中有了任何一點猜疑和不確定，契約便無效。[2]104因此，當(dāng)先執(zhí)行契約的人放棄了保護(hù)自己生命和生活資料的權(quán)利而沒有任何力量可以迫使對方履行契約，放棄保護(hù)自己生命的手段就違背了理性。[2]98-100然而，馬庫斯等人并不是真的希望放棄自己的生存權(quán)，只是希望通過這個手段達(dá)到他們的目的，而他們期待中的目的是，三個平民為他們的行蹤保密。他們放走了平民，等于也將平民的權(quán)利交還給了他們自己。他們并不是真正打算放棄生命，只是期待通過放棄生命權(quán)的手段來避免被自己國家的法律制裁，根本目的還是保障自己的生命。出于保障自己生命的目的而做出了放棄生命權(quán)的行動，這不能算是違背理性的。

其次，出于對被上帝懲罰的恐懼而選擇放走平民是不是符合理性呢？在霍布斯看來，聽取上帝之道需要依靠理性。[2]278上帝的神律本身也就是自然法，遵循上帝律法即宗教戒律也就是遵循自然法，因為個人理性要求行為與信仰或行為的理由相一致。信仰上帝是指誠心地希望實現(xiàn)上帝的戒律，是一種服從上帝的意愿。上帝的律法本質(zhì)上倡導(dǎo)的是一種對他人的友愛，而不是行為上完美無缺的“無罪”。[2]476馬庫斯做出放走三人的決定是出于對他的行為會被上帝定罪的恐懼，而并非出于對三個阿富汗平民的友愛，他真正關(guān)心和友愛的人是他的戰(zhàn)友和他自己，但他的做法卻置自己與軍隊?wèi)?zhàn)友的生命于危險境地，因此，他的行為在某種程度上是對于上帝律法的曲解，也違背了基督教教義的本質(zhì)要求，因此也是違背理性的行為。而在有作為人的主權(quán)者存在的國家中，人們的行為決策正確或正義與否的評判依據(jù)是該行為是否符合公共理性。而體現(xiàn)公共理性的是國家的法律而不是人們所聽到的“上帝的法律”。事實上，在世界上不同的國家都有基督教徒，但是這些基督教徒卻沒有組成一個統(tǒng)一的國家，他們也不服從于同一個主權(quán)。同時，每一個國家都有自己的教會，不同的教會對于基督教教義的解釋也有所區(qū)別，而世界的總教會并不具備管轄各個國家教會中基督徒的權(quán)力（否則這就是一個統(tǒng)一的基督教國家了）。因此，霍布斯認(rèn)為，各個國家世俗的主權(quán)者的權(quán)力是高于教會的。[2]460-468由此可知，一個國家中，真正信仰上帝的人們應(yīng)該遵守的是體現(xiàn)公共理性的國家法律而非由教皇管理的宗教信條。

綜上所述，用霍布斯的觀點來看，在馬庫斯一行人做出的放走三個阿富汗平民的決策是非常危險的，后果也是相當(dāng)嚴(yán)重的。但從國際公約關(guān)于戰(zhàn)爭不可以傷害平民和人道主義的視角來看，馬庫斯等人的選擇又是非常理性的。

而且，隨著時代的變遷，國際關(guān)系的變化，霍布斯的一部分觀點在當(dāng)今世界并不完全適用。國際關(guān)系學(xué)科中的建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，世界的無政府主義文化分為三種：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯文化中，主權(quán)國家以及沒有統(tǒng)一主權(quán)管轄的人們相互為敵，而在洛克文化中，國與國之間的關(guān)系是競爭而不是敵對，在康德文化中，國與國之間的關(guān)系是朋友。[5]在霍布斯生存的年代，他的國家英國陷入內(nèi)戰(zhàn)，人人都生活在戰(zhàn)火之中，當(dāng)時國際關(guān)系也并未如當(dāng)今這樣緊密，國際秩序也并未如當(dāng)今這樣完善。因此當(dāng)使用霍布斯的觀點分析馬庫斯一行人的行為時，也會有一定的局限性。在當(dāng)今這個地球村時代，人類已成為一個命運共同體，世界各國在方方面面緊密聯(lián)結(jié)、休戚與共。人道主義、對生命的無差別尊重及戰(zhàn)爭中不傷害平民等早已成為國際社會公認(rèn)的原則及普遍秉持的價值倫理。從這個角度上說，放走三位阿富汗平民的決定恰恰體現(xiàn)了馬庫斯等人對生命的敬畏與尊重，在一定程度上體現(xiàn)出其決策的理智性。

另外，馬庫斯一行人對于媒體的擔(dān)憂是霍布斯時代所想象不到的。當(dāng)今世界的媒體通訊十分發(fā)達(dá)，國際合作也十分緊密，國與國之間的相互依賴達(dá)到了前所未有的程度。在這種情況下，國與國之間需要更多的理解與尊重。國家的名譽也會影響一個國家與其他國家之間的關(guān)系，繼而影響國家的發(fā)展。一場戰(zhàn)爭并不僅僅是參戰(zhàn)雙方之間硬實力的較量，還有雙方各自在國際輿論中的名譽問題。比如，殺死那三個阿富汗平民也許會造成美國國際聲譽下滑，影響到武器供應(yīng)、國家間合作等問題。因此，國際與美國內(nèi)部的媒體和法律才讓馬庫斯一行人感到恐懼。

由于歷史的局限性，霍布斯在《利維坦》中所提出的部分理論或許已經(jīng)不再適用于當(dāng)今世界，但其所提出的國家實體法與自然法、個人理性與公共理性等在不同情境中的運用，能啟發(fā)我們更深入地思考人的自由權(quán)利、信仰以及法律的適用性等問題，也能為我們思考當(dāng)今世界政治倫理等問題提供一個頗具價值的參考角度。