元代白話碑文中介詞的特殊用法

劉宸瑜

（重慶三峽學(xué)院，重慶 404000）

文章以劉堅(jiān)、蔣紹愚主編的《近代漢語(yǔ)語(yǔ)法資料匯編》（元代明代卷）所收四篇元代白話碑文：《一二三八年鳳翔長(zhǎng)春觀公據(jù)碑》、《一二八〇年虛仙飛泉觀碑（一）（二）》、《一三〇八年曲阜加封孔子圣旨致祭碑》、《一三五四年大都崇國(guó)寺圣旨碑》為研究對(duì)象，嘗試探索元代白話碑文中方位詞用作介詞的特殊用法，分析元代蒙古語(yǔ)與漢語(yǔ)接觸的語(yǔ)言現(xiàn)象及原因。

1 元代白話碑文的介詞概況

由于蒙古語(yǔ)的強(qiáng)烈接觸，元代漢語(yǔ)介詞系統(tǒng)發(fā)生了很大的變化?！督鷿h語(yǔ)語(yǔ)法資料匯編》里的元代白話碑文中除了介詞“于”、“於”、“至”、“據(jù)”、“為”、“到”、“與”、“在”、“并”、“將”、“交”、“教”、“往”、“依”、“倚”、“到至”、“到於”，還出現(xiàn)了“依NP里”、“依著NP里”漢蒙混合式。受中古蒙古語(yǔ)格范疇的影響，白話漢譯中方位詞“里”、“根底”、“行”、“上頭”等與中古蒙古語(yǔ)名詞的方位與格、工具格、賓格等附加成分之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確定了白話譯文中大量方位詞用作介詞的這一特殊語(yǔ)法意義。元代白話碑文中的這些方位詞的功能和意義相當(dāng)于漢語(yǔ)介詞“在”、“從”、“向”、“對(duì)”、“給”、“把”、“用”、“按”、“比”、“同”等，但位置上卻與漢語(yǔ)介詞相反。漢語(yǔ)介詞位于名詞之前，構(gòu)成介賓短語(yǔ)，而白話碑文中的方位詞則位于名詞之后，即，“賓語(yǔ)+‘根底’+動(dòng)詞”，相當(dāng)于介賓短語(yǔ)中的賓語(yǔ)提前。

里：用作處所時(shí)間介詞、對(duì)象介詞、工具介詞，作用主要是對(duì)譯于蒙古語(yǔ)名詞的方位與格附加成分、工具格成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的處所或依據(jù)。

1）標(biāo)記動(dòng)作行為的處所，用作處所介詞“在”，譯為“在……里／內(nèi)／中”。置于“圣旨”、“圣旨文字”后標(biāo)志較抽象的處所。例：“這圣旨文字里.：和尚……”；“亦憐真班皇帝圣旨里：和尚……”。置于地名及寺院等事物名詞后，標(biāo)志具體的處所。例：“漢兒國(guó)土里.，不揀那個(gè)州城里達(dá)魯花赤……”；“這的每寺院里.房舍”。置于方位詞“中間”后。例：“更有在前先生每，三教里，釋迦牟尼佛系當(dāng)中間里.安置”。2）標(biāo)記動(dòng)作行為的依據(jù)，用作工具介詞。如：“長(zhǎng)生天氣力里.、大福蔭護(hù)助里.皇帝圣旨”，用作“憑/憑著”，譯為“依靠”、“憑借”。又有根據(jù)漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，在名詞前用介詞“依”、“依著”來(lái)意譯，使句子兼有蒙古文形式和漢語(yǔ)意義，造成了蒙漢雜揉的語(yǔ)法現(xiàn)象。還可譯為“根據(jù)”、“按照”，如：“依.著.在先老講主體例里.行者”；“依.自.在前三教體例里.安置者”。又可用作“以”，如：“我每名字里.”就是“以我們的名義”。

根底：用作原因介詞、對(duì)象介詞，作用主要是對(duì)譯于蒙古語(yǔ)名詞的方位與格成分、賓格成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的對(duì)象。1）對(duì)譯于方位與格附加成分，用作對(duì)象介詞“向”、“對(duì)”，見(jiàn)于“某某根.底.宣諭的圣旨”句中，“根底”標(biāo)記“宣諭”動(dòng)作的對(duì)象“某某”，如：“軍官每根.底.，軍人每根.底.，管城子達(dá)魯花赤官人每根.底.，來(lái)往的使臣每根.底.宣諭的圣旨”。譯為：對(duì)……宣諭的圣旨。2）對(duì)譯于賓格附加成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的直接對(duì)象。如：“更將先生每說(shuō)謊捏合來(lái)的文書(shū)每根.底.，并將印文書(shū)底板燒了者”，同“又燒了先生每說(shuō)謊捏合來(lái)的文書(shū)和印文書(shū)底板”。上頭：用于因果復(fù)句的原因分句后表示原因，相當(dāng)于后置的原因介詞“因?yàn)椤薄Ｈ纾骸榜R兒年和尚與先生每對(duì)證，佛修贏了先生每上.頭.，將一十七個(gè)先生每剃了頭發(fā)，交做了和尚”，譯為：馬兒年和尚和道士們當(dāng)面辯論佛法修養(yǎng)，因?yàn)橼A了道士們，所以剃了17個(gè)道士的頭發(fā)，讓他們做了和尚。再如：“說(shuō)來(lái)底上.頭.，依自在前三教體例里安置者”，譯為：因?yàn)橐呀?jīng)說(shuō)了，就要按照之前的三教法度安置。

行：“上”的音變[6]，用于代詞之后，同“根底”1用作對(duì)象介詞“向”、“對(duì)”的用法。如：“奉圣旨：“‘商量了名兒，我行.再奏者’”。“我行”，即“我根底”，譯為“商量好了名號(hào)后再向我稟奏”。

2 方位詞用作介詞的主要原因

白話譯文在翻譯蒙古語(yǔ)時(shí)，首先是采用元代漢語(yǔ)中固有的功能或意義相當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)法成分來(lái)對(duì)譯，但有時(shí)這些語(yǔ)法成分所標(biāo)記的蒙古語(yǔ)的用法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們?cè)跐h語(yǔ)里所承擔(dān)的原有功能。那么，為什么元代直譯體文獻(xiàn)白話碑文會(huì)選擇漢語(yǔ)方位詞來(lái)用作介詞呢？有學(xué)者分析其中有兩個(gè)主要原因。

第一，漢語(yǔ)方位詞的后置性特征與蒙古語(yǔ)名詞變格成分相一致。蒙古語(yǔ)名詞的方位與格、工具格、賓格等格附加成分是一種后置成分，其語(yǔ)法功能與漢語(yǔ)里表示時(shí)間處所、對(duì)象、工具、原因的介詞相當(dāng)。但漢語(yǔ)的介詞卻是前置詞，語(yǔ)序上是相反的。因此在實(shí)際翻譯時(shí)，不可能像蒙古秘史的旁譯那樣，機(jī)械地把漢語(yǔ)的介詞搬到名詞的后面去。而漢語(yǔ)方位詞則常置于名詞之后，位置與蒙古語(yǔ)名詞變格成分相同。特別是，當(dāng)宋元時(shí)期漢語(yǔ)“介+NP”結(jié)構(gòu)在語(yǔ)序上置于VP之前已成為主流，且“介+N+VP”結(jié)構(gòu)中介詞的省略已成為較常見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)，元代漢語(yǔ)中“N+方位詞+VP”與蒙古語(yǔ)“N+格附加成分+VP”更具有一致性了。

第二，元代漢語(yǔ)方位詞在意義和用法上，與蒙古語(yǔ)名詞變格成分有相通之處。如蒙古語(yǔ)方位與格成分，表示動(dòng)作行為的處所時(shí)，多含有“在……里”的介詞義，既可指空間，也可指時(shí)間，還可指在動(dòng)作進(jìn)行的過(guò)程中。方位與格成分的這幾種介詞義與漢語(yǔ)方位詞“里”很相似：“里”既可指空間里，也可指時(shí)間里（張協(xié)狀元·十二出：“眼下里.”），還可以指過(guò)程里，如“趁他狼狽里.，便好下手。”（水滸傳·二十五回），所以用“里”來(lái)對(duì)譯方位與格是十分合適的。又如方位與格成分、賓格成分等，常表示動(dòng)作行為涉及的對(duì)象，這與漢語(yǔ)里“根底”、“行”、“上頭”等方位詞的意義和作用頗為相似。六朝以來(lái)，特別是唐代以來(lái)，漢語(yǔ)方位詞的方位義普遍虛化，處所標(biāo)記的特征日益明顯。如“根底”，“根”、“底”本為普通名詞，“根”，指樹(shù)根；“底”，指事物的底部。后意義逐步虛化，產(chǎn)生出方位詞的用法，表示較寬泛的方位意義，如：“熟杏暖香梨葉老，草梢竹柵鎖池根.?！保ɡ钯R·南園）、“龍昌寺底.開(kāi)山路，巴子臺(tái)前種柳林?！保ㄗ跃右住ご菝駟?wèn)），當(dāng)“根底”結(jié)合為一詞，意義進(jìn)一步虛化，宋元時(shí)“根底”更多地用于指人的名詞或代詞后，表示“某人處”、“某人方面”等，表示虛化了的處所義，具有后置詞的特點(diǎn)，這與方位與格、賓格等頗為相似。如《董西廂》卷七：“有些兒好弱，你根的不舍?！边@個(gè)“根.的.”的詞匯意義已經(jīng)相當(dāng)虛化，明顯帶有指示動(dòng)作對(duì)象的意味。

《近代漢語(yǔ)語(yǔ)法資料匯編》所收元代白話碑文中不僅有元代漢語(yǔ)常用的單音節(jié)介詞，還有雙音節(jié)介詞。因?yàn)槭苤泄琶晒耪Z(yǔ)格范疇的影響，使得白話譯文中大量方位詞具有介詞語(yǔ)法意義。在長(zhǎng)期的蒙漢語(yǔ)言接觸的過(guò)程中，兩種語(yǔ)言之間相互影響、融合，出現(xiàn)了漢蒙混 合式。