航速油耗索賠爭議中關于浪高問題的分析*

孟思辰

一、關于“Douglas Sea State 3”（道格拉斯海況3級）

1920年（也有資料稱是1917年），Sir Henry Percy Douglas創(chuàng)立了Douglas Sea Scale（道格拉斯海標），也稱為Douglas Sea and Swell Scale，這是一種海況分級標準，把Wind Wave（風浪）和Swell Wave（涌浪）分為0至9級，并用具體數(shù)值加以定性，Wind Wave和Swell Wave可以分別使用也可合并使用（筆者并未找到Douglas Sea Sacle的權威出處和具體數(shù)值，因此在本文中不作更多解釋）。

在現(xiàn)代散貨運輸行業(yè)中，租船人員慣常加入期租合同中的Douglas Sea State（道格拉斯海浪分級表）是從Sir Douglas創(chuàng)立的分級標準中演化而來，用來對海浪的高度進行定義，從而對可以評價船舶實際航速和油耗的好天氣時段加以限定。在解讀Douglas Sea Scale和Douglas Sea State之前，建議先對海浪的形成有一個初步的了解：

Wind Wave（或稱為“Sea Wave”）是由于海風從海面上吹過而引起的，其高度由3個因素決定，即風速、風區(qū)長度（或稱吹程，即“Fe t c h Length”），以及海風持續(xù)吹過風區(qū)的時間。事實上，雖然海浪是在海風吹過的海面上形成的，但其可以通過海水沿著地球上的大圓航線“旅行”很遠的距離。這種從其他海域產生，而不是由本地海風吹起的海浪被稱為“Swell Wave”。在大多數(shù)的開放性海域所觀測到的海浪其實是由Wind Wave和Swell Wave結合而成的，而實踐中就算是有經驗的駕駛員，也很難用肉眼將Wind Wave和Swell Wave加以區(qū)分。

因此，現(xiàn)在為國際上的海事機構、組織所普遍接受的對于浪高的定義是“Significant Wave Height”，也就是特定時段內觀測到的海浪波峰和波谷高度差的1/3。散貨運輸行業(yè)內經常使用的氣象導航機構在其航次評估報告中一般也會體現(xiàn)關于浪高的3個數(shù)據(jù)值，即Wind Wave、Swell Wave以及Significant Wave Height。Significant Wave Height的具體數(shù)值可以通過下面的公式計算得來。

其中：Hwind代表Wind Wave Height；Hswell代表Swell Height。

按照Douglas Sea Scale標準，等級3所對應的數(shù)值分別是Wind Wave=1.25 m，Swell Wave=2 m（數(shù)據(jù)來自StormGeo）。所以如果說Douglas Sea State 3代表了Wind Wave 和Swell Wave兩個數(shù)值的話，那么就分別是1.25 m和2 m；如果說Douglas Sea State 3是一個數(shù)值的話，就可以說是等同于Significant Wave Height。再應用上面的公式，可以得出所謂Douglas Sea State 3對應Significant Wave Height的數(shù)值大約是2.36 m。

二、爭議實例及分析之一

在合同談判時，承租雙方為了避免在浪高方面發(fā)生爭議，普遍期望對行業(yè)內常用的Douglas Sea State 3加以限定，例如：

“DOUGLAS SEA STATE 3（THERE，I.E. THE SUM OF WAVE HEIGHT + SWELL HEIGHT UP TO 1.25 METERS）”（道格拉斯海況3級（也就是風浪和涌浪加和不超過1.25 m））。

合同執(zhí)行完畢后，會有租家提出航速索賠但被船東拒絕，拒絕的理由之一就是按照船東對于上述條款的理解，應該是將Wave Height和Swell Height的觀測數(shù)字加和，并把所有結果超過1.25 m的觀測樣本從好天氣中排除；反觀租家所提供氣導報告，大部分觀測樣本中Wind Height和Swell Height數(shù)值加和都超過了1.25 m。

針對上述理由，租家會稱簡單加和Wind Height和Swell Height數(shù)值的計算方法既不符合行業(yè)慣例，也不符合航海技術，因為船舶在航行中所遭遇的水流影響是綜合的，應該按照行業(yè)內接受的方法計算出對船舶造成影響的Wind Height和Swell Height的結合值，再與1.25 m進行比對。

另外，在合同條款中使用數(shù)學符號“+”的效力是什么？數(shù)學符號的使用更多是在數(shù)學公式中，雖然基于行業(yè)習慣，租船業(yè)務員在合同談判尤其是在定約概要（Clean Recap）的起草中經常會使用符號和縮略語，但因此而導致爭議的情況也并不少見?！?”可能是表示加（plus），也可能表示和（and），在遇到吹毛求疵的租家的時候，其可能會強詞奪理，即使船東聲稱在簽訂合同時租船業(yè)務員的本意是其中一個，也需要找到具體的談判過程（包括來往郵件、社交軟件聊天記錄等）加以佐證，而找不到證據(jù)的情況也是很多見的。

結合前面對于Douglas Sea State 3和 Significant Wave Height的解讀以及數(shù)學符號“+”可能有的意思表達，對于上述語句仍然可能會有3種不同的解讀方式，也就是：

（1）將Wind Wave和Swell Wave的高度分別進行限定，且均為最高1.25 m。

（2）將Wind Wave和Swell Wave的數(shù)值加和后的結果限定為1.25 m（船東的解讀）。

（3）將Wind Wave和Swell Wave的數(shù)值按照Significant Wave Height公式計算的結果限定為1.25 m（租家的解讀）。

但是，不論如何解讀，上述條款的內容本身就與Douglas Sea Scale標準中的數(shù)值相沖突，因此并不利于減少爭議。

三、爭議實例及分析之二

另外一種常見的合同條款寫法是：

“AND UP TO DOUGLAS SEA STATE 3（UP TO MAXIMUM 1.25 METERS HEIGHT FOR WAVE AND SWELL）”（不超過道格拉斯海況3級（風浪和涌浪最高為1.25 m））。

雖然Sir Douglas在他的模型中并沒有明確地定義所謂“State 3”，但如果要給所謂Douglas Sea State 3進行定義，那么這個定義本身已經具備了具體的數(shù)值，即Wind Wave=1.25 m，Swell Wave=2 m（數(shù)據(jù)來自StormGeo）。

如果在合同條款中用Douglas Sea State 3來限定好天氣下的浪高，實際上并不需要再對具體數(shù)值進行限定，也就是說，限定了具體的數(shù)值，如果與Douglas Sea State 3本身的數(shù)值不一致，反倒引起爭議。

因此，如果合同雙方因為上述合同條款引起爭議并訴諸倫敦仲裁，仲裁庭對于該條款的解讀可能出現(xiàn)不同的結果。簡單來說，仲裁庭認定的好天氣下的浪高可能是：

（1）2.36 m。按照Significant Wave Height的計算公式，應用Douglas Sea Scale模型中的數(shù)值，即Wind Wave=1.25 m，Swell Wave=2 m。

（2）1.77 m 。按照Significant Wave Height的計算公式，應用括號中定義的數(shù)值，即Wind Wave=1.25 m，Swell Wave=1.25 m。

（3）直接使用括號中的數(shù)值，即1.25 m，并分別限定Wind Wave和Swell Wave。

（4）直接使用Douglas Sea State 3的數(shù)值，即1.25 m和2 m，并分別限定Wind Wave和Swell Wave。

四、倫敦仲裁案例

正如在撰寫本文的時候筆者并未找到Douglas Sea Sacle的權威出處和具體數(shù)值，單獨地約定Douglas Sea State 3而不加入任何的限定恐怕仍然會導致爭議的發(fā)生，而且不同的仲裁庭基于不同的合同條款，對浪高的判定可能也是不同的。

1.London Arbitration 26/19，相關合同條款：

第74條：“…THE SEA STATE UP TO DOUGLAS SEA SCALE 3（MAXIMUM 1.25M）”（海況等級不超過道格拉斯海況3級（最大1.25 m））。

仲裁庭在裁決中主要考慮了合同下扣租權利、逆流、氣導公司計算方法、好天氣的認定等問題。但因為仲裁裁決的私密性，勞氏海運法律通訊（Lloyd’s Maritime Law Newsletter）并沒有披露相關氣導報告，所以筆者并不清楚仲裁庭在把“Douglas Sea Scale 3（maximum 1.25m）”作為好天氣評判標準的基礎上，是單獨考慮Wind Wave和Swell Wave，還是把氣導報告中的Significant Wave Height數(shù)值直接與1.25 m進行比對。但考慮到Douglas Sea Scale的具體數(shù)值難以查明，而且在上述條款中只給出了一個限定數(shù)值，筆者認為仲裁庭把氣導報告中的Significant Wave Height數(shù)值直接與1.25 m進行比對的可能性比較大。

2.London Arbitration 27/19，相關合同條款包括：

第46條：“It is understood, that notwithstanding anything to the contrary herein，warranty applies only to speeds and consumptions as stated above under good weather condition，smooth sea，without exceeding Beaufort Scale wind force 4 or Douglas Sea State 3，without adverse current”（上述關于航速和耗油的保證，僅適用于好天氣條件下，風平浪靜且不超過蒲福風力4級和道格拉斯海況3級，沒有逆流），以及；

第77條：“…Douglas Sea State to be defined as per WMO publication No 8/Mariner’s Handbook N P 1 0 0”（世界氣象組織出版8號海員手冊NP100）。

仲裁庭認為上述WMO publication No 8/Mariner’s Handbook NP100中關于3級Wind Wave的數(shù)值直接適用（見表1中關于風浪高度的規(guī)定），即0.5 m至1.25 m，并因此而排除了氣導公司原本認定為好天氣的時間段。即便如此，筆者發(fā)現(xiàn)WMO publication No 8/Mariner’s Handbook NP100中的規(guī)定如表2所示。

表1 風浪高度的規(guī)定單位：m

表2 涌浪高度的規(guī)定 單位：m

由此可見，仲裁庭在裁判時，雖然提及了Douglas Sea State 3以及WMO publication No 8/Mariner’s Handbook NP100，但實際并未考慮Swell Wave的因素（即表2涌浪高度的規(guī)定）。

五、合同條款起草建議

在對期租合同中船舶詳述部分關于好天氣下浪高因素進行約定時，應避免Douglas Sea State 3和Significant Wave Height同時出現(xiàn)，其具體標注應盡量清晰。

因此，筆者建議在起草船舶詳述部分關于好天氣下浪高因素方面的約定時，應該盡可能清晰，避免有任何的模糊不清之處，且盡量反映租船人員在談判時的真實意圖。以下幾種措辭僅供參考：

（1）significant wave height up to 1.25 m（or“2 m”depends on we are the Owners or the Charterers）（有效波高最高不超過1.25 m（或“2 m”取決于我們是船東還是租家））。

（2）Douglas Sea State 3 with wind wave and swell wave treated separately as wind wave up to 1.25 m and swell wave up to 2 m（道格拉斯海況3級，風浪分別計算，風浪最高不超過1.25 m，涌浪最高不超過2 m）。

（3）Swell wave up to 2 m as“l(fā)ow” and wind wave up to 1.25 m as“slight”as per WMO publication No 8/Mariner’s Handbook NP100（根據(jù)世界氣象組織出版8號海員手冊NP100的規(guī)定，涌浪最高不超過 2 m）。