當(dāng)代技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)型

賈璐萌, 陳 凡

(1. 天津大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 天津 300350;2. 東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110169)

世紀(jì)之交,技術(shù)倫理學(xué)界出現(xiàn)了一股研究范式的轉(zhuǎn)向潮流,具體表現(xiàn)為倫理關(guān)注的對(duì)象從技術(shù)工作者和技術(shù)后果轉(zhuǎn)向技術(shù)活動(dòng)的內(nèi)部機(jī)制和動(dòng)力,倫理反思的時(shí)機(jī)從技術(shù)應(yīng)用階段拓展到技術(shù)研發(fā)階段,倫理研究的方式從批判性反思轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)性描述。國(guó)外學(xué)者將這種研究范式的變化概括為從“外在進(jìn)路”(externalist approach)向“內(nèi)在進(jìn)路”(internalist approach)的轉(zhuǎn)向,即技術(shù)倫理研究不再執(zhí)著于站在外在于技術(shù)活動(dòng)的立場(chǎng)上進(jìn)行批判與說(shuō)教,而是積極致力于深入技術(shù)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中考察技術(shù)語(yǔ)境中的倫理問(wèn)題[1]。這一轉(zhuǎn)向進(jìn)一步投射到踐行技術(shù)倫理的實(shí)踐活動(dòng)中,影響到技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的范式選擇,從而引發(fā)了技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。

一、 技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在意蘊(yùn)

要了解技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型,需要在對(duì)技術(shù)倫理的基本范疇有所把握的基礎(chǔ)上,確定技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵,以此錨定其范式轉(zhuǎn)型的大致圖景。

就倫理一詞的本意而言,其首先體現(xiàn)為一種關(guān)系,即人與相關(guān)現(xiàn)實(shí)之間的應(yīng)然性關(guān)系。在充滿(mǎn)著“人學(xué)”特性的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)語(yǔ)境中,倫理主要表現(xiàn)為一種人倫秩序----人們依照這種人倫秩序彼此相倚相待、和諧共處;而在西方哲學(xué)的語(yǔ)境中,倫理起源于公共生活的需要,它可以幫助個(gè)體確定他者行動(dòng)的意義及其與自身的關(guān)聯(lián),進(jìn)而作為個(gè)體間的穩(wěn)定關(guān)系為群體行為奠定可能性基礎(chǔ)。技術(shù)倫理的出現(xiàn)同樣源自人們對(duì)自身與技術(shù)這一現(xiàn)實(shí)事物之間的應(yīng)然性關(guān)系的探索。它是在現(xiàn)代技術(shù)活動(dòng)急劇擴(kuò)張以及技術(shù)對(duì)人類(lèi)生活全面滲透的背景下,對(duì)人與技術(shù)之間的應(yīng)然性關(guān)系進(jìn)行的哲學(xué)反思。例如,法蘭克福學(xué)派的“技術(shù)異化”學(xué)說(shuō)就是據(jù)此提出的。“異化”之說(shuō)之所以成立,正是由于人與技術(shù)之間的實(shí)際關(guān)系背離了人們對(duì)兩者之間的應(yīng)然關(guān)系的一貫認(rèn)知----技術(shù)的發(fā)展由工具上升為目的,而人類(lèi)自身的存在則由目的淪為工具,此之謂“異化”。

技術(shù)倫理對(duì)于人與技術(shù)間應(yīng)然關(guān)系的關(guān)注,不僅源于倫理的“關(guān)系性”本質(zhì),也是由其研究對(duì)象----技術(shù)----的特殊性導(dǎo)致的。隨著現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)以及STS領(lǐng)域在“無(wú)基礎(chǔ)”(nonfoundational)的關(guān)系論進(jìn)路中對(duì)技術(shù)的不斷追問(wèn),技術(shù)調(diào)解(technological mediation)現(xiàn)象逐漸顯露,并在社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域引起了普遍關(guān)注[2]。根據(jù)維貝克(Peter-Paul Verbeek)的技術(shù)調(diào)解理論,技術(shù)不僅在個(gè)體對(duì)外部世界的感知中發(fā)揮著非中立性的調(diào)解作用,也參與共塑著個(gè)體的行為選擇與行為方式。在最原初的意義上,這一現(xiàn)象意味著在人與世界的相互關(guān)系中,技術(shù)不僅作為“對(duì)象”而存在,也構(gòu)成了人們認(rèn)識(shí)和作用于現(xiàn)實(shí)世界的“中介”,因而也被國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者稱(chēng)為“技術(shù)中介”現(xiàn)象[3]。在這一現(xiàn)象中,傳統(tǒng)倫理所關(guān)注的人與自然、人與人以及人與自身的關(guān)系,都由于技術(shù)的介入發(fā)生了變化:工業(yè)技術(shù)發(fā)展造成人與自然關(guān)系的顛覆與緊張,媒介技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張引起個(gè)體間關(guān)系的變化,人工智能及生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得人與技術(shù)物之間的界限逐漸模糊,等等。這些由于技術(shù)介入而引發(fā)的變革無(wú)可避免地成為技術(shù)倫理反思的主題。

在關(guān)系性維度之外,倫理還表現(xiàn)為倫理主體的道德特性,如“德性”“品格”“品質(zhì)”等,這些德性或品格是倫理主體的身份得以確立的依據(jù)。這一維度構(gòu)成了技術(shù)倫理的另一重內(nèi)涵:對(duì)技術(shù)倫理主體的道德特性的探討,并延伸到對(duì)技術(shù)倫理主體的范疇界定上。因此,技術(shù)倫理在其最初發(fā)展階段表現(xiàn)為關(guān)于技術(shù)工作者----以工程師為主體----的職業(yè)倫理學(xué)。與此同時(shí),也有學(xué)者認(rèn)為,技術(shù)倫理所牽涉的“是對(duì)與技術(shù)打交道,以及對(duì)技術(shù)的后果和掌控的一種倫理反思。這種反思一方面是在具體的行為范疇之中,另一方面亦是在當(dāng)前和未來(lái)人類(lèi)發(fā)展過(guò)程中,以及在自然和技術(shù)、人和技術(shù)的關(guān)系改變過(guò)程中,對(duì)于技術(shù)所扮演的角色的總體思考”[4]。隨著近些年來(lái)學(xué)界研究對(duì)人與物之間二元關(guān)系的超越,如拉圖爾(Bruno Latour)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、哈拉維(Donna Haraway)的賽博格理論、皮克林(Andrew Pickering)的沖撞理論等,更使得對(duì)技術(shù)物能否被納入道德能動(dòng)體的探討成為技術(shù)倫理領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。

根據(jù)以上分析,技術(shù)倫理的基本范疇既包含對(duì)人與技術(shù)間倫理關(guān)系的思考,又涉及到對(duì)技術(shù)倫理主體的界定及其道德特性的思考。這也決定了技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的雙重內(nèi)涵:既體現(xiàn)為人與技術(shù)間的應(yīng)然性關(guān)系在實(shí)踐中的落實(shí),又意味著關(guān)系雙方所應(yīng)扮演的角色在行動(dòng)中的彰顯。

二、 技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向

在亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》中,“實(shí)現(xiàn)”以目的及潛能的存在為前提。因此,技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向構(gòu)成了技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)。

在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)范式當(dāng)中,人與技術(shù)之間的應(yīng)然性倫理關(guān)系主要表現(xiàn)為主體與客體、目的與手段的二元關(guān)系。在這種關(guān)系中,無(wú)論人們是否認(rèn)可技術(shù)的積極倫理價(jià)值,傳統(tǒng)技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)目的都是要捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界線(xiàn),確保技術(shù)的工具性地位始終如一,以捍衛(wèi)和彰顯人的主體性。例如,基于“技術(shù)異化論”的傳統(tǒng)倫理關(guān)懷,通常致力于恢復(fù)人與技術(shù)之間的控制與被控制關(guān)系,換句話(huà)說(shuō),也就是恢復(fù)技術(shù)的工具性角色,防止工具性的技術(shù)對(duì)人的主體地位造成威脅。即使是在樂(lè)觀的技術(shù)烏托邦主義者眼中,技術(shù)對(duì)于道德進(jìn)步的推動(dòng)也建立在其工具性的角色之上:技術(shù)對(duì)于人類(lèi)需要的滿(mǎn)足構(gòu)成了技術(shù)可靠性的表現(xiàn),并在倫理實(shí)現(xiàn)中成為人們更準(zhǔn)確高效地達(dá)成道德目標(biāo)的手段,這種對(duì)技術(shù)倫理價(jià)值的認(rèn)知也因此被稱(chēng)為“道德工具主義”(moral instrumentalism)[5]。

然而,伴隨著現(xiàn)代技術(shù)對(duì)人的高度趨近與介入,以及學(xué)界對(duì)二元論框架的超越,當(dāng)前技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)逐漸發(fā)生了目的轉(zhuǎn)向,即不再執(zhí)著于捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界線(xiàn),轉(zhuǎn)而追求一種人與技術(shù)的本真性共在關(guān)系?！肮苍凇?即“與他人共在”,是海德格爾存在主義現(xiàn)象學(xué)中的重要概念,描述了一種把自我和他人同時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)的存在方式,是此在的本質(zhì)規(guī)定性。在現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的語(yǔ)境下,共在關(guān)系中的“他者”主要是指與人類(lèi)互動(dòng)的技術(shù),人的存在由此呈現(xiàn)為一種“與技術(shù)共在”的狀態(tài)。在海德格爾的分析中,“共在”存在著非本真與本真兩種狀態(tài)。在非本真的共在狀態(tài)中,自我或?qū)λ说桦x、陌如路人,或越俎代庖、代替他人“操持”,或消失于他人之中而沉淪為“常人”----自我與他人的關(guān)系出現(xiàn)了混淆與失衡,由此也妨礙了自我與他人對(duì)各自此在的把握[6];“僅當(dāng)共在雙方都能夠自由地把握自己的此在時(shí),才談得上本真的共在”[7]。因此,本真的共在狀態(tài)意味著“自我保持了與他人的距離,達(dá)到了自我和他人之間的平衡關(guān)系;同時(shí)又能以我為主,回應(yīng)他人”[8]。由此推論,人與技術(shù)的本真性共在狀態(tài)也體現(xiàn)為一種人與技術(shù)之間的恰當(dāng)距離與平衡關(guān)系。

這一倫理目的的顯現(xiàn)是基于近年來(lái)學(xué)界對(duì)人與技術(shù)間相互關(guān)系的認(rèn)定與再解讀。一方面,在技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中,學(xué)者們分別從后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)、STS等不同的進(jìn)路出發(fā),共同勾勒出人與技術(shù)相互交纏(intertwined)的狀態(tài)。在由伊德(Don Ihde)開(kāi)啟、維貝克等人推進(jìn)的后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)進(jìn)路中,技術(shù)物不僅僅是處于既有實(shí)體(pre-given entities)之間的中介者(intermediary),其所蘊(yùn)含的技術(shù)意向關(guān)系更是實(shí)體得以構(gòu)建的來(lái)源和場(chǎng)所。由此,人的“在世之在”變成了“與技術(shù)共在的在世之在”,“技術(shù)人工物與人共同在生活場(chǎng)景中的相互作用構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)生動(dòng)、有序、有效的生活世界”[9],自我、世界、技術(shù)同時(shí)在這種共在關(guān)系中顯現(xiàn)出來(lái)。此外,拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論從STS視角揭示了人與技術(shù)間的互動(dòng)關(guān)系:正是由于技術(shù)的折疊(fold),人類(lèi)才得以跨越時(shí)間和空間而不必被拘束在最鄰近的互動(dòng)中,人和技術(shù)共同構(gòu)成技術(shù)社會(huì)中的行動(dòng)者。換言之,人與技術(shù)以“混合行動(dòng)體”(hybrid agent)的形態(tài)共存于其行動(dòng)所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)之中[10]。這種動(dòng)態(tài)的、相互交纏的狀態(tài)構(gòu)成了人與技術(shù)間本真性共在關(guān)系的第一重含義,即接納人與技術(shù)的交互狀態(tài)作為顯現(xiàn)自身的方式。

另一方面,在后轉(zhuǎn)向時(shí)代,對(duì)于人與技術(shù)間交互狀態(tài)的解讀不再局限于探討人與技術(shù)之間的“共同”(co-)維度,更是關(guān)注起兩者之間的“非共同”(non-co)維度[11]。在后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)對(duì)具體技術(shù)物的經(jīng)驗(yàn)性考察中,人與技術(shù)之間的互動(dòng)存在著極大的豐富性和創(chuàng)造空間。技術(shù)調(diào)解中的“多元穩(wěn)定性”(multi-stability)現(xiàn)象----技術(shù)物在不同的使用情境中會(huì)呈現(xiàn)出多樣化的意向性----說(shuō)明人們總是能在對(duì)技術(shù)物的使用(appropriation)中找到與技術(shù)共存的個(gè)體化模式,以彰顯出個(gè)體存在的獨(dú)特性和能動(dòng)性。這意味著人們對(duì)于自我及人的主體性的強(qiáng)調(diào)沒(méi)有必要通過(guò)拒斥技術(shù)的方式進(jìn)行,重要的是在于技術(shù)的互動(dòng)中保持自我。在這層意義上,“非共同維度”構(gòu)成了人與技術(shù)間本真性共在狀態(tài)的第二重含義,即從拒斥技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極地、創(chuàng)造性地塑造與技術(shù)的互動(dòng)方式,以彰顯個(gè)體存在的獨(dú)特性與建構(gòu)自我的能動(dòng)性。

三、 技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的主體轉(zhuǎn)化

伴隨著技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向,倫理關(guān)系雙方的形象也隨之發(fā)生了變化,反映在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)中,具體表現(xiàn)為倫理主體由具有絕對(duì)自主性的“人”讓位于人與技術(shù)交纏而成的“人—技混合體”。

傳統(tǒng)技術(shù)倫理是一種建立在人本主義基礎(chǔ)上的規(guī)范倫理學(xué)。這意味著在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,人類(lèi)作為唯一的倫理主體,不僅被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與技術(shù)相關(guān)的全部倫理責(zé)任,而且也相信通過(guò)自身道德能動(dòng)性的發(fā)揮就能夠有效地避免技術(shù)發(fā)展的消極后果。因此,技術(shù)倫理通常被理解為技術(shù)工作者的職業(yè)倫理。當(dāng)然,也有一些學(xué)者意識(shí)到了個(gè)體在面對(duì)現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的局限性,認(rèn)為技術(shù)倫理需要機(jī)制化:“技術(shù)倫理若想在現(xiàn)代技術(shù)活動(dòng)中取得良好效果,就必須得到制度的支持。如果沒(méi)有制度的支持,我們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中就沒(méi)有辦法具體運(yùn)用應(yīng)用倫理的相關(guān)原則”[12]。總之,無(wú)論是面向工程師群體的倫理守則,還是圍繞工程技術(shù)活動(dòng)的制度安排,在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)范式當(dāng)中,倫理目的的實(shí)現(xiàn)被完全寄托于人類(lèi)的能動(dòng)性發(fā)揮上,并限定在了人類(lèi)道德活動(dòng)的領(lǐng)域。

然而,隨著學(xué)界對(duì)人與技術(shù)共在關(guān)系的認(rèn)識(shí)逐步加深,人們開(kāi)始意識(shí)到,規(guī)范倫理學(xué)所依賴(lài)的純粹獨(dú)立的“人”實(shí)際上并不存在:技術(shù)不僅參與構(gòu)成了人們對(duì)于世界的認(rèn)知方式與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,甚至能影響人們對(duì)某種特定行動(dòng)路徑或行為方式的選擇[13]。這使得一系列道德范疇也隨之發(fā)生變化:道德決策和道德行為不再是由個(gè)體完全基于其自由意志作出的理性選擇,而是在人和技術(shù)物的共同參與及互動(dòng)中完成的;同樣,建立在自由意志基礎(chǔ)上的道德責(zé)任劃分方式也不再適用于當(dāng)下技術(shù)倫理實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。對(duì)此,學(xué)界逐漸拋棄技術(shù)工具主義的觀點(diǎn),開(kāi)始重新反思現(xiàn)代技術(shù)倫理主體的界定標(biāo)準(zhǔn),以期能正確認(rèn)識(shí)人與技術(shù)物在倫理實(shí)現(xiàn)活動(dòng)中的角色。

目前,技術(shù)倫理主體的界定已經(jīng)逐步從實(shí)體論進(jìn)路轉(zhuǎn)向關(guān)系論進(jìn)路。在實(shí)體論進(jìn)路中,行動(dòng)者的倫理角色依賴(lài)于實(shí)體的某種先天屬性。例如,在康德倫理學(xué)中,人類(lèi)之所以能夠成為倫理主體,是由于人先天具備的實(shí)踐理性與善良意志。在關(guān)系論進(jìn)路中,行動(dòng)者的倫理角色“既不存在于客體之中,也不存在于主體之中,而是存在于兩者的關(guān)系之中”[14]。沿著這一進(jìn)路,人與技術(shù)物的關(guān)系以及兩者在具體關(guān)系中呈現(xiàn)出的表觀特征構(gòu)成我們判斷其倫理角色的關(guān)鍵。具體來(lái)講,在人與技術(shù)的互動(dòng)關(guān)系中,倫理角色的表觀特征包括兩點(diǎn):自主程度與倫理意向性。在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,自主性通常表現(xiàn)為不受任何干擾的絕對(duì)自由,倫理意向性也是獨(dú)屬于人類(lèi)的倫理特質(zhì)。然而在人與技術(shù)的共在關(guān)系中,人與技術(shù)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫彼此的影響,自主性和倫理意向性只能在人與技術(shù)共同參與的認(rèn)識(shí)和改造世界的實(shí)踐過(guò)程中進(jìn)行具體考量,并作為人—技混合體的共有屬性而存在。

根據(jù)自主程度和倫理意向性?xún)身?xiàng)表征,當(dāng)前技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)中的混合性倫理主體可以分為以下三種類(lèi)型的行動(dòng)者。

第一,操作型道德行動(dòng)者。這類(lèi)行動(dòng)者主要指“那些自主性較低、無(wú)法進(jìn)行自主道德認(rèn)知和判斷,而只能遵循明確的道德原則進(jìn)行活動(dòng)的道德行動(dòng)者”[15],主要面向的是日常生活中的平凡技術(shù)物。在《何處去尋暗物質(zhì):一些平凡人工物的社會(huì)學(xué)》一文中,這類(lèi)技術(shù)物被拉圖爾稱(chēng)作是社會(huì)道德領(lǐng)域長(zhǎng)期缺失的“暗物質(zhì)”(missing masses)[16]。根據(jù)拉圖爾的設(shè)想,設(shè)計(jì)者可以通過(guò)“授權(quán)”(delegation)將倫理規(guī)范寫(xiě)入技術(shù)物的“腳本”(script)中,獲得授權(quán)的技術(shù)物則可以憑借其腳本作用的發(fā)揮去“規(guī)定”(description)使用者的行為,實(shí)現(xiàn)技術(shù)物作為操作型道德行動(dòng)者的角色。

第二,功能型道德行動(dòng)者。這類(lèi)行動(dòng)者主要面向人工智能體,“其核心特征在于自主程度的提高,具體表現(xiàn)為面對(duì)道德困境時(shí),能夠進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的道德認(rèn)知和判斷,進(jìn)而主動(dòng)采取有效反應(yīng)”[15]。在人工智能技術(shù)領(lǐng)域,“道德決策和其他任何一種行動(dòng)選擇都是類(lèi)似的”[17],是可以被論證并通過(guò)編程在算法模型中實(shí)現(xiàn)的。

第三,倫理型道德行動(dòng)者。在弱人工智能階段,倫理型道德行動(dòng)者主要是指具有成熟認(rèn)知與思維能力的人,這是由于他們能夠在倫理實(shí)踐中發(fā)揮更高的積極性與主動(dòng)性。對(duì)于倫理型道德行動(dòng)者來(lái)說(shuō),倫理是對(duì)自身存在方式的主導(dǎo)與塑造,而成為倫理主體意味著在與規(guī)訓(xùn)性權(quán)力的互動(dòng)中發(fā)揮自我建構(gòu)的能力,自主發(fā)展自身的傾向、需求、愛(ài)好等,其朝向的是個(gè)體存在方式的多樣性與豐富性。同時(shí),倫理型道德行動(dòng)者的倫理意向性體現(xiàn)在對(duì)道德責(zé)任尤其是約納斯式的非對(duì)稱(chēng)性責(zé)任的主動(dòng)識(shí)別與承擔(dān)。

四、 技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的機(jī)制轉(zhuǎn)變

技術(shù)倫理的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是指在實(shí)現(xiàn)技術(shù)倫理目的的過(guò)程中,各方行動(dòng)者及各種因素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系及其協(xié)調(diào)方式。鑒于技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的目的及倫理主體的變化,技術(shù)倫理的實(shí)現(xiàn)機(jī)制也從外在的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)與倫理的互嵌伴隨。

在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,無(wú)論是捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界限,還是將人類(lèi)認(rèn)定為唯一倫理主體,其中都隱含著一種傳統(tǒng)的倫理關(guān)懷:對(duì)人的主體性的彰顯。圍繞這一目標(biāo),傳統(tǒng)范式中的實(shí)現(xiàn)機(jī)制將維護(hù)人的主體地位所需的條件具化為規(guī)范技術(shù)發(fā)展的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則一方面構(gòu)成了工程技術(shù)人員的職業(yè)倫理規(guī)范,另一方面被作為技術(shù)倫理評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定新興技術(shù)的“道德可接受性”(moral acceptability)[18],這種評(píng)估的實(shí)質(zhì)是對(duì)技術(shù)是否越界的判定。然而,這種基于人的先天主體地位轉(zhuǎn)化而來(lái)的技術(shù)倫理準(zhǔn)則,通常是外在于且先在于技術(shù)物與技術(shù)實(shí)踐的,從而表現(xiàn)出不因人與技術(shù)間的互動(dòng)發(fā)展而改變的固定性與強(qiáng)制性。因此,傳統(tǒng)技術(shù)倫理慣于略過(guò)對(duì)技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制與發(fā)展動(dòng)力的探討,傾向于從技術(shù)系統(tǒng)的外部生成對(duì)技術(shù)發(fā)展的倫理控制力。這意味著其實(shí)現(xiàn)機(jī)制只能前置性地依賴(lài)工程師群體的道德自覺(jué)和倫理決策能力,或后置性地、“被動(dòng)地等待技術(shù)出現(xiàn)問(wèn)題后再去亡羊補(bǔ)牢”[19],因而必然遭遇技術(shù)倫理的實(shí)踐有效性困境。

為了突破這一困境,學(xué)者們開(kāi)始走出書(shū)齋,與其他行業(yè)群體開(kāi)展跨學(xué)科合作,將技術(shù)倫理拓展到與工程相關(guān)、政策相關(guān)的領(lǐng)域當(dāng)中。于是,在當(dāng)前的技術(shù)倫理實(shí)踐中,陸續(xù)出現(xiàn)了“技術(shù)伴隨倫理”(ethics of technology accompaniment)、“建構(gòu)性技術(shù)哲學(xué)”(constructive philosophy of technology)、“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”(responsible innovation)和“價(jià)值敏感性設(shè)計(jì)”(value sensitive design)等理論框架和實(shí)踐進(jìn)路。在這些探索中,一種技術(shù)與倫理互嵌的技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)機(jī)制正逐步成型。這一實(shí)現(xiàn)機(jī)制既不過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)倫理道德的消極影響,也不執(zhí)著于倫理對(duì)技術(shù)發(fā)展的外在規(guī)范作用,而是在著重考察人與技術(shù)互動(dòng)的基礎(chǔ)上,探討技術(shù)的價(jià)值負(fù)荷以及倫理因素嵌入技術(shù)發(fā)展過(guò)程的可行性。具體而言,這種技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)機(jī)制可以拆解為以下兩個(gè)方面。

其一,技術(shù)對(duì)倫理實(shí)踐的調(diào)解機(jī)制,即技術(shù)調(diào)解在倫理實(shí)踐中的發(fā)揮機(jī)制,也可以看作是作為人工道德行動(dòng)者的技術(shù)對(duì)倫理實(shí)踐的參與。如前文所述,在技術(shù)調(diào)解現(xiàn)象中,技術(shù)協(xié)助塑造了人們認(rèn)識(shí)、解釋和改造世界的實(shí)踐;而在倫理實(shí)踐當(dāng)中,技術(shù)則可以憑借其對(duì)個(gè)體認(rèn)知和行為的調(diào)解作用,參與到個(gè)體進(jìn)行道德判斷、作出道德決策并最終作出道德行為的全過(guò)程當(dāng)中。

對(duì)于個(gè)體的道德判斷而言,技術(shù)不僅可以通過(guò)信息呈現(xiàn)來(lái)構(gòu)成人們進(jìn)行道德判斷的認(rèn)知基礎(chǔ),而且還能通過(guò)知覺(jué)調(diào)解來(lái)引導(dǎo)人們的道德判斷與決策;在個(gè)體進(jìn)行道德決策的過(guò)程中,技術(shù)則可以通過(guò)影響個(gè)體道德決策過(guò)程中的理性、情感、情緒等因素,以及調(diào)整各因素發(fā)揮作用的比重,實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的道德決策的調(diào)解性影響;而作為個(gè)體道德實(shí)踐的最后步驟,道德行為的作出通常會(huì)受到多種因素的干擾和阻礙。中國(guó)傳統(tǒng)倫理學(xué)中的“知而不行”困境,以及西方倫理學(xué)中的“道德軟弱”(moral weakness)現(xiàn)象,都是指這樣一種情形:個(gè)體在作出“應(yīng)該做”(ought to do)的道德判斷,且具備了“如何做”(how to do)的相關(guān)知識(shí)之后,卻依然由于內(nèi)外因素的干擾而最終未能采取相應(yīng)的道德行動(dòng)[20]。對(duì)此,技術(shù)可以憑借其行為調(diào)解直接作用于使用者的身體或行為,通過(guò)引導(dǎo)甚至強(qiáng)制的方式促使其作出符合特定道德規(guī)范的行為方式。

當(dāng)然,除了通過(guò)個(gè)體道德的調(diào)解機(jī)制來(lái)影響群體道德實(shí)踐之外,技術(shù)調(diào)解還可以直接作用于群體道德的特殊性,憑借對(duì)群體道德共識(shí)以及群體道德行為的影響而參與到群體道德實(shí)踐當(dāng)中。具體來(lái)講,技術(shù)不僅能夠通過(guò)認(rèn)知調(diào)解提供關(guān)于某一道德情境的解釋框架,協(xié)助該情境中的行動(dòng)者在此基礎(chǔ)上達(dá)成對(duì)特定道德事件的基本認(rèn)知,又能夠憑借互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)平臺(tái)拓展公共討論的空間,促使個(gè)體間的沖突與分歧在協(xié)商倫理的框架下得以解決,進(jìn)而達(dá)成道德共識(shí)。

其二,倫理對(duì)技術(shù)發(fā)展的伴隨機(jī)制,即倫理對(duì)技術(shù)發(fā)展全過(guò)程的介入與伴隨,也可看作是倫理型道德能動(dòng)體的人類(lèi)對(duì)技術(shù)發(fā)展的治理與責(zé)任承擔(dān)?！鞍殡S”的概念來(lái)自于維貝克所提出的“技術(shù)伴隨倫理”:在這樣一種技術(shù)倫理框架中,倫理實(shí)踐意味著要參與到技術(shù)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中,去審慎地塑造并引導(dǎo)技術(shù)的發(fā)展[21]。

根據(jù)具體技術(shù)物的發(fā)展過(guò)程,倫理伴隨機(jī)制可按照四個(gè)階段推進(jìn):首先,以技術(shù)工作者為主導(dǎo),在技術(shù)設(shè)計(jì)階段進(jìn)行倫理嵌入,讓技術(shù)設(shè)計(jì)負(fù)載利益相關(guān)者的價(jià)值觀,使設(shè)計(jì)實(shí)踐符合特定的倫理道德考量。對(duì)于技術(shù)產(chǎn)品而言,就是讓具體的價(jià)值取向和道德規(guī)范嵌入到技術(shù)物的物理結(jié)構(gòu)當(dāng)中,并通過(guò)技術(shù)功能的發(fā)揮得以實(shí)現(xiàn)。其次,以倫理委員會(huì)為主導(dǎo),在技術(shù)試驗(yàn)階段進(jìn)行倫理評(píng)估,通過(guò)技術(shù)倫理效應(yīng)的預(yù)測(cè)與識(shí)別、倫理問(wèn)題的分析與澄清,以及解決方案的開(kāi)發(fā)與確定來(lái)修正和完善技術(shù)開(kāi)發(fā)方案。此階段的核心是對(duì)評(píng)估對(duì)象的道德可取性(moral desirability)進(jìn)行積極分析與建構(gòu)。再次,以政府部門(mén)為主導(dǎo),在技術(shù)推廣階段進(jìn)行倫理調(diào)適,實(shí)現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)品的價(jià)值導(dǎo)向與社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)的順利融合。那些具有明確價(jià)值導(dǎo)向的技術(shù)產(chǎn)品,如環(huán)境友好型產(chǎn)品,它們不像其他技術(shù)產(chǎn)品那樣有自下而上的龐大市場(chǎng)需求作為支撐,因此需要依靠政府自上而下的引導(dǎo)與推動(dòng),才能夠激發(fā)市場(chǎng)受眾的積極呼應(yīng),從而使這些技術(shù)產(chǎn)品的倫理潛能得以順利實(shí)現(xiàn)。最后,在技術(shù)使用階段,以使用者為主導(dǎo),通過(guò)“善用”承擔(dān)起對(duì)他者、對(duì)世界的責(zé)任,同時(shí)通過(guò)審慎的、創(chuàng)造性的使用避免淪為盲目的行動(dòng)者(blind doer),建構(gòu)起具有個(gè)體風(fēng)格的技術(shù)使用實(shí)踐,最終實(shí)現(xiàn)自身作為倫理型道德行動(dòng)者的角色,并為人工道德行動(dòng)者的角色實(shí)現(xiàn)、人與技術(shù)之間的本真性共在關(guān)系的落實(shí)提供實(shí)踐支撐。

五、 技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向

就技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的三個(gè)方面來(lái)看,其體現(xiàn)出的價(jià)值取向有如下幾點(diǎn)。

第一,實(shí)踐旨趣。當(dāng)代技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的背后,是技術(shù)倫理研究中實(shí)踐旨趣的復(fù)歸。面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的日益復(fù)雜化、新自由主義下的市場(chǎng)導(dǎo)向以及社會(huì)對(duì)知識(shí)分子公共責(zé)任的吁求,技術(shù)倫理研究作為一門(mén)學(xué)科必然遭遇存在主義危機(jī):除非技術(shù)倫理研究能恢復(fù)其實(shí)踐旨趣,回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、滿(mǎn)足社會(huì)需求,否則就會(huì)被社會(huì)所淘汰。

對(duì)此,當(dāng)代技術(shù)倫理沖出象牙塔的嘗試集中體現(xiàn)在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)型上。首先,技術(shù)倫理學(xué)家開(kāi)始“走出學(xué)術(shù)壁龕,成為一個(gè)真正的社會(huì)行動(dòng)者”[22]。作為追求實(shí)踐效果的社會(huì)行動(dòng)者,技術(shù)倫理學(xué)家的任務(wù)是與其他領(lǐng)域、非學(xué)術(shù)性的行動(dòng)者進(jìn)行合作,針對(duì)具體的實(shí)踐問(wèn)題提出建設(shè)性的、可行的解決方案,“以用于引導(dǎo)和改變負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)、控制和使用的社會(huì)行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)”[22]。其次,倫理的外延變得更加寬泛,它不再是硬性的約束,而是與多元的價(jià)值相關(guān)聯(lián)----“在科技發(fā)展中,只要涉及利益相關(guān)者的利益/權(quán)利和/或美好生活的理念(安全、健康、福祉),都是‘倫理’問(wèn)題”[23]57。因此,在轉(zhuǎn)型后的技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式中,技術(shù)倫理所扮演的角色不再是狹隘、反饋的,而是“作為技術(shù)的塑造者之一,同其他行動(dòng)者一起積極地參與技術(shù)未來(lái)的構(gòu)建”[23]61。

第二,后人類(lèi)主義視角。在技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)的主體轉(zhuǎn)化中,無(wú)論是對(duì)倫理主體界定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu),還是對(duì)技術(shù)所扮演的倫理角色的探索,都體現(xiàn)出了一種后人類(lèi)主義的視角。與非人類(lèi)主義視角不同,這種后人類(lèi)主義視角的實(shí)質(zhì)在于擺脫“對(duì)啟蒙的挾持”(the blackmail of the enlightenment),以一種“混合的進(jìn)路”(hybrid approach)超越啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的非此即彼的人類(lèi)主義倫理框架[24]。所謂“對(duì)啟蒙的挾持”,即人們只能對(duì)啟蒙及其提倡的價(jià)值采取非敵即友的立場(chǎng),這一立場(chǎng)強(qiáng)化了傳統(tǒng)技術(shù)倫理中主體與客體、人與技術(shù)二分的框架。

從擺脫了挾持的后人類(lèi)主義倫理視角看來(lái),關(guān)于技術(shù)的倫理角色問(wèn)題不再集中于“技術(shù)能否成為像人類(lèi)那樣的道德行動(dòng)者”,而是去探究“技術(shù)物在具體的道德情境中扮演著何種角色”的問(wèn)題;維護(hù)人類(lèi)的倫理主體性并非在于否認(rèn)并抗拒技術(shù)在人類(lèi)存在中的地位,也非一味地將人類(lèi)的存在交付于技術(shù)的調(diào)解性力量,而是要在與技術(shù)的共在關(guān)系中進(jìn)行主動(dòng)的參與、建構(gòu)與塑造。因此,承認(rèn)技術(shù)作為人工道德行動(dòng)者的倫理角色并不意味著弱化人類(lèi)的倫理主體性,反而在更為豐富的實(shí)踐層面上擴(kuò)展了人類(lèi)的道德性:作為與技術(shù)共在的行動(dòng)者,人類(lèi)必須通過(guò)積極的行動(dòng)來(lái)彰顯自身存在的獨(dú)特性,在具體的實(shí)踐情境中塑造自身不同于技術(shù)的倫理主體性。

第三,基于責(zé)任的倫理規(guī)范。對(duì)于技術(shù)倫理實(shí)現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)型而言,無(wú)論是對(duì)實(shí)踐旨趣的訴求,還是混合性倫理主體的建構(gòu),要想將其轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行動(dòng),都離不開(kāi)基于責(zé)任的倫理規(guī)范。對(duì)責(zé)任的劃分與承擔(dān),是人與技術(shù)本真性共在的倫理目的從理論走向?qū)嵺`的關(guān)鍵所在,也是技術(shù)與倫理的互嵌機(jī)制得以順利運(yùn)行的保障,因而也構(gòu)成了對(duì)技術(shù)倫理主體的規(guī)范性要求。

從后人類(lèi)主義視角出發(fā),基于責(zé)任的倫理規(guī)范面向的是人與技術(shù)共同構(gòu)成的混合行動(dòng)者,因而,責(zé)任的劃分需要在人與技術(shù)物之間進(jìn)行。對(duì)于技術(shù)物而言,其對(duì)應(yīng)的責(zé)任在于以合理的方式對(duì)人的認(rèn)知和行為進(jìn)行調(diào)解。其中,“合理”主要指在技術(shù)調(diào)解情境中應(yīng)該尊重個(gè)體使用者的意愿與偏好,保留個(gè)體在其中發(fā)揮自我獨(dú)特性和創(chuàng)造性的空間,以避免個(gè)體消失于由技術(shù)調(diào)解的規(guī)訓(xùn)性權(quán)力所造成“群體”中,淪為集體的、匿名的“常人”。由于技術(shù)調(diào)解作用在很大程度上來(lái)自于技術(shù)的設(shè)計(jì)與使用實(shí)踐,因此其負(fù)責(zé)的方式主要表現(xiàn)為被動(dòng)的承擔(dān),是基于設(shè)計(jì)者授權(quán)與使用者解讀的既定倫理角色的呈現(xiàn)。與此相對(duì),人類(lèi)行動(dòng)者在倫理責(zé)任的識(shí)別與承擔(dān)中具有更大的主動(dòng)性:人們可以在伴隨技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中自覺(jué)調(diào)整與技術(shù)的關(guān)系模式,并在這種關(guān)系中主動(dòng)承擔(dān)起對(duì)自身及他者的責(zé)任,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)倫理主體的自我構(gòu)建。