緊張如何不再：“雙一流”建設(shè)與清理“四唯”“五唯”行動之關(guān)系

朱 劍

2020年必將以它的不平凡而載入史冊。對于中國學(xué)術(shù)界來說，除了與全國人民一樣有著抗擊新冠疫情的深刻記憶，還有一些在這大變局之年中已經(jīng)或正在或?qū)⒁l(fā)生的值得關(guān)注的事：2020年是中國高校“雙一流”建設(shè)第一期的收官之年；2020年是清理“四唯”“五唯”、破除“SCI至上”實際行動的一年；當(dāng)然，對于學(xué)術(shù)期刊人來說，2020年還是“全國中文核心期刊要目總覽”“CSSCI來源期刊目錄”更新發(fā)布之年，隨著所謂“北核”“南核”的發(fā)布，是否還會像以往那樣幾家歡樂幾家愁，或者引發(fā)新一輪的熱議？我們不妨拭目以待。

雖然有關(guān)學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)評價的問題已討論了多年，但今天我們?nèi)匀灰獑栆宦暎荷鲜鰩准聦窈螽a(chǎn)生怎樣的影響，學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)評價又將迎來怎樣的未來？

讓我們從已經(jīng)發(fā)生的大事說起。

一、高校五年來的兩件大事

要說最近這五年來發(fā)生在高校且引起全社會廣泛關(guān)注的，當(dāng)推以下兩件大事，而這兩件大事之間的關(guān)聯(lián)則頗為耐人尋味。

（一）“雙一流”建設(shè)

第一件大事就是“雙一流”建設(shè)。2015年10月，國務(wù)院發(fā)布了《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，明確了總體目標(biāo)和分階段推進的具體目標(biāo)，規(guī)劃“到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實力進入世界前列，基本建成高等教育強國”，為此列出了路線圖和時間表：

——到2020年，若干所大學(xué)和一批學(xué)科進入世界一流行列，若干學(xué)科進入世界一流學(xué)科前列。

——到2030年，更多的大學(xué)和學(xué)科進入世界一流行列，若干所大學(xué)進入世界一流大學(xué)前列，一批學(xué)科進入世界一流學(xué)科前列，高等教育整體實力顯著提升。

——到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實力進入世界前列，基本建成高等教育強國。

看到這個路線圖和時間表，我最初的感受有兩點：一是規(guī)劃之宏大，二是時間之緊迫。用三十來年的時間，趕上乃至超越西方發(fā)達(dá)國家有數(shù)百年歷史的高等教育，在金字塔頂尖占據(jù)一席之地，的確讓人振奮，不過，實現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)的難度，對高等教育歷史有所了解的人，應(yīng)該都是可以感知的，故而必須以最大的投入、最少的羈絆、最快的路徑、最高的效率來謀求彎道超車，實現(xiàn)這一目標(biāo)。我想，也許正是這兩點讓習(xí)慣于圍繞高校中心任務(wù)而運作的學(xué)術(shù)期刊人，特別是高校學(xué)術(shù)期刊人產(chǎn)生了以往所沒有的不適之感，至于原因何在，且容我作以下分析。

（二）清理“四唯”“五唯”行動和破除“SCI至上”行動

第二件大事就是三年前的2018年開始的清理“四唯”“五唯”行動。從中央到教育部、科技部等國家部委都頒發(fā)了相關(guān)文件，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2018年發(fā)布的《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評價改革的意見》明確提出：“科學(xué)設(shè)立人才評價指標(biāo)……克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項傾向?！苯逃哭k公廳隨即發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》，由此，清理“四唯”“五唯”行動在高校全面推開。接著，教育部、科技部又于2020年聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，破除“SCI至上”行動由此展開。關(guān)于這些行動，教育部還有一系列后續(xù)文件和舉措，至今各校仍在如火如荼地推進之中，這里強調(diào)兩點：一是此次清理“四唯”“五唯”，不僅是理念上的，更是行動上的，這與以往雷聲大雨點小的評價改革不同，雷聲大，雨點更是不??；二是此次將破除“SCI至上”提升到了“評價導(dǎo)向”的高度，從一定意義上來說，已開啟了評價體系的重建。

那么，“雙一流”建設(shè)和清理“四唯”“五唯”、破除“SCI至上”這先后發(fā)生的、均為教育部全力推進的兩件大事之間，是否有某種關(guān)聯(lián)呢？

二、兩件大事間的關(guān)聯(lián)

從表面上看，“雙一流”建設(shè)和清理“四唯”“五唯”、破除“SCI至上”行動間似乎并無交集，但如果從一個特殊的角度來看，兩者之間的關(guān)聯(lián)就非常清晰了。這個角度就是學(xué)術(shù)評價，特別是評價指標(biāo)來源。

（一）“雙一流”建設(shè)與評價參照系

什么是“雙一流”？“雙一流”是對世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科的簡稱，這并不是一個科學(xué)意義上的嚴(yán)謹(jǐn)概念，誠如劉道玉先生最近所言：“無論是教育學(xué)詞典或是在世界上那些高水平大學(xué)的文獻中，都找不到‘一流大學(xué)’這個詞。”“雙一流”大概是世人對處于世界頂尖地位的大學(xué)和學(xué)科的一種形容或稱呼，故不大可能有一個放之四海而皆準(zhǔn)的明確標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不會是一個任人打扮的小女孩或可以隨意自封的。不管國際上有無“雙一流”的說法，只要有比較，頂尖大學(xué)和學(xué)科總是存在的，哪些大學(xué)和學(xué)科能躋身其列，世人也有一些“共識”，故而“雙一流”建設(shè)是否成功，衡量的標(biāo)準(zhǔn)中首先得有一條，即需要舉世公認(rèn)。

那么，如何達(dá)成舉世公認(rèn)呢？所謂“舉世”，指的當(dāng)是全世界；所謂公認(rèn)，至少得有三個層面的認(rèn)同：一是學(xué)者；二是管理部門；三是普通大眾。按說學(xué)者最有發(fā)言權(quán)，但隨著學(xué)科分工的日益精細(xì)，作為個體的學(xué)者，或以學(xué)科聯(lián)結(jié)的學(xué)術(shù)共同體，能夠比較準(zhǔn)確評價和判斷的只有自己的專業(yè)領(lǐng)域，而這個專業(yè)領(lǐng)域?qū)τ诖蠖鄶?shù)學(xué)者來說，不過是二級學(xué)科甚至只是某個專門的問題領(lǐng)域。要讓他們直接判斷各學(xué)科及其分支領(lǐng)域中誰是“雙一流”，特別是一流大學(xué)是很困難的；即使他們有心判斷且作出了判斷，也還有個見仁見智的問題，“公認(rèn)”很難做到。那么，管理部門行嗎？同樣會遭遇專業(yè)的門檻，至少在判斷“雙一流”方面，他們不會比學(xué)者高明。再就是普通大眾了，當(dāng)然更不可能憑借自己的一技之長就能準(zhǔn)確評判“雙一流”?？梢?，世界范圍的關(guān)于“雙一流”的“共識”（舉世公認(rèn)）是需要引導(dǎo)的。

那么，誰來引導(dǎo)？是國際學(xué)術(shù)評價機構(gòu)。評價機構(gòu)憑什么能夠引導(dǎo)？這要歸功于加菲爾德對學(xué)術(shù)文獻引文規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，以及據(jù)此制作的SCI。作為科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫的SCI大大提高了學(xué)術(shù)文獻引文分析的效率，深得學(xué)術(shù)研究人員青睞而聲名鵲起；而其為遴選數(shù)據(jù)源期刊開發(fā)出來的影響因子指標(biāo)體系，則造就了眾多的評價機構(gòu)。借著SCI的東風(fēng)，各大評價機構(gòu)不僅定期或不定期地公布有關(guān)大學(xué)、學(xué)科等各種排行榜，而且，他們還聲稱，其各種排行榜都是憑真實數(shù)據(jù)說話，并不會受到主觀好惡影響，其所做的是客觀評價，所以是公正的。排行榜簡單清楚明白確實不假，甚至其“客觀性”似乎也很有說服力，但我們必須知道，其之所以能夠“客觀”，個中秘密就在于，排行榜的依據(jù)只是評價對象的部分外在數(shù)據(jù)，只要能保證來源數(shù)據(jù)的真實性（即非人為造假），這些數(shù)據(jù)就當(dāng)然可以說是客觀的。知曉這一點，我們就還會知道，這個“客觀”是有限的，即數(shù)據(jù)的客觀并不能等于其評價結(jié)果（等級和座次）的客觀。盡管評價機構(gòu)的排行榜不涉及評價對象的具體內(nèi)容，但似乎并不影響其在世界范圍內(nèi)的風(fēng)行，因為我們很難找到比排行榜更加簡單和客觀的評價結(jié)果了。正是評價機構(gòu)層出不窮的各種排行榜，潛移默化地影響乃至塑造了從普通民眾到政府部門甚至學(xué)術(shù)界對頂尖到一般的大學(xué)和學(xué)科的基本看法。

可見，“所謂‘雙一流’，實際上就是國際大學(xué)排序中的一個等級，根本離不開量化標(biāo)準(zhǔn)”。因此，“雙一流”建設(shè)對學(xué)術(shù)評價的最大影響，就是改變了我國大學(xué)評比中的參照系，其比較范圍也由國內(nèi)拓展到了國際，而這種比較，最直觀的就是比拼國際評價機構(gòu)采用的數(shù)據(jù)。于是，在以SCI期刊目錄為代表的國際學(xué)術(shù)期刊（亦是評價數(shù)據(jù)源期刊）上的發(fā)文量遂成了不可缺少的硬性指標(biāo)。

（二）評價體系與話語權(quán)建構(gòu)

當(dāng)然，作為國家戰(zhàn)略的“雙一流”建設(shè)有著豐富的內(nèi)容，不是簡單的排行榜所能全部反映的，而構(gòu)建國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，就既是“雙一流”重要的建設(shè)內(nèi)容，也是衡量“雙一流”能否成功的重要標(biāo)志。

構(gòu)建國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的努力并非始于“雙一流”建設(shè)，至少可以追溯到上個世紀(jì)后期學(xué)術(shù)國際化熱潮的興起，而在此之前，我們更多聽到的是“與國際接軌”?！敖榆墶迸c“國際化”的最大不同在于，前者主動的引進意識與后者強烈的輸出沖動。所謂輸出沖動，就是要讓中國學(xué)界的聲音在國際學(xué)術(shù)舞臺上響起，而在國際著名學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文無疑是最快捷的辦法。所以，一段時間以來，在SCI期刊發(fā)表論文得到了許多著名高校的積極鼓勵，甚至發(fā)展到了“至上”的地步?！半p一流”建設(shè)啟動之時，循著多年來形成的慣性，加之時間的緊迫，基本還是走在這條捷徑上（當(dāng)然，新聞出版管理部門對于一流學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)也曾有所規(guī)劃，但在高校似乎未能真正地落實）。然而，選取這樣的國際化“捷徑”的代價卻是沉重的：放棄自建國際學(xué)術(shù)平臺看似大大節(jié)省了國際化和“雙一流”建設(shè)的時間，但國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的構(gòu)建卻失去了基礎(chǔ)，在國別歧視、英語霸權(quán)以及意識形態(tài)沖突之下，沒有學(xué)術(shù)平臺，也就無所謂話語權(quán)?？梢?，在科學(xué)的道路上是沒有捷徑可走的，但這個淺顯的道理，我們用了幾十年的時間似乎也沒能真正明白。直到今天才發(fā)現(xiàn)，這條捷徑不僅難以通往既定目標(biāo)，而且還讓我們白白浪費了建設(shè)中國一流學(xué)術(shù)期刊的大好時光。

因此，如果說“雙一流”是繼國際化而來，那么，清理“四唯”“五唯”，尤其是破除“SCI至上”，從某種意義上來說，正是出于對這樣的“國際化”的反思。

（三）兩件大事之間的緊張

清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”行動的全面推開，是在“雙一流”建設(shè)開展了三年之后，到目前為止，兩者重合的時間并不算長，但相互之間存在著一定的緊張，相信是不難看出來的。因為“雙一流”不僅參照系是國際一流大學(xué)和一流學(xué)科，更重要的是，要獲得國際公認(rèn)（首先是國際評價機構(gòu)的認(rèn)可），就必須依托國際一流學(xué)術(shù)期刊作為成果傳播的主要平臺，并將在這些期刊上發(fā)表論文作為最重要的評估指標(biāo)；清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”行動則是對“雙一流”某些重要指標(biāo)的消解，不再唯SCI等國際大牌期刊是尊，倡導(dǎo)將論文寫在中華大地上。緣此，兩者間的緊張不可避免。

那么，這先后發(fā)生的兩件大事及兩者間的緊張關(guān)系對學(xué)術(shù)期刊又有怎樣的影響？

三、學(xué)術(shù)平臺問題凸現(xiàn)

“雙一流”建設(shè)和清理“四唯”“五唯”、破除“SCI至上”行動都是近年來發(fā)生在高校的大事，作為我國學(xué)術(shù)期刊主要成員的高校學(xué)術(shù)期刊當(dāng)然會受到一些直接和間接的影響，進而也會對我國學(xué)術(shù)期刊基本格局的演變產(chǎn)生一定的影響。

（一）“雙一流”建設(shè)規(guī)劃只字不提學(xué)術(shù)期刊

我們還是先來看“雙一流”建設(shè)。根據(jù)《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體規(guī)劃》，建設(shè)任務(wù)涉及五大項：建設(shè)一流師資隊伍，培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才，提升科學(xué)研究水平，傳承創(chuàng)新優(yōu)秀文化，著力推進成果轉(zhuǎn)化。師資、人才、科研、傳承、成果都一一規(guī)劃到了，卻獨獨不提學(xué)術(shù)期刊。是學(xué)術(shù)期刊對于“雙一流”建設(shè)不重要嗎？非也?！半p一流”建設(shè)成果的發(fā)布要依賴學(xué)術(shù)期刊，“雙一流”建設(shè)的評估也離不開學(xué)術(shù)期刊，僅從這兩方面即可看出，學(xué)術(shù)期刊的重要性并不亞于以上五大項，可卻為何被遺忘于一旁？

不妨從學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀出發(fā)來探尋原因。國際一流學(xué)術(shù)期刊的分布并不均衡，大多屬西方學(xué)術(shù)出版集團所有，中國雖然也有一些不錯的學(xué)術(shù)期刊，可惜卻不成體系和規(guī)模，缺門較多，遠(yuǎn)不能滿足“雙一流”建設(shè)的需要。更為要害的問題是，中國缺乏擁有數(shù)千種專業(yè)化、體系化、國際化學(xué)術(shù)期刊集群這樣規(guī)模的國際學(xué)術(shù)出版集團，小規(guī)模出版甚至單打獨斗的學(xué)術(shù)期刊很難從市場占有和國際影響上抗衡這些國際出版大鱷，而這又不是短時間內(nèi)通過突擊建設(shè)就能有根本改觀的，至少在分別以五年和十年為期的“雙一流”第一期和第二期建設(shè)中是難以實現(xiàn)的?？梢?，師資、人才、科研、傳承、成果，都是我們自己的，盡可以規(guī)劃，而“雙一流”建設(shè)規(guī)模的宏大和時間的緊迫使得我們至少在近期和中期的建設(shè)中不得不主要依靠這些國際出版集團的學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果發(fā)布和傳播的主要平臺，這卻是很難納入我們規(guī)劃中的。所以，如果說“雙一流”建設(shè)遺忘了學(xué)術(shù)期刊，那么，這種遺忘在某種意義上說，既不是疏忽，也不是無意，而是不能不暫時忘掉的。這才是我們前面所說到的“讓習(xí)慣于圍繞高校中心任務(wù)而運作的學(xué)術(shù)期刊，特別是高校學(xué)術(shù)期刊人產(chǎn)生出了以往所沒有的不適應(yīng)之感”的原因所在，對于沒有走出國門的學(xué)術(shù)期刊人來說，明白其中緣由的不免生發(fā)出心有余而力不足之慨嘆；而不甚明白的則會感受到有勁無處使的無奈。

不提歸不提，但“雙一流”建設(shè)一經(jīng)啟動，國際頂級學(xué)術(shù)期刊在傳播和評價方面的作用還是更加凸顯了。事實也是如此，“雙一流”建設(shè)啟動以來，已顯示出對國際學(xué)術(shù)期刊的重度依賴，高校外流的學(xué)術(shù)論文不是減少，而是更為迅速地增加了。大量優(yōu)質(zhì)論文的外流，不僅付出了極為可觀的版面費，而且使得國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊必須面對更加嚴(yán)重的優(yōu)質(zhì)稿源匱乏的困境，當(dāng)然，國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的構(gòu)建也就更加困難了。

“雙一流”建設(shè)雖然不提學(xué)術(shù)期刊，但卻從另外一個角度告訴我們學(xué)術(shù)期刊何其重要。

（二）評價體系的重建離不開學(xué)術(shù)期刊

再來看清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”行動。從評價體系重建的角度來看，清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”都還只是“破”，破了之后，拿什么來取而代之呢？從幾部委的文件來看，取而代之的是：分類評價、同行評議、代表作評價。其實質(zhì)都是回歸同行評價，即學(xué)術(shù)共同體的評價。

關(guān)于學(xué)術(shù)共同體評價，學(xué)術(shù)界已有很多討論，學(xué)術(shù)評價應(yīng)回歸學(xué)術(shù)共同體評價的正當(dāng)性是毋庸置疑的，但關(guān)鍵在于學(xué)術(shù)共同體評價的科學(xué)和公正能否得到保證，亦即學(xué)術(shù)共同體評價的專業(yè)性和自律性能否得到保證。在“雙一流”建設(shè)的背景下，還要加上是否具備國際視野、能否走出國門這一條。如果這三者不能得到切實保證，那么，以同行評議為主要形式的學(xué)術(shù)共同體評價也許會帶來比“四唯”“五唯”還要嚴(yán)重的問題，對“雙一流”建設(shè)更是如此。這就使得學(xué)術(shù)共同體表達(dá)其意志、發(fā)表和評論其成員作品、評論和監(jiān)督評價行為，以及建基于此的學(xué)術(shù)評價，變得十分重要，而專業(yè)化、體系化、國際化的學(xué)術(shù)期刊無疑是最合適的平臺（關(guān)于這一點稍后再作進一步分析）。

當(dāng)然，“把論文寫在中華大地上”更離不開學(xué)術(shù)期刊。其實，僅僅寫在中華大地上還只是第一步，還要在世界學(xué)術(shù)舞臺上擁有話語權(quán)，所以，學(xué)術(shù)期刊只有走向國際，為國際學(xué)界所承認(rèn)乃至看重，才能成為世界一流大學(xué)、一流學(xué)科和一個學(xué)術(shù)、科技強國以及國際學(xué)術(shù)話語權(quán)構(gòu)建可依托的平臺，而這也是我國學(xué)術(shù)評價體系重建成功的前提。沒有這樣的平臺，“雙一流”建設(shè)、評價體系重建和國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的構(gòu)建的基礎(chǔ)何在？

四、學(xué)術(shù)期刊走向臺前

就這樣，學(xué)術(shù)期刊在“雙一流”建設(shè)和評價體系重建乃至科技強國建設(shè)中的作用開始凸顯，學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)術(shù)期刊存在的問題開始得到正視：多綜合性而缺乏與學(xué)科體系配套的專業(yè)化、規(guī)?；?、體系化、國際化的整體設(shè)計，是我國學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)術(shù)期刊規(guī)劃和建設(shè)的最大敗筆。這是不得不補上的一課，那么，如何補上這一課呢？

（一）接踵而來的第三件大事

正是在這樣的背景下，我們迎來了第三件大事：2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，明確提出了“培育世界一流科技期刊”的目標(biāo)，緊接著，多部委又聯(lián)合發(fā)布了“中國科技期刊卓越行動計劃”，紙上的“意見”變成了具體的建設(shè)行動，沉寂多時的學(xué)術(shù)期刊終于浮出水面，走向了臺前。

當(dāng)然，四部委《意見》既沒有提及“雙一流”建設(shè)，也沒有提及清理“四唯”“五唯”行動，而是從提升創(chuàng)新能力、優(yōu)化發(fā)展環(huán)境、體現(xiàn)文化軟實力的角度出發(fā)，來闡述科技期刊的作用與意義的，開宗明義即指出：“國家創(chuàng)新能力根植于知識創(chuàng)造、匯聚與傳播及其生態(tài)環(huán)境?？萍计诳瘋鞒腥祟愇拿?，薈萃科學(xué)發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)科技發(fā)展，直接體現(xiàn)國家科技競爭力和文化軟實力?！蓖瑫r，《意見》對我國科技期刊的現(xiàn)狀也有明確評估：“我國已成為期刊大國，但缺乏有影響力的世界一流科技期刊，在全球科技競爭中存在明顯劣勢，必須進一步深化改革，優(yōu)化發(fā)展環(huán)境?！笨梢?，如果從中國要建設(shè)成為科技強國的遠(yuǎn)大目標(biāo)來看，即使沒有“雙一流”建設(shè)與清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”之間的緊張，世界一流學(xué)術(shù)期刊建設(shè)早晚也會提上議事日程，因為世界一流學(xué)術(shù)平臺畢竟是科技強國的標(biāo)配，哪有強國主要靠別人的平臺來發(fā)表自己的成果的？但這件大事能夠啟動，從某種意義上來說，“雙一流”建設(shè)和清理“四唯”“五唯”行動也是功不可沒的，正是兩者間的緊張所反映出來的平臺的窘迫，才使更多的人看清了缺乏世界一流期刊這一短板后果之嚴(yán)峻，從而有效地推動了“世界一流科技期刊建設(shè)”這件意義不亞于“雙一流”的大事的出臺。

（二）第三件大事的鮮明特點

這個進展中的第三件大事與以往頂層有關(guān)學(xué)術(shù)期刊建設(shè)部署相比，有兩個鮮明特點。

第一，明確了理念，并落實到了具體規(guī)劃中。我們不妨看一下這個計劃的路線圖和時間表：

未來五年，躋身世界一流陣營的科技期刊數(shù)量明顯增加，科技期刊的學(xué)術(shù)組織力、人才凝聚力、創(chuàng)新引領(lǐng)力、國際影響力明顯提高。前瞻布局一批新興交叉和戰(zhàn)略前沿領(lǐng)域新刊，做精做強一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域期刊，優(yōu)化提升中文科技期刊，繁榮發(fā)展科普期刊。實現(xiàn)科技期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推進集群化并加快向集團化轉(zhuǎn)變，全面提升專業(yè)化、國際化能力，形成有效支撐現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設(shè)、與創(chuàng)新型國家相適應(yīng)的科技期刊發(fā)展體系。

到2035年，我國科技期刊綜合實力躍居世界第一方陣，建成一批具有國際競爭力的品牌期刊和若干出版集團，有效引領(lǐng)新興交叉領(lǐng)域科技發(fā)展，科技評價的影響力和話語權(quán)明顯提升，成為世界學(xué)術(shù)交流和科學(xué)文化傳播的重要樞紐，為科技強國建設(shè)做出實質(zhì)性貢獻。

從中可以看到，科技期刊的數(shù)字化、集群化、集團化、專業(yè)化、國際化、科技評價等都與話語權(quán)和科技強國建設(shè)聯(lián)系了起來，用十多年的時間使“我國科技期刊綜合實力躍居世界第一方陣，建成一批具有國際競爭力的品牌期刊和若干出版集團”。與“雙一流”建設(shè)的規(guī)劃相比，世界一流科技期刊建設(shè)的目標(biāo)同樣宏大，時間卻更為緊迫，其難度更是可想而知，所以如何行動成為關(guān)鍵，這就形成了第二個鮮明特點。

第二，落實到了行動。緊隨《意見》出臺的《中國科技期刊卓越行動計劃》對一流期刊的建設(shè)作了具體計劃：

設(shè)立領(lǐng)軍期刊、重點期刊、梯隊期刊、高起點新刊、集群化試點以及建設(shè)國際化數(shù)字出版服務(wù)平臺、選育高水平辦刊人才7個子項目，對單刊建設(shè)、刊群聯(lián)動、平臺托舉、融合發(fā)展進行系統(tǒng)布局，力圖多點支撐、多點協(xié)同發(fā)力。

當(dāng)然，這個宏偉的規(guī)劃最終能否如期變?yōu)楝F(xiàn)實，還要讓時間來證明，但至少以專業(yè)化、規(guī)?；?、體系化、國際化的學(xué)術(shù)期刊集群為目標(biāo)的世界一流科技期刊建設(shè)終于拉開了序幕，同樣是學(xué)術(shù)和科學(xué)的人文社會科學(xué)，也會受到同樣規(guī)律的制約，所以，我們也有理由期待國家層面的人文社會科學(xué)世界一流期刊建設(shè)的啟動。那么，這樣的期刊集群在建設(shè)中和建成后對評價體系的重建又會起到何種作用？

五、評價體系的重建

如前所述，學(xué)術(shù)評價體系的重建，就是要回歸學(xué)術(shù)共同體評價，但如何確保學(xué)術(shù)共同體評價的專業(yè)性和自律性以及如何走出國門成為國際公認(rèn)的權(quán)威評價，卻是個懸而未決的問題。換言之，只有專業(yè)性和自律性以及國際化同時得到滿足，學(xué)術(shù)共同體的評價才可能是公正、科學(xué)、合理和具有國際影響的?？梢姡谶M行中的評價體系重建能否成功，將取決于確保其專業(yè)性、自律性和國際化的機制能否成功構(gòu)建，而在這樣的機制設(shè)計和構(gòu)建中，學(xué)術(shù)期刊及其所依托的數(shù)字平臺將起到不可替代的作用?，F(xiàn)行評價機制之所以屢遭詬病，與缺乏內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)化、體系化和國際化的期刊集群直接相關(guān)。因此，學(xué)術(shù)期刊體系的重建也為我們帶來了學(xué)術(shù)評價體系成功重建的希望。

（一）專業(yè)化、體系化、國際化學(xué)術(shù)期刊集群之于評價體系重建的作用

如果按照學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律，一流期刊集群的建設(shè)過程也必然是其回歸學(xué)術(shù)共同體過程，而學(xué)術(shù)期刊一旦回歸學(xué)術(shù)共同體，它對同行評議的作用就能充分地體現(xiàn)出來：

第一，可以為同行評議的專業(yè)性提供必要的支持。共同的專業(yè)志趣本就是聯(lián)結(jié)學(xué)術(shù)共同體的紐帶，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)交流、批評和評價都是學(xué)術(shù)共同體的基本活動。同行評議之所以成為重建學(xué)術(shù)評價的希望之路，從專業(yè)性的角度來看，一是因為同行評議的專業(yè)性是其他方式的評價無可比擬和替代的，只有同行評議才有可能實現(xiàn)真正的內(nèi)容評價；二是因為參與某個具體項目同行評議的雖然只是具有專業(yè)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)者個人，但他們的身份應(yīng)是學(xué)術(shù)共同體的代表，至少在理論上，他們代表的是共同體的意志，左右其作出判斷的是個人學(xué)識與共同體意志的綜合作用；三是因為只要有一個內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的開放平臺，無論是展現(xiàn)共同體成員的個人學(xué)識，還是凝聚共同體的意志，都是可以在一定程度上做到的?？梢姡灰獥l件具備，同行評議的專業(yè)性是可以實現(xiàn)的，其中，個人學(xué)識、共同體意志表達(dá)和凝聚的平臺就是重要條件之一，而最合適充當(dāng)這一平臺的，無疑當(dāng)首推內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體并作為其中心乃至旗艦的學(xué)術(shù)期刊。

第二，可以為同行評議的自律性提供必要的保證。學(xué)術(shù)共同體之形成，除了共同的專業(yè)志趣之外，其內(nèi)部的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和守則及批評和監(jiān)督機制都是其得以良性運行不可或缺的因素，只有如此，才能形成共同體內(nèi)部約束其成員學(xué)術(shù)行為的機制。這樣的機制對于同行評議尤為重要，其健全與否，是除了專業(yè)性以外決定同行評議，亦即重建學(xué)術(shù)評價體系能否成功的關(guān)鍵。這是因為：其一，同行評議作為一種以主觀判斷為主的評價，參與評價者除了必須具有與其評價者身份相稱的學(xué)術(shù)識見，還必須具備堅守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不為權(quán)力和人情左右的基本道德素養(yǎng)，這就需要具備遴選評價者的合理機制；其二，參與評價者的個人識見固然重要，但本質(zhì)上還要代表學(xué)術(shù)共同體的意志，需要有一種機制來讓評價者在評價中必須考慮共同體的意志；其三，評價的結(jié)果須經(jīng)得起事后的檢驗，這就需要學(xué)術(shù)共同體的再評價，這其實也是一種監(jiān)督機制。對于學(xué)術(shù)共同體這樣的組織來說，這些機制都只能建基于學(xué)術(shù)批評，無論是學(xué)者個人學(xué)術(shù)能力和德行，還是共同體意志的匯聚，以及對評價的再評價，只有在內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的開放平臺上通過學(xué)術(shù)展示和學(xué)術(shù)批評來呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)期刊當(dāng)然也就成了最合適的平臺。

此外，期刊體系的重建對現(xiàn)階段量化評價的改善也會起到一定的作用。世界一流期刊集群建設(shè)畢竟是一個艱難的過程，至少在這一過程完成之前，評價機構(gòu)的各種排行榜還會以一定的形式存在并發(fā)揮影響，而體系化重建中的學(xué)術(shù)期刊對排行榜數(shù)據(jù)源的改變也會起到一定的作用。一流期刊集群中每個刊物躋身國際一流期刊之時，必然也是登上國際學(xué)術(shù)期刊排行榜之日，自然會成為新的評價數(shù)據(jù)源。這對緩解“雙一流”建設(shè)與評價體系重建之間的緊張也會起到直接作用，因為只有成為國際學(xué)術(shù)排行榜的數(shù)據(jù)源，才能改變稿源的投向，有效吸引國際國內(nèi)最優(yōu)秀的稿源，從而能在一定程度上助力“雙一流”建設(shè)。當(dāng)然，只要學(xué)術(shù)期刊還沒有真正回歸學(xué)術(shù)共同體，并得到其認(rèn)可和歸依，學(xué)術(shù)期刊人因排行榜而產(chǎn)生的焦慮就不可能消除。所以，專業(yè)化的學(xué)術(shù)期刊體系重建也是學(xué)術(shù)期刊人走出焦慮回歸學(xué)術(shù)共同體的唯一途徑。

更為重要的是，期刊體系的重建可為學(xué)術(shù)話語權(quán)的構(gòu)建提供必要的平臺。學(xué)術(shù)話語權(quán)的核心是規(guī)則制定權(quán)和評價權(quán)，學(xué)術(shù)期刊既是其構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是其展示和實現(xiàn)的平臺，對此，前面我們已做了專門討論，這里就不再重復(fù)了。

（二）數(shù)字平臺之于一流學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)和評價體系重建的作用

我們正處在數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)時代，在國際學(xué)術(shù)出版和傳播已完全數(shù)網(wǎng)化的今天，一流期刊集群的建設(shè)不管采行何種路徑，都離不開對數(shù)字平臺的依托。在數(shù)網(wǎng)時代，學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)不可能以紙質(zhì)期刊為中心，數(shù)字化、聚合型的開放國際學(xué)術(shù)平臺建設(shè)將是重中之重。數(shù)字平臺在學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)中將集規(guī)劃、引領(lǐng)、凝聚、編輯、出版、傳播、互動、服務(wù)等功能于一身。

成功的數(shù)字平臺不僅是學(xué)術(shù)期刊集群的最佳載體，而且也能為學(xué)術(shù)評價體系的重建發(fā)揮獨特的作用。如果學(xué)術(shù)評價能夠真正回歸學(xué)術(shù)共同體評價，即還學(xué)術(shù)共同體為權(quán)威評價主體的地位，評價機構(gòu)回歸數(shù)據(jù)挖掘者的定位，那么，數(shù)字平臺就不僅是評價數(shù)據(jù)的主要來源，更可為學(xué)術(shù)共同體評價提供全方位的技術(shù)支撐和保障。

六、結(jié) 語

由以上分析可知，“雙一流”建設(shè)與清理“四唯”“五唯”破除“SCI至上”行動所表現(xiàn)出來的緊張，根源還在于內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)化、規(guī)?；?、體系化、國際化的一流學(xué)術(shù)期刊集群的缺失。這是有心走向?qū)W術(shù)、科技強國的中國必須補上的一課。故而學(xué)術(shù)期刊體系重建將是必然的，這既是“雙一流”建設(shè)成功必須依托的平臺，也學(xué)術(shù)評價體系重建的邏輯起點。培育世界一流科技期刊的卓越行動計劃的出臺有望在科技領(lǐng)域補上這一課。希望國家層面的人文社會科學(xué)一流學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)也能盡早啟動，因為這樣的期刊建設(shè)，對于人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的重建同樣會起到重要作用。

可以想見的是，一流期刊集群建設(shè)目標(biāo)一旦達(dá)成，不僅能將論文寫在、發(fā)表在中華大地上，而且也會在國際學(xué)術(shù)界得到廣泛傳播，真正做到既是中國的，也是世界的?；诖?，“雙一流”建設(shè)所遭遇的平臺缺失的尷尬、其與清理“四唯”“五唯”破除“SCI”至上之間的緊張也就不再。因此，不管卓越行動計劃和或許會啟動的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊體系的重建目標(biāo)何時能夠?qū)崿F(xiàn)，這條路都應(yīng)該堅定地走下去，直到目標(biāo)實現(xiàn)的那一天。當(dāng)那一天到來之時，管理部門或許可以不再將學(xué)術(shù)評價僅僅視為分配和管理學(xué)術(shù)資源的指揮棒，評價機構(gòu)或許可以不再僅僅是周而復(fù)始的排行榜的生產(chǎn)者而開始從事更多數(shù)據(jù)服務(wù)，學(xué)術(shù)期刊人在回歸學(xué)術(shù)共同體后或許可以不再因“核心”“C刊”等排行榜而焦慮，從而共同攜起手來一起真實地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究。

附記：本文為作者在“2020中國學(xué)術(shù)期刊未來論壇”發(fā)言稿，此次發(fā)表恢復(fù)了發(fā)言時因時間所限而略去的內(nèi)容，修訂了部分文字并重新擬訂了標(biāo)題。