企業(yè)合規(guī)建設(shè)的“一案一議”模式

廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院、深圳大學(xué)合規(guī)研究院聯(lián)合課題組

摘 要： 深圳市南山區(qū)人民檢察院針對(duì)不同案件性質(zhì)、內(nèi)容和企業(yè)情況，在“先作出相對(duì)不起訴處理再對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督考察”“聽(tīng)證+不起訴+檢察建議”和“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”三種企業(yè)合規(guī)“一案一議”模式中，通過(guò)評(píng)估分析選擇適用最合適的合規(guī)監(jiān)督模式。企業(yè)合規(guī)“一案一議”模式在適用依據(jù)、第三方監(jiān)管人經(jīng)費(fèi)保障、配套考評(píng)及激勵(lì)機(jī)制等方面存在不足，需要通過(guò)完善配套考評(píng)及激勵(lì)機(jī)制、建立企業(yè)合規(guī)專業(yè)研究機(jī)構(gòu)、開(kāi)展多種模式探索、建立容錯(cuò)機(jī)制等舉措予以健全。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 檢察實(shí)踐 監(jiān)管模式

一、企業(yè)合規(guī)建設(shè)模式的實(shí)踐和理論審視

（一）實(shí)踐審視

各地檢察院在實(shí)踐中采取了不同的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式，如寧波市人民檢察院和遼寧省人民檢察院采用的是檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式;深圳市寶安區(qū)人民檢察院、福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院和浙江寧波市岱山縣人民檢察院采用的是獨(dú)立監(jiān)控人制度，聘任律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督;上海市金山區(qū)人民檢察院和浦東新區(qū)人民檢察院采用的是“第三方監(jiān)管人+企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理委員會(huì)”的模式。為避免單一模式在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的僅依靠行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)建設(shè)的監(jiān)督工作后勁不足、難以滿足企業(yè)合規(guī)建設(shè)的專業(yè)性和持續(xù)性要求，檢察機(jī)關(guān)的職能弱化，企業(yè)與獨(dú)立監(jiān)控人在合規(guī)事項(xiàng)安排上發(fā)生爭(zhēng)議、獨(dú)立監(jiān)控人出具的監(jiān)控報(bào)告客觀真實(shí)性存疑等問(wèn)題，深圳市南山區(qū)人民檢察院針對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)過(guò)程中的差異性，以“一案一議”方式構(gòu)建多樣化的合規(guī)治理模式。具體來(lái)說(shuō)，深圳市南山區(qū)人民檢察院的“一案一議”企業(yè)合規(guī)監(jiān)督模式，是在辦案過(guò)程中針對(duì)不同案件的性質(zhì)、內(nèi)容和企業(yè)情況，從當(dāng)前實(shí)踐中主要采用的“先作出相對(duì)不起訴處理再對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督考察”模式、“聽(tīng)證+不起訴+檢察建議”模式以及“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”模式中，選取最適合涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的模式對(duì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)督，促進(jìn)企業(yè)建立行之有效的合規(guī)體系。

（二）理論審視

我國(guó)專家學(xué)者對(duì)合規(guī)監(jiān)管模式認(rèn)識(shí)不一。如談倩、李鈳認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作時(shí)使用第三方監(jiān)管機(jī)制，契合檢察官客觀公正立場(chǎng)，體現(xiàn)了程序正義，也符合企業(yè)現(xiàn)實(shí)需要。[1]陳瑞華認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)確定一個(gè)合規(guī)監(jiān)管人名錄，引入外部專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人是大勢(shì)所趨，但是仍有很多相關(guān)的制度問(wèn)題亟待解決。[2]時(shí)延安則支持由行政主管部門(mén)來(lái)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督考察，他指出行政主管部門(mén)本身即具有對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的行政職權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)的監(jiān)督考察，符合行政主管部門(mén)的職權(quán)范圍，且企業(yè)的合規(guī)建設(shè)也需要遵循行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和行業(yè)規(guī)范等。由檢察機(jī)關(guān)來(lái)指導(dǎo)行政類、行業(yè)類規(guī)范，可行性較小也沒(méi)有必要。[3]綜合上述專家學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革工作中尚未有十分理想的合規(guī)監(jiān)管模式，檢察機(jī)關(guān)仍須進(jìn)行多方面的改革探索，來(lái)尋找一種適合我國(guó)情況的行之有效的監(jiān)管方式。

二、 企業(yè)合規(guī)建設(shè)“一案一議”模式的南山實(shí)踐

為符合企業(yè)合規(guī)建設(shè)的宗旨和目標(biāo)，回應(yīng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的復(fù)雜性、多樣性和即時(shí)性要求，南山區(qū)人民檢察院探索出三種合規(guī)監(jiān)督模式，在辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)，綜合考慮涉案企業(yè)的涉案類型和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)等，“一案一議”，對(duì)不同情況采取不同的監(jiān)督模式。目前，南山區(qū)人民檢察院辦理了企業(yè)合規(guī)案件9件，具體采用的合規(guī)模式如下（見(jiàn)表一）：

（一）“先作出相對(duì)不起訴處理再對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督考察”模式

此種模式旨在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)與依法適用不起訴相結(jié)合，同時(shí)通過(guò)開(kāi)展法治宣講及進(jìn)企業(yè)回訪等方式，督促企業(yè)完善內(nèi)部架構(gòu)及制度規(guī)范。案例1中，Y公司因高管人員涉及刑事案件導(dǎo)致上市計(jì)劃擱淺，如果涉案人員被處以刑罰，將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)的局面。在綜合考量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、涉案兩家公司已達(dá)成諒解等情節(jié)后，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)涉案人員作不起訴處理，并對(duì)Y公司開(kāi)展合規(guī)監(jiān)督考察，建議Y公司制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，防止再次發(fā)生相同或類似的違法犯罪。Y公司進(jìn)而對(duì)內(nèi)部架構(gòu)和人員進(jìn)行了重整，制定了反舞弊和防止商業(yè)賄賂指引等一系列規(guī)章制度，并增設(shè)合規(guī)專門(mén)人員。通過(guò)回訪，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)企業(yè)可能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合規(guī)問(wèn)題進(jìn)一步提出指導(dǎo)意見(jiàn)，推動(dòng)企業(yè)查漏補(bǔ)缺并重啟了上市申報(bào)程序。案例2中，涉案企業(yè)在合規(guī)監(jiān)督考察下，厘清了有關(guān)崗位的職責(zé)要求，從提高員工專業(yè)素質(zhì)和法律意識(shí)、完善會(huì)計(jì)管理制度標(biāo)準(zhǔn)、聘請(qǐng)專業(yè)稅務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)、對(duì)重大活動(dòng)進(jìn)行稅收評(píng)估等方面進(jìn)行整改，并完成了自查報(bào)告及有關(guān)整改措施的培訓(xùn)。

此種模式通過(guò)督促涉案企業(yè)建立自身合規(guī)制度，在懲治涉案企業(yè)違法犯罪行為的同時(shí)，更大力度保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益。就檢察機(jī)關(guān)而言，這種模式合乎法律規(guī)定，不具有合法性風(fēng)險(xiǎn)。但該模式下檢察機(jī)關(guān)先作出相對(duì)不起訴決定，難以保證企業(yè)后續(xù)整改力度及效果，可能造成企業(yè)犯罪成本降低的情況。

（二）“聽(tīng)證+不起訴+檢察建議”模式

該模式是通過(guò)召開(kāi)案件公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)人大代表、律師以及工商聯(lián)等代表對(duì)案件開(kāi)展合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)審查，結(jié)合企業(yè)犯罪情節(jié)、法益修復(fù)等情形，決定是否作出不起訴決定，并針對(duì)企業(yè)管理漏洞及可能存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)制發(fā)檢察建議。

如案例6和案例7，涉案企業(yè)均存在為謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等不正當(dāng)利益向非國(guó)家工作人員行賄的行為，但涉案企業(yè)除非法行為外還存在其他合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。在這兩起案件中企業(yè)相關(guān)責(zé)任人的犯罪動(dòng)機(jī)更多地是為了企業(yè)利益，案發(fā)后公司及其負(fù)責(zé)的直接責(zé)任人員均積極認(rèn)罪悔罪，并對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行整改?？紤]涉案公司的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性及經(jīng)營(yíng)情況等，結(jié)合召開(kāi)涉企案件不起訴及企業(yè)合規(guī)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，依法對(duì)涉案公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員相對(duì)不起訴，并以制發(fā)檢察建議的形式開(kāi)展合規(guī)監(jiān)管。

此種模式進(jìn)一步推動(dòng)了檢察建議、聽(tīng)證程序、相對(duì)不起訴與企業(yè)合規(guī)建設(shè)等工作的結(jié)合，可有效保障程序正義。召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)可以協(xié)助檢察機(jī)關(guān)更好地了解案件事實(shí)，幫助檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的爭(zhēng)議性問(wèn)題作出更合理的決定，避免相對(duì)不起訴的濫用。但公開(kāi)聽(tīng)證也存在流程繁瑣、耗時(shí)耗力的問(wèn)題，在實(shí)踐中不宜一概而論適用于所有案件。更為重要的是，不起訴決定一經(jīng)宣布便立即生效，那么在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后再向涉案企業(yè)制發(fā)的檢察建議，企業(yè)是否會(huì)認(rèn)真執(zhí)行落實(shí)難以保證，且檢察機(jī)關(guān)受對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況了解程度以及檢察官自身知識(shí)的影響，可能出現(xiàn)提出的合規(guī)整改建議不符合企業(yè)真實(shí)情況的現(xiàn)象。

（三）“第三方監(jiān)管+刑事合規(guī)專員監(jiān)管+不起訴”模式

此種模式下，由具有多年檢察工作經(jīng)驗(yàn)、能夠統(tǒng)籌了解各業(yè)務(wù)部門(mén)案件情況的檢委會(huì)專職委員擔(dān)任刑事合規(guī)專員，同時(shí)組建包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、高等院校等單位及個(gè)人在內(nèi)的第三方監(jiān)管人庫(kù)，由第三方監(jiān)管人輔助檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)開(kāi)展專項(xiàng)合規(guī)建設(shè)監(jiān)管。第三方監(jiān)管人認(rèn)為涉案企業(yè)在考察期內(nèi)采取的各項(xiàng)合規(guī)措施符合其合規(guī)承諾及考察標(biāo)準(zhǔn)的，向檢察機(jī)關(guān)出具監(jiān)督考察報(bào)告，刑事合規(guī)專員及承辦檢察官對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督審核，評(píng)估合格后再作出不起訴決定。

以案例3為例，Y公司在未取得證監(jiān)部門(mén)經(jīng)營(yíng)許可的情況下銷售多種推薦股票或行情趨勢(shì)收費(fèi)產(chǎn)品，案發(fā)后其停止了涉案產(chǎn)品模型的銷售，對(duì)已購(gòu)買未享用的客戶進(jìn)行退款。由于Y公司的業(yè)務(wù)集中在證券方面，Y公司在接受第三方監(jiān)管人監(jiān)管的同時(shí)，還根據(jù)第三方監(jiān)管人的要求自行聘請(qǐng)了合規(guī)顧問(wèn)律所對(duì)現(xiàn)有及未來(lái)計(jì)劃發(fā)展的其他產(chǎn)品進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)排查。此后，檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)估涉案企業(yè)合規(guī)整改情況及第三方監(jiān)管人出具的《企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)督考察報(bào)告》，依法作出相對(duì)不起訴決定，并向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳監(jiān)管局發(fā)出檢察意見(jiàn)書(shū)，建議該單位對(duì)Y公司作出相應(yīng)行政處罰決定。

此種模式下，刑事合規(guī)專員能夠全面掌握涉企業(yè)犯罪案件信息，有利于把握合規(guī)整改的總體進(jìn)度，同時(shí)第三方監(jiān)管人可以對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)給出更專業(yè)更細(xì)致的監(jiān)管意見(jiàn)，雙重監(jiān)管對(duì)于企業(yè)合規(guī)建設(shè)無(wú)疑更加有利。此外，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的前提，企業(yè)合規(guī)建設(shè)的執(zhí)行情況與是否能得到檢察機(jī)關(guān)不起訴決定密切相關(guān)，因此使得檢察機(jī)關(guān)不起訴決定更具有合理性和科學(xué)性，也更能督促企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)。

三、企業(yè)合規(guī)建設(shè)“一案一議”模式的不足與完善

（一）主要問(wèn)題

1.適用依據(jù)不明確。從法律層面來(lái)看，我國(guó)企業(yè)合規(guī)立法和司法相對(duì)滯后，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的法律依據(jù)、職責(zé)定位、流程步驟，以及第三方監(jiān)管人的監(jiān)管方式、考察結(jié)果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等，缺乏明確具體的規(guī)范，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一、做法不同等問(wèn)題。

2.第三方監(jiān)管人的經(jīng)費(fèi)保障有待完善。目前第三方監(jiān)管人的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要有兩種方式：一種是由企業(yè)支付，優(yōu)勢(shì)是經(jīng)費(fèi)來(lái)源充足，能夠充分調(diào)動(dòng)第三方監(jiān)管人的積極性，但弊端是難以確保第三方監(jiān)管人的履職獨(dú)立性與客觀性;另一種方式是由財(cái)政支付，但費(fèi)用通常較低且存在可持續(xù)性問(wèn)題。

3.檢察機(jī)關(guān)缺乏配套考評(píng)及激勵(lì)機(jī)制。開(kāi)展合規(guī)監(jiān)督考察，需要檢察官具備一定的合規(guī)專業(yè)知識(shí)和創(chuàng)新探索精神，無(wú)疑增加了檢察官工作量和辦案壓力。此外，監(jiān)督考察期限較長(zhǎng)，導(dǎo)致辦案周期相應(yīng)延長(zhǎng)，相關(guān)考評(píng)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制仍不完善，影響檢察官適用企業(yè)合規(guī)的積極性，并在對(duì)新類型案件合規(guī)程序的適用上存在顧慮。

4.合規(guī)研究力量及宣講力度不足。檢察機(jī)關(guān)中開(kāi)展企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估的專業(yè)人員缺乏，人員專業(yè)知識(shí)也不足，理論及實(shí)務(wù)方面均缺乏相關(guān)研究及經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)宣傳方面基本還局限在涉罪企業(yè)，合規(guī)建設(shè)的社會(huì)效果有待進(jìn)一步激發(fā)。

（二）對(duì)策建議

1.加強(qiáng)試點(diǎn)業(yè)務(wù)指導(dǎo)。企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)入第二期試點(diǎn)，最高檢等上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性文件，明確試點(diǎn)方向和適用原則，以供各試點(diǎn)單位遵照?qǐng)?zhí)行，提高試點(diǎn)工作質(zhì)效。

2.探索多種經(jīng)費(fèi)保障方式。企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)需要第三方監(jiān)管人等專業(yè)力量的介入，在目前缺乏確定經(jīng)費(fèi)保障來(lái)源的情況下，不應(yīng)拘泥于單一經(jīng)費(fèi)保障方式，應(yīng)積極探索多種保障方式，如合規(guī)企業(yè)交納的資金與財(cái)政經(jīng)費(fèi)并行，或者是其他合法渠道的經(jīng)費(fèi)保障。

3.完善配套考評(píng)及激勵(lì)機(jī)制。以提升開(kāi)展合規(guī)監(jiān)管工作的積極性為導(dǎo)向建立容錯(cuò)機(jī)制，適當(dāng)調(diào)整對(duì)企業(yè)合規(guī)案件的考評(píng)規(guī)則，如在績(jī)效考評(píng)指標(biāo)體系中納入該類案件的辦理效果因素等，通過(guò)正向激勵(lì)及反向警示，促推檢察官履職盡責(zé)。

4.建立企業(yè)合規(guī)專業(yè)研究機(jī)構(gòu)。探索成立企業(yè)合規(guī)理論與實(shí)踐研究實(shí)體，組建企業(yè)合規(guī)專業(yè)講師團(tuán)等，加強(qiáng)對(duì)檢察官合規(guī)專業(yè)培訓(xùn)，提升合規(guī)專業(yè)素養(yǎng)。深化檢察機(jī)關(guān)與高等院校的合作，統(tǒng)籌推動(dòng)合規(guī)工作成果轉(zhuǎn)化，解決基層檢察院理論調(diào)研力量有限的難題。

*課題組負(fù)責(zé)人：黃濱，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)檢察官[518000]課題組成員：葉海波，深圳大學(xué)合規(guī)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、深圳大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授[518061]王倩，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人[518000]廖慶南，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部法律政策研究負(fù)責(zé)人[518000]盧雯雯，深圳大學(xué)合規(guī)研究院、深圳大學(xué)廉政研究院副研究員[518061]林蔚、余得凱、俞子奇，深圳大學(xué)合規(guī)研究院研究助理[518061]張倩，廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院[518000]

[1] 參見(jiàn)談倩、李軻：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管實(shí)證探析——以檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作為切入點(diǎn)》，《中國(guó)檢察官》2021年第11期。

[2] 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。

[3] 參見(jiàn)時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。