民法典背景下食品安全民事公益訴訟若干問(wèn)題探析

王煒 張?jiān)?/p>

摘 要：食品問(wèn)題關(guān)乎“舌尖上的安全”，也是檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟的“主陣地”。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分食品安全領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任的界限，協(xié)同處理刑事責(zé)任與民事責(zé)任、民事公益訴訟與行政公益訴訟、支持起訴與提起訴訟的銜接過(guò)渡。以民法典實(shí)施為契機(jī)，激活懲罰性賠償規(guī)則的適用，綜合各種因素，選擇最有利于維護(hù)社會(huì)公益的損害賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則及共同侵權(quán)連帶責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：食品安全 民事公益訴訟 侵權(quán)責(zé)任

一、基本案情

張某在D市D鎮(zhèn)食品公司（屠宰場(chǎng)）承包了一條生產(chǎn)線，由段某某負(fù)責(zé)生豬采購(gòu)及銷售。另外，張某還為吳某某屠宰生豬，從中賺取屠宰費(fèi)。自2015年4月份開始，張某明知吳某某、段某某收購(gòu)的生豬并非供莞基地的生豬，且沒(méi)有動(dòng)物檢疫合格證明，為使這些生豬順利進(jìn)入屠宰場(chǎng)屠宰進(jìn)而正常銷售，遂與駐該屠場(chǎng)工作的農(nóng)技中心動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某某商量好以每張1100元的價(jià)格向其購(gòu)買上述動(dòng)物檢疫合格證明，另外每天給上白班的檢疫員300元好處費(fèi)。李某某即通過(guò)何某從F省W縣H生豬養(yǎng)殖基地（供莞基地）的經(jīng)營(yíng)者朱某處以每張500元的價(jià)格購(gòu)買上述動(dòng)物檢疫合格證明。2015年8月14日，D市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報(bào)后，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)對(duì)該屠宰場(chǎng)生豬進(jìn)行檢查，并在張某承包的生產(chǎn)線上的127頭生豬中檢驗(yàn)出國(guó)家禁止使用的萊克多巴胺成份。[1]

該案最初由G省D市人民法院于2016年作出刑事判決。后又由G省D市人民檢察院于2017年提起消費(fèi)民事公益訴訟，最終經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決駁回全部訴訟請(qǐng)求。G省D市人民檢察院于2019年又上訴至G省高級(jí)人民法院，該案得以改判，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求全部得到支持。在一審期間，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）尚未實(shí)施，但由于G省為公益訴訟試點(diǎn)地區(qū)，所以其據(jù)以提起訴訟的主要依據(jù)為《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）等。此案既涉及到一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的界分、不同訴訟類型的銜接等爭(zhēng)議性問(wèn)題，又面臨民法典正式實(shí)施對(duì)辦理食品安全民事公益訴訟提出的新要求、新變化，本文特對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的界分及適用

該案中G省D市人民檢察院提出的賠償性訴訟請(qǐng)求能否成立，主要決定因素為將張某等人銷售未經(jīng)依法檢疫生豬的行為按照一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)予以處理。根據(jù)民法典第1165條，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件有四：其一為違法行為人實(shí)施了作為或者不作為的加害行為;其二為受害人遭受了可救濟(jì)的損害;其三為違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系;其四為違法行為人在主觀上具有故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。如果按照一般侵權(quán)責(zé)任“四要件說(shuō)”對(duì)該案進(jìn)行推導(dǎo)，則需要G省D市人民檢察院承擔(dān)全部舉證責(zé)任，這也是一審法院作出檢察機(jī)關(guān)敗訴判決的依據(jù)。但根據(jù)特別法優(yōu)于一般法，特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，食品安全法顯然是侵權(quán)責(zé)任法的特別法，據(jù)此二審法院按照食品安全領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任糾紛處理契合法理及現(xiàn)行法規(guī)定。根據(jù)食品安全法第148條，只要生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者基于主觀過(guò)錯(cuò)實(shí)施了加害行為且造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此處的“人身?yè)p害”即包括侵害權(quán)利中的人身權(quán)，也包括侵害法益的情形，即受保護(hù)但尚未上升為民事權(quán)利的人身利益。只要加害人實(shí)施的行為損害了社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)便可以一般人格利益受損提起公益訴訟。即其有對(duì)人體健康造成損害的危險(xiǎn)性或可能性。一審法院判決檢察機(jī)關(guān)敗訴的一個(gè)重要原因就在于難以證明案涉豬肉對(duì)消費(fèi)者健康造成了實(shí)際損害，其顯然忽略了侵害法益的情形。

加害行為與損害結(jié)果之間一般采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一方面加害行為是損害結(jié)果的條件，另一方面加害行為引發(fā)損害結(jié)果需具有“相當(dāng)性”。關(guān)于條件的認(rèn)定規(guī)則，實(shí)踐中一般采用“剔除法”或“替代法”的判斷模式，即無(wú)A則無(wú)B。如若沒(méi)有加害行為，則損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，這兩者之間便成立條件關(guān)系。但“相當(dāng)性”的確定，則更多依靠邏輯推理及認(rèn)知程度，需依照一般的社會(huì)觀念，演繹得出該加害行為是否具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的通常性，其在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上更多側(cè)重于價(jià)值判斷。該案中由于張某等人實(shí)施的違法行為發(fā)生在2015年，檢察機(jī)關(guān)于2017年才提起民事公益訴訟，此時(shí)案涉豬肉早已流入市場(chǎng)，也很難聯(lián)系到實(shí)際消費(fèi)者，且即使聯(lián)系到部分消費(fèi)者，對(duì)于其是否購(gòu)買了案涉豬肉及與健康權(quán)受損之間的因果聯(lián)系也很難提供證據(jù)予以佐證。張某等人在2015年4月至8月期間分批次對(duì)未檢疫生豬進(jìn)行屠宰，D市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報(bào)后于8月14日聯(lián)合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查，從而發(fā)現(xiàn)127頭生豬含有國(guó)家禁止使用的萊克多巴胺成份。那么依據(jù)一般的社會(huì)觀念，其在此段時(shí)間內(nèi)其他批次屠宰的生豬也大概率存在上述情形。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條，食品是否符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中張某等人通過(guò)違法手段獲取檢疫合格證明，且其在案件審理過(guò)程中未提供任何關(guān)于收購(gòu)、屠宰、銷售生豬數(shù)量及質(zhì)量的證據(jù)。之所以未出現(xiàn)消費(fèi)者投訴或中毒事件是因?yàn)槿R克多巴胺只有積累到一定的量，才會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生副作用。但這種小劑量的殘留物對(duì)人體有著潛在的危害，據(jù)此可以認(rèn)定原因行為與“潛在損害結(jié)果”之間具有一定程度的相當(dāng)性。

尚需注意的是，《實(shí)施辦法》第14條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟需同時(shí)滿足訴前公告與社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)兩個(gè)要件，但在《檢察公益訴訟解釋》中，“兩高”卻刪除了第二個(gè)構(gòu)成要件。該案發(fā)生在《檢察公益訴訟解釋》頒布之前，所以違法行為人張某辯稱案發(fā)時(shí)查獲的生豬已經(jīng)全部銷毀，且沒(méi)有流入市場(chǎng)，所以危害社會(huì)公共利益的情形已經(jīng)消失?！吧鐣?huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)”是指受損社會(huì)公共利益未得到修復(fù)，如果只是將其視為違法行為停止、非法財(cái)物被銷毀，顯然屬于不恰當(dāng)?shù)南蘅s解釋，背離了公益訴訟制度的設(shè)立初衷，也使得大量危害社會(huì)公共利益的行為無(wú)法追究。所以“兩高”為了避免實(shí)踐中再次發(fā)生爭(zhēng)議，在《檢察公益訴訟解釋》中對(duì)提起民事公益訴訟的要件進(jìn)行了修正。

三、不同訴訟類型之間的銜接及過(guò)渡

（一）刑事責(zé)任與民事責(zé)任的銜接

關(guān)于食品安全民事公益訴訟中銷售數(shù)額的確認(rèn)，一審法院認(rèn)為動(dòng)物檢疫合格證明上記載的數(shù)量與屠宰數(shù)量及被檢測(cè)存在問(wèn)題的生豬數(shù)量存在差異，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明所銷售有毒有害豬肉的確切數(shù)量，所以無(wú)法計(jì)算違法行為人張某等的實(shí)際獲利情況。實(shí)踐中，絕大數(shù)情況下民事公益訴訟中有毒有害食品的銷售數(shù)額很難予以精確化，只能由檢察機(jī)關(guān)結(jié)合具體情況加以推理。譬如：對(duì)生產(chǎn)、銷售加入過(guò)量明礬油條的違法行為而言，由于大多缺乏明確的賬目，所以對(duì)其銷售數(shù)量進(jìn)行確定時(shí)只能采取綜合考量加估算的方式實(shí)現(xiàn)。從生產(chǎn)原料、每日大概銷售額、銷售天數(shù)等推算出可能售出的數(shù)量及獲利情況。該案中張某等人通過(guò)非法手段從某農(nóng)技中心動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某某處購(gòu)買動(dòng)物檢疫合格證明總計(jì)300張，該事實(shí)已被刑事判決所確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需當(dāng)事人舉證證明，且根據(jù)生豬屠宰流程，大嶺山食品公司向張某等人處收繳承包費(fèi)的依據(jù)是動(dòng)物檢疫合格證明上記載的數(shù)量。所以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定張某等人屠宰的生豬數(shù)量應(yīng)當(dāng)至少與該證明記載相符，否則其無(wú)任何理由以虛增數(shù)量的方式多支付承包費(fèi)用。一審法院因最后一批被公安機(jī)關(guān)查獲的生豬數(shù)量與動(dòng)物檢疫合格證明上記載的數(shù)量不符推翻加害人從實(shí)施違法行為至查獲期間內(nèi)的所有違法行為，顯然違背了民事訴訟之“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。與此相異的是，刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)卻要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，需案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，所以（2016）粵刑初664號(hào)判決書只確認(rèn)了最后一批查獲的生豬數(shù)量，對(duì)于沒(méi)有查獲的未作為定罪量刑的依據(jù)。但是一審法院顯然混淆了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的界分，簡(jiǎn)單地以刑事證明標(biāo)準(zhǔn)替代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。在食品安全民事公益訴訟中，要將違法行為人在特定期間內(nèi)所實(shí)施的違法行為作為一個(gè)整體看待，而不能任意將其割裂。囿于生產(chǎn)能力、條件及市場(chǎng)規(guī)律的變化，生產(chǎn)及銷售數(shù)額在不同的期間會(huì)呈現(xiàn)一定的差異，但基于整體性、鏈條式的考量，其在整個(gè)違法行為實(shí)施期間的總額卻是可估量的。該案中僅以最后一批作為衡量整個(gè)案件違法事實(shí)的基礎(chǔ)，顯然有“以偏概全”的嫌疑。

該案中人民法院在（2016）粵1972刑初664號(hào)刑事判決書中對(duì)張某、吳某某分別判處罰金2萬(wàn)元、1萬(wàn)元，但并未對(duì)其違法所得予以沒(méi)收。后檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)要求其違法獲利的1910997.63元應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。根據(jù)民法典第179條關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定及《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》中食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟請(qǐng)求審查要點(diǎn)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)可以提出的請(qǐng)求主要包括三大類：其一為停止侵害、賠禮道歉、懲罰性賠償?shù)?其二為確認(rèn)格式條款無(wú)效;其三為責(zé)令召回。顯然并無(wú)收繳違法獲利的明確規(guī)定。那么此處的“違法獲利”是否等同于刑法中的“違法所得”？根據(jù)刑法第64條，違法所得是符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為所得，其排除了一般違法行為。該案中張某、吳某某皆被判處犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，已經(jīng)符合適用沒(méi)收違法所得財(cái)物的法定構(gòu)成要件。但刑事判決中卻并未要求兩者將非法所得財(cái)物上繳國(guó)庫(kù)。從檢察機(jī)關(guān)的上訴請(qǐng)求看，其要求張某、吳某某承擔(dān)的是賠償款，但在事實(shí)與理由部分卻又將其闡述為“違法獲利”，顯然混淆了這兩者之間的關(guān)系。刑事訴訟中，“違法獲利”與“違法所得”是兩組等同的概念，但民事訴訟違法獲利只是計(jì)算損害賠償?shù)囊环N基數(shù)，還存在以實(shí)際損害等計(jì)算賠償數(shù)額的方式，其外延明顯要小于損害賠償。刑法第64條規(guī)定的沒(méi)收犯罪分子違法所得為強(qiáng)制性條款，是“應(yīng)當(dāng)”予以追繳而非“可以”。所以在實(shí)踐中，為了加大食品藥品安全領(lǐng)域違法行為懲戒力度，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件刑事部分對(duì)違法行為人違法所得予以收繳，而不應(yīng)當(dāng)演化為該案中民事部分的“損害賠償金”。如依照此思路，則違法行為人勢(shì)必有恃無(wú)恐，以違法獲利抵扣損害賠償而無(wú)其他財(cái)產(chǎn)性損失。在對(duì)違法所得予以沒(méi)收的前提下，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中還可根據(jù)案件實(shí)際情況要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因?yàn)檫@兩者所承擔(dān)的功能及處理方式相距甚遠(yuǎn)，刑事訴訟中違法所得要上繳國(guó)庫(kù)，而民事訴訟損害賠償則重在填平受害人所遭受的人身及財(cái)產(chǎn)損失。

（二）民事公益訴訟與行政公益訴訟的過(guò)渡

在追究了違法行為人的民事責(zé)任之后，檢察機(jī)關(guān)能否針對(duì)某農(nóng)技中心動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所提供虛假檢測(cè)報(bào)告所存在的監(jiān)管漏洞提起行政公益訴訟。從兩種訴訟類型的目的來(lái)看，其皆是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，但針對(duì)的對(duì)象卻截然不同。從某種程度而言，加害人實(shí)施違法行為所侵害的范圍大小有一定的限度，但監(jiān)督機(jī)構(gòu)因故意或過(guò)失造成的危害后果會(huì)呈數(shù)倍增長(zhǎng)。該案中某農(nóng)技中心衛(wèi)生監(jiān)督分所是生豬屠宰環(huán)節(jié)中的上游檢疫機(jī)構(gòu)，其充當(dāng)了“行政許可機(jī)關(guān)”的角色。民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)針對(duì)其制發(fā)檢疫合格證明中存在的監(jiān)管漏洞不能提出具體的訴訟請(qǐng)求，所以難以在該訴中一并解決。且社會(huì)治理類檢察建議具有“弱司法性”，如行政機(jī)關(guān)不積極整改，檢察機(jī)關(guān)后續(xù)無(wú)強(qiáng)制性的跟進(jìn)措施。但行政公益訴訟“訴前+訴訟”的模式恰好彌補(bǔ)了這一缺點(diǎn)，其在通過(guò)檢察建議無(wú)法達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí)，便可以訴諸于訴訟程序，進(jìn)一步督促行政機(jī)關(guān)采取措施完善制度、堵塞監(jiān)管漏洞。所以在民事公益訴訟案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在監(jiān)管漏洞，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起行政公益訴訟。

（三）支持起訴與提起訴訟的互動(dòng)

G省D市人民檢察院在提起訴訟之前，向G省消費(fèi)者委員會(huì)制發(fā)了檢察建議，建議其對(duì)張某等人的違法行為提起消費(fèi)者民事公益訴訟。但G省消費(fèi)者委員會(huì)函復(fù)其支持檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。 G省D市人民檢察院遂在《檢察日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告程序。根據(jù)民事訴訟法第15條，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)絕大多數(shù)情況下都是以“支持者”的身份出現(xiàn)，鮮見其作為“被支持者”。該案中雖然G省消費(fèi)者委員會(huì)并未在調(diào)查取證等方面提供實(shí)質(zhì)性的支持，但卻為檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟案件提供了一種全新的思路。囿于專業(yè)知識(shí)的欠缺，檢察機(jī)關(guān)在食品藥品安全等領(lǐng)域辦理民事公益訴訟往往只能借助于專家意見、專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定等，如若消費(fèi)者委員會(huì)等社會(huì)團(tuán)體能夠以“支持者”的身份出現(xiàn)，無(wú)疑彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)在專業(yè)性問(wèn)題上調(diào)查取證的短板。作為一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，尤其是在涉及調(diào)查、評(píng)估、鑒定等較大費(fèi)用開支時(shí)，必須考慮司法成本。[2]相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、機(jī)關(guān)等通過(guò)支持起訴的方式參與到民事公益訴訟之中，為檢察機(jī)關(guān)提供“智力支持”，可有效節(jié)約司法成本。

四、民法典背景下辦理食品安全民事公益訴訟案件的新變化

（一）懲罰性賠償制度的激活

該案中雖然檢察機(jī)關(guān)未要求違法行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但根據(jù)民法典第1207條，當(dāng)違法行為人主觀狀態(tài)上明知產(chǎn)品存在缺陷或未采取有效補(bǔ)救措施，致使他人死亡或健康嚴(yán)重受到損害的，便可以請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條與食品安全法第148條分別規(guī)定了懲罰性賠償金的不同計(jì)算規(guī)則，主要包括三種情形：其一為經(jīng)營(yíng)者存有欺詐行為時(shí)消費(fèi)者支付價(jià)款三倍的計(jì)算方式;其二為當(dāng)存在民法典第1207條規(guī)定情形時(shí)所受損失二倍以下的確立標(biāo)準(zhǔn);其三為生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時(shí)支付價(jià)款十倍或損失三倍的計(jì)算模式。從民事公益訴訟懲罰性賠償規(guī)則的設(shè)立目的來(lái)看，其無(wú)非是起到一種懲戒作用，讓“違法者痛到不敢再犯”，而食品安全法第148條所確立的計(jì)算規(guī)則顯然比消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的計(jì)算方法更具“重磅懲罰”效應(yīng)，且其不需要證明違法行為人存在“欺詐”故意或造成了“他人死亡或健康權(quán)嚴(yán)重?fù)p害”的后果，只需滿足明知生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一個(gè)條件即可。綜上，檢察機(jī)關(guān)在辦理食品安全民事公益訴訟案件過(guò)程中，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用食品安全法第148條的規(guī)定。但難以回避的問(wèn)題是，一方面，該條文的權(quán)利主體為缺陷食品致使損害的消費(fèi)者，即提起訴訟主張懲罰性賠償金的應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，而不是檢察機(jī)關(guān);另一方面，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是基于“公共利益”受到損害這一特定目的，雖然理論上對(duì)于何為“公共利益”存有分歧，但實(shí)踐中絕大多數(shù)情況下都是以“受害人數(shù)的不確定性”作為界定標(biāo)準(zhǔn)的，此時(shí)不論是“支付價(jià)款十倍”還是“所受損失三倍”都顯然是以受損人數(shù)的可確定性作為前提的。為了避免食品安全民事公益訴訟領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則的濫用，應(yīng)當(dāng)從立法上明確懲罰性賠償金額的確立基準(zhǔn)及合理倍數(shù)，充分發(fā)揮該制度的威懾及懲戒作用。

此外，懲罰性賠償金的上交渠道目前較為混亂，絕大多數(shù)情況下都將懲罰性賠償金交由人民法院或者檢察機(jī)關(guān)，也存在部分案件未明確上交渠道，只要求違法行為人按期繳納的情形。在要求上交國(guó)庫(kù)時(shí)，存在由人民法院代領(lǐng)或者檢察機(jī)關(guān)代領(lǐng)兩種情形。只有少數(shù)案件要求納入公益基金管理，可見實(shí)踐中各地區(qū)設(shè)立公益基金專門賬戶的少之又少。[3]

（二）損害賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則的變化

民法典第1182條對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第20條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額進(jìn)行了修正，將“順位規(guī)則”改為了“選擇+順位”相結(jié)合的模式，即侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的被侵權(quán)人遭受的損失、侵權(quán)人獲得的利益、雙方協(xié)商確定之間具有順位遞進(jìn)關(guān)系，只有當(dāng)前一種方式無(wú)法確定損害賠償數(shù)額時(shí)，才可以尋求后面的計(jì)算模式。但是在民法典背景下，當(dāng)事人可以在被侵權(quán)人遭受的損失或者侵權(quán)人獲益情況之間自行選擇，只有當(dāng)無(wú)法確定上述數(shù)額時(shí)，才遞進(jìn)順位適用雙方協(xié)商規(guī)則。該案中損失賠償?shù)臄?shù)額是依據(jù)D市肉類行業(yè)協(xié)會(huì)提供的調(diào)查結(jié)果確定了張某等人正常的獲利情況。在食品安全民事公益訴訟中，由于生產(chǎn)者或銷售者實(shí)施違法行為所侵害的是不特定多數(shù)人的利益，所以在絕大多數(shù)的案件中都無(wú)法通過(guò)計(jì)算被侵權(quán)人所遭受的損失來(lái)確定賠償數(shù)額。但是也不能排除在部分案件中能夠確定的被侵權(quán)人所遭受的損失大于消費(fèi)者獲利的情況，此時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟確定訴訟請(qǐng)求時(shí)以被侵權(quán)人所受損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額。

（三）共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的，與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中某農(nóng)技中心動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某等未對(duì)生豬實(shí)行檢驗(yàn)便非法提供檢疫合格證明，顯然符合“故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告”的構(gòu)成要件。但略顯遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)并未訴請(qǐng)?jiān)摍z驗(yàn)機(jī)構(gòu)與違法行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中張某不僅屠宰自己收購(gòu)的生豬，還屠宰吳某某收購(gòu)的部分無(wú)檢疫合格證明的生豬，即這兩人之間基于主觀關(guān)聯(lián)相互協(xié)作完成了整個(gè)違法行為。其符合共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的共同加害行為，根據(jù)民法典第1168條，共同侵權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。且實(shí)踐中還存在生產(chǎn)者與銷售者之間;生產(chǎn)者或銷售者與集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者、展銷會(huì)舉辦者之間;生產(chǎn)者或銷售者與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間;生產(chǎn)者或銷售者與虛假?gòu)V告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者之間的連帶責(zé)任確定。

注釋：

[1]參見廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終379號(hào)民事判決書。

[2] 參見樊耀東：《檢察機(jī)關(guān)在食藥領(lǐng)域提起民事公益訴訟的困境及對(duì)策》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第2輯。

[3] 參見田漫、柴冬梅：《食藥安全領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)懲罰性賠償相關(guān)問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2020年第8期。