認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中偵查活動監(jiān)督的強(qiáng)化

孫銳

摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中有必要強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，其關(guān)鍵是要解決線索發(fā)現(xiàn)難和檢察官工作負(fù)擔(dān)重、監(jiān)督效率低的問題，要防止片面追求適用率和辦案效率，關(guān)注辦案質(zhì)效;強(qiáng)化檢察官的偵查活動監(jiān)督意識;強(qiáng)化證據(jù)合法性審查;推動值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用;運(yùn)用和優(yōu)化偵查活動監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 辦案質(zhì)效 監(jiān)督意識 證據(jù)合法性審查 智能輔助辦案系統(tǒng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的對抗性減弱，偵查活動監(jiān)督可能被忽視。根據(jù)筆者近期進(jìn)行的問卷調(diào)查，在受訪的161名檢察官中，有86.34%的檢察官都認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，61.72%的檢察官認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動監(jiān)督更容易被忽視，67.28%的檢察官認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中開展偵查活動監(jiān)督難度更大。可見，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提高檢察官強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的意識，破解偵查活動監(jiān)督的難題，強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，是一個值得研究的課題。

一、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的必要性

首先，強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督，保障偵查活動的合法性，是保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提，也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用正當(dāng)性的前提。只有在犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用才具有正當(dāng)性。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包括認(rèn)知因素和意志因素兩個方面的要求。行為人必須知道自己在干什么，行為選擇的法律后果是什么，即認(rèn)知因素。在此基礎(chǔ)上，行為人選擇為或者不為、如何為，即為意志因素。[1]犯罪嫌疑人只有在認(rèn)知正確和意志自由的前提下所做的選擇才是自愿的。刑訊逼供和威脅等非法取證活動會侵犯犯罪嫌疑人的意志自由，引誘、欺騙等非法取證活動，包括對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以錯誤或不當(dāng)?shù)慕忉寗t可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的錯誤認(rèn)知，其他違反法律規(guī)定的偵查行為也都有可能影響犯罪嫌疑人的自由意志和正確認(rèn)知，因此，要保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的正當(dāng)性，就必須強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督，確保偵查活動的合法性。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的偵查活動中可能存在違法行為，但這些違法行為卻不易被發(fā)現(xiàn)或容易被忽視，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中尤其要強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督。一方面，由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)在取證時有可能加快節(jié)奏、降低標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致證據(jù)存在瑕疵，程序存在疏漏;另一方面，這些瑕疵和疏漏卻不容易被發(fā)現(xiàn)或容易被忽視。從檢察官的角度來看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官的辦案重心往往是放在說服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰上，因此對偵查活動中是否存在違法行為容易忽視。從犯罪嫌疑人的角度來看，如果其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，往往也不會就偵查活動中的違法行為提供線索;從法官的角度來看，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序相對簡單、快捷，對抗性弱，因此法官也很難在審理活動中發(fā)現(xiàn)偵查活動中的違法行為。出于上述兩方面的原因，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，更應(yīng)有意識地強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，避免因?yàn)閷箿p少而導(dǎo)致偵查活動監(jiān)督的弱化。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高適用率決定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，有利于檢察機(jī)關(guān)偵查活動監(jiān)督能力與效果的整體提升，從而也有利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的前提與標(biāo)志之一就是國家權(quán)力行使的規(guī)范化，而國家權(quán)力行使的規(guī)范化在刑事訴訟領(lǐng)域最集中的體現(xiàn)就是偵查活動的規(guī)范化。2019年12月，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例已達(dá)83.1%。2020年，盡管疫情期間受看守所封閉、值班律師難以到位等因素的影響，適用率一度有所下降，但1至8月整體適用率仍達(dá)到83.5%。[2]因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，意味著絕大多數(shù)案件的偵查活動可以受到更嚴(yán)格的監(jiān)督，有利于從整體上提高偵查機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的規(guī)范化水平，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

二、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的難點(diǎn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督存在主客觀兩方面的難題：

從主觀方面來看，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中往往更缺乏強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的積極性。這主要有以下幾方面的原因：其一，檢察官沒有在法庭上就證據(jù)合法性予以證明的壓力，因此也就容易忽視證據(jù)合法性的問題。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方之間的對抗比較強(qiáng)烈，在法庭審理中，辯方往往會就偵查活動中的違法行為提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，檢察官將面臨證據(jù)合法性證明的壓力，因此，為了避免此種壓力，檢察官在審查逮捕和審查起訴階段就非常關(guān)注證據(jù)的合法性問題，從而也就會更加重視對偵查活動的監(jiān)督。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯對抗減弱，辯方一般不會再就偵查活動的合法性提出質(zhì)疑，檢察官也就不具有證明證據(jù)合法性的壓力，從而更容易忽視偵查活動監(jiān)督。其二，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官更關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，而偵查活動監(jiān)督無助于甚至?xí)绊懻J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，這也導(dǎo)致檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中缺乏深入開展偵查活動監(jiān)督的積極性。

從客觀方面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動監(jiān)督既存在偵查活動監(jiān)督中的普遍難題，也存在其自身特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，從監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)來看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索尤為困難。一方面，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查活動違法線索的重要途徑之一就來自于犯罪嫌疑人的舉報和控告，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人一般不會主動提供偵查活動違法的線索;另一方面，出于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和訴訟效率的追求，加之庭審控辯對抗壓力的減小，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訊問主要著力于確認(rèn)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪和說服犯罪嫌疑人認(rèn)可量刑建議，而容易忽視偵查活動監(jiān)督線索的收集，在證據(jù)審查方面往往也會更加粗疏，而難于發(fā)現(xiàn)偵查活動違法的線索和情況。

其二，從監(jiān)督的開展來看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，開展監(jiān)督所需要克服的辦案任務(wù)繁重而個人時間、精力有限的矛盾尤為突出。偵查活動監(jiān)督開展難的原因是多方面的，但最根本的原因是檢察官的時間和精力有限，而辦案任務(wù)繁重，難以兼顧。如果檢察官有足夠的時間和精力去進(jìn)行偵查活動監(jiān)督，其他的困難大多是可以克服和解決的，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用在檢察環(huán)節(jié)實(shí)際上大幅地增加了檢察官的工作量，包括需要通知值班律師提供法律服務(wù)、與犯罪嫌疑人及值班律師進(jìn)行協(xié)商、說服犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、就量刑問題提前跟法官溝通等諸多工作，這些方方面面的溝通工作需要花費(fèi)大量的時間和精力，導(dǎo)致檢察官更難以分出時間和精力深入開展偵查活動監(jiān)督。

其三，從監(jiān)督效果來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查活動中的違法行為一般比較輕微，可以通過口頭方式予以通知和糾正，相對來說，更容易獲得公安機(jī)關(guān)的理解和配合，較易取得成效。偵查活動監(jiān)督能否取得成效，主要取決于公安機(jī)關(guān)是否配合。一方面，偵查活動監(jiān)督本身缺乏剛性，如果不能取得公安機(jī)關(guān)的理解和配合，檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見就會被擱置;但另一方面，如果偵查活動監(jiān)督通過公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核指標(biāo)的設(shè)置取得剛性影響，又可能會因其對辦案單位及個人具有較嚴(yán)重的影響而更加受其抵制。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于公安機(jī)關(guān)一般不需要采取程度嚴(yán)重的違法取證行為，因此需要糾正的違法行為一般都是相對輕微的，往往可以通過口頭方式予以通知和糾正，對辦案單位和個人也不會產(chǎn)生過重的影響，容易取得公安機(jī)關(guān)的理解與配合，較少受到強(qiáng)烈的抵制。

綜上，要強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中的偵查活動監(jiān)督，關(guān)鍵是要解決線索發(fā)現(xiàn)難和檢察官工作負(fù)擔(dān)重、監(jiān)督效率低的問題。

三、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督的對策

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面入手，強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督。

（一）防止片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，關(guān)注辦案質(zhì)效

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施之初，由于工作量、工作難度大大增加，檢察辦案普遍存在不敢用、不愿用、不善用的問題。2019年1月檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20.9%，2019年6月仍只有39%。[3]針對此種情況，最高人民檢察院提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率要達(dá)到70%的要求。最高人民檢察院提出這一要求是有合理依據(jù)的，即刑事案件一審后認(rèn)罪服判率在80%以上、判處3年有期徒刑以下刑事案件也在80%以上，根據(jù)這一情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)到70%是具有現(xiàn)實(shí)可能性和合理性的。但是，隨著實(shí)踐的深入，各地在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率要求方面出現(xiàn)了層層加碼和排名攀比的情況，由此導(dǎo)致檢察官不得不將有限的精力都投入到想辦法提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率方面，而出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的情況：一方面，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師可能會利用檢察官提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的迫切心態(tài)，將之作為爭取更寬緩的量刑建議的籌碼，與檢察官展開談判，而檢察官也確實(shí)可能因?yàn)槠孀非筮m用率而在量刑建議方面作出不適當(dāng)?shù)淖尣?另一方面，檢察官也可能為了追求適用率，通過不當(dāng)解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等方法，形成對犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制，使其不得不做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇?？梢?，片面地、不切實(shí)際地追求高適用率，可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的質(zhì)效。張軍檢察長2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議中所作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》中明確指出，辦案質(zhì)效有待提升是當(dāng)前落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主要問題和困難之一，并在深化落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作措施和建議中指出，要狠抓準(zhǔn)確規(guī)范適用，不斷提高辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量與效果?？梢?，在適用率達(dá)到最高人民檢察院要求的基礎(chǔ)上，下一步的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向提高辦案質(zhì)效，而不是通過排名攀比無限制地拔高適用率。提高辦案質(zhì)效反過來也會促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的穩(wěn)步提升，形成良性循環(huán)。

（二）強(qiáng)化檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中開展偵查活動監(jiān)督的意識

檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，往往將工作重心放在說服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰上，缺乏開展偵查活動監(jiān)督的意識，因此，要強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動監(jiān)督，首先要使檢察官認(rèn)識到在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中開展偵查活動監(jiān)督的必要性，強(qiáng)化檢察官的監(jiān)督意識，一方面，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中要有強(qiáng)化偵查活動監(jiān)督，以保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意識。這就要求檢察官深刻理解保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的正當(dāng)性前提，并對認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)形成準(zhǔn)確、全面的理解，注重通過對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查發(fā)現(xiàn)偵查活動中的違法行為;另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，檢察官也要有對偵查活動予以全面監(jiān)督的意識，對于對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性沒有直接影響的違法行為也要予以及時的發(fā)現(xiàn)和糾正，以從整體上促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)偵查水平的提高，推進(jìn)國家權(quán)力行使的規(guī)范化和國家治理能力的現(xiàn)代化。

（三）強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中的證據(jù)合法性審查

盡管在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師一般不會再就證據(jù)合法性問題提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，檢察官也沒有在法庭中就證據(jù)合法性予以證明的壓力，但是，對證據(jù)的合法性予以審查，仍然是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)不可忽略的法定義務(wù)，也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的必然要求。一方面，在訊問犯罪嫌疑人時，要對在偵查活動中是否存在違法行為予以重點(diǎn)調(diào)查，要向犯罪嫌疑人正確解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵，打消犯罪嫌疑人的顧慮，告知其舉報偵查活動中的違法行為不會被認(rèn)定為拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，以防犯罪嫌疑人因擔(dān)心被取消從寬而不敢舉報違法行為和提供監(jiān)督線索;另一方面，在查閱案卷等證據(jù)審查活動中，也不能為了追求效率而降低標(biāo)準(zhǔn)，仍然要關(guān)注對證據(jù)合法性的審查，對違反法律規(guī)定的做法要及時予以糾正或補(bǔ)正。為提高證據(jù)合法性審查的質(zhì)效，可對偵查活動中常見的違法取證行為進(jìn)行歸納梳理，在審查案件的過程中逐項(xiàng)篩查。

（四）推動值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用

在當(dāng)前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，存在值班律師資源緊缺和作用形式化的問題。從應(yīng)然角度講，值班律師應(yīng)當(dāng)是在犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定之前為其提供法律幫助，以保障犯罪嫌疑人是在明智與自愿的前提下作出選擇。但是，由于值班律師資源短缺，司法實(shí)踐中，往往是在犯罪嫌疑人已經(jīng)初步作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定之后，才通知值班律師為其提供法律幫助，而其實(shí)際作用只是在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時扮演見證人的角色。但是，在值班律師資源比較充裕的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)積極探索能夠推動值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的途徑，并借助值班律師的作用，發(fā)現(xiàn)偵查活動監(jiān)督線索。例如，北京市海淀區(qū)人民檢察院是在第一次訊問犯罪嫌疑人時就同步通知值班律師介入，在值班律師在場的情況下進(jìn)行訊問。福建省福清市人民檢察院則是在第一次訊問犯罪嫌疑人之前就要求值班律師提前閱卷和會見犯罪嫌疑人，在值班律師與犯罪嫌疑人已進(jìn)行過初步溝通的前提下，再在值班律師在場的情況下訊問犯罪嫌疑人，并隨時保障犯罪嫌疑人與值班律師進(jìn)行單獨(dú)溝通的權(quán)利。這些嘗試都有利于發(fā)揮值班律師的實(shí)質(zhì)性作用，值班律師通過充分閱卷、提前會見、訊問時在場等方式，可以幫助犯罪嫌疑人作出最有利于他的選擇和為其爭取更有利于他的量刑建議，同時也更有可能打消犯罪嫌疑人的顧慮，發(fā)現(xiàn)偵查活動違法的線索與情況，并反映給檢察機(jī)關(guān)。

（五）運(yùn)用和優(yōu)化偵查活動監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)

2020年4月1日起，全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)偵查監(jiān)督平臺正式上線運(yùn)行，該平臺對刑事訴訟法律規(guī)范中涉及的偵查監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行了分類匯總，共明確了28類436個監(jiān)督項(xiàng)目，[4]為開展偵查活動監(jiān)督提供了操作指引和辦案輔助系統(tǒng)。但是在調(diào)研中，有檢察官反映，該平臺在統(tǒng)計偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)，為考核提供依據(jù)方面發(fā)揮了較大作用，在提高偵查監(jiān)督質(zhì)效方面的作用則需要進(jìn)一步加強(qiáng)。例如，對于情節(jié)較輕的違法行為，檢察官可以以口頭方式提出糾正意見，但是在平臺中又要填寫不書面發(fā)文的原因，導(dǎo)致有些檢察官在工作負(fù)擔(dān)較重的情況下，可能會選擇對一般性的違法行為予以忽略，以免填寫麻煩。目前，最高人民檢察院還在與相關(guān)單位合作進(jìn)行進(jìn)一步的研究，以不斷地對偵查監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)予以優(yōu)化，使其更有助于偵查監(jiān)督高效高質(zhì)地開展。

注釋：

[1]參見楊帆：《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》，《法學(xué)雜志》2019年第10期。

[2]參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201015_481978.shtml，最后訪問日期：2020年10月20日。

[3]同前注[2]。

[4]參見史兆琨：《偵查監(jiān)督平臺4月1日正式上線 涵蓋28類436個監(jiān)督項(xiàng)目》，《檢察日報》2020年3月31日。