我國(guó)數(shù)據(jù)私權(quán)構(gòu)建的探討

李子豪

隨著國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的推行以及互聯(lián)網(wǎng)、云存儲(chǔ)、云計(jì)算等技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)技術(shù)和思維逐步滲透至不同行業(yè)，個(gè)人對(duì)于自身個(gè)人信息的保護(hù)觀念逐步提升，企業(yè)商業(yè)模式也隨著創(chuàng)新，數(shù)據(jù)在人們心中的重要性逐步提升。第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模較2020年3月增長(zhǎng)8 540萬(wàn)，總額達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率超過(guò)了70%，這一數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止于同年12月。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已然不是一段單純的“零一”數(shù)字，而是社會(huì)中重要的資源。社會(huì)管理中，政府越發(fā)重視數(shù)據(jù)的管理以及數(shù)據(jù)獲?。黄髽I(yè)發(fā)展中，企業(yè)也更加重視數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘，幾乎每個(gè)企業(yè)都直接涉及大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，更有以數(shù)據(jù)處理、分析為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)。在個(gè)人生活中，享有大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)便利和快捷的同時(shí)，網(wǎng)上頻頻發(fā)生的數(shù)據(jù)泄露事件也使人們逐步意識(shí)到自身個(gè)人信息數(shù)據(jù)暴露的危險(xiǎn)性。新型的社會(huì)關(guān)系需要構(gòu)建新的權(quán)利規(guī)則，進(jìn)而定紛止?fàn)?，維持社會(huì)秩序[1]。

為了應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)給人們帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息安全規(guī)范》《電子商務(wù)法》，2017年10月生效的《民法總則》和2021年1月生效的《民法典》也都從私法領(lǐng)域正式確定了個(gè)人信息作為一項(xiàng)私法權(quán)益。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)已于2021年3月3日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，該法律構(gòu)建了較為完善的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代社會(huì)的發(fā)展和需要迎接的挑戰(zhàn)諸多，僅構(gòu)建人格權(quán)意義上的個(gè)人信息權(quán)存在保護(hù)不周延的情況。另一方面，企業(yè)作為大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量，僅有個(gè)人信息權(quán)而無(wú)“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”不利于鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)技術(shù)，更容易打壓企業(yè)的積極性，不利于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。因此，為“數(shù)據(jù)”構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系對(duì)于大數(shù)據(jù)技術(shù)的衍化和人類(lèi)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展有著重要意義[2]。

一、區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息是構(gòu)建數(shù)據(jù)私權(quán)的前提

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值逐漸顯露，個(gè)人信息泄露的事件也頻頻發(fā)生，因此世界各國(guó)首先加強(qiáng)的立法保護(hù)的對(duì)象主要是“個(gè)人信息”。從比較法的角度分析，在個(gè)人信息保護(hù)法律對(duì)于“個(gè)人信息”的概念上，我國(guó)和美國(guó)、歐盟均有不同：美國(guó)加州《加利福尼亞隱私權(quán)和執(zhí)法法案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CPRA”)在概念上使用“隱私”或“數(shù)據(jù)隱私”，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“GDPR”)則稱(chēng)“個(gè)人數(shù)據(jù)”，中國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)均稱(chēng)為“個(gè)人信息”，因此在個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律中，我國(guó)的信息、GDPR的數(shù)據(jù)、CPRA的隱私有著類(lèi)似的含義。大多法學(xué)研究者甚至認(rèn)為信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分無(wú)意義，或“僅在于不同的表述角度”，因此“約定俗成即可”[3]。以上緣由，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)私法領(lǐng)域構(gòu)建個(gè)人信息法更多是對(duì)于個(gè)人人格尊嚴(yán)及利益的保護(hù)，并不以賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容，個(gè)人信息權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)化并非主流觀點(diǎn)。

信息、數(shù)據(jù)、隱私三詞含義混同的情形在個(gè)人信息保護(hù)的研究中或許并無(wú)太大影響，但倘若構(gòu)建私法意義上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則會(huì)引起不小的混亂。數(shù)據(jù)是指通過(guò)計(jì)算機(jī)或者其他信息終端及相關(guān)設(shè)備組成的系統(tǒng)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子化的信息?！稊?shù)據(jù)安全法》(草案)第三條對(duì)數(shù)據(jù)的表述為“任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄”。而對(duì)比《個(gè)人信息法》(草案)第四條個(gè)人信息的定義則為“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”。不難得出，數(shù)據(jù)更傾向于信息的存儲(chǔ)形式；而信息更傾向于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)中的內(nèi)容，兩者并不相同。倘若構(gòu)建私法意義上的數(shù)據(jù)法，確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)以及企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]，信息和數(shù)據(jù)的混淆不利于對(duì)于“數(shù)據(jù)”這一客體的保護(hù)。在構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的背景下，以對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)為例，此時(shí)保護(hù)更強(qiáng)調(diào)的是“形式”，而非個(gè)人信息保護(hù)中對(duì)于人身權(quán)益、人格尊嚴(yán)這一“內(nèi)容”的保護(hù)。

正如我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》(草案)第三條和《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)第四條對(duì)于數(shù)據(jù)和信息的概念的劃分，立法層面其實(shí)也注意到了“數(shù)據(jù)”和“信息”的不同。但《數(shù)據(jù)安全法》(草案)的立法重點(diǎn)并未落腳在“數(shù)據(jù)”之上，而在于“安全”，并未確認(rèn)私法意義上的“數(shù)據(jù)權(quán)”，我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)仍處在無(wú)法可用的尷尬境地。但不得不說(shuō)的是《數(shù)據(jù)安全法》(草案)對(duì)于“數(shù)據(jù)”和“信息”的區(qū)分對(duì)于后續(xù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建起著重要作用，從立法層面上確認(rèn)了兩概念的不同。

二、數(shù)據(jù)私權(quán)不同于現(xiàn)有私權(quán)體系的各類(lèi)權(quán)益

數(shù)據(jù)的特性決定了數(shù)據(jù)權(quán)不能直接適用現(xiàn)有私法體系各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度，以下分述之：

(一)數(shù)據(jù)私權(quán)與物權(quán)存在差異

數(shù)據(jù)所具有的不同于物的特性決定了物權(quán)理論不能涵蓋數(shù)據(jù)權(quán)的所有功能。首先，數(shù)據(jù)具有無(wú)限復(fù)制的特性，因此在虛擬世界中對(duì)于數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制后能夠得到包含相同內(nèi)容的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可謂完全相同，仍然蘊(yùn)含著原數(shù)據(jù)復(fù)制功能。對(duì)比之下有體物則不同。處于現(xiàn)實(shí)世界有體物不具備可復(fù)制的特性，對(duì)有體物進(jìn)行劃分或切割，結(jié)果可能會(huì)損害原有體物的形體以及功能。其次，數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代以共享為背景。確立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的并非為了阻遏數(shù)據(jù)流動(dòng)，而是為了保證權(quán)利主體的合法權(quán)益受保護(hù)的基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。對(duì)比之下，物權(quán)中動(dòng)產(chǎn)的占有公示方法，物權(quán)權(quán)屬占有推定都預(yù)示著物權(quán)權(quán)利主體主要依據(jù)對(duì)物的排他占有彰顯其對(duì)物的權(quán)利，這與數(shù)據(jù)的流動(dòng)性完全不同。當(dāng)然仍有學(xué)者在區(qū)分了數(shù)據(jù)權(quán)和物權(quán)不同后，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)保有“所有權(quán)”這一稱(chēng)謂，如對(duì)于包含個(gè)人信息、個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的習(xí)慣，個(gè)體應(yīng)該享有“所有權(quán)”；企業(yè)匿名化處理后的個(gè)人信息，經(jīng)過(guò)企業(yè)的分析、挖掘、加工后產(chǎn)生的衍生信息，應(yīng)有企業(yè)享有“所有權(quán)”。此時(shí)“所有權(quán)”的稱(chēng)呼更傾向于對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)歸屬的認(rèn)定，而非特指物權(quán)[5]。

(二)數(shù)據(jù)私權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在差異

數(shù)據(jù)權(quán)在某些程度上確實(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著類(lèi)似的特點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)具有專(zhuān)有性、地域性、無(wú)形性等特點(diǎn)，而數(shù)據(jù)權(quán)也符合專(zhuān)有性和無(wú)形性的特點(diǎn)。甚至在《民法總則》(一審稿草案)中就曾將“數(shù)據(jù)信息”作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，但最終因“數(shù)據(jù)信息”不屬于人的智慧成果而被否決。知識(shí)作為人類(lèi)在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)客觀世界的成果，其價(jià)值密度高于具有一定傳輸內(nèi)容的信息；而信息則也因?yàn)樽陨砭哂袃?nèi)容而價(jià)值密度高于作為傳輸介質(zhì)的數(shù)據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著人類(lèi)智力勞動(dòng)成果，對(duì)比之下，數(shù)據(jù)權(quán)更多是對(duì)于大量數(shù)據(jù)的分析、挖掘、排列、組合。數(shù)據(jù)權(quán)其中可能也蘊(yùn)含了人類(lèi)的智力，但是通過(guò)間接的方式。畢竟數(shù)據(jù)處理軟件等早已被納入著作權(quán)的保護(hù)范圍，有數(shù)據(jù)處理軟件產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)”并非直接作為人類(lèi)的智力勞動(dòng)成果，但可以直接認(rèn)為是“軟件”的勞動(dòng)成果，其中關(guān)系仍可爭(zhēng)論?！按髷?shù)據(jù)”背景之下，數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)性、實(shí)時(shí)更新等性質(zhì)很難構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性或藝術(shù)性?xún)?nèi)容。大量數(shù)據(jù)本身即具備財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而并非一定體現(xiàn)于數(shù)據(jù)的排列組合優(yōu)化分析。綜上，數(shù)據(jù)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)存在著許多類(lèi)似的部分，但數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍存在著不同的屬性和特征，倘若構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)體系，在具體制度規(guī)定中仍可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度規(guī)定。

(三)數(shù)據(jù)私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)存在差異

正如上文所述，“數(shù)據(jù)”和“信息”兩者在概念上存在著區(qū)別：數(shù)據(jù)具有工具的性質(zhì)，作為一種數(shù)據(jù)編碼技術(shù)，數(shù)據(jù)能夠生成并傳輸信息，具體體現(xiàn)為計(jì)算機(jī)中二進(jìn)制的數(shù)據(jù)流。兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的利益存在不同學(xué)說(shuō)，大體可以分為隱私權(quán)說(shuō)、具體人格權(quán)說(shuō)、人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)三種。其中隱私權(quán)說(shuō)，主要是根據(jù)美國(guó)以及歐盟對(duì)于電子數(shù)據(jù)的保護(hù)立法，二者均是為了防止個(gè)人隱私被非法公開(kāi)和泄露。同時(shí)，美國(guó)一直遵循以隱私權(quán)保護(hù)人格權(quán)益的做法，直至今日仍采此種保護(hù)方法。歐盟則隨著制度發(fā)展和對(duì)數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)，以“個(gè)人數(shù)據(jù)”(“personal data”)代指?jìng)€(gè)人信息。隱私權(quán)的觀點(diǎn)在我國(guó)的人格權(quán)構(gòu)建背景下已經(jīng)鮮有人支持，是因?yàn)閭€(gè)人信息的公共性和流動(dòng)性使其和我國(guó)傳統(tǒng)的隱私權(quán)有著顯著的差別。具體人格權(quán)說(shuō)則基于《民法典》1034條對(duì)于個(gè)人信息的具體規(guī)定，認(rèn)為《民法典》建立了區(qū)別于其他具體人格權(quán)且不屬于一般人格權(quán)的新型人格權(quán)益，此觀點(diǎn)為現(xiàn)階段的主流學(xué)說(shuō)。人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)則是在第二種具體人格權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上增加了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)無(wú)需區(qū)分人格和財(cái)產(chǎn)。此種學(xué)說(shuō)下，個(gè)人信息權(quán)享有防御性的人格權(quán)和支配性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與以上三種學(xué)說(shuō)對(duì)比，第一種和第二種學(xué)說(shuō)依然將個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容限定于人格權(quán)益的大范圍之內(nèi)，而數(shù)據(jù)權(quán)更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的因素。第三種學(xué)說(shuō)即人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)則使得數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)存在一定的關(guān)聯(lián)，因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)包含對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)、企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)乃至對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)的保護(hù)，而個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)中就涉及對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，因此兩者存在一定的交叉。但是對(duì)主流的具體人格權(quán)說(shuō)而言，個(gè)人信息權(quán)并未落腳于財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，且個(gè)人信息權(quán)的主體與數(shù)據(jù)權(quán)的主體存在顯著的范圍差別。

三、確認(rèn)數(shù)據(jù)私權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性

大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)作為“新石油”愈發(fā)受到社會(huì)各界的重視。美國(guó)的勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)教授就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化提出了系統(tǒng)的理論思路。萊斯格教授支持賦予用戶(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦構(gòu)建了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并賦予用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，數(shù)據(jù)使用者就不得不主動(dòng)地與數(shù)據(jù)主體商議，由此用戶(hù)在數(shù)據(jù)市場(chǎng)上被忽略的尷尬境地便能得到顯著的改善，進(jìn)而提升用戶(hù)的議價(jià)能力?，F(xiàn)階段，APP服務(wù)提供企業(yè)往往借助數(shù)據(jù)法律制度的空缺，通過(guò)“不同意”便不能使用的方法誘導(dǎo)用戶(hù)同意該企業(yè)對(duì)于用戶(hù)個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、分析等協(xié)議。出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因，是由于大多數(shù)人在使用APP之時(shí)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益并無(wú)直接認(rèn)識(shí)，在企業(yè)的誘導(dǎo)之下，往往草率同意，喪失主動(dòng)性。另一方面，在大數(shù)據(jù)技術(shù)爆發(fā)的背景下，企業(yè)也投入了大量的財(cái)力、物力、人力以維護(hù)并構(gòu)建自身的企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。一味地考慮對(duì)于個(gè)人信息的人格權(quán)保護(hù)，不利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和數(shù)據(jù)服務(wù)企業(yè)的發(fā)展。數(shù)據(jù)活動(dòng)本質(zhì)上即要求數(shù)據(jù)的大規(guī)模的手機(jī)處理甚至報(bào)告交易，倘若簡(jiǎn)單地站在用戶(hù)的立場(chǎng)上分析，盲目地保護(hù)個(gè)人信息，對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)和數(shù)據(jù)發(fā)展將會(huì)造成極大的阻礙。不得不說(shuō)的是，現(xiàn)在社會(huì)中各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和數(shù)據(jù)服務(wù)企業(yè)提供的各項(xiàng)服務(wù)給我們帶來(lái)了極大的便利，因此，維持企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)也存在一定的必要性和正當(dāng)性。

(一)確認(rèn)數(shù)據(jù)私權(quán)有助于保護(hù)個(gè)人信息

我國(guó)現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則不夠科學(xué)，由于個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)的交叉性，確立數(shù)據(jù)私權(quán)在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的同時(shí)有助于保護(hù)個(gè)人信息。就我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法而言，《民法典》個(gè)人信息權(quán)側(cè)重保護(hù)人格尊嚴(yán)和利益，《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)構(gòu)建了詳細(xì)的保護(hù)體系，但法律責(zé)任承擔(dān)方面更傾向于行政責(zé)任，即主要由履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門(mén)責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得、予以罰款等；就民事賠償方面，則需要參考個(gè)人因此遭受的損失或信息處理者由此產(chǎn)生的利益，在利益難以確定之時(shí)則需根據(jù)實(shí)際情況確認(rèn)賠償數(shù)額。侵害個(gè)人信息的侵權(quán)數(shù)額以及獲利數(shù)額往往難以確認(rèn)，此種被動(dòng)保護(hù)的方法難以給予個(gè)人就其個(gè)人信息充足的保護(hù)。依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)對(duì)于大型企業(yè)施以巨額的罰款可以遏制企業(yè)不規(guī)范的收集個(gè)人信息，但對(duì)于中小企業(yè)適用小額罰款不能遏制其違法行為，適用巨額罰款又容易影響中小企業(yè)的存續(xù)。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)揮數(shù)據(jù)的公共性?xún)r(jià)值，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)的不當(dāng)信息收集的監(jiān)管，但不能僅依靠行政手段。倘若能夠確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于企業(yè)的違法行為則無(wú)需完全依靠行政處罰這一手段。個(gè)人可以在與企業(yè)交易個(gè)人“數(shù)據(jù)”之時(shí)設(shè)置違約責(zé)任等具體規(guī)定，待企業(yè)存在違法違約行為之時(shí)，個(gè)人可以行使自身的請(qǐng)求權(quán)規(guī)制企業(yè)的違法行為。同時(shí)，確立個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)將有助于提升個(gè)人信息違法的可訴性。單獨(dú)從個(gè)人信息而非個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)角度來(lái)看，個(gè)人信息保護(hù)案件侵權(quán)鏈條較長(zhǎng)，個(gè)人信息的泄露或者收集往往只是侵權(quán)鏈條中的一條，不僅不易證明個(gè)人信息泄露與損害后果的因果關(guān)系，還難以認(rèn)定個(gè)人信息被侵害所造成實(shí)際損失，這給訴訟帶來(lái)了極大的困難。而確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)則注重于數(shù)據(jù)這一載體的保護(hù)，數(shù)據(jù)交易和流通的“明碼化”有助于衡量數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，便于計(jì)算侵權(quán)所造成的損失，有助于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

(二)確認(rèn)數(shù)據(jù)私權(quán)有助于保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題尚且可以依附于《民法典》以及未來(lái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)則不存在直接關(guān)聯(lián)的法律。現(xiàn)階段對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)主要依靠反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和商業(yè)秘密保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的設(shè)置即要求存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益方能適用，該規(guī)則保護(hù)的“權(quán)益”是泛化的“權(quán)益”，且需要根據(jù)具體情況具體分析。而商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則，則需要企業(yè)保證其控制的數(shù)據(jù)“不被公眾所知悉”且具有“商業(yè)價(jià)值”并采取“保密措施”，亦即如需通過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的保密是前提。但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展[6]，商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式不斷創(chuàng)新的情況下催生了許多專(zhuān)營(yíng)的信息業(yè)務(wù)，僅保護(hù)保密的數(shù)據(jù)無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)的需求，如此不完善的保護(hù)方式很容易對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益產(chǎn)生損害。

微夢(mèng)公司訴淘友公司非法抓取微博用戶(hù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微博訴脈脈案”)中，淘友公司的脈脈軟件上線(xiàn)之初與微夢(mèng)公司的微博合作并建立了開(kāi)放API，脈脈借此接口未經(jīng)新浪公司許可獲取了用戶(hù)大量的信息。生效判決中，法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中第三方應(yīng)用通過(guò)開(kāi)放平臺(tái)獲取用戶(hù)信息，應(yīng)當(dāng)遵循三重授權(quán)原則，即“用戶(hù)授權(quán)”后“平臺(tái)授權(quán)”再加上“用戶(hù)授權(quán)”，而淘友公司并未獲取微博用戶(hù)以及微博(微夢(mèng))公司的同意，侵犯了微夢(mèng)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[7]。本案并未直接回應(yīng)是否侵害了微夢(mèng)公司合法獲取并分析管理的數(shù)據(jù)權(quán)益，而是側(cè)面以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的表述認(rèn)可了微夢(mèng)公司對(duì)其擁有的企業(yè)數(shù)據(jù)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告直接在訴請(qǐng)中要求確定衍生數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的案例也發(fā)生過(guò)，即淘寶公司訴美景公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淘寶訴美景案”)。在淘寶訴美景案中，淘寶公司開(kāi)發(fā)“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)用戶(hù)授權(quán)后利用用戶(hù)提供的原始數(shù)據(jù)分析處理產(chǎn)生具有價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)，并以此經(jīng)營(yíng)。而美景公司未經(jīng)淘寶公司同意，采用遠(yuǎn)程登錄訂購(gòu)該數(shù)據(jù)產(chǎn)品的電腦的手段，以營(yíng)利為目的，協(xié)助他人獲取淘寶公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品的內(nèi)容。法院不僅支持了淘寶公司的訴求，而且在說(shuō)理過(guò)程中認(rèn)可了淘寶對(duì)其開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，并認(rèn)可了衍生數(shù)據(jù)能夠?yàn)槠鋷?lái)“經(jīng)濟(jì)利益”。如果說(shuō)“微博訴脈脈案”側(cè)面印證了司法實(shí)踐對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，那么“淘寶訴美景案”則正面回應(yīng)了企業(yè)對(duì)于衍生數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益[8]。從上述兩案也可以看出，倘若不在私法領(lǐng)域確定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)仍然要依附于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，企業(yè)面臨數(shù)據(jù)被侵害的危機(jī)之時(shí)無(wú)法積極主張權(quán)利，僅能在損害發(fā)生后請(qǐng)求賠償，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則較之于私法權(quán)利保護(hù)偏弱，不利于基于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益充足的保護(hù)。

正如龍衛(wèi)球教授所言，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)立足數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的合理本質(zhì)，重新平衡用戶(hù)和數(shù)據(jù)從業(yè)者以及其他關(guān)系人復(fù)雜利益關(guān)系，確立更加復(fù)雜的數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。不得不說(shuō)的是，個(gè)人數(shù)據(jù)往往是企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建的基礎(chǔ)。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)市場(chǎng)流通的基礎(chǔ)上構(gòu)建，以“知情——同意”原則為基礎(chǔ)給予個(gè)人數(shù)據(jù)“定價(jià)”的可能；對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重政府監(jiān)管，防止企業(yè)實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷，危害數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展。在科學(xué)的體系設(shè)置和有效的政府監(jiān)管下，確認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，發(fā)揮數(shù)據(jù)的公共利益。個(gè)人和企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到充分保護(hù)的前提下，有利于刺激企業(yè)投入資源，促進(jìn)數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，進(jìn)而為全社會(huì)提供更好的數(shù)據(jù)服務(wù)。