國(guó)民對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的意義

周 平

作為政治之基本形式的國(guó)家，幾乎是政治學(xué)研究的永恒主題。在我國(guó)近年來(lái)的政治學(xué)研究中，國(guó)家議題一直處于重要地位，現(xiàn)代國(guó)家成為關(guān)注的焦點(diǎn)。不過(guò)，現(xiàn)有的關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)知，基本上是在領(lǐng)土、主權(quán)、政府、人民的框架下形成的，相關(guān)的研究主要指向政府和治理問(wèn)題。這樣的認(rèn)知和研究所取得的成果是豐碩的，對(duì)國(guó)家尤其是現(xiàn)代國(guó)家形成了較為完整的解釋和論述，對(duì)其中的若干重要問(wèn)題有了深入的探討。然而，作為政治構(gòu)建物的國(guó)家根植于社會(huì)，并受到社會(huì)的制約?，F(xiàn)有的現(xiàn)代國(guó)家的知識(shí)在此問(wèn)題上大都停留于對(duì)國(guó)家和社會(huì)的宏觀論述，具體且深入的探討不多。國(guó)家的歷史悠久且具體形態(tài)處于變化的過(guò)程中，每一種具體的國(guó)家形態(tài)都與社會(huì)歷史發(fā)展的特定階段直接關(guān)聯(lián)，甚至可以說(shuō)，國(guó)家是由特定社會(huì)歷史條件造就的。我們今天稱(chēng)為現(xiàn)代國(guó)家的民族國(guó)家（nation-state）也是如此。民族國(guó)家以民族（nation）命名，并圍繞民族來(lái)構(gòu)建制度機(jī)制，而民族是由特定社會(huì)條件造就的國(guó)民組成的。國(guó)民是社會(huì)構(gòu)成之基本要素的人口在特定社會(huì)條件下形成的社會(huì)政治身份，是人口因素在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建和運(yùn)行中發(fā)揮作用的基本形式，在現(xiàn)代國(guó)家制度體系的構(gòu)建中扮演著關(guān)鍵性的角色。如此一來(lái)，源自社會(huì)的國(guó)民便成為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建和運(yùn)行中一個(gè)繞不開(kāi)的環(huán)節(jié)。因此，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的理論闡釋和具體研究都不能忽視這個(gè)環(huán)節(jié)；對(duì)國(guó)民形成準(zhǔn)確的把握，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家形成全面、完整認(rèn)知的必要條件。

一、國(guó)民及其在現(xiàn)代國(guó)家中扮演的角色

現(xiàn)代國(guó)家不僅是時(shí)間序列上的，也是類(lèi)型學(xué)意義上的。從時(shí)間序列來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家即為當(dāng)前主導(dǎo)性的國(guó)家形態(tài)。從國(guó)家類(lèi)型來(lái)看，當(dāng)前主導(dǎo)性的國(guó)家形態(tài)，不過(guò)是近代最早出現(xiàn)于歐洲進(jìn)而被其他地區(qū)效仿并且今天仍然處于主導(dǎo)地位的民族國(guó)家。

在國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的進(jìn)程中，作為現(xiàn)代國(guó)家的民族國(guó)家是取代王朝國(guó)家的一種國(guó)家形態(tài)，其核心是國(guó)家主權(quán)從君主所有轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍝碛校褡宄蔀閲?guó)家的主權(quán)者，從而實(shí)現(xiàn)了民族與國(guó)家的結(jié)合。在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的分析和論述中總是提及的“主權(quán)在民”原則，實(shí)際上就表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)由民族擁有。論述現(xiàn)代國(guó)家“主權(quán)在民”原則時(shí)常常被援引的“法國(guó)人權(quán)宣言”第三條，原文所表達(dá)的就是主權(quán)為民族擁有的內(nèi)涵①法國(guó)大革命中制定的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原根本上乃存在于民族（LaNation）。任何團(tuán)體或任何個(gè)人皆不得行使國(guó)民所未明白授予的權(quán)力?！边@一規(guī)定表明，只有民族（LaNation）才是國(guó)家的主權(quán)者，此外的任何團(tuán)體和個(gè)體皆不享有國(guó)家主權(quán)。。民族擁有主權(quán)因而成為國(guó)家的主權(quán)者，又通過(guò)兩種具體的方式體現(xiàn)出來(lái)：一是民族的成員擁有國(guó)家通過(guò)完整的制度機(jī)制而維護(hù)和保障的權(quán)利，是具體的權(quán)利主體；二是擁有權(quán)利的民族成員在與國(guó)家的互動(dòng)中形成身份認(rèn)同，進(jìn)而形成了對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，將國(guó)家視為民族的政治屋頂。民族國(guó)家之所以延續(xù)至今并成為主導(dǎo)性的國(guó)家形態(tài)，就在于它形成了一套與王朝國(guó)家基于王權(quán)或王朝的統(tǒng)治來(lái)配置國(guó)家權(quán)力不同的另外的一套國(guó)家權(quán)力配置方式，即基于民族成員的權(quán)利來(lái)配置國(guó)家權(quán)力進(jìn)而設(shè)置相應(yīng)的制度，從而贏得了民族成員對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，也為國(guó)家孕育了持久的活力。然而，這一切都不是簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷或事實(shí)判斷，而要由一系列的制度機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，民族國(guó)家的本質(zhì)并非經(jīng)由某種理論或原則界定而成，而需經(jīng)由一套保障民族與國(guó)家結(jié)合或民族認(rèn)同國(guó)家的制度體系來(lái)體現(xiàn)；也可以說(shuō)，民族國(guó)家本質(zhì)是一套保障民族與國(guó)家結(jié)合的制度框架?，F(xiàn)代國(guó)家就其本質(zhì)而言就是這樣一套制度體系或制度框架的模式②民族國(guó)家（nation-state），本質(zhì)上是一種保障民族與國(guó)家結(jié)合的制度框架或國(guó)家模式。采取此種模式的具體國(guó)家，往往根據(jù)自己的歷史文化、秉持的意識(shí)形態(tài)等來(lái)設(shè)置具體的制度。因此，民族國(guó)家之間在具體的制度結(jié)構(gòu)方面往往表現(xiàn)出很大的差異。世界上找不到完全相同的兩個(gè)民族國(guó)家。縱觀世界范圍的民族國(guó)家，一個(gè)個(gè)具體的民族國(guó)家就是一座座現(xiàn)代國(guó)家的大廈，它們有著基本的框架結(jié)構(gòu)，各自又有自己獨(dú)特的風(fēng)格，猶如遍及全球的現(xiàn)代建筑，它們能為人們第一眼就識(shí)別出來(lái)，又千姿百態(tài)。。

這樣一套保障民族與國(guó)家結(jié)合的制度體系，最終都要落腳到組成民族的每個(gè)成員身上。值得注意的是，這里的民族即民族國(guó)家（nation-state）之民族（nation），與中國(guó)語(yǔ)境中56個(gè)民族之民族不是一回事，本質(zhì)上是由全體國(guó)民組成的人群共同體，即國(guó)民共同體。因此，現(xiàn)代國(guó)家或民族國(guó)家的制度體系，最終都要落實(shí)到國(guó)民身上?？v觀世界典型的現(xiàn)代國(guó)家或民族國(guó)家，國(guó)家的制度體系都建立在一元性國(guó)民權(quán)利之上，無(wú)論是國(guó)家政權(quán)的建立還是政府的運(yùn)行以及國(guó)家的價(jià)值取向都指向了國(guó)民，進(jìn)而還構(gòu)建了為其進(jìn)行論證的理論以及相應(yīng)的國(guó)家倫理，以此來(lái)維持這樣的國(guó)家制度體系。其中，無(wú)論是現(xiàn)代國(guó)家制度體系的構(gòu)建還是現(xiàn)代國(guó)家制度的運(yùn)行，國(guó)民都在其中扮演著基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的角色。也就是說(shuō)，“‘現(xiàn)代國(guó)家’是以人的獨(dú)立存在為基礎(chǔ)的，換言之，構(gòu)成‘現(xiàn)代國(guó)家’的人是‘個(gè)體人’”[1]。忽視了國(guó)民這個(gè)因素或環(huán)節(jié)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的解釋就不完整。

現(xiàn)有文獻(xiàn)往往將國(guó)民界定或解釋為“一國(guó)之民”，甚至還有中國(guó)歷史上“某朝的國(guó)民”之說(shuō)。然而，諸如此類(lèi)的說(shuō)法都只是對(duì)國(guó)民概念所作的望文生義的解釋?zhuān)](méi)有抓住問(wèn)題的本質(zhì)。其實(shí)，國(guó)民是一種與現(xiàn)代國(guó)家即民族國(guó)家相匹配的社會(huì)政治身份，是社會(huì)政治身份的一種具體類(lèi)型，即國(guó)民是現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)政治身份。

身份是一個(gè)很容易并且常常被誤解的概念。身份的本質(zhì)是由特定歷史條件確定的社會(huì)成員個(gè)體在社會(huì)中的地位或位置，是一種重要的社會(huì)機(jī)制。社會(huì)成員個(gè)體具體的人身地位或位置，又是通過(guò)特定身份所包含或承載的待遇即社會(huì)權(quán)利以及承擔(dān)的各種責(zé)任即社會(huì)義務(wù)來(lái)體現(xiàn)的。因此，某種特定的身份總是關(guān)聯(lián)著一套特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及體現(xiàn)此種權(quán)利義務(wù)安排的體制。正是這樣的權(quán)利義務(wù)所形成的規(guī)范，確定了個(gè)體的人身地位以及由此形成的政治效忠。社會(huì)還會(huì)在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于特定身份的行為規(guī)范及相應(yīng)的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等，從而構(gòu)建起相應(yīng)的社會(huì)身份體系。

人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和。具體的人身都處于特定的社會(huì)關(guān)系之中。人的社會(huì)身份也是在具體的社會(huì)關(guān)系中確定的。作為社會(huì)成員個(gè)體的人，其所處的社會(huì)關(guān)系往往具體而復(fù)雜。人身的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性又導(dǎo)致了身份的多樣性，從而使社會(huì)個(gè)體在社會(huì)、政治、職業(yè)等多個(gè)層面上形成身份，從而具有多種身份。這些不同層面的身份處于并面向社會(huì)生活的不同領(lǐng)域，從而塑造了個(gè)人在該領(lǐng)域的基本的行為模式。因此，社會(huì)身份與社會(huì)角色之間便有了很大的關(guān)聯(lián)性和相似性，也導(dǎo)致了二者在使用中被混淆的可能性。一般來(lái)說(shuō)，身份具有更大的穩(wěn)定性，造就了基本的社會(huì)行動(dòng)者；角色則是具體場(chǎng)景下與一定社會(huì)位置即社會(huì)身份相關(guān)聯(lián)的具體行動(dòng)者。因此，同一身份的社會(huì)行動(dòng)者，往往在身份所確定的社會(huì)位置基礎(chǔ)上或范疇內(nèi)扮演多種具體的角色。

從社會(huì)人口的角度來(lái)看，國(guó)民就是由“國(guó)”塑造出來(lái)的并具有國(guó)家特性之“民”。社會(huì)人口一旦以個(gè)體的方式與國(guó)家建立起直接的聯(lián)系，進(jìn)而獲得了由國(guó)家賦予并保障的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并通過(guò)一套權(quán)利義務(wù)體系確立人身在社會(huì)中的基本地位或位置，具有國(guó)家意識(shí)（將國(guó)家作為政治效忠的對(duì)象）并形成了對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和自身身份認(rèn)同的話(huà)，也就建立起或形成了國(guó)民身份。從這個(gè)意義上看，國(guó)民的本質(zhì)就是由國(guó)家確定的個(gè)人在社會(huì)中的基本地位，因而既是社會(huì)性的又是政治性的。國(guó)民身份的核心是一套由國(guó)家確定并保障的權(quán)利義務(wù)體系，正是這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定了人身在國(guó)家范圍內(nèi)的社會(huì)地位。這樣的社會(huì)政治身份，在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)也就具有了同質(zhì)性，國(guó)民之間是一種平等的關(guān)系。這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系越是健全，國(guó)民作為社會(huì)政治身份的內(nèi)涵也越加豐富①?lài)?guó)民與公民都是由特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定或塑造的社會(huì)政治身份，二者之間具有高度的相似性甚至相當(dāng)程度的重疊性，因而常常被混為一談。但細(xì)究下來(lái)，這兩種身份之間的差異是明顯存在的。它們是由不同的社會(huì)政治關(guān)系所確定或塑造的，各自蘊(yùn)涵的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不盡相同：國(guó)民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由國(guó)家確定，是在社會(huì)人口與國(guó)家關(guān)系中形成的一種社會(huì)政治身份。公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則要復(fù)雜和多樣一些。在希臘城邦時(shí)期，公民身份就出現(xiàn)了。按照亞里士多德的說(shuō)法：“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說(shuō)他是那一城邦的公民。”[2]（P113）可見(jiàn)，公民的權(quán)利是由城邦賦予和保障的。這樣的公民其實(shí)是城市公民（city-citizen）。現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)后，由國(guó)家賦予并保障其權(quán)利的公民，便成為國(guó)家公民（state-citizen）?，F(xiàn)代國(guó)家條件下的公民與國(guó)民并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。在此條件下，公民與國(guó)民這兩個(gè)概念除了使用時(shí)因特定情景而強(qiáng)調(diào)其中的某個(gè)方面的意涵外，它們是可以互換或相互取代的。。

在人類(lèi)發(fā)展的歷史上，國(guó)民是國(guó)家塑造出來(lái)的社會(huì)政治身份，與國(guó)家不可分割地聯(lián)系在一起。但是，并非國(guó)家出現(xiàn)以后便有國(guó)民，或者說(shuō)，并非任何一種國(guó)家形態(tài)都會(huì)塑造出國(guó)民這樣的社會(huì)政治身份。只有當(dāng)國(guó)家與民眾或人口的個(gè)體建立了直接的聯(lián)系，國(guó)民這個(gè)具有特定內(nèi)涵的社會(huì)政治身份才會(huì)被塑造出來(lái)。塑造國(guó)民的過(guò)程，也就是使處于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中的人口轉(zhuǎn)化成與國(guó)家相對(duì)的個(gè)體形態(tài)的過(guò)程，即人口國(guó)民化過(guò)程。

人類(lèi)歷史上的國(guó)民塑造最早出現(xiàn)于歐洲民族國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中。隨著民族國(guó)家的構(gòu)建，傳統(tǒng)的人口社會(huì)身份——臣民便轉(zhuǎn)化成為國(guó)民，并以國(guó)民組成的民族來(lái)支撐民族國(guó)家的整個(gè)框架。而民族國(guó)家以一元性國(guó)民權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)建和完善制度體系的過(guò)程，又進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)民身份，賦予國(guó)民更多的權(quán)利并提出了更多的義務(wù)要求，從而形成了完整的國(guó)民身份體制，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了相應(yīng)的國(guó)家倫理和意識(shí)形態(tài)[3]。經(jīng)過(guò)如此過(guò)程塑造出來(lái)的國(guó)民也就成為構(gòu)筑現(xiàn)代國(guó)家大廈之基礎(chǔ)的磚石。在歐洲民族國(guó)家影響下而采取民族國(guó)家制度體系的其他國(guó)家，同樣無(wú)法回避對(duì)民族國(guó)家具有剛性制約的國(guó)民這個(gè)環(huán)節(jié)，因而也在構(gòu)建民族國(guó)家制度框架的過(guò)程中通過(guò)人口國(guó)民化而塑造了自己的國(guó)民，以此來(lái)支撐民族國(guó)家制度大廈的構(gòu)建，從而進(jìn)一步凸顯了國(guó)民對(duì)民族國(guó)家或現(xiàn)代國(guó)家所具有意義的普遍性。

民族國(guó)家中的國(guó)民獲得了國(guó)家構(gòu)建的體制機(jī)制的維護(hù)，因而就不再是簡(jiǎn)單的社會(huì)政治身份，而是一套身份的體制，或者說(shuō)，是體制性的社會(huì)政治身份。這樣的體制性國(guó)民身份的形成，在為現(xiàn)代國(guó)家制度體系奠定基礎(chǔ)的同時(shí)，也為社會(huì)提供了自身權(quán)利得到國(guó)家保障、能夠自主支配自己行為的個(gè)體性社會(huì)行動(dòng)者，從而為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織以及技術(shù)創(chuàng)新等提供必須的條件，并為這樣的組織和機(jī)制賦能。因此，國(guó)民身份體系同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代社會(huì)乃至現(xiàn)代文明的形成，都具有本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。

從人類(lèi)國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的歷史來(lái)看，只有現(xiàn)代國(guó)家這樣的國(guó)家制度體系或框架，才需要國(guó)民這樣的社會(huì)政治身份來(lái)為其制度的構(gòu)建和運(yùn)行提供基礎(chǔ)條件。此前的國(guó)家形態(tài)，如被民族國(guó)家取代的王朝國(guó)家，并不以國(guó)民這樣的社會(huì)政治身份作為制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。對(duì)王朝國(guó)家來(lái)說(shuō)，臣民才是其所需要并合適的社會(huì)政治身份，所以典型的王朝國(guó)家的人口普遍都是國(guó)王的臣民。

對(duì)現(xiàn)代國(guó)家或民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)民尤其是國(guó)民身份體制是國(guó)家結(jié)構(gòu)中一個(gè)必不可少的因素或環(huán)節(jié)；或者說(shuō)，國(guó)民這樣的社會(huì)政治身份體制是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)配。但是，國(guó)民這種社會(huì)政治身份又浸潤(rùn)于各個(gè)國(guó)家具體的歷史文化之中，具有歷史文化的屬性，形成了各個(gè)國(guó)家國(guó)民特有的國(guó)民性?，F(xiàn)代國(guó)家或民族國(guó)家皆有國(guó)民，但不同國(guó)家的國(guó)民具有不同的國(guó)民性，有的國(guó)家的國(guó)民性之間的差異還十分突出。

此外，國(guó)民標(biāo)示著社會(huì)個(gè)體享有由國(guó)家賦予和保障的權(quán)利，當(dāng)然國(guó)民也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是，不同國(guó)家的國(guó)民權(quán)利之間往往存在著很大的差別。有的國(guó)家的國(guó)民權(quán)利限度較高，同一種權(quán)利的尺度要更大一些；有的國(guó)家的國(guó)民權(quán)利限度較低，同一種權(quán)利的尺度要小一些。前一類(lèi)國(guó)家往往導(dǎo)致市場(chǎng)在配置資源方面形成強(qiáng)大的能力，以此為基礎(chǔ)形成的資本力量也往往發(fā)展到相當(dāng)大的程度，從而使國(guó)家自身形成強(qiáng)大權(quán)能的努力受到較大的制約，政府對(duì)社會(huì)的調(diào)控能力也受到限制；后一類(lèi)國(guó)家市場(chǎng)配置資源的能力受到國(guó)家權(quán)能的較大節(jié)制，國(guó)家權(quán)能具有較大的空間，政府往往擁有強(qiáng)大的權(quán)能。不同種類(lèi)的國(guó)家在實(shí)踐探索基礎(chǔ)上選擇的發(fā)展模式也不盡相同。

二、原生型民族國(guó)家中的國(guó)民及其意義

今天被視為現(xiàn)代國(guó)家的民族國(guó)家，最早出現(xiàn)于歐洲。不過(guò)，民族國(guó)家在歐洲的出現(xiàn)并非某種政治設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，甚至在其出現(xiàn)以前完全沒(méi)有人能料想到這樣一種國(guó)家形態(tài)，更不會(huì)料想到它能夠成為全球范圍內(nèi)主導(dǎo)性的國(guó)家形態(tài)。民族國(guó)家是歐洲歷史發(fā)展中的諸多因素促成的，其形成表現(xiàn)為一種自然漸進(jìn)的歷史過(guò)程。在此過(guò)程尤其是在它出現(xiàn)后而構(gòu)建的制度體系中，國(guó)民的形成以及國(guó)民權(quán)利機(jī)制的完善，是其中一個(gè)不可或缺和十分重要的環(huán)節(jié)。

對(duì)歐洲歷史來(lái)說(shuō)，羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治以及西羅馬帝國(guó)崩塌后所形成的中世紀(jì)，是影響深遠(yuǎn)的歷史變量，也是各個(gè)國(guó)家自身的構(gòu)建以及歐洲國(guó)家間關(guān)系構(gòu)建的歷史根源之淵藪。歐洲民族國(guó)家的構(gòu)建及其國(guó)民身份的塑造，皆與其存在直接或間接的關(guān)聯(lián)。

縱觀歐洲歷史，“到公元前1世紀(jì)末為止，羅馬已經(jīng)把它的勢(shì)力范圍擴(kuò)展到了整個(gè)地中海海灣和高盧地區(qū)”[4]（P28）?？墒?，西羅馬帝國(guó)在5世紀(jì)的下半葉卻崩塌了，歐洲隨后便進(jìn)入了中世紀(jì)?！傲_馬與野蠻世界（日耳曼人、凱爾特人、斯拉夫人）的相遇”成為“西歐社會(huì)發(fā)生深刻變革的開(kāi)端”[5]（P9）?！傲_馬帝國(guó)滅亡之后，在西歐的廣闊空間中形成了以封建割據(jù)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的基督教世界……一方面是林林總總的封建邦國(guó)，另一方面又是凌駕于這些邦國(guó)之上的一統(tǒng)權(quán)威——教皇，羅馬教皇成為整個(gè)西歐社會(huì)的無(wú)上權(quán)威，教皇把這些大小邦國(guó)聯(lián)結(jié)而成為一統(tǒng)的基督教世界”[6]（P249）。因此，“整個(gè)西歐是一個(gè)天主教大世界，沒(méi)有國(guó)界，不須關(guān)防，只有大大小小的封建領(lǐng)地，每塊領(lǐng)地上領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴實(shí)行經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)和司法權(quán)。國(guó)王是許多貴族中的一員，他唯一的不同就在于他是貴族中的第一人，是一群貴族之首”，這樣“一個(gè)天主教大世界，沒(méi)有‘國(guó)家’，只有‘領(lǐng)地’，這就是中世紀(jì)的狀況”[7]（P27）。在這樣的社會(huì)歷史條件下，國(guó)王、教會(huì)、貴族、農(nóng)奴成為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基本力量，并進(jìn)行著持續(xù)不斷的互動(dòng)。

上述四種因素或力量在長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)的持續(xù)互動(dòng)中導(dǎo)致的最重要也最具有影響力的結(jié)果，就是國(guó)王力量的加強(qiáng)并一步步走向了絕對(duì)。這是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展促成的：一方面，王朝內(nèi)分散的地域性社會(huì)在上述因素的互動(dòng)中逐步加強(qiáng)了聯(lián)系，從而導(dǎo)致國(guó)王統(tǒng)治范圍內(nèi)社會(huì)整體化趨勢(shì)的形成；另一方面，社會(huì)整體性加強(qiáng)后便需要一種集中而強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力及相應(yīng)的機(jī)制來(lái)對(duì)其進(jìn)行管理，以便建立和維持必要的秩序。王權(quán)就是為適應(yīng)這樣的要求而逐步加強(qiáng)的，因?yàn)椤霸谶@種普遍的混亂狀態(tài)中，王權(quán)是進(jìn)步的因素”，“代表著秩序，代表著正在形成的民族[Nation]而與分裂成叛亂的各附庸國(guó)的狀態(tài)對(duì)抗。在封建主義表層下形成的一切革命因素都依賴(lài)王權(quán)，正像王權(quán)依賴(lài)他們”[8]（P220）。

王權(quán)的加強(qiáng)又對(duì)作為社會(huì)之構(gòu)成要素的人口造成了極其深刻的影響。一方面，王權(quán)采取法律、行政、貨幣、稅收等手段在疆域范圍內(nèi)進(jìn)行持續(xù)治理，凸顯并鞏固了王權(quán)與民眾的關(guān)系。民眾獲得王權(quán)的保護(hù)并形成了對(duì)國(guó)王的效忠和依附，從而構(gòu)建了民眾對(duì)國(guó)王的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成，便逐漸將農(nóng)奴這樣的社會(huì)身份塑造成為臣民。對(duì)于臣民，18世紀(jì)的《約翰遜詞典》是這樣解釋的：“一人處于另一人的統(tǒng)治之下，與統(tǒng)治者相對(duì)”，其所舉例句則強(qiáng)調(diào)了臣民對(duì)國(guó)王的義務(wù)[9]。臣民身份屬性逐漸形成和增強(qiáng)的過(guò)程，也是農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主的依附性、地域性身份逐漸淡化的過(guò)程，因此便開(kāi)啟了人口社會(huì)身份的去依附性、去地域性進(jìn)程。另一方面，在社會(huì)人口的身份由農(nóng)奴轉(zhuǎn)化為臣民的同時(shí)，具有臣民身份的人口又在王朝國(guó)家的范圍內(nèi)和王權(quán)的統(tǒng)治下而一步步地整合。于是，“國(guó)王的神話(huà)粉碎了領(lǐng)土割據(jù)，建立了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需要的遼闊的民族共同體，所有居民都被忠君思想聯(lián)結(jié)在一起”[10]（P59）。在王朝國(guó)家的框架內(nèi)經(jīng)過(guò)政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的整合[11]，獲得臣民身份的社會(huì)人口便逐漸凝聚成為一個(gè)整體，即馬克思所說(shuō)的“正在形成的民族[Nation]”。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是城市工商業(yè)資本主義的發(fā)展，臣民個(gè)體的自我意識(shí)被激發(fā)起來(lái)。文藝復(fù)興中的人本主義，尤其是自然法、社會(huì)契約論和天賦人權(quán)思想的傳播，更是在其中發(fā)揮了推波助瀾的作用。個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒又促成了作為整體的民族的自我意識(shí)的覺(jué)醒并持續(xù)增強(qiáng)。民族的自我意識(shí)的覺(jué)醒和增強(qiáng)，意味著民族逐漸成為整體性的力量，逐漸具備了以民族整體的形式來(lái)爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的條件，凸顯了民族作為利益機(jī)制加以運(yùn)用的可能性。在此條件下，民族逐漸成為王朝國(guó)家內(nèi)一股龐大的社會(huì)政治力量。于是，王朝國(guó)家內(nèi)民族與王權(quán)的二元性關(guān)系逐漸形成，并隨著民族意識(shí)的增強(qiáng)和王權(quán)的絕對(duì)化而逐漸繃緊。因?yàn)?，“?zhuān)制君權(quán)的本質(zhì)是把國(guó)家視為王室的私產(chǎn)，民族服從于王室利益”[12]（P31）。歐洲在經(jīng)過(guò)30年的戰(zhàn)爭(zhēng)形成了威斯特伐利亞體系后，二者的矛盾便聚焦于國(guó)家主權(quán)的王有與民有之爭(zhēng)。在民族將議會(huì)視為表達(dá)自身愿意的有效方式而加以利用的情況下，民族與王權(quán)之間的張力往往以議會(huì)與國(guó)王之間的矛盾的方式表現(xiàn)出來(lái)。

王朝國(guó)家內(nèi)王權(quán)與民族之間的矛盾，最終在資產(chǎn)階級(jí)革命中得到了解決。在資產(chǎn)階級(jí)革命中，王權(quán)受到了極大的沖擊，如果不是受到了根本性的限制，就是被徹底地驅(qū)逐出了歷史舞臺(tái)，國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移到議會(huì)手中。于是，國(guó)家的主權(quán)由王有轉(zhuǎn)化為民有，國(guó)家也因此由君主之國(guó)轉(zhuǎn)化成民族之國(guó)，導(dǎo)致了一種新的國(guó)家形態(tài)——民族國(guó)家（nation-state）——的產(chǎn)生。安東尼·吉登斯就特別強(qiáng)調(diào)：民族國(guó)家是絕對(duì)主義國(guó)家的“繼承者”，是由絕對(duì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的[13]（P116，127）。

隨著民族國(guó)家的形成，國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移到了議會(huì)，社會(huì)人口與王權(quán)的關(guān)系也轉(zhuǎn)化為與國(guó)家的關(guān)系，個(gè)體的權(quán)利由國(guó)家來(lái)賦予和保障，因而其社會(huì)政治身份也就由臣民轉(zhuǎn)化成為國(guó)民，進(jìn)而又促成了國(guó)民身份體制的構(gòu)建。民族經(jīng)由議會(huì)掌握和行使了主權(quán)，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)家的有機(jī)結(jié)合，從而具有了國(guó)家的形式。這樣的民族也成為由全體國(guó)民組成并與國(guó)家政權(quán)結(jié)合在一起的國(guó)民共同體。

這樣的情形首先出現(xiàn)于英國(guó)。英國(guó)在都鐸王朝確立了絕對(duì)君權(quán)后，社會(huì)人口在轉(zhuǎn)化為臣民的同時(shí)，也加強(qiáng)了朝著民族方向的凝聚。那時(shí)的“國(guó)王成為民族統(tǒng)一的象征、民族抱負(fù)的核心和民族尊嚴(yán)的目標(biāo)”[14]（P68）。民族意識(shí)覺(jué)醒后，民族與王權(quán)的關(guān)系便日益緊張，“17世紀(jì)的大部分時(shí)期是英國(guó)議會(huì)和王權(quán)的較量”[15]（P59）。當(dāng)詹姆士一世（1603-1625）將王權(quán)推到極致之時(shí)，國(guó)王與議會(huì)的矛盾也走向了極端：“資產(chǎn)階級(jí)和新貴族對(duì)詹姆士一世的專(zhuān)制主義已無(wú)法容忍，英國(guó)已處于資產(chǎn)階級(jí)革命的前夜。”[16]（P89）在資產(chǎn)階級(jí)革命中，尤其是1688年的“光榮革命”以后，國(guó)家主權(quán)便由國(guó)王轉(zhuǎn)向議會(huì)，“王在法下”的傳統(tǒng)由此開(kāi)啟?！斑@次革命標(biāo)志著英國(guó)，極而言之，甚至整個(gè)不列顛群島憲法和政治史的決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！盵17]因此，“英國(guó)作為一個(gè)整體，它不再屬于君主個(gè)人，而是屬于整個(gè)民族。這樣，真正意義上的英國(guó)民族國(guó)家終于確立了起來(lái)”[18]?！啊鈽s革命’后，……英國(guó)確立了自由民主制度，國(guó)家不再屬于君主個(gè)人，而屬于整個(gè)‘民族’。于是，英國(guó)民族國(guó)家形成了”[12]（P29）。

一個(gè)世紀(jì)之后，法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)在大革命中推翻了絕對(duì)君主的統(tǒng)治，建立了自己的民族國(guó)家，并將全體國(guó)民塑造成為現(xiàn)代民族。如果說(shuō)，英國(guó)的民族國(guó)家構(gòu)建只是解決代表民族利益的議會(huì)與國(guó)王之間矛盾的一次嘗試的話(huà)，法國(guó)大革命對(duì)民族國(guó)家的構(gòu)建則將一種新的國(guó)家形態(tài)做實(shí)并產(chǎn)生了廣泛的影響。其中，具有決定意義的是1789年8月制憲會(huì)議通過(guò)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，它“把民族（Nation）確立為集體認(rèn)同，把公民權(quán)和民族主權(quán)確定為法蘭西民族認(rèn)同的基礎(chǔ)”[19]（P22），而“在當(dāng)時(shí)，‘民族’即是國(guó)民的總稱(chēng)，國(guó)家乃是由全體國(guó)民集合而成”[20]（P21）。這“不僅為法國(guó)政治生活奠定了人民主權(quán)、代議制、法制和分權(quán)制的重大原則，而且對(duì)18、19世紀(jì)歐洲和美洲各國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)起到了巨大的啟蒙和推動(dòng)作用”[21]。

值得注意的是，英、法在構(gòu)建自己的民族國(guó)家的過(guò)程中都制訂了保障國(guó)民權(quán)利的法案：英國(guó)是1689年10月議會(huì)通過(guò)的《國(guó)民權(quán)利與自由和王位繼承宣言》，法國(guó)則是1789年8月議會(huì)通過(guò)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。這一歷史性的環(huán)節(jié)或舉措，以法案的形式確定了一個(gè)國(guó)家內(nèi)的民與國(guó)之間的關(guān)系，從而使國(guó)民身份獲得了法制保障，成為現(xiàn)代國(guó)家完整體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

英國(guó)的“光榮革命”和法國(guó)大革命，因其實(shí)現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)由王有到民有的轉(zhuǎn)移而成為民族國(guó)家創(chuàng)建的重要方式。但是，民族國(guó)家本質(zhì)上是以一套保障作為國(guó)民整體的民族擁有國(guó)家主權(quán)的制度化機(jī)制。這樣一套機(jī)制的構(gòu)建并非一蹴而就，而是與國(guó)民身份不可分割地聯(lián)系在一起。一方面，這樣的機(jī)制為保障民族擁有國(guó)家主權(quán)以及民族成員對(duì)國(guó)家的認(rèn)同而設(shè)立，因此，所有的制度化機(jī)制的構(gòu)建皆依托于一元性的國(guó)民權(quán)利，皆為維護(hù)國(guó)民權(quán)利的具體手段和方式；另一方面，這樣的制度機(jī)制的建立，又進(jìn)一步鞏固和豐富了國(guó)民權(quán)利，逐漸構(gòu)建起制度化的國(guó)民權(quán)利保障體制，從而實(shí)現(xiàn)了國(guó)民身份的體制和機(jī)制化，也進(jìn)一步充實(shí)并凸顯了國(guó)民對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的意義。

在歐洲社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中形成并在民族國(guó)家構(gòu)建中確定的國(guó)民身份，是一種與國(guó)家相對(duì)、效忠國(guó)家并獲得國(guó)家賦予并保障的權(quán)利的社會(huì)成員個(gè)體。這樣的社會(huì)個(gè)體擺脫了曾經(jīng)的依附性、地域性的束縛，能夠自主支配自己的行為并追求自身的利益，因而成為積極的社會(huì)行動(dòng)者。這樣的社會(huì)行動(dòng)者的形成，為社會(huì)孕育了前所未有的原動(dòng)力并創(chuàng)造了新的活力，進(jìn)而使發(fā)明創(chuàng)造、經(jīng)商牟利、冒險(xiǎn)求財(cái)?shù)瘸蔀榈玫缴鐣?huì)認(rèn)可并以法律形式等加以支持的普遍行為。正是由于如此，追求利潤(rùn)的工商企業(yè)、能夠帶來(lái)巨額回報(bào)的工業(yè)發(fā)明以及相應(yīng)的社會(huì)組織便在歐洲如雨后春筍般出現(xiàn)，為工業(yè)革命的形成提供了社會(huì)條件。隨著社會(huì)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)，國(guó)家的財(cái)富和能力也極大增強(qiáng)。這些又為現(xiàn)代文明的形成奠定了基礎(chǔ)。因此，包含著國(guó)民身份體系的民族國(guó)家便產(chǎn)生了示范效應(yīng)，進(jìn)而在世界范圍內(nèi)被效仿并得到進(jìn)一步的推廣。

三、次生型民族國(guó)家構(gòu)建中的國(guó)民塑造

西方各國(guó)在民族國(guó)家的框架下創(chuàng)造并推動(dòng)了現(xiàn)代工業(yè)文明，使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)皆以前所未有的速度發(fā)展，給國(guó)民帶來(lái)的福祉也快速且穩(wěn)步地增加，國(guó)家的綜合國(guó)力也得到了大幅提升。這些國(guó)家憑借由此形成的國(guó)力而向全世界的擴(kuò)張，也將現(xiàn)代國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)顯現(xiàn)于全世界。這又喚起了傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)現(xiàn)代文明及展現(xiàn)其發(fā)展水平的現(xiàn)代化的意識(shí)和追求，以及構(gòu)建自己民族國(guó)家的強(qiáng)烈愿望。可是，對(duì)各種形態(tài)或類(lèi)型的傳統(tǒng)國(guó)家來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家及其制度體系是學(xué)習(xí)和借鑒的對(duì)象，卻不是自己歷史自然演進(jìn)的產(chǎn)物。它們要采取民族國(guó)家的制度設(shè)置或要建立這樣的制度體系，將人口塑造成國(guó)民也成為必須邁過(guò)的一道坎。

日本是亞洲的第一個(gè)民族國(guó)家，也是在完全沒(méi)有西方歷史文化背景的條件下構(gòu)建的第一個(gè)民族國(guó)家。可是，在1853年美國(guó)海軍準(zhǔn)將馬休·佩里率艦隊(duì)兩次進(jìn)入江戶(hù)，迫使日本開(kāi)港通商（史稱(chēng)黑船事件），從而面臨著直逼到家門(mén)口的西方列強(qiáng)之時(shí)，日本還處于德川幕府時(shí)代?！澳环w制的本質(zhì)就是在武士階級(jí)掌握土地壟斷權(quán)的基礎(chǔ)上，把日本列島上的每一個(gè)人固定和束縛在某一等級(jí)和某一地區(qū)，從縱橫兩方面分而治之的封閉體制”[22]（P40），民眾的基本社會(huì)政治身份是臣民，而且還“不是作為天子的臣民，而是作為藩屬的臣民”[22]（P41）。因此，明治維新開(kāi)啟現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建時(shí)面臨的最大問(wèn)題便是，長(zhǎng)期處于幕藩體制下的日本列島上的人口，被固定和束縛于某一等級(jí)和區(qū)域之內(nèi)，既無(wú)個(gè)體意識(shí)，也無(wú)權(quán)利意識(shí)，更無(wú)國(guó)家意識(shí)。日本學(xué)者也認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的日本“有政府而沒(méi)有國(guó)民”[23]（P133）。

對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家以及現(xiàn)代文明的構(gòu)建來(lái)說(shuō)，這樣一種在長(zhǎng)期封建制度下形成的社會(huì)政治身份體系不僅不能提供任何積極的支持，而且還成為根本性的障礙。如果此種狀況不能從根本上得到改變的話(huà)，日本現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建就會(huì)裹足不前。因此，“塑造近代國(guó)民，培養(yǎng)民眾對(duì)于國(guó)家的共屬意識(shí)，關(guān)心和參與國(guó)家政治，應(yīng)對(duì)外來(lái)危機(jī)，挽救‘日本國(guó)’，是幕末知識(shí)分子和領(lǐng)導(dǎo)階層面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”[22]（P43-44）。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，“建立國(guó)民國(guó)家的緊迫性要求民眾迅速均質(zhì)化并快速達(dá)成對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，所以國(guó)家政權(quán)必須采用強(qiáng)制性的、自上而下的動(dòng)員，以教化的方式來(lái)盡快確立相應(yīng)的制度和意識(shí)形態(tài)”[22]（P240）。于是，以“創(chuàng)造日本國(guó)民”為主要內(nèi)容的國(guó)民塑造隨即開(kāi)啟，并有力地支持了其現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，“日本在近代國(guó)家轉(zhuǎn)型潮流中，最早也最有效率地鑄就了近代國(guó)民，這是其國(guó)家建設(shè)取得成功的重要原因”[22]（P5）。隨著日本國(guó)民塑造的成功，一個(gè)現(xiàn)代日本民族出現(xiàn)了，進(jìn)而促成了日本由一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型。

古老的中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后便慘遭西方列強(qiáng)的蹂躪。自救圖強(qiáng)的中國(guó)人在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和立憲改革失敗后，最終選擇了通過(guò)民族國(guó)家的構(gòu)建而實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的發(fā)展路徑。然而，長(zhǎng)期處于農(nóng)耕文明的中國(guó)，自秦統(tǒng)一并建立中央集權(quán)的王朝國(guó)家后，疆域內(nèi)的全部人口便在國(guó)家體制下確立了臣民身份。同時(shí)，又以家庭（以及在此基礎(chǔ)上形成的家族）為最基本的社會(huì)組織單元，進(jìn)而又構(gòu)建了家庭或家族成員的身份。因此，社會(huì)人口同時(shí)具有臣民、家庭（家族）成員的身份，并以此來(lái)確定自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。王朝疆域的邊緣地帶，則還存在著部落民、氏族成員等特殊的身份體系。在此條件下，統(tǒng)治者往往將對(duì)民眾的統(tǒng)治視為牧民，“這個(gè)牧字，若照飼養(yǎng)獸類(lèi)的意思解釋?zhuān)闶前岩恢莸娜嗣癞?dāng)作牛羊看待”[24]（P61），這樣的社會(huì)身份體系也成為制約工商業(yè)發(fā)展的重要障礙。中國(guó)近代形成民族國(guó)家議題之時(shí)，社會(huì)人口仍處于特定地域的宗族等體制性的社會(huì)關(guān)系中，“財(cái)富差別懸殊的水平階級(jí)結(jié)構(gòu)，與以家族關(guān)系和地緣為基礎(chǔ)的垂直組織原則相交錯(cuò)。特別在華中和華南，擴(kuò)大的宗族世系是社會(huì)組織的主要形式”，“宗族紐帶與鄉(xiāng)村紐帶常常互相增強(qiáng)，村民們?cè)谧晕冶Ｗo(hù)和維持村社資源方面有共同的利益”[25]（P35）。這樣一種依附性、地域性的社會(huì)身份體系，不僅限制了中國(guó)工商業(yè)向資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也導(dǎo)致了中國(guó)人“一盤(pán)散沙”的狀況，更成為中華現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的根本障礙。

戊戌變法失敗后逃亡日本的梁?jiǎn)⒊?，在?duì)通過(guò)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代文明的日本有所了解后，“深感中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所缺乏者并非戊戌變法時(shí)致力推行的‘新制度’，而是支撐這些制度的新‘國(guó)民’”[26]。于是，在將與民族國(guó)家結(jié)合在一起的民族概念引入中國(guó)后，又將國(guó)民概念引入國(guó)內(nèi)。隨后，國(guó)民觀念便迅速與中華現(xiàn)代國(guó)家的議程和實(shí)際進(jìn)程相結(jié)合，形成了一個(gè)內(nèi)容豐富的人口國(guó)民化的過(guò)程。經(jīng)過(guò)現(xiàn)代國(guó)家議題形成時(shí)期、國(guó)家形態(tài)巨變時(shí)期、現(xiàn)代國(guó)家框架形成時(shí)期和國(guó)民屬性的人民性改造時(shí)期等內(nèi)容有別的國(guó)民塑造過(guò)程，中國(guó)在長(zhǎng)期王朝國(guó)家條件下造就的傳統(tǒng)人口形態(tài)最終轉(zhuǎn)變成為新中國(guó)的新國(guó)民。在此過(guò)程中塑造的國(guó)民，又在中華民族的族稱(chēng)下凝聚為一個(gè)整體，成為現(xiàn)代意義上的中華民族[27]。

這樣的國(guó)民塑造過(guò)程是在中華現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)的，所塑造的國(guó)民又為現(xiàn)代國(guó)家提供了必要的支撐，成為中華人民共和國(guó)制度框架的一個(gè)奠基性的環(huán)節(jié)。不過(guò)，中國(guó)的國(guó)民塑造并未到此止步。在隨后的進(jìn)一步塑造中，尤其是改革開(kāi)放過(guò)程中隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，國(guó)民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步清晰，越來(lái)越成為能夠在國(guó)家范圍內(nèi)自主行為的個(gè)體，從而為國(guó)家發(fā)展增添了基礎(chǔ)性的持久活力，成為中國(guó)實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的重要因素。

日本、中國(guó)通過(guò)有效的國(guó)民塑造促進(jìn)了現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，提供了成功的國(guó)民塑造支撐現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的實(shí)例。蘇聯(lián)則以自己的實(shí)踐提供了一個(gè)反面的例子。

沙皇時(shí)代的俄國(guó)，龐大疆域的相當(dāng)部分是通過(guò)擴(kuò)張而獲得的，并依憑軍事機(jī)器實(shí)施統(tǒng)治，所以被稱(chēng)為軍事封建帝國(guó)主義，既沒(méi)有通過(guò)全面的人口國(guó)民化而塑造同質(zhì)化的國(guó)民，也沒(méi)有形成統(tǒng)一的民族，同時(shí)也未將國(guó)內(nèi)諸多的族類(lèi)群體當(dāng)作民族來(lái)對(duì)待?！笆赂锩鼻?，革命黨就針對(duì)眾多“具有自己語(yǔ)言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群”皆“具有反抗沙皇政府壓迫和恢復(fù)獨(dú)立的愿望”，進(jìn)行了相應(yīng)的社會(huì)和政治動(dòng)員。“承認(rèn)具有自己語(yǔ)言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群為現(xiàn)代政治意義的‘民族’（nation，nationality）并允諾中央政權(quán)被推翻后這些少數(shù)族群享有‘獨(dú)立’或‘自治’權(quán)利，這是激進(jìn)的革命黨進(jìn)行廣泛政治動(dòng)員以推翻反動(dòng)皇朝的十分有效的奪權(quán)策略?！盵28]布爾什維克進(jìn)行的社會(huì)和政治動(dòng)員也是如此?！傲袑?、斯大林為了發(fā)動(dòng)沙皇統(tǒng)治下的各少數(shù)族群參加反對(duì)沙皇的斗爭(zhēng)，宣布他們都是‘民族’并應(yīng)當(dāng)享有‘民族自決權(quán)’，可以自由地脫離俄國(guó)并建立自己的獨(dú)立國(guó)家?！盵28]但是，革命勝利后“各地以‘民族’為單元建立的‘蘇維埃政權(quán)’和‘自治政府’就如雨后春筍那樣遍地出現(xiàn)。新生的布爾什維克中央政府沒(méi)有力量在軍事上進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而只能與它們妥協(xié)，在政權(quán)建構(gòu)上給予各‘民族’很大的權(quán)力”[28]。俄國(guó)十月革命后發(fā)表的《各族人民權(quán)利宣言》也承認(rèn)“俄羅斯各族人民的自由自決乃至分立并組織獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利”[29]（P4）。于是，國(guó)內(nèi)眾多的族類(lèi)群體就這樣被構(gòu)建成為民族。1922年成立的蘇聯(lián)“是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家”[30]（P123）。那時(shí)的蘇聯(lián)，既沒(méi)有通過(guò)有效的人口國(guó)民化來(lái)構(gòu)建人口的國(guó)民身份體系，也沒(méi)有建立起能夠支撐民族國(guó)家的整體性的民族，現(xiàn)代國(guó)家的大廈因此存在基礎(chǔ)薄弱的問(wèn)題。

在缺乏有效的國(guó)民體制支撐的情況下，以蘇共為核心的強(qiáng)大的中央集權(quán)控制成為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的根本力量。長(zhǎng)期存在的外敵入侵的威脅則成為國(guó)家統(tǒng)一和穩(wěn)定的外在壓力。外部入侵的壓力緩解后，蘇聯(lián)于20世紀(jì)50年代開(kāi)展了以蘇聯(lián)人民為標(biāo)識(shí)的國(guó)民和國(guó)族構(gòu)建運(yùn)動(dòng)；60年代蘇共總書(shū)記赫魯曉夫就宣布：“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的不同民族人們的新的歷史共同體，即蘇聯(lián)人民?！盵29]（P250）遺憾的是，這樣的國(guó)民和國(guó)族構(gòu)建并未取得成功，最終形成的“‘蘇聯(lián)民族’的內(nèi)涵是指‘俄羅斯化’”[30]（P123）。同時(shí)，“按民族劃分（地理）區(qū)域、實(shí)行所謂自治的做法并沒(méi)有達(dá)到使各民族相互接近和融為一體的目的，反而導(dǎo)致了少數(shù)民族自我意識(shí)的覺(jué)醒和民族主義的增強(qiáng)”[31]。在此情況下，對(duì)國(guó)家缺乏認(rèn)同的“非俄羅斯人的政治熱望乃是蘇聯(lián)的致命弱點(diǎn)”[32]（P117）。最終，蘇共強(qiáng)有力的控制被徹底削弱后，蘇聯(lián)便走向了解體。

正反兩個(gè)方面的實(shí)例表明，國(guó)民這樣的社會(huì)政治身份對(duì)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)是不可或缺的。缺乏完整的國(guó)民身份體制支撐，現(xiàn)代國(guó)家就始終存在基礎(chǔ)薄弱的問(wèn)題，需要以其他方式（如政黨的力量）來(lái)彌補(bǔ)；一旦這樣的力量削弱或瓦解，國(guó)家大廈崩塌的命運(yùn)就難以避免了。

四、西方國(guó)家多族化對(duì)國(guó)民問(wèn)題的凸顯

西方國(guó)家普遍采取了民族國(guó)家的制度體系，并在此基礎(chǔ)上建立和發(fā)展了現(xiàn)代文明，從而在世界舞臺(tái)占據(jù)中心位置達(dá)數(shù)百年以后，在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的國(guó)民、國(guó)族等機(jī)制由于被視為理所當(dāng)然的存在而被忽略了。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行的研究中，國(guó)民身份問(wèn)題幾乎不被提及。但是，近年來(lái)西方國(guó)家由移民問(wèn)題所導(dǎo)致的國(guó)民分化日漸突出并引出了新的問(wèn)題，又再次將國(guó)民問(wèn)題凸顯了出來(lái)，使其成為一個(gè)必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。

西方國(guó)家由于率先建立現(xiàn)代國(guó)家制度體系并率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，因而吸引了大量的人口流入，在人口移入方面長(zhǎng)期處于世界前列。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著一系列全球化機(jī)制的建立，以資源在全球范圍配置為基本內(nèi)容的全球化快速推進(jìn)，資本、技術(shù)、產(chǎn)品乃至生產(chǎn)在全球流動(dòng)或國(guó)家間的轉(zhuǎn)移日益經(jīng)?；?，全球性的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、價(jià)值鏈不斷拓寬并日益鞏固。在此背景下，人口在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)也越來(lái)越經(jīng)?；?、規(guī)?；?。這樣的情況在西方國(guó)家表現(xiàn)得相當(dāng)突出。當(dāng)然，大量的移民人口也為西方國(guó)家進(jìn)行資源配置和滿(mǎn)足勞動(dòng)力需求提供了便利。由于如此，西方國(guó)家的移民人口數(shù)量長(zhǎng)期保持著穩(wěn)定的增長(zhǎng)。

然而，移民人口增長(zhǎng)由量變積累到一定程度后便引起了質(zhì)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致了新的問(wèn)題。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，移民人口進(jìn)入新的國(guó)家時(shí)大都懷揣一個(gè)夢(mèng)想，往往在主動(dòng)接受移入國(guó)文化的同時(shí)也自覺(jué)地切斷與母國(guó)的文化紐帶，努力融入移入國(guó)而成為新國(guó)民。以美國(guó)為例，20世紀(jì)末葉以前的移民大都懷著一個(gè)美國(guó)夢(mèng)而移居美國(guó)，然后主動(dòng)地融入當(dāng)?shù)匚幕⒁猿蔀橐粋€(gè)美國(guó)人為榮，美國(guó)也因此而被冠之以“民族熔爐”之名。但是，移民人口在數(shù)量積累和代際積累達(dá)到一定程度以后，維護(hù)自身權(quán)益和爭(zhēng)取社會(huì)政治地位的意識(shí)便逐漸覺(jué)醒，進(jìn)而又訴諸自己的母國(guó)文化，以此為紐帶而加強(qiáng)相互間聯(lián)系，他們“雖生活和工作于某一地方，但卻首先認(rèn)同于自己的故鄉(xiāng)”[33]（P230）。于是，移民人口的族性認(rèn)同被激活并日漸加強(qiáng)。當(dāng)然，“利用族性尋求慰藉、維護(hù)自身也是流遷人口在異文化環(huán)境中的本能反應(yīng)”[34]（P341）。這樣一來(lái)，移民人口為維護(hù)和爭(zhēng)取自身權(quán)益而抱團(tuán)成族或聚眾成族的現(xiàn)象便逐漸地凸顯，“這意味著如何以集體方式和其他族群競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家資源，如何保護(hù)這個(gè)族群免于歧視排擠，如何擴(kuò)大這個(gè)族群成員的機(jī)會(huì)并降低不利于他們的因素”[20]（P184）。隨著此類(lèi)現(xiàn)象的增多和日益普遍化，西方國(guó)家便出現(xiàn)了一種歷史上從未出現(xiàn)過(guò)的特殊的聚族現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了社會(huì)人口的多族化。

移民人口對(duì)西方國(guó)家長(zhǎng)期形成的國(guó)民身份體系來(lái)說(shuō)，是一種異質(zhì)性的存在。但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，西方的國(guó)民身份體制都能夠很好地同化這些異質(zhì)性因素，從而為現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代國(guó)家提供其穩(wěn)定運(yùn)行所必要的國(guó)民條件。但是，隨著移民人口在數(shù)量增加和代際積累基礎(chǔ)上出現(xiàn)的聚眾成族現(xiàn)象和多族化的增強(qiáng)，異質(zhì)性的移民人口在母國(guó)文化和族性因素的共同作用下逐漸實(shí)現(xiàn)了身份再造，重塑了自己的身份認(rèn)同。誠(chéng)然，移民人口為了享有移入國(guó)的高福利待遇，在利用母國(guó)文化和族性進(jìn)行身份塑造時(shí)并沒(méi)有主動(dòng)去觸碰移入國(guó)的國(guó)民身份體制，更不會(huì)主動(dòng)去質(zhì)疑自身的國(guó)民身份。但是，日漸凸顯的聚眾成族和多族化過(guò)程卻不可避免地成為解構(gòu)性的力量，對(duì)西方國(guó)家的國(guó)民身份體制形成了侵蝕，進(jìn)而使西方國(guó)家在數(shù)百年時(shí)間內(nèi)一直運(yùn)行順暢的國(guó)民體制，或國(guó)民對(duì)現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的支撐，頻頻出現(xiàn)失靈現(xiàn)象及由此導(dǎo)致的各種問(wèn)題。

在多族化的形勢(shì)日趨嚴(yán)重的背景下，各個(gè)族類(lèi)群爭(zhēng)取自身地位和權(quán)利的訴求也日漸強(qiáng)烈。但迄今為止還沒(méi)有一個(gè)西方國(guó)家承認(rèn)這些族類(lèi)群體的集體權(quán)利，并沒(méi)有給予這些族類(lèi)群體以民族的地位①?lài)?guó)內(nèi)學(xué)者常常將西方國(guó)家內(nèi)的各種族類(lèi)群體稱(chēng)為民族。但是，一個(gè)國(guó)家內(nèi)具有一定穩(wěn)定性的人群共同體是否獲得了民族的地位，關(guān)鍵要看它是否享有集體權(quán)利。西方國(guó)家并不承認(rèn)這些群體的集體權(quán)利，也不將其界定為民族。在此情況下，我們依據(jù)自己對(duì)民族的理解而將這樣的群體界定為民族，并非恰當(dāng)之舉。，而是將這樣的群體確定為族群（ethnicgroup），僅以族群來(lái)加以對(duì)待。如在美國(guó)，“只有在‘美國(guó)公民’的身份下才可以擁有政治權(quán)利，任何族群不得以族群身份享受獨(dú)有的政治權(quán)利”，從而“成功地回避了對(duì)‘國(guó)家’（nation）以外的任何‘民族’的認(rèn)可”，“所以在美國(guó)，只有種族問(wèn)題和‘族裔’（ethnic）問(wèn)題，以及相應(yīng)的族裔政策，而沒(méi)有民族問(wèn)題與民族政策”[31]。但是，隨著族群的活躍尤其是利益訴求日漸突出，反映其利益訴求的理論和思想也隨之出現(xiàn)，并產(chǎn)生了廣泛的影響。其中，最為典型的就是族群政治理論。

族群政治理論興起于20世紀(jì)七八十年代的加拿大、美國(guó)等西方國(guó)家，是一種圍繞族群權(quán)利的承認(rèn)、提升所提出的主張、觀點(diǎn)和理論的統(tǒng)稱(chēng)。該理論首先以加拿大政治學(xué)哲學(xué)家威爾·金里卡的多元文化主義為基礎(chǔ)，并以此來(lái)論述其利益訴求。但這里所謂文化的實(shí)質(zhì)是民族，正如金里卡所言：“我在這里用的‘文化’與‘民族’是同一語(yǔ)?！盵35]（P170）在將多元文化解釋為多元族群的基礎(chǔ)上，金氏進(jìn)一步提出，“少數(shù)群體權(quán)利與個(gè)人人權(quán)同等重要，因而應(yīng)受到同等重視”[36]（P85），少數(shù)族群基于特定的族群意識(shí)而形成的文化成員身份，就是族群身份[37]（P154-171）。不僅如此，他還主張給予某些族群特殊的集體權(quán)利，他們“應(yīng)該享有超越平等的權(quán)利與資源之上的特別的憲法地位”[37]（P172）。查爾斯·泰勒提出的“承認(rèn)政治”理論，進(jìn)一步凸顯了族群身份。泰勒認(rèn)為，“忽視人與人之間的差異”的“平等尊重的原則”，“實(shí)際上是一種文化霸權(quán)的反映”[38]（P305），要求各種族群的差異性的文化和差異性的權(quán)利都得到同等的尊重和承認(rèn)?，旣惗鳌P(yáng)則將要求承認(rèn)和維護(hù)族群特殊權(quán)利的理論推到了極致，她對(duì)“當(dāng)代參與民主的理論家都堅(jiān)持公認(rèn)普遍公正與普遍公民觀念，全然不顧公民的獨(dú)特性與差異”的理論深表不滿(mǎn)[39]（P97），極力要求建立差異政治，鼓勵(lì)各個(gè)群體確認(rèn)其獨(dú)特的文化身份，排除決策過(guò)程中的多數(shù)決定[40]（P345-346）。

以多元文化主義、承認(rèn)政治和差異政治為主要內(nèi)容的族群政治理論，是西方國(guó)家多族化背景下不同群體利益訴求的理論表達(dá)，并未形成完整的體系，因而顯得十分龐雜，其學(xué)術(shù)的內(nèi)涵遠(yuǎn)不及意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。但是，這樣的理論與多族化的現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，產(chǎn)生的影響卻是十分深遠(yuǎn)的。尤其是主張以族群來(lái)確定社會(huì)成員身份，確立基于族群的特殊公民權(quán)①有學(xué)者指出，族群政治理論所要求的基于族群身份的公民權(quán)，實(shí)際上就是一種特殊的族群權(quán)?！白迦簷?quán)成了一種特殊的公民權(quán)，族群身份成為一種與公民身份有所‘差異’的、特殊的公民身份?！盵40]（P94）的要求，為多族化的趨勢(shì)與同質(zhì)化的國(guó)民體制之間的矛盾注入了強(qiáng)大的活力，使其能夠聚積起沖擊國(guó)民體制的強(qiáng)大力量，對(duì)西方國(guó)家的國(guó)民身份體系形成了根本性的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代國(guó)家即民族國(guó)家作為一種國(guó)家制度框架或制度體系，本質(zhì)在于民族與國(guó)家的結(jié)合，關(guān)鍵是民族擁有并掌控國(guó)家主權(quán)，成為國(guó)家實(shí)實(shí)在在的主權(quán)者。而民族擁有國(guó)家主權(quán)這一本質(zhì)規(guī)定，又是通過(guò)組成民族的國(guó)民平等地享有權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)代國(guó)家的各種制度安排都是建立在這樣一種一元性國(guó)民權(quán)利基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)這樣一種一元性權(quán)利的國(guó)民身份被侵蝕、解構(gòu)，便形成了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家大廈基礎(chǔ)的侵蝕，進(jìn)而動(dòng)搖現(xiàn)代國(guó)家制度的根基，最終會(huì)成為破壞現(xiàn)代國(guó)家大廈的力量。族群政治理論與多族化的結(jié)合，最終就會(huì)形成對(duì)現(xiàn)代國(guó)家體制的解構(gòu)性力量或因素。

誠(chéng)然，西方國(guó)家多族化以及族群政治理論的形成，也只是最近這幾十年的事，其程度和影響力都還未發(fā)展到充分的程度，但由此產(chǎn)生的問(wèn)題卻是根本性的，更是不容小覷的。這種理論首要的便是對(duì)作為現(xiàn)代國(guó)家倫理基礎(chǔ)的國(guó)家認(rèn)同的侵蝕，它消解了現(xiàn)代國(guó)家的合法性，進(jìn)而動(dòng)搖了現(xiàn)代國(guó)家大廈。這一點(diǎn)最先被塞繆爾·亨廷頓敏銳地關(guān)注到了。所以，他以人生的最后著作《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》對(duì)此進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述。亨廷頓將這種現(xiàn)象稱(chēng)之為美國(guó)人的“身份碎裂”，并將其界定為“解構(gòu)美國(guó)”的“解構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)”[33]（P12，119），進(jìn)而表達(dá)了深深的憂(yōu)慮：“倘若到了2025年美國(guó)還是跟2000年的美國(guó)一個(gè)樣子，而不是成了另一個(gè)國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家，它的自我意識(shí)和國(guó)民身份意識(shí)也還是跟25年前沒(méi)有什么區(qū)別，那倒會(huì)是最大不過(guò)的意外了?！盵33]（P10）亨廷頓的此項(xiàng)研究將國(guó)家認(rèn)同凸顯為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的重大命題。

國(guó)家認(rèn)同受到侵蝕，還表現(xiàn)在影響國(guó)家制度體系運(yùn)行的層面，即基于族群身份的利益表達(dá)對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)則形成了嚴(yán)重的沖擊，使制度外的政治參與日益族群化、日?；蚨o國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行帶來(lái)異質(zhì)性的力量，從而使社會(huì)矛盾易發(fā)、多發(fā)。這也是近年來(lái)歐美國(guó)家社會(huì)矛盾頻發(fā)和動(dòng)蕩的一個(gè)重要原因。

這些問(wèn)題常常被從意識(shí)形態(tài)的角度或以政治光譜理論來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)磸拿褡逯髁x、社會(huì)平等甚至政治態(tài)度的左傾右傾等角度進(jìn)行解釋?zhuān)鞯慕忉尪茧y免給人以隔靴搔癢之感。西方是最早建立民族國(guó)家的，在民族國(guó)家制度體系的成熟程度和功能發(fā)揮程度等方面都達(dá)到了相當(dāng)高的水平。但是，在移民人口增加的基礎(chǔ)上形成的多族化對(duì)民族國(guó)家制度體系所依托的國(guó)民身份形成了嚴(yán)重的沖擊，這是一個(gè)前所未遇的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)涉及民族國(guó)家制度大廈根基的重大問(wèn)題。迄今為止，西方國(guó)家尚未對(duì)此問(wèn)題形成有效的解釋。要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行合理的解釋和解決，還得回到問(wèn)題的源頭，即從國(guó)民與現(xiàn)代國(guó)家體制的角度來(lái)進(jìn)行研究。從這個(gè)意義上看，西方國(guó)家面臨著一個(gè)歷史性的抉擇：要么在維護(hù)現(xiàn)有國(guó)家體制的情況下，對(duì)日益異質(zhì)化的國(guó)民進(jìn)行重塑；要么根據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化的國(guó)民形態(tài)，對(duì)國(guó)家體制進(jìn)行調(diào)整和重塑。這樣的問(wèn)題，從一個(gè)特定的角度再次凸顯了國(guó)民對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的意義。

五、結(jié) 語(yǔ)

今天被視為或界定為現(xiàn)代國(guó)家的民族國(guó)家，是世界近代以來(lái)才形成并逐漸凸顯為主導(dǎo)性的國(guó)家形態(tài)的。無(wú)論是原生型的民族國(guó)家還是次生型的民族國(guó)家，作為社會(huì)政治身份的國(guó)民都是其制度體系中的奠基性環(huán)節(jié)，在其中扮演著關(guān)鍵性的角色。在國(guó)民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上形成并豐富起來(lái)的國(guó)民體制，更是現(xiàn)代國(guó)家的支撐性機(jī)制。國(guó)民及其國(guó)民體制，從一個(gè)特定的角度凸顯了現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中蘊(yùn)涵的“人口—國(guó)民—民族—國(guó)家”的內(nèi)在邏輯。

即便是原生型的民族國(guó)家，國(guó)民及其身份體制由于社會(huì)歷史條件的變化而出現(xiàn)了問(wèn)題，也會(huì)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的穩(wěn)定運(yùn)行造成深刻的影響。這樣的影響不僅以社會(huì)矛盾增多的方式體現(xiàn)出來(lái)，而且會(huì)危及現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，從而使現(xiàn)代國(guó)家大廈發(fā)生動(dòng)搖。而且，這樣的影響是一種深層次的水面之下的現(xiàn)象，在其形成初期或一定階段往往不被人們察覺(jué)或關(guān)注；但當(dāng)它發(fā)展到一定程度而凸顯出來(lái)的時(shí)候，就會(huì)成為難以應(yīng)對(duì)的大麻煩。

現(xiàn)代國(guó)家的解釋和建設(shè)都不能忽視更不能撇開(kāi)國(guó)民這個(gè)環(huán)節(jié)。忽視了國(guó)民環(huán)節(jié)，便不能對(duì)現(xiàn)代國(guó)家做出全面而完整的解釋?zhuān)蜔o(wú)法構(gòu)建起關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的完整的知識(shí)體系。更為嚴(yán)重的是，如果不重視或忽視國(guó)民這個(gè)環(huán)節(jié)或因素，國(guó)家建設(shè)中就不會(huì)做出相應(yīng)的安排來(lái)推進(jìn)這項(xiàng)固本強(qiáng)基的工程，進(jìn)而會(huì)影響到現(xiàn)代國(guó)家的完整和功能的有效發(fā)揮，甚至?xí)?dǎo)致對(duì)社會(huì)矛盾和沖擊無(wú)法進(jìn)行有預(yù)見(jiàn)性的回應(yīng)的后果。

國(guó)民身份本身以及相應(yīng)的體制構(gòu)建，都只是現(xiàn)代國(guó)家制度體系的一個(gè)基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。但是，隨著國(guó)民身份及相關(guān)體制的形成，卻又引出了一些相關(guān)性很高的問(wèn)題，如國(guó)民性或國(guó)民權(quán)利的限度等。首先，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)民這種社會(huì)政治身份，都浸潤(rùn)于本國(guó)特定的歷史和文化之中，從而形成了不同的特性，即國(guó)民性。國(guó)民性與國(guó)家制度尤其是政府的行為方式之間，常常體現(xiàn)出相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)性。其次，各個(gè)國(guó)家的國(guó)民享有的權(quán)利受其文化、傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)的影響，國(guó)民行使的權(quán)利在尺度上有很大的差別。而國(guó)民權(quán)利的限度與政府的權(quán)能之間又存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，影響著政府的行動(dòng)力和效能。國(guó)民權(quán)利的擴(kuò)張與政府權(quán)能之間存在著張力，并對(duì)政府治理產(chǎn)生直接影響。如此等等，都是現(xiàn)代國(guó)家國(guó)民范疇內(nèi)需要給予更多關(guān)注和研究的問(wèn)題。