權(quán)利指向抑或利益指向：糾紛解決機(jī)制生成的另一維度

林軻亮

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

無(wú)論怎樣有違人們的愿望，糾紛或曰爭(zhēng)端、沖突、矛盾始終伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人類社會(huì)的發(fā)展史就是一部人類社會(huì)的糾紛史。糾紛既然產(chǎn)生，人類社會(huì)就會(huì)努力地解決糾紛，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)不愿意看到可控的非暴力軟性沖突演變?yōu)楸┝Φ挠残詻_突。就邏輯而言，糾紛的多元化對(duì)應(yīng)著糾紛解決的多元化。拋開(kāi)硬性沖突，單就軟性沖突而言，從糾紛解決機(jī)制是否具有國(guó)家強(qiáng)制力為參照物，可兩分為訴訟以及非訴訟的替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)。事實(shí)上，訴訟與ADR這種歷史糾紛解決機(jī)制的劃分方式有著天然的缺憾：第一，這種劃分方式只是粗糙地從糾紛解決機(jī)制本身類型進(jìn)行考量，并沒(méi)有涉及糾紛的實(shí)質(zhì)本身；第二，伴隨著國(guó)家對(duì)于非司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制的重視，“國(guó)家強(qiáng)制力專屬于訴訟”這一論斷，并不是總是可靠的。比如，準(zhǔn)司法性質(zhì)的仲裁，削弱了訴訟的“寡頭壟斷”地位，一度成為“雙寡頭壟斷”。還比如，我國(guó)立法語(yǔ)境內(nèi)，隨著新修訂的民事訴訟法對(duì)于司法確認(rèn)程序的立法規(guī)定，人民調(diào)解等傳統(tǒng)非訴訟糾紛解決機(jī)制的結(jié)果載體，也獲得了國(guó)家強(qiáng)制力的保障。

那么，是否有這樣的分類模式，可以在一定程度上考慮糾紛主體的糾紛性質(zhì)，還能避免上述分野模式的不周延？為此，美國(guó)學(xué)者尤里、布萊特和戈?duì)柕卤じ鶕?jù)當(dāng)事人的利益、權(quán)利和權(quán)力，將所有的糾紛解決機(jī)制劃分為3類：第一，基于利益的糾紛一般在當(dāng)事人之間直接談判，或在第三方的幫助下就能得以解決，這種糾紛解決機(jī)制最容易得到滿意的結(jié)果，但同時(shí)也會(huì)消耗大量的時(shí)間。以利益為基礎(chǔ)的糾紛解決機(jī)制包括調(diào)解、使用民情調(diào)查員等。第二，基于權(quán)利的糾紛則要求中立第三方運(yùn)用當(dāng)事人認(rèn)可的規(guī)則去裁判雙方誰(shuí)占優(yōu)勢(shì)。以權(quán)利為基礎(chǔ)的糾紛解決機(jī)制包括有約束力的仲裁以及傳統(tǒng)的法庭審判等。然而這些方式的弊端亦明顯，其并不能解決當(dāng)事人的全部重要利益紛爭(zhēng)，而且成本不菲。第三，以罷工或關(guān)閉工廠，甚至更極端的暴力或戰(zhàn)爭(zhēng)等權(quán)力方式解決爭(zhēng)議。這是窮盡了所有方法、資源后的手段，常常以犧牲社會(huì)關(guān)系乃至以生命為代價(jià)。而如果將利益與權(quán)利指向視為軟性沖突，將暴力或戰(zhàn)爭(zhēng)視為硬性沖突，則一般情況下，民商事領(lǐng)域的糾紛解決機(jī)制僅限于軟性沖突，即利益指向和權(quán)利指向的糾紛解決機(jī)制，已經(jīng)周延。

一、糾紛解決機(jī)制譜系中的權(quán)利與利益指向

美國(guó)聯(lián)邦加利福尼亞州北部地區(qū)法院的ADR項(xiàng)目負(fù)責(zé)人史蒂芬妮·史密斯，將糾紛解決機(jī)制按照一定的程度大小進(jìn)行了糾紛解決機(jī)制的譜系劃分。

如圖1所示[1]，該糾紛解決機(jī)制譜系的左右兩級(jí)是對(duì)糾紛解決方式所選擇的極端的兩種反應(yīng)：回避和暴力。在二者之間有許多根據(jù)糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)程序和結(jié)果控制程度的不同而分布的選擇。居于左側(cè)的協(xié)商談判，沒(méi)有中立第三方的參與，且雙方當(dāng)事人都能控制程序和結(jié)果。居中的調(diào)解，有中立第三方的參與，但中立者沒(méi)有權(quán)力作出對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力的決定，以上這些糾紛解決機(jī)制關(guān)注更多的是當(dāng)事人的利益而非權(quán)利。譜系的最右側(cè)是仲裁和審判，這兩種糾紛解決機(jī)制有著能作出對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力的裁判的中立第三方，但審判比仲裁更靠后，程序規(guī)則更為正式，第三方對(duì)于程序的控制力更強(qiáng)。從左到右審視這一糾紛解決機(jī)制權(quán)利劃分譜系，其糾紛解決的程序逐步變得正式，中立第三方對(duì)程序和結(jié)果更具有控制力，解決糾紛的程序?qū)⒒ㄙM(fèi)更多的時(shí)間和資源，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利而非利益越發(fā)重視。

圖1 糾紛解決機(jī)制譜系

(一)權(quán)利指向還是利益指向——糾紛解決機(jī)制的重要生成因素

糾紛解決的實(shí)質(zhì)是劃分當(dāng)事人之間權(quán)利或者利益的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在糾紛解決機(jī)制的類型化研究中，學(xué)者不約而同地將權(quán)利指向以及利益指向作為區(qū)分各類糾紛解決機(jī)制的重要特征，也可以說(shuō)，權(quán)利指向還是利益指向，成了各種糾紛解決機(jī)制的重要生成因素。

所謂權(quán)利指向，即以權(quán)利分配作為主要甚至是唯一判定的基礎(chǔ)。與權(quán)利指向相對(duì)的是利益指向，它以利益分配作為主要甚至是唯一的分配基礎(chǔ)。權(quán)利與利益是一對(duì)關(guān)系密切的概念，按照德國(guó)學(xué)者耶林所倡導(dǎo)的權(quán)利本質(zhì)來(lái)概括權(quán)利與利益的關(guān)系，“權(quán)利是受法律保護(hù)的利益”[2]。由此觀之，權(quán)利乃是法律化的利益，是“對(duì)法律生活多樣性的最后抽象”[3]。與權(quán)利關(guān)系甚密的另一概念是法益，即法律所保護(hù)的利益，其有廣狹之分。廣義的法益包括法律保護(hù)的所有利益，權(quán)利囊括其中；而狹義的法益則指權(quán)利以外的法律所保護(hù)的利益，狹義的法益與權(quán)利構(gòu)成相對(duì)的概念，“法益是一個(gè)社會(huì)的法觀念認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)的利益，但這種受法律保護(hù)的利益乃是一種概括的、不確定的利益，不具有具體的權(quán)利形態(tài)”[4]。這樣的法益包括死者人格利益、胎兒人格利益等等。此外，還有所謂的一般利益，即游離于法律以外的利益。比如，曾經(jīng)一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的生育權(quán)，就已經(jīng)被2011年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)所排除于法益之外，而成為一般利益(1)該司法解釋相關(guān)條文已被2020年12月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》所吸收。。因而，法律的保護(hù)力度依次為權(quán)利>狹義法益>一般利益。

立足于糾紛解決機(jī)制本身，依靠中立人對(duì)程序以及結(jié)果的控制，作出對(duì)當(dāng)事人具有約束力的結(jié)果以解決糾紛的民事審判以及仲裁等糾紛解決機(jī)制，理所當(dāng)然地將權(quán)利作為糾紛解決的重心甚至唯一，在法律允許范圍內(nèi)，也將法益加以適當(dāng)保護(hù)，而對(duì)于一般利益，則很少涉及，此所謂權(quán)利指向的糾紛解決機(jī)制，正是由于以權(quán)利為指向，說(shuō)一不二地嚴(yán)格適用法律以形成約束性的糾紛解決結(jié)果，因而訴訟以及仲裁又可稱為決斷型的糾紛解決機(jī)制。相較之下，其他在糾紛解決譜系中靠左的糾紛解決機(jī)制，它們的顯著特征是在糾紛解決過(guò)程中并無(wú)第三人參與，或者第三人雖然參與，但對(duì)糾紛解決的過(guò)程并無(wú)強(qiáng)制力，其最終的糾紛解決結(jié)果，當(dāng)然也不能約束當(dāng)事人。申言之，此類糾紛解決機(jī)制并不以適用現(xiàn)行法律為重心，而是更為講究利用利益平衡對(duì)當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行適度分配，其中，習(xí)慣法、村規(guī)民約以及軟法等法律的適用堪稱常態(tài)。簡(jiǎn)言之，利益(包括法益以及一般利益)才是此類糾紛解決機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)糾紛解決的重心所在。

(二)權(quán)利指向型的糾紛解決機(jī)制

權(quán)利指向型的糾紛解決機(jī)制的典型為訴訟、仲裁，因而以權(quán)利為重心、為導(dǎo)向以及以利益為重心、為導(dǎo)向分別成為訴訟、仲裁這些司法或準(zhǔn)司法的決斷型糾紛解決機(jī)制與其他糾紛解決機(jī)制的顯著區(qū)別。但在這樣的權(quán)利指向語(yǔ)境下，訴訟和仲裁已經(jīng)不再是“雙寡頭壟斷”，糾紛解決機(jī)制譜系中的微型審判和早期中立評(píng)估制度，也都是以當(dāng)事人的權(quán)利為基礎(chǔ)，以權(quán)利分配作為主要甚至是唯一判定的依據(jù)的糾紛解決機(jī)制，因而權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制相當(dāng)嚴(yán)肅，不容輕易變更。

詳言之，作為糾紛解決譜系的一橫貫數(shù)軸，存在左右兩極的同時(shí)自然也包含所謂的中間地帶，這些處于中間地帶的糾紛解決機(jī)制典型有二，即微型審判(mini-trial)和早期中立評(píng)估(early neutral evaluation)，這兩種糾紛解決機(jī)制的共同特征在于都有可能出現(xiàn)中立第三方按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，預(yù)測(cè)案件如果進(jìn)行審判將會(huì)得到一個(gè)怎樣的權(quán)利分配結(jié)果(2)之所以稱之為有可能出現(xiàn)，是因?yàn)樵摷m紛解決機(jī)制完全有可能因?yàn)楫?dāng)事人的和解而終止。。但特殊之處在于，這些中間地帶的糾紛解決機(jī)制以權(quán)利為指向，其結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人并無(wú)約束力，而且中立第三方并不能主動(dòng)促使當(dāng)事人達(dá)成和解，只能仿若審判法官一般，時(shí)刻保持中立，進(jìn)而作出權(quán)利指向的評(píng)估。

(三)調(diào)解——利益指向的量度

作為權(quán)利指向?qū)?yīng)的則是利益指向，其糾紛解決機(jī)制類型之典型即為調(diào)解制度。調(diào)解作為糾紛解決譜系的典型制度之一，無(wú)論其定義、特征還是指向，應(yīng)當(dāng)是顯而易見(jiàn)的、較為純粹的。所謂調(diào)解，是指在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)。調(diào)解是談判(交涉)的延伸。二者的區(qū)別在于中立第三方的參與；而其中的第三方，即調(diào)解人的作用也是區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素——調(diào)解人沒(méi)有權(quán)力對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的雙方當(dāng)事人施加外部的強(qiáng)制力[5]。而利益指向型糾紛解決機(jī)制顯然更加靈活、變更性更強(qiáng)。

二、“全能明星”的尷尬——兩種不同指向融合下的詬病

放置訴訟與ADR的分野語(yǔ)境，制度的融合可以賦予ADR強(qiáng)制執(zhí)行力，這是制度有力保障的體現(xiàn)。但對(duì)于權(quán)利和利益指向分野的糾紛解決機(jī)制，制度之間的融合卻很有可能是危險(xiǎn)的，甚至是完全顛覆制度本質(zhì)的，在實(shí)踐中，雙跨權(quán)利和利益指向的“全能明星”制度，也遭遇了不小的麻煩。

(一)異化的權(quán)利指向機(jī)制群

1.被“冷落”的訴訟

在“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這一基本原則的約束下，訴訟這一傳統(tǒng)且典型的權(quán)利指向型糾紛解決方式，其自身運(yùn)作過(guò)程中被異化的可能性不大，在法律的約束下，自由裁量也應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)運(yùn)行。然而，在融合了訴訟內(nèi)調(diào)解等利益指向型糾紛解決機(jī)制之后，訴訟完全有被“冷落”的危機(jī)。在此種理念下，一些法院甚至開(kāi)始追求所謂的“零判決”，想徹底用利益指向型糾紛解決機(jī)制取代權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制，當(dāng)判不判，這就從根本上忽視了兩種不同指向的糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)和功能，用一種指向占據(jù)糾紛解決的全部運(yùn)作，這對(duì)于不同類型的糾紛解決，無(wú)疑是不科學(xué)的，甚至是危險(xiǎn)的。

2.異化的早期中立評(píng)估制度

早期中立評(píng)估制度的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是——幫助當(dāng)事人辨清局勢(shì)、分析案情、糾正認(rèn)知偏差，該制度是權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制，并沒(méi)有融入利益指向，因而促進(jìn)當(dāng)事人和解、早期中立評(píng)估制度的居中第三人充當(dāng)調(diào)解人等顛覆其權(quán)利指向的設(shè)置，是不應(yīng)出現(xiàn)在該制度中的。在立法實(shí)踐中，域外很多早期中立評(píng)估制度的范本無(wú)論是目標(biāo)設(shè)置還是程序設(shè)置，嚴(yán)格遵守制度的權(quán)利指向并不將“和解”作為重要的目標(biāo)以及必備的程序要素，比如有些制度范本明確指出：“(我們)并不試圖去向當(dāng)事人施加一個(gè)和解程序，甚至連促進(jìn)和解的工作也不會(huì)進(jìn)行，因?yàn)槟鞘钦{(diào)解的功能。”[6]但域外也有少量制度范本，比如美國(guó)的南加利福尼亞州的早期中立評(píng)估制度設(shè)計(jì)，就將促進(jìn)當(dāng)事人和解作為早期中立評(píng)估制度的主要目標(biāo)或者程序的一部分。這顯然顛覆了早期中立評(píng)估的制度本質(zhì)，附加了利益指向于早期中立評(píng)估制度當(dāng)中，導(dǎo)致了早期中立評(píng)估的異化。這種制度異化的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致早期中立評(píng)估制度的評(píng)估人，為了促成后續(xù)的調(diào)解或者和解，而在先前的權(quán)利指向的程序中，作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。如果沒(méi)有后續(xù)的調(diào)解或者和解等程序，評(píng)估人將能客觀地以權(quán)利為指向進(jìn)行評(píng)估，幫助當(dāng)事人辨清局勢(shì)?；诖?，早期中立評(píng)估制度又被稱為“間接型的糾紛解決機(jī)制”，即早期中立評(píng)估制度并不能如訴訟、調(diào)解、和解一般，直接促使糾紛得到解決，其只是通過(guò)提供一份權(quán)利分配的評(píng)估報(bào)告，為當(dāng)事人的未來(lái)行動(dòng)指明方向，至于當(dāng)事人未來(lái)如何抉擇，這不是早期中立評(píng)估制度本身所要解決的，其只是間接地解決糾紛。

(二)實(shí)踐語(yǔ)境下的調(diào)解類型化及判斷型調(diào)解的詬病

1.類型化的調(diào)解

制度的本質(zhì)以及設(shè)計(jì)是一個(gè)層面的問(wèn)題，具體的制度實(shí)踐是另一個(gè)層面的問(wèn)題，甚至相較于實(shí)踐層面，制度設(shè)計(jì)只是一個(gè)抽象的、指導(dǎo)性的問(wèn)題。正是在這樣的語(yǔ)境下，實(shí)踐中的調(diào)解制度表現(xiàn)出了普洛透斯之臉的多面樣態(tài)，使得調(diào)解甚至演化出了截然不同的諸多類型。

在實(shí)踐中，調(diào)解制度可謂是多元化糾紛解決機(jī)制里的“全能明星”。根據(jù)調(diào)解所采取的方式、手段的不同，日本民事訴訟法學(xué)家棚瀨孝雄將調(diào)解大致分為4種類型：判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解以及治療型調(diào)解[7]。詳言之，判斷型調(diào)解又稱為評(píng)估型調(diào)解，其和早期中立評(píng)估、審判、仲裁等糾紛解決機(jī)制有制度的相似性，通過(guò)調(diào)解人主動(dòng)地依照自己的觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行判斷，并展示給雙方當(dāng)事人，過(guò)程中充滿了強(qiáng)制的意味；交涉型調(diào)解旨在通過(guò)對(duì)比可能得到的利益分配解決結(jié)果以及成本等的上下限，進(jìn)而引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)交涉以實(shí)現(xiàn)調(diào)解，其過(guò)程強(qiáng)制為0；教化型調(diào)解將當(dāng)事人的利益同社會(huì)共同體的利益進(jìn)行比較，利用價(jià)值觀和道德權(quán)威對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教化，因而教化型調(diào)解甚至不需要深諳法律的專門人才；治療型調(diào)解則屬于心理調(diào)解，不是從糾紛本身，而是通過(guò)當(dāng)事人在人際關(guān)系上的異常來(lái)進(jìn)行調(diào)解。

這4種類型的調(diào)解制度是實(shí)踐對(duì)于調(diào)解的詳細(xì)詮釋，其中交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解以及治療型調(diào)解3種類型，其實(shí)完全契合調(diào)解的本質(zhì)，即以利益指向?yàn)橹鲗?dǎo)、通過(guò)中立第三方的利益指引，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成合意，從而解決糾紛。這3種調(diào)解類型雖然效果未必盡善盡美，但由于彰顯著利益指向型制度的本質(zhì)，這些制度類型并未遭致過(guò)多批判。相較之下，判斷型調(diào)解是對(duì)調(diào)解本質(zhì)的一種顛覆、一種異化。

2.判斷型調(diào)解的詬病

判斷型調(diào)解是一種對(duì)于傳統(tǒng)調(diào)解的創(chuàng)新，融入了權(quán)利指向因素。而正是在此意義上，調(diào)解似乎發(fā)展成了雙跨權(quán)利與利益雙重指向的制度，儼然“全能明星”，甚至于在部分法院，表面上表征自己為提供多種糾紛解決機(jī)制供當(dāng)事人進(jìn)行選擇的“多門法院”(multi-door court)，實(shí)質(zhì)卻只是提供了一種ADR—— 一種可變的、混合型的調(diào)解[8]。然而，這樣的創(chuàng)新其實(shí)是很危險(xiǎn)的，相關(guān)學(xué)理以及實(shí)證研究對(duì)該制度批判叢生。

比如，在美國(guó)，判斷型調(diào)解就飽受詬病。當(dāng)事人認(rèn)為，如果法院為了成本以及效率價(jià)值只設(shè)置一種調(diào)解程序，且融入評(píng)估功能，演變成評(píng)估型或者判斷型調(diào)解，就不僅喪失或者削弱了ADR本身回應(yīng)一定范圍內(nèi)案件的功能，比如擺脫權(quán)利指向型的嚴(yán)肅場(chǎng)景，還無(wú)法估計(jì)當(dāng)事人的利益和需要(包括實(shí)際需要和心理上的需要)，而且還增加了當(dāng)事人的不滿，因?yàn)樵蕉嗟摹罢f(shuō)一不二”的評(píng)估成分放入本身就是利益導(dǎo)向的調(diào)解程序當(dāng)中，當(dāng)事人越感到被強(qiáng)迫和解，當(dāng)事人就越會(huì)認(rèn)為，法院設(shè)置ADR的真正目的不是為了提供一種選擇、一種服務(wù)，而是為了擺脫案件，“法院制度的設(shè)置都是利己主義”[8]。于是，判斷型調(diào)解制度將極大地危害到法院最寶貴并且唯一必要的資本——公眾對(duì)于法院發(fā)起的程序的正當(dāng)性的信任，以及公眾對(duì)于法院行為的潛在動(dòng)機(jī)的信任。

調(diào)解本身營(yíng)造的利益指向的氛圍就是為了擺脫權(quán)利指向的嚴(yán)肅。在這樣的氛圍中進(jìn)行評(píng)估無(wú)疑會(huì)使得當(dāng)事人缺乏信任感，他們完全有理由害怕調(diào)解人的評(píng)估決定過(guò)于草率：比如，調(diào)解人僅僅簡(jiǎn)單地猜測(cè)當(dāng)事人對(duì)于何種和解條款更容易接受而作出評(píng)估意見(jiàn)；比如，評(píng)估被一些對(duì)當(dāng)事人的立場(chǎng)毫無(wú)影響的因素所左右；比如出于對(duì)當(dāng)事人窘境或者感受的同情等,調(diào)解完全以近似于審判的原理來(lái)加以支撐實(shí)際上是相當(dāng)困難的[8]。所以，當(dāng)事人的擔(dān)心不無(wú)道理，而實(shí)際上，調(diào)解人自身也無(wú)法完全擺脫利益指向的干擾。在美國(guó)俄亥俄州一項(xiàng)對(duì)人身?yè)p害案件的研究也表明，當(dāng)事人雖然更有可能接受并贊同調(diào)解人對(duì)于案件價(jià)值的評(píng)估，但他們同時(shí)更可能感到他們?cè)诒粡?qiáng)迫和解，并且當(dāng)調(diào)解人提出有特定的調(diào)解方案時(shí)，他們會(huì)感到不公正[8]。

判斷型調(diào)解無(wú)論如何都無(wú)法擺脫其調(diào)解本質(zhì)，既然屬于調(diào)解，則注定要在評(píng)估之后的程序中回歸利益導(dǎo)向，這種先權(quán)利指向再利益指向的“混搭”結(jié)果即是，當(dāng)事人原本為了判斷型調(diào)解程序的評(píng)估意見(jiàn)的做出而專心于權(quán)利導(dǎo)向的準(zhǔn)備，而后，又在自己毫無(wú)決定權(quán)的情態(tài)下，進(jìn)入利益導(dǎo)向的促進(jìn)型調(diào)解程序，這樣的程序?qū)⒔档驼{(diào)解程序的“生產(chǎn)力”，并且增加當(dāng)事人和律師認(rèn)為程序不公平的危險(xiǎn)，他們無(wú)法適應(yīng)程序的異變和不明確[8]。

而放諸于調(diào)解人本身，也同樣會(huì)“異化”于制度之內(nèi)。伴隨著事先做出的權(quán)利導(dǎo)向的評(píng)估，調(diào)解人在評(píng)估后的調(diào)解引導(dǎo)活動(dòng)中，不可避免地帶有強(qiáng)制成分，這既是出于一種對(duì)先前評(píng)估成果的“珍惜”的慣常思維，也是一種評(píng)估后調(diào)解人內(nèi)心天平已然恒定的心理定勢(shì)。所以，盡管一些判斷型調(diào)解制度的倡導(dǎo)者一再表明判斷型調(diào)解制度的所謂優(yōu)勢(shì)，比如學(xué)者塞繆爾·因佩拉蒂認(rèn)為，判斷型調(diào)解是剛中帶柔，剛?cè)嵯酀?jì)，調(diào)解先提出建議方案，然后扮演“魔鬼代言人”，再提出法律問(wèn)題或辯論意見(jiàn)，最后再為調(diào)解結(jié)果提供意見(jiàn)和咨詢[9]；但依然無(wú)法避免在判斷型調(diào)解中體現(xiàn)出的壓制性、嚴(yán)厲性、操縱性，從而萎縮了當(dāng)事人主動(dòng)參加處理的意愿，使得本身是調(diào)解人和當(dāng)事人之間相互溝通的橋梁，最終異化成調(diào)解人根據(jù)自己構(gòu)想好并認(rèn)為是正確的判斷，來(lái)對(duì)當(dāng)事人施加壓力以促進(jìn)合意。而這樣的強(qiáng)制性在我國(guó)的法院調(diào)解中，由于調(diào)解人和最后作出判決的法官合一，則強(qiáng)制意味將更加濃烈，如若不接受評(píng)估結(jié)果和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么最終進(jìn)入審判，調(diào)審主體合一的未來(lái)的裁判者，也將據(jù)此作出裁判，這也就為“以判壓調(diào)”提供了合法甚至合理的外衣。

三、兩種指向：糾紛解決機(jī)制的應(yīng)然分野——兼談兩種指向的有機(jī)銜接

(一)“當(dāng)判則判”的理性回歸

利益指向型的糾紛解決機(jī)制不可能壟斷糾紛解決，權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制語(yǔ)境下的訴訟制度才是體現(xiàn)“司法最終救濟(jì)”的表征，因而，在涉及應(yīng)當(dāng)使用訴訟解決糾紛的案件中，理應(yīng)使用訴訟這一機(jī)制，真正做到“當(dāng)判則判”。

(二)“純化”的早期中立評(píng)估制度

要避免早期中立評(píng)估制度的異化，理應(yīng)建立起“純化”的早期中立評(píng)估制度，在純化制度語(yǔ)境下，早期中立評(píng)估制度應(yīng)當(dāng)這樣定位，即在糾紛發(fā)生早期，由符合一定資質(zhì)且和本案無(wú)利害關(guān)系的第三方主持評(píng)估會(huì)議，公平、公正、不偏向任何一方地對(duì)雙方當(dāng)事人的案件進(jìn)行評(píng)估，并在當(dāng)事人同意開(kāi)示報(bào)告的前提下，向當(dāng)事人適時(shí)做出包含分析當(dāng)事人優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)、指明未來(lái)走向的無(wú)拘束力的評(píng)估報(bào)告，以幫助當(dāng)事人認(rèn)清案件本質(zhì)、糾正自己的認(rèn)知、辨清自己的局勢(shì)，進(jìn)而使得當(dāng)事人作出正確的行為決策，選擇和解、調(diào)解、訴訟、仲裁等其他程序或者制度的間接性糾紛解決機(jī)制。

(三)調(diào)解本質(zhì)的回歸

由于對(duì)調(diào)解本質(zhì)的誤讀，在我國(guó)實(shí)踐中占據(jù)相當(dāng)大比例，遠(yuǎn)勝于對(duì)訴訟以及早期中立評(píng)估制度等制度的誤讀。

顯然，不僅判斷型調(diào)解“不慎嚴(yán)密”的權(quán)利指向的評(píng)估過(guò)程顛覆調(diào)解本質(zhì)，容易遭致當(dāng)事人的猜忌，其接下來(lái)促進(jìn)合意的過(guò)程也不可避免地帶來(lái)顯在或潛在的強(qiáng)制或者威脅。判斷型調(diào)解作為一種調(diào)解中的技巧、手段，在我國(guó)的調(diào)解實(shí)務(wù)中也相當(dāng)常見(jiàn)，飽受詬病的“以判壓調(diào)”，即以判決結(jié)果來(lái)強(qiáng)制調(diào)解達(dá)成合意等不良現(xiàn)象的出現(xiàn)，其實(shí)和判斷型調(diào)解的存在不無(wú)關(guān)系。在“問(wèn)題結(jié)構(gòu)化”理論下，問(wèn)題結(jié)構(gòu)化理論創(chuàng)始人佐藤允一將行為或事件的結(jié)果指稱為問(wèn)題，而將引發(fā)問(wèn)題產(chǎn)生的原因稱為問(wèn)題點(diǎn)。“問(wèn)題應(yīng)該是作為一種結(jié)果而發(fā)生和存在的，而問(wèn)題點(diǎn)則是隱藏在問(wèn)題產(chǎn)生的諸多原因之中的。所謂問(wèn)題點(diǎn)，應(yīng)該是眾多原因之中那些能夠加以解決的因素，也就是那些還有改進(jìn)余地和可能的因素。因此，問(wèn)題點(diǎn)在這里可以用‘改進(jìn)點(diǎn)’這一詞加以替換?！盵10]因此，在調(diào)解問(wèn)題當(dāng)中，如果“以判壓調(diào)”是存在的問(wèn)題，那么判斷型調(diào)解則是這一問(wèn)題的主要改進(jìn)點(diǎn)之一，而改進(jìn)的方法也相當(dāng)簡(jiǎn)單，即將判斷型調(diào)解這一不符合調(diào)解本質(zhì)的制度類型根本去除，讓調(diào)解本質(zhì)得以回歸。

換言之，權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制有其優(yōu)勢(shì)，但這樣的優(yōu)勢(shì)顯然不能在調(diào)解身上得以體現(xiàn)，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)就是利益指向型糾紛解決機(jī)制，這就決定了調(diào)解和權(quán)利指向的糾紛解決機(jī)制其實(shí)不宜混同。判斷型調(diào)解其實(shí)就是混雜了權(quán)利指向和利益指向的混合制度，然而一種龐大的、雜糅的、運(yùn)用多種方法進(jìn)行制度運(yùn)作結(jié)果，有可能讓當(dāng)事人和律師無(wú)法預(yù)測(cè)、無(wú)法適從、無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)備，這種大雜燴的結(jié)果就是加大了程序風(fēng)險(xiǎn)。如今，伴隨著ADR發(fā)展的精細(xì)化、類型化，法院的發(fā)展趨勢(shì)乃是朝著“多門法院”的目標(biāo)邁進(jìn)，各種精細(xì)化的糾紛解決機(jī)制得以提供給當(dāng)事人自行選擇，才能揚(yáng)長(zhǎng)避短地促進(jìn)糾紛的高效解決。這種選擇方式既優(yōu)化了當(dāng)事人選擇ADR給自己帶來(lái)最大利益的動(dòng)因，也避免了因?yàn)檫x擇錯(cuò)誤ADR而導(dǎo)致利益較小，從而使得當(dāng)事人喪失信心[8]。

(四)制度之間的有機(jī)銜接

當(dāng)然，試圖去比較哪一種糾紛解決機(jī)制才是適合于所有案件的最優(yōu)機(jī)制，這將是十足的愚蠢之舉[11]。每一種經(jīng)過(guò)科學(xué)設(shè)計(jì)并誕生的糾紛解決機(jī)制類型，都有其能夠發(fā)揮長(zhǎng)處避免短處的案件類型。如今的糾紛解決機(jī)制設(shè)計(jì)趨勢(shì)乃是朝著類型精細(xì)化的方向進(jìn)行相應(yīng)設(shè)計(jì)和改良。

最好的方法是進(jìn)行糾紛診斷(conflict diagnosis)，考慮案件的具體情況以及尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)來(lái)決定適用何種糾紛解決機(jī)制。對(duì)于那種效率第一，而修復(fù)或者維系關(guān)系并不那么重要的案件，權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制則較為適用；而對(duì)于那種更需要?jiǎng)?chuàng)造和諧關(guān)系的案件，則利益指向型的糾紛解決機(jī)制，比如調(diào)解，則更為契合。但面對(duì)各種復(fù)合型糾紛的層出不窮，截然分化的糾紛類型有時(shí)候很難辨清，事實(shí)上，有學(xué)者已經(jīng)敏銳地認(rèn)識(shí)到，各類糾紛解決機(jī)制之間不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排斥，比如評(píng)估型ADR和促進(jìn)型調(diào)解就有充分的銜接可能，甚至有些學(xué)者，清晰地認(rèn)識(shí)到判斷型調(diào)解的弊端的同時(shí)，提出了早期中立評(píng)估可以成為促進(jìn)型調(diào)解的附屬，幫助厘清BATNA(Best Alternative to A Negotiated Agreement，即最佳替代方案)以及提供專家意見(jiàn)(3)當(dāng)然，這種把早期中立評(píng)估置于附屬地位的觀點(diǎn)是否科學(xué)還有待研究。。

認(rèn)識(shí)到訴訟(裁判)、早期中立評(píng)估以及調(diào)解等不同指向類型的糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)，將導(dǎo)致制度異化的做法、因子、類型等予以剔除，這才是科學(xué)制度設(shè)計(jì)的顯像。而在此基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到糾紛解決機(jī)制之間的銜接，則是科學(xué)設(shè)計(jì)制度的又一進(jìn)步。我國(guó)相關(guān)實(shí)踐不乏對(duì)制度本質(zhì)的誤解，導(dǎo)致銜接的異化。

比如，我國(guó)X仲裁委員會(huì)決定為市場(chǎng)主體提供“早期中立評(píng)估”服務(wù)，其服務(wù)窗口首次接待當(dāng)事人咨詢的是一宗房產(chǎn)質(zhì)量修復(fù)補(bǔ)償糾紛，涉及100多戶，雙方主張分歧不大，但爭(zhēng)執(zhí)不下。調(diào)解中心負(fù)責(zé)人分析后認(rèn)為，該糾紛具有群體性，應(yīng)及時(shí)解決，且雙方已有互諒和解的可能性，便通知開(kāi)發(fā)商來(lái)辦公室與購(gòu)房戶代表洽談，并主持調(diào)解，經(jīng)二輪討價(jià)還價(jià)，雙方達(dá)成和解協(xié)議，并立即履行。

很顯然，X仲裁委員會(huì)欲通過(guò)權(quán)利指向型糾紛解決機(jī)制的設(shè)置，為當(dāng)事人進(jìn)行糾紛、局勢(shì)的評(píng)估，以減少當(dāng)事人的盲目，然而在具體的實(shí)施過(guò)程中，他們的本意是想和調(diào)解制度進(jìn)行銜接，但在具體的制度實(shí)施過(guò)程中，卻顛覆了兩種制度的本質(zhì)，弄成了既不符合早期中立評(píng)估，也不符合促進(jìn)型調(diào)解本質(zhì)的“四不像”。

所以，只有科學(xué)界定清楚不同糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)，才能科學(xué)地完成機(jī)制之間的銜接。比如，調(diào)解和早期中立評(píng)估的銜接，可以這樣設(shè)置：先進(jìn)入早期中立評(píng)估相關(guān)程序，中立評(píng)估人對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行權(quán)利指向評(píng)估，若評(píng)估中途當(dāng)事人要求進(jìn)行調(diào)解，則中立評(píng)估人應(yīng)暫時(shí)退出程序，由專門的調(diào)解人予以調(diào)解；如果評(píng)估之后當(dāng)事人要求進(jìn)行調(diào)解，則中立評(píng)估人完全退出程序，直接由專門的調(diào)解人安排進(jìn)入調(diào)解程序。對(duì)于訴訟中的調(diào)解，筆者也建議實(shí)行調(diào)審的主持人采取完全分離模式，以實(shí)現(xiàn)制度的精細(xì)化，避免“以判壓調(diào)”的出現(xiàn)。

四、科學(xué)確立糾紛解決機(jī)制評(píng)價(jià)體系——代結(jié)語(yǔ)

制度的實(shí)現(xiàn)靠什么？除了靠科學(xué)的制度設(shè)置以及實(shí)施，當(dāng)然還少不了科學(xué)評(píng)價(jià)體系的確立。因而，剔除不同指向的糾紛解決機(jī)制的異化元素，厘清制度的內(nèi)涵，讓制度本質(zhì)得以回歸，將更有利于糾紛解決機(jī)制的科學(xué)設(shè)置，但糾紛解決機(jī)制的科學(xué)設(shè)置并產(chǎn)生社會(huì)效果同樣也需要科學(xué)評(píng)價(jià)體系的確立。

以調(diào)解制度為例，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)曾在《民事司法改革法》的主導(dǎo)下，選取了4個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院(紐約州南部法院、賓夕法尼亞州東部法院、俄克拉荷馬州西部法院和德克薩斯州南部法院)于1992到1993年間對(duì)調(diào)解進(jìn)行試點(diǎn)，并委托蘭德公司的民事司法研究所(Institute for Civil Justice)對(duì)4個(gè)法院的調(diào)解實(shí)證試點(diǎn)情況進(jìn)行了評(píng)估，并形成了評(píng)估報(bào)告。其中主要評(píng)估指標(biāo)如下：案件處理所花費(fèi)的時(shí)間；訴訟的成本；法院為管理調(diào)解所花費(fèi)的成本；財(cái)政支出；調(diào)解人、當(dāng)事人和律師對(duì)于調(diào)解處理案件的滿意程度；調(diào)解人、當(dāng)事人和律師對(duì)于調(diào)解處理案件是否公平、公正的態(tài)度；調(diào)解所導(dǎo)致的和解率。顯而易見(jiàn)，美國(guó)法院系統(tǒng)此次的調(diào)解測(cè)評(píng)體系的指標(biāo)是多元的，在我國(guó)調(diào)撤率單一評(píng)價(jià)指標(biāo)的今天，不妨科學(xué)引入制度的多元化評(píng)價(jià)體系，或許會(huì)更有利于表征調(diào)解的本質(zhì)，揚(yáng)顯其優(yōu)勢(shì)?？v觀糾紛解決發(fā)展歷程，無(wú)論是國(guó)外，還是國(guó)內(nèi)，糾紛的解決均出現(xiàn)了多元化發(fā)展的趨勢(shì)，并且相輔相成，共同促進(jìn)發(fā)展[12]。同樣地，多元評(píng)價(jià)體系也適用于其他糾紛解決機(jī)制。