論資本邏輯主導(dǎo)的城市空間問題：從馬克思主義到新馬克思主義

張 翠

(重慶理工大學 馬克思主義學院，重慶 400054)

無論是馬克思和恩格斯，還是新馬克思主義理論家，都認為現(xiàn)代城市作為資本主義體系的一部分，必然受到資本主義生產(chǎn)方式的影響，城市空間問題甚至直接就是資本主義基本矛盾的必然產(chǎn)物。因此，他們都是在資本主義生產(chǎn)方式的框架內(nèi)或者說以資本為邏輯起點來分析城市發(fā)展與城市空間問題的。不同的是，馬克思和恩格斯對城市問題的考察主要針對的是資本主義條件下城市空間中物的生產(chǎn)而言的，即使談到資本的跨區(qū)域擴張，也僅僅局限于資本跨區(qū)域掠奪資源和組織生產(chǎn)。新馬克思主義理論家則真正實現(xiàn)了城市問題研究的空間轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)了從“空間中的生產(chǎn)向空間本身的生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變”[1]，即從城市空間本身的生產(chǎn)來考察城市問題，這使得他們對城市問題的分析更加豐富與深入。因為資本無限度地追逐剩余價值的本性決定了它必須超越空間限制，而空間總是有限的，因此資本在超越空間限制的同時需要不斷地生產(chǎn)出新的空間，從空間生產(chǎn)的角度考察城市問題就是一個非常重要的視角。

同時，由于所處的時代不同，他們對城市空間問題的內(nèi)涵與外延的考察范圍也不盡相同。城市空間問題在內(nèi)涵上是指一個城市內(nèi)部的空間非正義問題，在外延上則包括城鄉(xiāng)之間的空間非正義和城市之間的空間非正義。馬克思和恩格斯主要分析的是城市內(nèi)部的空間問題和城鄉(xiāng)之間的空間問題，而對城市之間的空間問題則沒有明言，只是在考察“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”的過程中，暗示了城市之間的從屬問題等。新馬克思主義理論家所處的現(xiàn)代資本主義社會，由于城市問題已成為顯性的普遍性問題，因而他們對城市空間問題的內(nèi)涵與外延都進行了深入探討。總的來說，馬克思和恩格斯以及新馬克思主義理論家對城市空間問題的考察，都體現(xiàn)了他們對歷史與邏輯相一致的辯證思維方法的充分運用，符合他們所處時代的城市問題研究需要。

一、基于資本邏輯的城市內(nèi)部空間非正義

馬克思和恩格斯肯定了資本主義的生產(chǎn)方式對于城市發(fā)展的推動作用，指出：“它(指資產(chǎn)階級，筆者結(jié)合上下文意思注)創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)?！盵2]405而且隨著資本主義工業(yè)革命的興起，城市得以快速發(fā)展，正如恩格斯說英國的城市“和其他任何國家都不一樣了”[3]402。這意味著城市在資本主義生產(chǎn)方式的推動下，不但在空間規(guī)模上得以快速擴張而且形成了自身的巨大優(yōu)勢，并向廣大農(nóng)村滲透，甚至改變了農(nóng)村的愚昧與落后狀態(tài)。同樣，新馬克思主義理論家也明確指出資本對于城市發(fā)展的巨大推動作用，比如列斐伏爾就將城市發(fā)展的本質(zhì)歸結(jié)為資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)，包括空間的重構(gòu)與重組，都生產(chǎn)出了新的城市空間結(jié)構(gòu)，推動了城市的發(fā)展。

在肯定資本對于城市發(fā)展的積極作用的基礎(chǔ)上，馬克思和恩格斯主要考察了資本邏輯支配下的城市居住空間等級化和城市貧困等城市問題。他們指出，資本主義條件下城市居住空間的區(qū)域與功能劃分，本質(zhì)上是由資本主義的生產(chǎn)方式所建構(gòu)的，因而最終服從于資本榨取剩余價值的需要：“生產(chǎn)資料越是大量集中，工人就相應(yīng)地越要聚集在同一個空間，因此，資本主義的積累越迅速，工人的居住狀況就越悲慘。隨著財富的增長而實行的城市‘改良’是通過下列方法進行的：拆除建筑低劣地區(qū)的房屋，建造供銀行和百貨商店等等用的高樓大廈，為交易往來和豪華馬車而加寬街道，修建鐵軌馬車路等等；這種改良明目張膽地把貧民趕到越來越壞、越來越擠的角落里去?！盵4]“純粹的工人區(qū)，像一條平均一英里半寬的帶子把商業(yè)區(qū)圍繞起來。在這個帶形地區(qū)外面，住著高等的和中等的資產(chǎn)階級。中等的資產(chǎn)階級住在離工人區(qū)不遠的整齊的街道上……而高等的資產(chǎn)階級就住得更遠?！盵5]這說明正是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系決定了城市居住空間的建構(gòu)，最終導(dǎo)致了工人階級與資產(chǎn)階級居住空間的等級化，甚至資產(chǎn)階級內(nèi)部因資本量的不同也形成了等級化的居住空間。從這個意義上講，可以說資本主義社會的階級關(guān)系影響著城市空間的區(qū)分，而城市居住空間事實上表現(xiàn)著階級關(guān)系。

另外，他們認為在資本邏輯的推動下，城市在走向文明的同時也產(chǎn)生了城市貧困問題?！按┻^房屋密集的工人區(qū)開辟一些又長、又直、又寬的街道，在街道兩旁修建豪華的大廈……而不論這是為了公共衛(wèi)生或美化，還是由于市中心需要大商場，抑或是由于敷設(shè)鐵路、修建街道等交通的需要。不論起因如何不同，結(jié)果到處總是一樣：最不成樣子的小街小巷沒有了，資產(chǎn)階級就因為這種巨大成功而大肆自我吹噓，但是，這種小街小巷立刻又在別處，并且往往就在緊鄰的地方出現(xiàn)?！盵6]甚至條件日益惡劣?！案鞣N各樣的災(zāi)禍都落到窮人頭上。城市人口本來就過于稠密，而窮人還被迫擠在一個狹小的空間。他們不僅呼吸街上的污濁空氣，還被成打地塞在一間屋子里，他們在夜間呼吸的那種空氣完全可以使人窒息?！盵3]302-303可見，資本不僅推動了城市的發(fā)展，而且導(dǎo)致了城市內(nèi)部的貧困。從馬克思和恩格斯對城市居住空間等級化和城市貧困等城市問題的考察可以看出，他們對城市空間問題的考察主要針對的是資本主義條件下城市空間中物的生產(chǎn)，以及通過物的生產(chǎn)而形成的資本主義的社會關(guān)系，城市問題就取決于這些社會關(guān)系，他們的考察并未涉及城市空間本身的生產(chǎn)。當然，由于馬克思和恩格斯所處時代的城市問題尚不是突出問題，因而他們也沒有深入地分析城市內(nèi)部的更多問題。

新馬克思主義理論家所處的現(xiàn)代資本主義社會，城市問題已經(jīng)成為影響巨大的顯性問題，他們盡管也肯定資本對于城市發(fā)展的重要作用，但他們更加注重詮釋資本邏輯支配下的多樣化的城市問題。換句話說，在新馬克思主義理論家看來，現(xiàn)代資本主義社會的各種城市問題都是資本謀劃的結(jié)果，或者說，正是資本增值的需要導(dǎo)致了越來越多的城市問題。同時，新馬克思主義理論家與馬克思恩格斯的不同之處還在于，他們真正實現(xiàn)了城市問題研究的空間轉(zhuǎn)向，從城市空間本身的生產(chǎn)來考察城市問題。具體而言，他們主要是在闡釋城市空間生產(chǎn)具有轉(zhuǎn)嫁資本積累危機從而能使資本主義得以存續(xù)的基礎(chǔ)上，分析了城市空間生產(chǎn)同樣可以通過進一步的資本積累而導(dǎo)致城市空間的非正義。這里主要以城市內(nèi)部的空間非正義為例來說明。

列斐伏爾在分析資本循環(huán)中城市空間生產(chǎn)對于資本主義的意義時指出，資本正是通過城市空間的規(guī)劃擴張與更新重構(gòu)，將過剩的資本從商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到城市空間生產(chǎn)，即從資本的第一循環(huán)(資本在商品生產(chǎn)領(lǐng)域的流通)轉(zhuǎn)移到資本的第二循環(huán)(資本對城市基礎(chǔ)設(shè)施等進行投資所構(gòu)成的流通)。資本的第二循環(huán)實際上就是城市空間的生產(chǎn)，并且“第二循環(huán)的投資提供了在第一循環(huán)中過度積累危機的一種暫時的解決方案”[7]。因此，他認為正是通過城市空間的生產(chǎn)才使資本積累的危機得以緩解，從而使資本主義得以存續(xù)。對此，哈維持相同的觀點，他說：“盡管列斐伏爾或許有點夸大，我認為值得回顧他的論斷，即資本主義得以在 20 世紀生存下來，依靠的是一種而且是唯一的方式——‘占有空間、制造空間’。”[8]但哈維更進一步，在強調(diào)3種資本循環(huán)的基礎(chǔ)上提出資本積累危機的“時空修復(fù)”是資本主義通過空間生產(chǎn)得以延續(xù)的關(guān)鍵。在他看來，第一資本循環(huán)是對普通商品的生產(chǎn)，第二資本循環(huán)作用于固定資產(chǎn)(比如城市空間建筑等)和消費基金項目，第三資本循環(huán)包括科技投入與勞動力再生產(chǎn)所需的各項社會開支。其中，第一資本循環(huán)因資本最大限度地追逐剩余價值的本性必然導(dǎo)致資本的過度積累，最終引發(fā)資本主義的經(jīng)濟危機；第二資本循環(huán)可通過投資空間的生產(chǎn)吸收過剩資本，因而是對資本積累危機的“空間修復(fù)”；第三資本循環(huán)是資本積累進一步遇到空間障礙后的另一種投資轉(zhuǎn)移(主要是向全球范圍轉(zhuǎn)移)。在哈維看來，整個資本循環(huán)是對資本積累危機的“時間修復(fù)”，第二與第三資本循環(huán)則是“空間修復(fù)”，它們共同構(gòu)成資本主義的“時空修復(fù)”策略，從而確保了資本主義至今仍然“垂而不死”“腐而不朽”。

在分析城市空間生產(chǎn)對于克服資本積累危機、確保資本主義存續(xù)的積極意義的基礎(chǔ)上，新馬克思主義理論家也考察了在資本循環(huán)中，城市空間生產(chǎn)通過進一步擴大資本積累而造成的城市空間非正義等負面效應(yīng)。列斐伏爾認為，資本主義的生產(chǎn)方式必然會追求資本的積累，該邏輯主導(dǎo)下的城市空間生產(chǎn)必然導(dǎo)致人口膨脹、城市擁擠、城市空間資源短缺等城市病，以及城市空間的剝奪與隔離、城市空間的物化與城市空間消費的異化等城市內(nèi)部的空間非正義問題。具體來看，城市病緣于資本的獲得優(yōu)勢導(dǎo)致大量人口涌入城市，使城市空間的生產(chǎn)速度和質(zhì)量跟不上人們對城市空間的需求。對此，卡斯特用“城市空間的集體消費”悖論所導(dǎo)致的城市空間生產(chǎn)難題說明了城市病的產(chǎn)生：住房、公共空間與公共設(shè)施等集體消費品，因生產(chǎn)周期長和投資回報慢等因素，私人資本一般不愿承擔，往往由國家來提供。但是，國家提供集體消費品會增加私人資本家的稅額，從而導(dǎo)致“消費過程日益增長的集體性和相互依賴性與消費過程的私人資本利益控制之間的矛盾成為主要矛盾”[9]。這個矛盾最終會使國家削減集體消費開支，從而直接影響城市空間的良好建構(gòu)與形塑，也就必然出現(xiàn)貧民窟、城市病等空間非正義現(xiàn)象。在列斐伏爾看來，城市空間的剝奪與隔離體現(xiàn)在資本以城市化的名義對城市空間進行規(guī)劃擴張與更新重構(gòu)，從而將城市貧民排擠到遠離市中心的擁擠的高層建筑集中居住，形成新的貧民區(qū)，而市中心則建設(shè)成為能夠滿足資本增值需要的商場等。城市空間的物化則意味著城市空間的交換價值取代了使用價值，城市空間成為用于交換的商品，最終導(dǎo)致城市空間消費的異化，即人們用城市空間的消費來彌補對城市生活的日常感知。

哈維認為，在城市空間的生產(chǎn)過程中，具有不同需求的資本為進一步擴大積累，必然會對城市空間進行爭奪、頻繁破壞與重建，從而導(dǎo)致城市遺產(chǎn)的破壞、城市空間的不平衡發(fā)展等空間非正義問題。同時，城市空間的生產(chǎn)者往往比消費者更加強勢，從而占據(jù)絕大多數(shù)優(yōu)質(zhì)空間，而作為空間消費者的勞動者階層與貧困階層的生存空間則不可避免地被擠壓，最終形成富人與窮人的居住空間分異與隔離的非正義現(xiàn)象。對此，索亞也認為資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的貧富分化最終也會造成城市空間的分異與隔離。由于貧困人口的聚集，使城市存在許多隱患與風險，因而富人們就建立由圍墻完全封閉的門禁社區(qū)、安裝監(jiān)控攝像頭和警報系統(tǒng)等，從而將城市空間“堡壘化”，最終與窮人相隔離?！俺鞘兄袕浡环N對恐懼的過度防御，空間被無比清晰地分割和劃界，私人的領(lǐng)地安裝了各種監(jiān)控設(shè)備，富人區(qū)沒有人行道，窮人區(qū)環(huán)境每況愈下，公共空間成為城市的消極面，這種社群與社群、空間與空間、公共與私人之間的張力使社會階層之間的關(guān)系日益惡化?！盵10]另外，哈維認為城市空間的生產(chǎn)還因片面強調(diào)資本增值而忽視人的生存與發(fā)展，形成對人們?nèi)粘Ｉ畹娜婵刂?，甚至控制地方政治，造成空間的異化。正如他所說:“對多數(shù)人來說，談?wù)?1世紀的城市就是一種烏托邦噩夢?！盵11]

二、基于資本邏輯的城鄉(xiāng)空間非正義

城市和鄉(xiāng)村盡管是形態(tài)不同的空間樣態(tài)，但二者并不是各自孤立地存在的，而是共在于一個更大的空間范圍，并且相互影響。因此，盡管馬克思和恩格斯立足于資本積累來分析城市問題，但必然牽涉到鄉(xiāng)村問題，尤其是城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系問題。在馬克思和恩格斯看來，城市發(fā)展與資本積累是相互促進的雙向過程。一方面，城市因生產(chǎn)資料的聚集優(yōu)勢，促進了資本積累的數(shù)量與速度。“城市越大，定居到這里就越有利，因為這里有鐵路、運河和公路；挑選熟練工人的機會越來越多；由于附近的建筑業(yè)主和機器制造廠主之間的競爭，在這種地方開辦新企業(yè)就比偏遠地區(qū)花費更少，因為在偏遠地區(qū)，建筑材料和機器以及建筑工人和工廠工人都必須先從別處運來；這里有顧客云集的市場和交易所，這里同提供原料的市場和銷售成品的市場有直接的聯(lián)系。”[3]406-407另一方面，資本快速而大量的積累反過來也推動了城市的快速發(fā)展。同時，他們認為城市發(fā)展與資本積累的相互促進是以城市對鄉(xiāng)村的剝削甚至掠奪為基礎(chǔ)的，因而最終導(dǎo)致了城鄉(xiāng)的分離與對立。正是由于城市可以滿足資本的擴張與增殖需求，其力量就不斷滲透到鄉(xiāng)村，并最終戰(zhàn)勝鄉(xiāng)村，使鄉(xiāng)村日益衰落，基于分工的城鄉(xiāng)分離與差別就逐漸演變?yōu)槌青l(xiāng)沖突甚至對立，這顯然是資本逐利的后果，最終形成了城鄉(xiāng)對立的資本主義社會關(guān)系。由此可見，馬克思與恩格斯在這里仍然是針對城鄉(xiāng)空間中物的生產(chǎn)來考察城鄉(xiāng)對立這一空間非正義問題的。

新馬克思主義理論家在以資本為邏輯起點探討城市問題時，不僅僅基于城市與鄉(xiāng)村的共在與影響而牽涉到鄉(xiāng)村問題，更重要的是他們從城市空間本身的生產(chǎn)來考察城市問題時，認為在資本主義條件下，城市的發(fā)展必然要求城市空間生產(chǎn)不能局限于城市本身，而要向城市之外的空間延伸，因為“資本按其本性來說，力求超越一切空間界限”[12]。城市之外的空間就是鄉(xiāng)村空間。他們由此將鄉(xiāng)村問題或者說城鄉(xiāng)關(guān)系問題納入城市問題的研究視野。他們指出，城市空間的生產(chǎn)在資本主導(dǎo)下不斷向鄉(xiāng)村擴張，這種擴張包括兩個維度：其一是在物理空間維度上，城市的范圍不斷向鄉(xiāng)村拓展；其二是在精神空間維度上，城市的生產(chǎn)生活方式與價值理念等不斷向鄉(xiāng)村滲透。最終的結(jié)果體現(xiàn)為兩方面的城鄉(xiāng)空間非正義：城市對鄉(xiāng)村的擠壓與掠奪、城市對鄉(xiāng)村的破壞。

城市空間生產(chǎn)向鄉(xiāng)村的擴張，在物理空間維度上表現(xiàn)為城市通過改造其周圍的鄉(xiāng)村而逐漸吞并之并使之轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘锌臻g的一部分，由此不斷產(chǎn)生出新的城市空間。相應(yīng)地，鄉(xiāng)村空間則因被城市擠壓而日益萎縮。這事實上是城市空間生產(chǎn)在鄉(xiāng)村的延伸。只要城市需要，城市空間就會因資本的聚集優(yōu)勢而在鄉(xiāng)村中不斷被生產(chǎn)出來。城市空間生產(chǎn)越多，對鄉(xiāng)村空間的擠壓也就越嚴重。同時，城市空間在鄉(xiāng)村中的生產(chǎn)過程，本質(zhì)上就是城市對鄉(xiāng)村的掠奪。從某種意義上講，城市本身并不生產(chǎn)資源，城市空間生產(chǎn)所需要的所有資源，包括土地資源、自然資源、工業(yè)原料和廉價勞動力等等，基本上都來源于鄉(xiāng)村。但城市憑借其資本優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，往往對這些資源肆意開發(fā)和利用，而罔顧?quán)l(xiāng)村的利益，這顯然是對鄉(xiāng)村資源的掠奪。當然，城市空間在鄉(xiāng)村中的生產(chǎn)，也必然導(dǎo)致對鄉(xiāng)村的破壞。城市空間是以建筑群和交通網(wǎng)等城市景觀為特征的人造空間，鄉(xiāng)村空間是以山川河流和農(nóng)田村莊等為特征的自然空間，這兩類空間在資本邏輯的主導(dǎo)下是不相容的。既然要生產(chǎn)出城市空間，就必然要改變鄉(xiāng)村原有的空間結(jié)構(gòu)。之所以說這種“改變”是一種破壞，是因為鄉(xiāng)村的空間結(jié)構(gòu)被改變之后，鄉(xiāng)村居民的生產(chǎn)生活空間和活動方式均被迫得以改變，這種非自愿的強制性就決定了“改變”的破壞性。城市空間生產(chǎn)對鄉(xiāng)村的破壞還體現(xiàn)在對鄉(xiāng)村所造成的嚴重生態(tài)后果。最直觀的是土地被大量征用后，基于資本對交換價值的追求和剩余價值的追逐，在鄉(xiāng)村中進行的空間生產(chǎn)必然導(dǎo)致水土流失、物種滅絕、資源過度開發(fā)和環(huán)境污染等各類生態(tài)問題。如果城市中的工業(yè)企業(yè)再向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，那對鄉(xiāng)村的生態(tài)破壞就更為嚴重，因為工業(yè)企業(yè)的轉(zhuǎn)移很大程度上是污染源的轉(zhuǎn)移。

城市空間生產(chǎn)向鄉(xiāng)村的擴張，在精神空間維度上表現(xiàn)為城市將其特有的生產(chǎn)生活方式與價值理念等復(fù)制到鄉(xiāng)村社會，形成對鄉(xiāng)村社會的全方位滲透，使鄉(xiāng)村社會被打上城市的烙印，讓城市與鄉(xiāng)村兩種空間形態(tài)逐漸趨于同質(zhì)化。這種同質(zhì)化是城市空間的生產(chǎn)和鄉(xiāng)村空間的改變同步作用的結(jié)果，因而也體現(xiàn)了城市對鄉(xiāng)村的精神擠壓。這種精神擠壓最典型的體現(xiàn)是，資本下鄉(xiāng)進行城市空間生產(chǎn)時，需要大量的勞動力，這迫使鄉(xiāng)村居民離開土地而成為城市中出賣勞動力的工人，土地提供給鄉(xiāng)村居民的精神依賴遭到破壞，而在城市中又難以建立新的精神依賴，最終使他們淪為精神上的無家可歸者。城市空間生產(chǎn)對鄉(xiāng)村的這種精神擠壓，本質(zhì)上是對鄉(xiāng)村居民精神家園的一種掠奪。城市空間生產(chǎn)對鄉(xiāng)村的精神擠壓還體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會的價值理念和文化傳統(tǒng)等均遭到嚴重破壞上面。鄉(xiāng)村社會淳樸的價值取向和約定俗成的倫理道德體系，在資本所倡導(dǎo)的物質(zhì)追求與利益追求的價值體系中，很容易被瓦解；鄉(xiāng)村社會原生態(tài)的文化傳統(tǒng)，面對豐富、異質(zhì)，更具吸引力的城市文化，很容易被視為陳舊、老土而被人遺棄，因而難以傳承和發(fā)展，往往被城市文化所侵蝕而陷入衰退甚至消亡。

三、基于資本邏輯的城市間空間非正義

基于資本最大限度地追逐剩余價值的本性，馬克思和恩格斯認為資本主義的生產(chǎn)必然具有擴張性，并最終使全球都處于資本邏輯的統(tǒng)治之下，正如盧森堡所說：“這個進程的總趨勢和最后結(jié)果，是資本主義生產(chǎn)的世界性的絕對統(tǒng)治?！盵13]而資本主義生產(chǎn)由一國向全球的擴張，并不單純是一種地理意義上的空間擴張，同時也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資本主義基本矛盾的空間擴張。這意味著，資本擴張到哪里，與資本相伴的特定社會關(guān)系和基本矛盾就會擴張到哪里。對此，馬克思說：“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方?！盵2]405我們由此可以作如下引申：落后地區(qū)的城市必將從屬于發(fā)達地區(qū)的城市，發(fā)展中國家的城市也必將從屬于發(fā)達國家的城市。這正是馬克思和恩格斯通過對資本本性和世界歷史的分析所隱喻的城市之間的空間非正義問題。只不過他們所處時代的城市問題尚不是突出問題，因而并未被他們特別強調(diào)。

在新馬克思主義理論家那里，由于城市問題的突顯和全球化浪潮的席卷，他們必然關(guān)注資本邏輯所導(dǎo)致的城市之間的空間非正義問題。列斐伏爾認為，當城市空間進入資本主義的生產(chǎn)體系中時，它就成了生產(chǎn)資料而被用以生產(chǎn)剩余價值。資本對剩余價值的追逐就體現(xiàn)為對城市空間的占有，而對城市空間的占有無論在一國范圍內(nèi)還是在全球范圍內(nèi)，都會造成城市之間的不平衡發(fā)展和相互隔離，甚至強勢城市對弱勢城市的擠壓和掠奪，以及發(fā)達國家的城市對發(fā)展中國家的城市的剝削和壓迫等城市之間的空間非正義問題。顯然，列斐伏爾揭示了城市空間的生產(chǎn)在資本邏輯的主導(dǎo)下必然會導(dǎo)致城市之間的空間非正義問題。同樣，哈維在論及第三資本循環(huán)時指出，第三資本循環(huán)是資本積累進一步遇到空間障礙后向科技和勞動力再生產(chǎn)所需的各項社會開支的轉(zhuǎn)移，但它仍然不能解決資本過度積累的危機，因而不得不投向不發(fā)達國家，從而在全球范圍尋求危機的解決途徑。第三資本循環(huán)盡管不同于第二資本循環(huán)那樣是對固定資產(chǎn)(比如城市空間建筑等)的直接的空間轉(zhuǎn)移，但它同樣是資本積累的空間轉(zhuǎn)移，只是轉(zhuǎn)移的范圍更為廣闊。無論是第三資本循環(huán)還是之后資本向全球空間的轉(zhuǎn)移，都因資本的本性而無法最終解決資本過度積累的危機，因為資本永遠處于不斷的積累過程中。因此，哈維認為正是在資本循環(huán)的過程中，資本積累的空間生產(chǎn)導(dǎo)致了空間非正義問題。其中，第二資本循環(huán)的空間生產(chǎn)導(dǎo)致的是城市內(nèi)部的空間非正義，而資本在全球范圍的擴張必然導(dǎo)致全球空間的非正義，后者則主要體現(xiàn)為城市之間的空間非正義。

城市之間的空間非正義，無論體現(xiàn)為馬克思和恩格斯所說的“城市之間的從屬關(guān)系”，還是體現(xiàn)為新馬克思主義理論家所揭示的“城市之間的擠壓、掠奪與剝削”，簡言之都是城市之間的不平衡發(fā)展。這種不平衡發(fā)展在資本邏輯的主導(dǎo)下，意味著強勢對弱勢的霸權(quán)，從而為強勢城市對弱勢城市的空間剝奪、發(fā)達國家城市對發(fā)展中國家城市的空間剝奪提供了可能。而這種空間剝奪的代價是全方位的，影響非常之大。“這種代價包括喪失財產(chǎn)、工作和經(jīng)濟安全，更包括喪失尊嚴和希望。”[14]因此，資本邏輯主導(dǎo)下的城市之間的空間非正義，也必然是全面的、多維的空間非正義。

四、對我國的啟示

馬克思主義與新馬克思主義都揭示了在資本邏輯的作用下，城市的發(fā)展往往呈現(xiàn)以犧牲一部分群體利益來實現(xiàn)另一部分群體利益的后果，從而導(dǎo)致城市內(nèi)部、城鄉(xiāng)之間、城市之間的各種空間非正義問題。從資本邏輯來分析城市空間問題，具有世界范圍的普適性，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都需要克服資本邏輯對于城市發(fā)展的負面效應(yīng)，以便使城市向更加文明的方向發(fā)展，從而使城市真正成為適宜居住并能惠及與之相關(guān)的所有人(包括城市所輻射的鄉(xiāng)村居民)的“詩意地棲居”之地，這對于我們這樣的發(fā)展中國家尤為重要。

一方面，我國應(yīng)當以發(fā)達國家的前車之鑒來布局自身的城市空間規(guī)劃和城市空間的生產(chǎn)與分配，以盡可能地避免重蹈發(fā)達國家之轍。發(fā)達國家的城市空間問題從根本上源于資本主義生產(chǎn)方式所決定的資本邏輯，而資本邏輯所主導(dǎo)的城市空間生產(chǎn)，最突出的特點就是掠奪與剝削。無論是在城市內(nèi)部，還是在城鄉(xiāng)之間與城市之間，都呈現(xiàn)出某一部分主體對另一部分主體的掠奪與剝削。就當代中國而言，我們既有城鄉(xiāng)二元對立，又在積極推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)從而逐步向都市社會邁進。在克服城鄉(xiāng)二元對立和建設(shè)新型城鎮(zhèn)的過程中，我們要在充分利用資本的同時警惕資本的破壞性力量，避免資本無限度的逐利行為對城鄉(xiāng)的傷害和對城市本身的傷害。比如，要讓城市與鄉(xiāng)村共同發(fā)展并形成各自的優(yōu)勢，哪怕?lián)碛匈Y本的部分主體的利潤會因此而減少；在城市內(nèi)部要注意保護弱勢群體的城市權(quán)，避免兩極分化與對立；要通過引導(dǎo)資本來統(tǒng)籌本國范圍內(nèi)城市的均衡發(fā)展，等等。

另一方面，從資本邏輯來分析城市空間問題，我國應(yīng)當將本國的城市問題放到全球范圍來分析，關(guān)注我國城市與發(fā)達國家城市之間的空間非正義問題，以便盡可能地避免發(fā)達國家城市對我國城市的空間剝削，避免形成全球空間中的“中心與邊緣”的二元對抗問題。這就需要我們在加強自身城市空間建設(shè)的同時，要增強與其他國家的合作意識，共同抵制空間剝奪，以捍衛(wèi)本國的空間權(quán)益。