作為無(wú)限權(quán)利的“主觀性”
——試析黑格爾《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章中的公民自由

陳 浩

(清華大學(xué) 哲學(xué)系,北京 100084)

如何評(píng)價(jià)黑格爾的政治立場(chǎng)？這似乎是討論黑格爾法哲學(xué)時(shí)始終無(wú)法繞過(guò)的話題。(1)Siep在其新近的論文“How modern is the Hegelian State”中，所念茲在茲的也仍然是這個(gè)問(wèn)題。Siep認(rèn)為，黑格爾的國(guó)家理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的權(quán)威，對(duì)于私法領(lǐng)域的個(gè)體自由(the fundamental rights of individuals)卻相對(duì)關(guān)注和保障不夠。參見(jiàn)Ludwig Siep, “How Modern Is the Hegelian State,” Hegel’s Elements of the Philosophy of Right: A Critical Guide, ed. David James (Cambridge University Press, 2017) 197-218.晚近的研究史表明，“自由”是黑格爾哲學(xué)理論的核心概念，對(duì)于其晚期的《法哲學(xué)原理》構(gòu)建來(lái)講，則尤其如此?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，整部法哲學(xué)就是圍繞自由這一個(gè)核心概念構(gòu)筑起來(lái)的理論大廈。“自由是法的實(shí)體和規(guī)定性”(PR 4)。(2)本文有關(guān)黑格爾的引文，主要引自《法哲學(xué)原理》中譯本(黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年)，個(gè)別地方在譯法上參照德文本(Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970)和英譯本(Hegel, Elements of the Philosophy of Right, ed. Allen Wood, trans. H. B. Nisbet, Cambridge University Press, 1991)作了改動(dòng)。引文標(biāo)注方面根據(jù)學(xué)界通行做法，用縮寫(xiě)‘PR’代指《法哲學(xué)原理》一書(shū)，符號(hào)‘§’和阿拉伯?dāng)?shù)字表示相應(yīng)的節(jié)數(shù)，‘R’和‘A’代表正文以外的“附釋”和“補(bǔ)充”。因此，要想對(duì)黑格爾的政治立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，關(guān)鍵在于如何辯護(hù)其“神秘莫測(cè)”的自由概念。正是考慮到這一點(diǎn)，當(dāng)伊爾亭等人(Ilting，Ritter)在戰(zhàn)后試圖為黑格爾法哲學(xué)正名時(shí)，其首先所做的便是為黑格爾的自由概念正名。他們認(rèn)為，與通行版《法哲學(xué)原理》不同，黑格爾“秘傳”的法哲學(xué)講稿中所包含的自由概念，其核心是要對(duì)政治權(quán)力加以限制，大至等同于自由主義所看重的“個(gè)體自由”(individual freedom)，黑格爾的政治立場(chǎng)因而是親自由主義的，而非保守反動(dòng)的親普魯士立場(chǎng)。(3)伊爾亭的研究工作，主要是通過(guò)對(duì)比Homeyer在1818/19年筆錄的《柏林法哲學(xué)講義》和黑格爾在1821年出版的《法哲學(xué)原理》通行本之間的異同而展開(kāi)的。參見(jiàn)Hegel, Die Philosophie des Rechts, Die Mitschriften Wannenmann (Heidelberg 1817/18) und Homeyer (Berlin 1818/1819), herausgegeben von K.-H. Ilting, Stuttgart: Klett-Cotta Verlag, 1983；K.-H. Ilting, “The Structure of Hegel’s Philosophy of Right,” Hegel’s Political Philosophy: Problems and Perspectives, ed. Z. A. pelczynski (Cambridge University Press, 1971) 90-110; Joachim Ritter, Hegel and the French Revolution (The MIT Press, 1982) 47-52.雖然同樣是為黑格爾辯護(hù)，當(dāng)代的黑格爾研究由于較少受到政治因素的“拖累”，在處理這一問(wèn)題時(shí)顯得更為從容，比如Neuhouser和霍耐特等人不再過(guò)分關(guān)注消極意義上的“個(gè)體自由”對(duì)于黑格爾法哲學(xué)的意義，相比較而言，他們更愿意突顯黑格爾自由概念區(qū)別于自由主義的獨(dú)特內(nèi)涵。換句話講，通過(guò)將黑格爾與盧梭、康德傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來(lái)，Neuhouser等人認(rèn)為黑格爾的自由概念是在改造運(yùn)用理性自主層面“倫理自由”(ethical freedom)的基礎(chǔ)之上，嘗試將國(guó)家制度視為主體自由的實(shí)現(xiàn)而非限制，來(lái)消解國(guó)家權(quán)力與主體自由之間張力的范例。他們因而認(rèn)為黑格爾關(guān)于自由的討論，跳出了反動(dòng)與進(jìn)步的論域，構(gòu)成了突破古今之爭(zhēng)的第三條道路。(4)Neuhouser和霍耐特將黑格爾的“倫理自由”稱為“社會(huì)自由”(social freedom)，雖然他們兩人對(duì)于“社會(huì)自由”的理解并不完全一致，Neuhouser傾向于整體主義，而霍耐特則偏好交互主體性。參見(jiàn)霍耐特著，王旭譯：《自由的權(quán)利》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第78～81頁(yè)。Frederick Neuhouser, “Hegel’s Social Philosophy,” ed. Fredrick C. Beiser, The Cambridge Companion to Hegel and Nineteenth-century Philosophy (Cambridge University Press, 2008) 204-229.

鑒于黑格爾自由概念的復(fù)雜性，不論是“個(gè)體自由”解讀還是“倫理自由”解讀，都既有其充足的文獻(xiàn)依據(jù)，又有其重要的現(xiàn)實(shí)意義。不過(guò)，在我們看來(lái)，在強(qiáng)調(diào)不受政治權(quán)力干預(yù)的“個(gè)體自由”和將國(guó)家權(quán)力視為自由之體現(xiàn)的“倫理自由”之間，黑格爾還構(gòu)想了一種以公民對(duì)公共事務(wù)和政治生活的積極參與為關(guān)注點(diǎn)的“公民自由”(civic freedom)，并且為了保障這種自由的實(shí)現(xiàn)，黑格爾在其國(guó)家理論中專門為其配備了一系列相應(yīng)的政治建制。相比個(gè)體自由和倫理自由，公民自由和作為實(shí)現(xiàn)公民自由之保障的政治建制，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)于公共事務(wù)積極主動(dòng)的政治參與，更能體現(xiàn)黑格爾政治立場(chǎng)的近代性。這一點(diǎn)似乎是此前的研究有意無(wú)意、或多或少重視不夠的地方。

基于這種考慮，我們計(jì)劃以“公民自由”概念為切入點(diǎn)，將主體部分劃分為下述三個(gè)環(huán)節(jié)：1.參考貢斯當(dāng)關(guān)于個(gè)體自由和公民自由的區(qū)分，從黑格爾的“主觀自由”概念中析出“公民自由”，并將其核心特征界定為公民對(duì)于公共事務(wù)和政治生活的積極參與；2.根據(jù)《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章的相關(guān)論述，重構(gòu)黑格爾為公民參與所設(shè)計(jì)的三種政治建制：團(tuán)體自治、等級(jí)議會(huì)和公共輿論；3.指出黑格爾在證成公民參與政治事務(wù)的正當(dāng)性時(shí)，既未訴諸公民所可能具有的專業(yè)治理能力，亦未訴諸公民所可能具有的善好政治意圖，而僅僅基于公民作為主體所具有的不可剝奪的無(wú)限權(quán)利。

一、 主觀自由與公民自由

在《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章中，相比“公民自由”(或“政治自由”)，黑格爾更喜歡使用“主觀自由”(subjektive Freiheit)(或“形式自由”，formale Freiheit)這一極具黑格爾自身特色的概念，以配合其獨(dú)特的邏輯體系建構(gòu)。為了從“主觀自由”這一特殊術(shù)語(yǔ)中析出通行的“公民自由”概念的內(nèi)涵，同時(shí)也為了便于理解和討論，在具體論述黑格爾的主觀自由之先，本文嘗試引入貢斯當(dāng)關(guān)于古代人的自由和現(xiàn)代人的自由的著名區(qū)分，以為參照。

在貢斯當(dāng)看來(lái)，通常關(guān)于自由概念的討論，未能在兩類完全不同類型的自由，即古代人的自由和現(xiàn)代人的自由之間做出明確區(qū)分。貢斯當(dāng)所謂“現(xiàn)代人的自由”，或可稱為市民自由、個(gè)體自由，“是由和平的享受與私人的獨(dú)立構(gòu)成的”，系指?jìng)€(gè)人免受他人或集體干涉，自由行動(dòng)的權(quán)利，其中較為典型的是“表達(dá)意見(jiàn)、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。鑒于“現(xiàn)代人的目標(biāo)是享受有保障的私人幸?！?，因而現(xiàn)代人的自由，在于不受阻礙地定義自身的幸福，隨心所欲地選擇實(shí)現(xiàn)自身幸福的手段。與之相對(duì)，所謂“古代人的自由”，或稱公民自由、政治自由，在貢斯當(dāng)看來(lái)，不同于局限于個(gè)人自身的個(gè)人自由，是指公民參與公共事務(wù)與政治生活的權(quán)利，因?yàn)椤肮糯说哪繕?biāo)是在有共同祖國(guó)的公民中間分享社會(huì)權(quán)力”，“以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場(chǎng)協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題、與外國(guó)政府締結(jié)條約、投票表決法律并作出判決”等，“積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力”。古典時(shí)代在言及自由時(shí)，所指的基本是公民對(duì)于政治生活的這樣一種參與權(quán)。(5)邦雅曼·貢斯當(dāng)著，閻克文等譯：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，上海：上海人民出版社，2015年，第71～78頁(yè)。

黑格爾曾明確指出，主觀自由“既關(guān)系到本人的任性和為其特殊目的所進(jìn)行的活動(dòng)，又關(guān)系到在公共事務(wù)上有自己的見(jiàn)解、忙碌和參與的要求”。前一種活動(dòng)，即“任性和為其特殊目的所進(jìn)行的活動(dòng)”，體現(xiàn)“在各方面進(jìn)行嘗試性活動(dòng)和按照自己的喜好為著特殊的和普遍的精神方面的興趣而著迷地活動(dòng)的自由上，個(gè)人獨(dú)特性的獨(dú)立不依，以及主體在那里擁有原則、自己的見(jiàn)解和信念并因而獲得道德上的獨(dú)立性的內(nèi)心自由”。這樣一些表現(xiàn)恰好可以對(duì)應(yīng)于貢斯當(dāng)所定義的“個(gè)體自由”，即我們一般所說(shuō)的不受妨礙的消極自由；而后一種要求，即“在公共事務(wù)上有自己的見(jiàn)解”，是指“個(gè)人的意志和活動(dòng)之正式參與國(guó)家的公共事務(wù)”，與貢斯當(dāng)所說(shuō)的“古代人的自由”(以下簡(jiǎn)稱“公民自由”)含義相同。(6)Hegel, Die Philosphie des Geistes (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970) 539R。因此可以說(shuō)，在黑格爾為“主觀自由”概念所設(shè)定的兩重含義中，同樣暗含了類似貢斯當(dāng)意義上的關(guān)于“個(gè)人自由”和“公民自由”的區(qū)分。

當(dāng)黑格爾在《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章討論“主觀自由”時(shí)，大部分時(shí)候所指的正是貢斯當(dāng)意義上的“公民自由”。黑格爾關(guān)于“個(gè)體自由”的討論，主要出現(xiàn)在市民社會(huì)中，比如個(gè)人追求自身特殊福利的自由、選擇不同職業(yè)的自由和信仰不同宗教的良心自由等。相比較而言，黑格爾在“國(guó)家”章中所討論的主觀自由稍有不同，因?yàn)槠渌懻摰闹饕皇窍麡O的個(gè)人自由(7)“國(guó)家”章對(duì)于消極意義上的“個(gè)體自由”的相關(guān)討論，主要出現(xiàn)在“國(guó)家法”部分對(duì)于市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的論述中，具體涉及第260～265節(jié)。在黑格爾那里，“個(gè)體自由”主要對(duì)應(yīng)于市民社會(huì)領(lǐng)域，只有當(dāng)論及與市民社會(huì)之間的關(guān)系中，狹義的國(guó)家章才會(huì)涉及對(duì)于“個(gè)體自由”的討論。，而是相對(duì)積極的公民自由；并且這種公民自由關(guān)注的重心在于公民參與政治生活的權(quán)利，既包括公民自組織意義上的團(tuán)體自治權(quán)利，也包括等級(jí)代議制意義上的間接參政權(quán)利，還包括針對(duì)公共事業(yè)發(fā)表公共言論的權(quán)利。(8)有意思的是，貢斯當(dāng)之所以區(qū)分“個(gè)體自由”和“公民自由”，是為了證明古代強(qiáng)調(diào)公民普遍參與政治生活的“公民自由”已不能適用于幅員遼闊、商業(yè)占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代國(guó)家。在這一點(diǎn)上，F(xiàn)ranco持有類似看法，他認(rèn)為由于古今差異，如果執(zhí)意要在今天復(fù)活希臘城邦意義上的公民自由，強(qiáng)迫公民普遍地參與政治生活，就可能會(huì)導(dǎo)致類似法國(guó)大革命中的恐怖主義。據(jù)此，F(xiàn)ranco認(rèn)為“公民自由”對(duì)應(yīng)于黑格爾所批判的負(fù)面的“絕對(duì)自由”。在Franco看來(lái)，黑格爾所正面闡發(fā)的自由，源于康德的“自主性”(autonomy)和“自我決定”(self-determination)觀念，黑格爾的貢獻(xiàn)在于將“自我決定”從道德領(lǐng)域拓展運(yùn)用至政治領(lǐng)域。參見(jiàn)Paul Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom (New Haven and London: Yale University Press, 1999) 10, 30.

二、 公民自由與政治建制

“公民自由”意味著公民參與公共事務(wù)和政治生活的機(jī)會(huì)。為了將這種參與落到實(shí)處，必須有相應(yīng)的政治建制作為依憑和保障，否則公民自由只能淪為一種口號(hào)。黑格爾當(dāng)然深諳這一點(diǎn)。黑格爾因應(yīng)公民自由所作的制度設(shè)計(jì)，集中體現(xiàn)在他對(duì)于“團(tuán)體自治”、“等級(jí)議會(huì)”和“公共輿論”的制度性構(gòu)想中。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)應(yīng)不同的層級(jí)，黑格爾在地方層面訴諸有組織的協(xié)會(huì)、自治團(tuán)體和同業(yè)公會(huì)，以使公民自身保有直接參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)；在中央層面訴諸等級(jí)議會(huì)，確保公民通過(guò)代表對(duì)于國(guó)家事務(wù)的間接參與；在全社會(huì)范圍推行公共輿論自由，保障所有公民對(duì)于政治政策發(fā)表意見(jiàn)的可能。(9)黑格爾的國(guó)家制度設(shè)計(jì)是一種調(diào)和制，即其一方面保留了君主、貴族和官員的權(quán)力，另一方面又引入了普通公民的權(quán)力。在本文看來(lái)，黑格爾這一制度設(shè)計(jì)，最能體現(xiàn)黑格爾在古今之爭(zhēng)中所處的矛盾心態(tài)。因?yàn)橐环矫?，黑格爾認(rèn)同柏拉圖的說(shuō)法，即政治是知識(shí)之爭(zhēng)，而非利益之爭(zhēng)，只有那些真正掌握政治知識(shí)的人才有資格參與政治，出于這種理由，黑格爾主張保留君主、貴族和官員在政治生活中的主導(dǎo)地位；另一方面，黑格爾同樣服膺近代原則，即任何一個(gè)公民都不應(yīng)無(wú)故被排除在公共事務(wù)之外，不論其是否掌握政治知識(shí)，都有其參與政治生活的無(wú)限權(quán)利，基于這層考慮，黑格爾設(shè)計(jì)了團(tuán)體自治、等級(jí)議會(huì)和公共輿論三種建制。有關(guān)黑格爾對(duì)于政治建制的詳細(xì)安排，可參見(jiàn)Kenneth Westphal, Context and Structure of Philosophy of Right, ed. The Cambridge Companion to Hegel, Frederick C. Beiser (Cambridge University Press, 1993)171-210.

1. 團(tuán)體自治

一方面秉承古典共和理想，黑格爾認(rèn)為公民不能僅僅局限于追逐一己利益的私人生活，而必須參與公共事務(wù)和政治生活，“人作為倫理性的實(shí)體，除了他私人目的之外，有必要讓其參加普遍活動(dòng)”(PR 255)，“在完全的民主制中，每個(gè)公民都有權(quán)參與政治和管理事務(wù)”(10)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141R.；另一方面受孟德斯鳩影響，黑格爾又?jǐn)嘌袁F(xiàn)代國(guó)家因幅員過(guò)大、人口過(guò)多，無(wú)法為公民提供這樣的參與機(jī)會(huì)，“在幅員較大，較為開(kāi)化的國(guó)家中，民主制度并不適用”。(11)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141R.因此“在現(xiàn)代國(guó)家的條件下，公民參加國(guó)家普遍事務(wù)的機(jī)會(huì)是有限度的”(PR 255)。

為了提供公民參與公共事務(wù)與政治生活的場(chǎng)域，解決現(xiàn)代國(guó)家的公民參政難題，黑格爾嘗試復(fù)興并改造中世紀(jì)的行會(huì)制度，亦即黑格爾所謂的“同業(yè)公會(huì)”(Korporation)制度。相對(duì)于幅員遼闊、人口眾多的現(xiàn)代國(guó)家，不同的同業(yè)公會(huì)僅只吸納從事同一職業(yè)的相關(guān)人員，這使得每一個(gè)同業(yè)公會(huì)的總體成員數(shù)目不會(huì)太大，大體可以與古典古代城邦國(guó)家的規(guī)模相持平；不僅如此，同一同業(yè)公會(huì)成員因職業(yè)相同、關(guān)切相同，更容易開(kāi)展對(duì)于公共事務(wù)的討論和表決。因而與現(xiàn)代國(guó)家不同，通過(guò)吸納有限規(guī)模的成員加入，同業(yè)公會(huì)能夠施行相對(duì)充分的自治，保障成員參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)?！巴瑯I(yè)公會(huì)為每個(gè)人提供了積極施展其具體存在的空間?！?12)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141R.換句話說(shuō)，公民直接參與公共生活的自由和機(jī)會(huì)，這一黑格爾在現(xiàn)代國(guó)家中遍尋不到的東西，卻“可以在同業(yè)公會(huì)中找到”(PR 255)。(13)早在1807年致Niethammer的一封書(shū)信中，黑格爾就曾抱怨說(shuō)，德國(guó)至今只學(xué)習(xí)了其法國(guó)榜樣的一部分，“而對(duì)于更為高尚的另一部分，即人民自由，普遍參與選舉……卻置之不理”。Hegel, The Letters (Bloomington: Indiana University Press)151.

出于滿足公民直接參與公共事務(wù)這一需要的考慮，除了同業(yè)公會(huì)外，黑格爾還同時(shí)認(rèn)為，各類自治團(tuán)體、有組織的協(xié)會(huì)等等，都應(yīng)當(dāng)在盡可能的范圍內(nèi)奉行自治原則，“在市民社會(huì)的范圍以內(nèi)和在國(guó)家本身的自在自為的普遍物之外的特殊公共利益是由自治團(tuán)體(Gemeinde)、其他職業(yè)與等級(jí)的同業(yè)公會(huì)及其首腦、代表、主管人等等來(lái)管理的”(PR 288)。公民“參與自治團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)和協(xié)會(huì)(Zunft)的治理，是民主制原則的體現(xiàn)”。(14)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141R.這一原則在現(xiàn)代國(guó)家中無(wú)法實(shí)施，卻可以在地方性、行業(yè)性的自治團(tuán)體中加以落實(shí)，從而盡可能地保障更多公民能有機(jī)會(huì)直接參與公共事務(wù)與政治生活的討論和決策。(15)關(guān)于黑格爾是否認(rèn)為“自治團(tuán)體”的治理應(yīng)當(dāng)采取所有成員悉數(shù)參與以直接民主制的形式加以管理，是存在一定爭(zhēng)議的問(wèn)題。但至少可以肯定的是，黑格爾認(rèn)為自治團(tuán)體的管理者，應(yīng)由團(tuán)體成員選舉產(chǎn)生，盡管附加了尚需政府核準(zhǔn)這一限定條件(PR 288)。Franco等人也曾注意到，“黑格爾主張同業(yè)公會(huì)至少應(yīng)當(dāng)在部分程度上實(shí)施自治”。Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom, p. 318。

2. 等級(jí)議會(huì)

在黑格爾看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，人口眾多，不可能實(shí)施雅典式的直接民主制，無(wú)法為所有公民提供直接參與公共事務(wù)和政治生活的機(jī)會(huì)。黑格爾因而寄希望于諸如地方團(tuán)體和同業(yè)公會(huì)等自治團(tuán)體，希望這類團(tuán)體在吸納公民直接參政方面，能夠發(fā)揮類似于古代城邦的功能。不過(guò)，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家本身，黑格爾在建制方面亦非全無(wú)作為。仔細(xì)閱讀《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章的制度設(shè)計(jì)部分，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，黑格爾對(duì)此似乎早有“準(zhǔn)備”，因?yàn)槌说胤骄植啃缘淖灾螆F(tuán)體，黑格爾還另外在國(guó)家層面設(shè)計(jì)了“等級(jí)議會(huì)”(Staendeversammlung)制度，“等級(jí)議會(huì)所關(guān)乎的是所有市民社會(huì)的私人對(duì)于政治權(quán)力即立法權(quán)的參與”。(16)Hegel, Die Philosphie des Geistes (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970) 544。易言之，為了進(jìn)一步提高公民參政的機(jī)會(huì)，黑格爾借鑒了代議制民主的基本架構(gòu)，在國(guó)家層面設(shè)計(jì)了“等級(jí)議會(huì)”，以期在團(tuán)體自治的直接式參與之外，公民還能夠借由等級(jí)議會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家層面的公共事務(wù)和政治生活的間接式參與。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中依據(jù)職業(yè)和財(cái)產(chǎn)不同，將全體公民劃分為三個(gè)等級(jí)：土地等級(jí)、普遍等級(jí)和產(chǎn)業(yè)等級(jí)。土地等級(jí)主要包括出身世家、廣有田產(chǎn)的土地貴族，普遍等級(jí)系指國(guó)家所雇傭的具備專業(yè)行政技能的官員和公務(wù)員，產(chǎn)業(yè)等級(jí)是指從事商品生產(chǎn)和交換、依靠市場(chǎng)為生的一切市民階層。等級(jí)議會(huì)即是由這三個(gè)等級(jí)的代表聯(lián)合組成的，以立法為主要職能，共同商討和決策公共事務(wù)的“準(zhǔn)議會(huì)”(parliament)。等級(jí)的代表，更確切來(lái)講，產(chǎn)業(yè)等級(jí)的代表(17)需要指出的是，黑格爾所說(shuō)的等級(jí)，囊括了“土地等級(jí)”、“產(chǎn)業(yè)等級(jí)”和“普遍等級(jí)”三個(gè)階層，其所設(shè)計(jì)的“等級(jí)議會(huì)”，是指同時(shí)包含上述三個(gè)等級(jí)代表的混合式議會(huì)，其中土地等級(jí)和普遍等級(jí)代表組成“上院”，產(chǎn)業(yè)等級(jí)代表構(gòu)成“下院”。鑒于黑格爾異常重視“產(chǎn)業(yè)等級(jí)”的特殊性，并且多次用“等級(jí)議會(huì)”直接代指“產(chǎn)業(yè)等級(jí)議會(huì)”，本文在談及“等級(jí)議會(huì)”時(shí)，如無(wú)特殊說(shuō)明，悉數(shù)系指“產(chǎn)業(yè)等級(jí)議會(huì)”。相比1821年《法哲學(xué)原理》，《1817/18海德堡法哲學(xué)講義》對(duì)于等級(jí)議會(huì)的論述要更為全面充分。參見(jiàn)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18 (Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1983) §§147-154.，既然由公民選舉產(chǎn)生，代表公民的意志和利益，那么這些少數(shù)代表對(duì)于政治生活的直接參與，即等同于全體公民對(duì)于政治生活的間接參與。換句話說(shuō)，依靠黑格爾意義上的等級(jí)議會(huì)，“等級(jí)議會(huì)代表人民”(18)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §148R.，公民可以間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)于公共事務(wù)的參與和決策，從而實(shí)現(xiàn)“公民自由”。

3. 公共輿論

為了最大限度保障普通公民參與公共事務(wù)和政治生活的“公民自由”，除了設(shè)置團(tuán)體自治和等級(jí)議會(huì)，黑格爾在《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”章還別出心裁地將公民針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表“公共輿論”(?ffentliche Meinung)的自由納入進(jìn)來(lái)?！皞€(gè)人所享有的形式的主觀自由在于，對(duì)普遍事務(wù)具有他特有的判斷、意見(jiàn)和建議，并予以表達(dá)。這種自由，集中地表現(xiàn)為我們所稱的公共輿論。”(PR 316)鑒于一般認(rèn)為言論出版自由從屬于消極意義上的“個(gè)體自由”，有必要指出，黑格爾此處所說(shuō)的公共輿論自由，不是泛指一般意義上的言論自由和出版自由，而是特指公民針對(duì)公共事務(wù)和政治生活所擁有的公開(kāi)表達(dá)自身見(jiàn)解的自由。就這一點(diǎn)來(lái)講，黑格爾的公共輿論自由可以歸屬為積極意義上的“公民自由”，而非消極意義上的“個(gè)體自由”。

黑格爾關(guān)于“公共輿論”的論述是直接承接“等級(jí)議會(huì)”而來(lái)的。如果說(shuō)等級(jí)議會(huì)是公民在國(guó)家層面間接地、有限度地參與公共事務(wù)與政治生活的中介，那么在黑格爾眼中，公共輿論便是公民在國(guó)家層面直接地、全面地參與公共事務(wù)與政治生活的媒介。(19)關(guān)于這一點(diǎn)，黑格爾在1817/18年講稿中有明確闡述。他認(rèn)為相對(duì)大國(guó)而言，等級(jí)議會(huì)和言論自由這兩個(gè)方面對(duì)于公民參與政治生活是相輔相成、缺一不可的有機(jī)體?！霸诖髧?guó)中，言論自由是補(bǔ)足性要素。在這樣的國(guó)家中，既然并非每個(gè)人都能參與等級(jí)議會(huì)，地方共同體就只能依靠等級(jí)議會(huì)中的代表”。Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §155, 155R.說(shuō)到底，不論等級(jí)議會(huì)采取何種形式，其終究沒(méi)有辦法將所有人全部吸納到普遍的公共事務(wù)和政治生活中來(lái)。因此，除了借助等級(jí)議會(huì)這個(gè)中介間接地保障公民自由外，尚且有必要讓全體公民以其他的形式，直接地參與到普遍的政治生活中來(lái)。公共輿論便是黑格爾所認(rèn)可的形式之一。借由以發(fā)表言論與出版著述的方式，公開(kāi)且自由地表達(dá)對(duì)于公共政治決策的意見(jiàn)，全體公民以等級(jí)議會(huì)無(wú)法企及的廣度，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于普遍公共事務(wù)的關(guān)注與參與。(20)對(duì)于公共輿論自由的認(rèn)可與高揚(yáng)，在一定程度上亦可算作黑格爾針對(duì)1819年反動(dòng)的“卡爾斯巴德決議”中壓制輿論自由的書(shū)報(bào)檢查法令所做出的對(duì)抗式表態(tài)。雖然黑格爾自身也承認(rèn)，借助公共輿論的參與是一種有局限的參與，因?yàn)閮H僅憑借“輿論”的參與，與在議會(huì)中對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行直接的討論和決策相比，在參與的深度方面是有所不足的。但作為一種補(bǔ)償，通過(guò)自由地表達(dá)公民自身對(duì)于國(guó)家決策的看法，公共輿論自由至少?gòu)浹a(bǔ)了大部分公民完全被排斥在普遍政治生活之外的缺憾?；蛘哒f(shuō)，為了保障公民自由，訴諸公民自由表達(dá)意見(jiàn)的途徑，對(duì)于幅員遼闊、人口眾多，無(wú)法施行直接民主制的現(xiàn)代國(guó)家而言，亦可以算是一種不得已而為之、差可接受的替代式解決途徑吧。

三、 作為無(wú)限權(quán)利的公民自由

耐人尋味的是，黑格爾對(duì)于公民自由的態(tài)度是曖昧不清的。雖然黑格爾一方面堅(jiān)稱公民不能僅僅局限于自身的私人生活，必須積極參與公共事務(wù)與政治生活，并且認(rèn)為如果現(xiàn)代國(guó)家中缺乏這樣的場(chǎng)域，就應(yīng)當(dāng)另行創(chuàng)制出這樣的場(chǎng)域，就此而言，黑格爾對(duì)公民自由的伸張似乎是絕無(wú)猶疑，無(wú)以復(fù)加的；但是另一方面，黑格爾又認(rèn)為如果拒絕公民參與公共事務(wù)和政治生活，由職業(yè)的行政官員自行管理政務(wù)，其在實(shí)際效果上要好得多，因?yàn)楣窦葻o(wú)參與公共事務(wù)所需的專業(yè)知識(shí)，又無(wú)服務(wù)政治生活的善良意圖，考慮到這一點(diǎn)，似乎又可以說(shuō)黑格爾對(duì)于公民自由的伸張是有所保留，甚至于是極不情愿的。應(yīng)當(dāng)如何看待并解讀黑格爾在公民自由、公民參政問(wèn)題上所持的這樣一種看似前后矛盾的立場(chǎng)呢？

1. 團(tuán)體自治與公民自由

如前所述，現(xiàn)代國(guó)家鑒于自身的廣大幅員和眾多人口，無(wú)法實(shí)施雅典式的直接民主，而公民卻有必要獲得參與公共生活的機(jī)會(huì)，為此黑格爾訴諸地方團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)等自治團(tuán)體，試圖借由團(tuán)體自由來(lái)保證普通公民參與政治事務(wù)的空間。但是，黑格爾對(duì)團(tuán)體自治的態(tài)度是有所保留的。比如在論述完同業(yè)公會(huì)必須實(shí)行自治后，黑格爾旋即又指出：

同業(yè)公會(huì)的事務(wù)由它本身的主管人員來(lái)管理時(shí)，往往搞得不得法(ungeschickt)，因?yàn)樗麄冸m然認(rèn)識(shí)和注意到同業(yè)公會(huì)的獨(dú)特利益和事務(wù)，但是對(duì)于這些利益和事務(wù)跟離開(kāi)較遠(yuǎn)的條件之間的聯(lián)系，以及對(duì)于普遍的觀點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)和注意得很不夠的。(PR 289R)

這段話表明，黑格爾認(rèn)為同業(yè)公會(huì)的成員既缺乏支撐公會(huì)自治所必備的專業(yè)知識(shí)，因?yàn)樗麄冎涣私庾陨淼氖聞?wù)，而缺乏對(duì)于全局的把握；亦缺乏從事自治所必需的善良意圖，單一公會(huì)在處理問(wèn)題時(shí)，往往僅著眼于自身公會(huì)的特殊利益，而看不到或不愿看到國(guó)家和整體的普遍利益。簡(jiǎn)言之，考慮到同業(yè)公會(huì)所欠缺的知識(shí)和意圖，就實(shí)際效果而言，黑格爾認(rèn)為同業(yè)公會(huì)并不適合自治，如果交由政府官員來(lái)管理，可以預(yù)期收到更好的成效。針對(duì)黑格爾對(duì)于同業(yè)公會(huì)自治的這樣一種消極論斷，我們當(dāng)然可以作出反駁。比如我們可以指出，相比政府和國(guó)家，同業(yè)公民成員對(duì)其自身事務(wù)擁有不可比擬的熟知和熱心，依據(jù)每個(gè)人是其自身利益的最好照看者原則，即使對(duì)于國(guó)家和整體有所忽視，同業(yè)公會(huì)亦有其充分的理由施行自治。如果想進(jìn)一步增強(qiáng)反駁的力度，我們還可以引證托克維爾的下述說(shuō)法，“一個(gè)中央政府，不管它如何精明強(qiáng)干，也不能明察秋毫，不能依靠自己去了解一個(gè)大國(guó)生活的一切細(xì)節(jié)。它辦不到這一點(diǎn)，因?yàn)檫@樣的工作超過(guò)了人力之所及”。(21)托克維爾著，董果良譯：《論美國(guó)的民主》上冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第100頁(yè)。

不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于黑格爾關(guān)于同業(yè)公會(huì)自治不得法的論斷是否符合事實(shí)，也不在于我們是否有充分的理?yè)?jù)反駁黑格爾的這一論斷。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，既然黑格爾認(rèn)為同業(yè)公會(huì)的成員并無(wú)足夠的能力和意圖實(shí)施自治，政府官員的直接管理更為合理高效和大公無(wú)私，黑格爾為什么不把同業(yè)公會(huì)交由政府去管理，而非要既無(wú)治理能力亦無(wú)善良意圖的同業(yè)公會(huì)去進(jìn)行自治？(22)黑格爾一方面不遺余力地貶低公會(huì)的自治能力，另一方面又認(rèn)為公會(huì)必須施行自治，這種矛盾態(tài)度很容易讓不少研究者感到費(fèi)解，比如Knowles就曾指出：“鑒于黑格爾對(duì)于公會(huì)在管理自身事務(wù)能力方面的明確鄙夷(289R)，公會(huì)對(duì)抗過(guò)分熱心的行政官員的權(quán)利，究竟如何能夠得到肯定，注定會(huì)是個(gè)謎?！盌udley Knowles, Hegel and the Philosophy of Right (Cambridge University Press, 2002) 331.眾所周知，對(duì)于民智抱持懷疑甚至鄙夷的態(tài)度，認(rèn)為普通公民沒(méi)有能力實(shí)施政治自治，只有依靠少數(shù)能力過(guò)人、道德高尚的政治精英的直接或間接引導(dǎo)，普通公民才有可能成就善好，國(guó)家才可能成就善治，這并非什么不可接受的奇談怪論。在這方面，黑格爾既不是第一人，恐怕也不會(huì)是最后一人。古希臘的柏拉圖就持有類似的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，就智力和道德而言，因自然稟賦不同，不同的人之間天生就存在巨大的不平等。只有那些掌握了真正知識(shí)的人，才有資格施行政治統(tǒng)治，多數(shù)大眾既然未能掌握關(guān)于統(tǒng)治的知識(shí)，自然就應(yīng)當(dāng)接受這些少數(shù)精英的統(tǒng)治。雖然我們不愿認(rèn)同柏拉圖關(guān)于人天生能力不平等這一前提，但只要接受柏拉圖的這一前提，精英統(tǒng)治似乎就會(huì)成為無(wú)法回避的結(jié)論。就其關(guān)于同業(yè)公會(huì)的成員沒(méi)有足夠的能力進(jìn)行自治的論斷來(lái)看，黑格爾與柏拉圖抱持同樣的前提，相信不同個(gè)體之間在能力上并不平等，但是黑格爾并沒(méi)有據(jù)此得出與柏拉圖類似的結(jié)論，即同業(yè)公會(huì)不得自治，必須交由具備行政能力的政府官員來(lái)治理。相反，黑格爾卻得出了同業(yè)公會(huì)的成員雖然沒(méi)有自治能力，但同業(yè)公會(huì)卻必須實(shí)施自治這一看似“荒謬的結(jié)論”。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

最為直接的解釋是黑格爾出于現(xiàn)實(shí)的考量，“被迫”主張沒(méi)有自治能力的同業(yè)公會(huì)必須施行自治。黑格爾并非不諳實(shí)務(wù)的純粹學(xué)究，其理論建構(gòu)在許多時(shí)候具備極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)考量，在同業(yè)公會(huì)自治問(wèn)題上亦不例外。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)有機(jī)體，要能夠有序運(yùn)轉(zhuǎn)，必須進(jìn)行一定的層級(jí)劃分，比如在完全服務(wù)于普遍事務(wù)的國(guó)家和完全執(zhí)著于私人利益的個(gè)人這兩個(gè)極端之間，為了防止兩相分裂，應(yīng)當(dāng)加入諸如自治團(tuán)體這樣的中介機(jī)構(gòu)，充當(dāng)特殊利益和普遍利益相互匯合的場(chǎng)域，俾使國(guó)家和個(gè)人能夠聯(lián)結(jié)成為相得益彰的有機(jī)體。黑格爾為此舉出法國(guó)作為反面教材，認(rèn)為法國(guó)革命后完全取消地方自治團(tuán)體，代之以全面的中央集權(quán)的做法是有問(wèn)題的，“法國(guó)缺少同業(yè)公會(huì)和地方自治團(tuán)體(Kommune)，即缺少特殊利益和普遍利益在其中相匯合的集團(tuán)”，但“國(guó)家的真正力量有賴于這些自治團(tuán)體(Gemeinde)”(PR 290R)。但是將同業(yè)公會(huì)視為國(guó)家與個(gè)人中介的功利論思路，只能證明同業(yè)公會(huì)作為中間團(tuán)體的必要性，而無(wú)法充分證明同業(yè)公會(huì)實(shí)施自治的必要性，因?yàn)榉亲灾蔚耐瑯I(yè)公會(huì)在某種意義上同樣可以充當(dāng)國(guó)家與個(gè)人之間的中介。

值得注意的是，除了現(xiàn)實(shí)的考量之外，黑格爾還曾為同業(yè)公會(huì)自治提供過(guò)另一種更為重要，且更為有力的證成思路，即所謂權(quán)利論證成思路。緊接著前述關(guān)于同業(yè)公會(huì)自治不得法的論述，黑格爾又寫(xiě)下了這樣的論斷：“但是這種特殊領(lǐng)域(23)“特殊領(lǐng)域”一詞黑格爾所用的原文是“eigene Sph?re”。“eigen”一詞多義，既有“自身”、“固有”等義，又有“特別”、“特殊”等義，具體翻譯時(shí)似需依據(jù)上下文語(yǔ)境而定。此處的“eigene Sph?re”，范揚(yáng)和張企泰(商務(wù)印書(shū)館1961年版)譯作“私人領(lǐng)域”，鄧安慶(人民出版社2016年版)譯作“自身領(lǐng)域”，Wood(Cambridge, 1991)和Knox(Oxford, 1952)譯作“personal sphere”，Dyde版(G. Bell, 1896)譯作“peculiar sphere”。考慮到一方面，同業(yè)公會(huì)的成員雖然系由市民社會(huì)的“私人”組成，但同業(yè)公會(huì)的事務(wù)畢竟仍屬成員之間的“公共”事務(wù)；另一方面，同業(yè)公會(huì)的公共事務(wù)仍然不同于國(guó)家層面的真正普遍的公共事務(wù)，而僅僅是局限于某一“特殊”公會(huì)的事務(wù)，基于這兩點(diǎn)，本文不取“私人領(lǐng)域”這一譯法，而傾向于“特殊領(lǐng)域”這一譯法?？梢砸暈榱艚o形式上自由的環(huán)節(jié)的一種領(lǐng)域，這是個(gè)人特有的認(rèn)識(shí)、特有的決定及其執(zhí)行的角力場(chǎng)，也是瑣碎的激情和幻想的角力場(chǎng)，它們?cè)谄渲懈黠@身手?！?PR 289R)言外之意，同業(yè)公會(huì)搞得是否得法固然重要，但除此之外，還有更為重要的事情，即公民的形式自由需要兼顧和實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，黑格爾之所以明知同業(yè)公會(huì)的成員在自治能力方面有所不及，但并未因此主張剝奪同業(yè)公會(huì)成員實(shí)施自治的機(jī)會(huì)。這是因?yàn)樵谒磥?lái)，同業(yè)公會(huì)是公民將其自身所具備的特有的政治才能和政治意愿，甚至于激情和幻想悉數(shù)加以發(fā)揮并獲得滿足的場(chǎng)域，是公民實(shí)現(xiàn)其形式自由，亦即本文所說(shuō)的公民自由的場(chǎng)域?；谶@層考慮，黑格爾才會(huì)認(rèn)為，即便普通公民相比政府官員在才能和意愿方面有所不及，但這并不能成為剝奪公民自治機(jī)會(huì)的理由，因?yàn)椤皡⑴c公共生活是公民的權(quán)利”，“自行管理他們自己的事務(wù)，是公民的權(quán)利”。(24)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141R.在黑格爾看來(lái)，一切團(tuán)體的自治，比如“自治團(tuán)體、協(xié)會(huì)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的自治，都是公民的權(quán)利”。(25)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §141.

簡(jiǎn)言之，只有從保障“公民自由”，保障公民積極參與公共事務(wù)和政治生活這一權(quán)利論的視角出發(fā)，我們才能更為一貫地解釋和理解黑格爾所謂同業(yè)公會(huì)雖然沒(méi)有能力自治，但又必須自治這一看似矛盾的說(shuō)法。

2. 等級(jí)議會(huì)與公民自由

前文已述，自治團(tuán)體只能在較為有限的范圍和領(lǐng)域內(nèi)，比如地方層面或自組織層面，為公民提供參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，而無(wú)法為公民提供國(guó)家層面的參政機(jī)會(huì)，因此在保障公民自由方面，自治團(tuán)體這一制度存在其先天的不足。為了彌補(bǔ)這種不足，黑格爾在國(guó)家層面另行設(shè)計(jì)了等級(jí)議會(huì)制度，作為公民在國(guó)家層面間接參與公共事務(wù)的渠道，以期在更為寬廣的領(lǐng)域內(nèi)盡可能地保障“公民自由”的實(shí)現(xiàn)。(26)自由主義傾向于將“代議制”，即將公民對(duì)于政治生活的間接參與視為保障個(gè)體自由的手段。在這一點(diǎn)上，康德亦不能例外，比如他雖然認(rèn)為理想的政治是“代議共和政治”，但是他又認(rèn)為公民依靠代表的“間接參與”本身并非目的，而僅僅是保障法律符合理性的手段?；谶@層考慮，他認(rèn)為如果君主能夠推行理性的法律，即便公民被排除在政治生活之外，這一君主的統(tǒng)治仍可稱為“共和制”。問(wèn)題在于，與一般對(duì)于議會(huì)功能的積極看法不同，黑格爾對(duì)于等級(jí)議會(huì)，不論就其參政能力來(lái)講，還是就其參政意圖來(lái)說(shuō)，都不看好。在這種情況下，我們似乎有必要仔細(xì)檢討黑格爾設(shè)置等級(jí)議會(huì)的初衷和“苦心”。

通常的看法認(rèn)為，組成等級(jí)議會(huì)的代表是各個(gè)等級(jí)的精英和有識(shí)之士，由這些有識(shí)之士組成的整體，必然能起到匯聚民智、集思廣益的功效，因而在討論和處理政務(wù)時(shí)，相比政府的常設(shè)官員，等級(jí)議會(huì)必然能夠站得更高、看得更遠(yuǎn)，而等級(jí)議會(huì)的決策必定會(huì)切中肯綮，行之久遠(yuǎn)。針對(duì)這種看法，黑格爾這樣評(píng)論道：

各等級(jí)對(duì)普遍福利和公眾自由的保障，并不在于他們有獨(dú)到的見(jiàn)解，因?yàn)閲?guó)家的高級(jí)官吏必然對(duì)國(guó)家的各種設(shè)施和需要的性質(zhì)具有比較深刻和比較廣泛的了解，而且對(duì)處理國(guó)家事務(wù)也比較精明干練；所以，他們有等級(jí)議會(huì)，固然要經(jīng)常把事情辦得很好，就是不要各等級(jí)，他們同樣能把事情辦得很好。(PR 301R)

與通常的看法不同，黑格爾斷言等級(jí)議會(huì)在能力和見(jiàn)識(shí)方面并無(wú)過(guò)人之處，國(guó)家高級(jí)官吏在這一方面的表現(xiàn)要更為精明干練，即便沒(méi)有等級(jí)議會(huì)的幫助，國(guó)家官吏在處理政務(wù)方面亦可以得心應(yīng)手，游刃有余。如果我們同意黑格爾關(guān)于等級(jí)議會(huì)在能力見(jiàn)識(shí)方面的判定，但卻仍然想為等級(jí)議會(huì)的合法性進(jìn)行辯護(hù)，似乎還可以訴諸等級(jí)議會(huì)的善良意圖。比如我們可以論證，代議制的長(zhǎng)處不在于其在立法和執(zhí)政方面的超強(qiáng)能力，而在于依據(jù)代議制選舉出來(lái)的代表，相比政府官吏，更能保持一心為公、毫不利己的善良意圖。退一步講，既然等級(jí)議會(huì)的代表系由民選，對(duì)選民負(fù)責(zé)，那么等級(jí)議會(huì)在決定政務(wù)時(shí)雖然未必能夠高瞻遠(yuǎn)矚，但至少不會(huì)做出故意違反民意、侵害公民利益的劣行。(27)黑格爾雖然認(rèn)為“等級(jí)議會(huì)”的代表系由公民選舉而來(lái)，但黑格爾不認(rèn)為等級(jí)代表僅是公民利益和意志的簡(jiǎn)單傳聲筒，而主張賦予代表相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，使其有可能運(yùn)用自身的經(jīng)驗(yàn)和智慧，對(duì)于公共事務(wù)加以獨(dú)立判定。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，黑格爾似乎有別于代議制民主的基本原則。實(shí)則不然，因?yàn)樽杂芍髁x意義上的代議制，本身即是兼具兩個(gè)功能，其一是代表民意，其二是匯聚民智。民意代表同樣并不是民意的簡(jiǎn)單傳聲筒，而是可以基于自身判斷，對(duì)民意進(jìn)行整合和提高，從而收到善治之效。類似的討論可參見(jiàn)穆勒著，汪瑄譯：《論代議制政府》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年。簡(jiǎn)言之，相比政府常設(shè)官員，即便等級(jí)議會(huì)的代表在能力和見(jiàn)識(shí)方面有所不逮，但至少他們?cè)谔幚碚?wù)時(shí)的意圖和動(dòng)機(jī)是有保障的，是傾向于直接服務(wù)于全體公民的。然而，即便是對(duì)于這一點(diǎn)，黑格爾亦同樣表示了異議：

就等級(jí)議會(huì)代表普遍意志這一點(diǎn)而言，沒(méi)有等級(jí)議會(huì)的政府所代表的就是任性和邪惡，這是煽動(dòng)家的慣有說(shuō)辭?！俏覀儾荒芙邮苌鲜稣f(shuō)辭。說(shuō)到底，我們?cè)诘燃?jí)中所發(fā)現(xiàn)的那些反對(duì)政府的分子，多是些粗鄙而未開(kāi)化的，偶然性的群氓。因此將人民與國(guó)家對(duì)立起來(lái)是大錯(cuò)特錯(cuò)；因?yàn)闆](méi)有國(guó)家的銜接、沒(méi)有國(guó)家這一維度，人民只不過(guò)是缺乏合理性的群氓。(28)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §148R.

黑格爾不但不認(rèn)可等級(jí)議會(huì)是普遍意志的代言人這一說(shuō)法，反而言辭激烈地認(rèn)為，政府和國(guó)家才是普遍意志的代表，如果等級(jí)議會(huì)反對(duì)政府，則真理必然總是站在政府一邊。換句話說(shuō)，在黑格爾那里，真正懷抱善良意圖，以普遍意志為己任的不是等級(jí)議會(huì)，而是由政治精英們所組成的政府。針對(duì)等級(jí)議會(huì)的意圖和動(dòng)機(jī)，黑格爾進(jìn)一步批判說(shuō)，各等級(jí)“都是由單一性、私人觀點(diǎn)和特殊利益產(chǎn)生的，所以它們總想利用自己的活動(dòng)來(lái)達(dá)到犧牲普遍利益以維護(hù)特殊利益的目的。相反地，國(guó)家權(quán)力的其他環(huán)節(jié)從來(lái)就為國(guó)家著想，并獻(xiàn)身于普遍的目的”(PR 301R)。黑格爾這里重復(fù)了盧梭的論調(diào)，既然每一個(gè)代表都是一部分團(tuán)體或公民的代表，那么其所代表的就只能是此一部分團(tuán)體或公民的特殊意志和特殊利益，而不可能是全體公民的普遍意志和普遍利益。簡(jiǎn)言之，不論是就能力來(lái)講，還是就意圖而言，與政府相比，等級(jí)議會(huì)都要稍遜一籌。正如黑格爾所總結(jié)的那樣，等級(jí)議會(huì)

參與普遍事務(wù)的好處既不能放在特殊見(jiàn)識(shí)的優(yōu)點(diǎn)上，——據(jù)說(shuō)在擁有特殊識(shí)見(jiàn)這點(diǎn)上私人超過(guò)國(guó)家官吏，而情況必然是恰好相反；也不能放在對(duì)普遍利益的善良意志的優(yōu)點(diǎn)上，其實(shí)市民社會(huì)的成員是這樣的人，他們使自己的特殊利益和(尤其是封建狀態(tài)里)自己享有特權(quán)的同業(yè)公會(huì)的特殊利益成為自己最切身的使命。(29)Hegel, Die Philosphie des Geistes (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970) 544R。

等級(jí)議會(huì)的見(jiàn)識(shí)既已如此短淺，其意圖又是如此褊狹，同時(shí)黑格爾對(duì)其局限性的認(rèn)識(shí)又是如此透徹，對(duì)其不足之處的揭發(fā)和貶低又是如此毫不容情，我們不禁要問(wèn)，黑格爾有什么苦衷，非得在其國(guó)家制度設(shè)計(jì)中為等級(jí)議會(huì)保留一席之地？易言之，黑格爾設(shè)置等級(jí)議會(huì)的真實(shí)依據(jù)何在？

等級(jí)要素的作用就是使普遍事務(wù)不僅自在地而且自為地通過(guò)它來(lái)獲得存在，也就是要使主觀的形式的自由這一環(huán)節(jié)，即作為多數(shù)人的觀點(diǎn)和思想的經(jīng)驗(yàn)普遍性的公眾意識(shí)通過(guò)它來(lái)獲得存在。(PR 301)(30)Franco也曾注意到等級(jí)議會(huì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)主體自由的意義，但其所作的解釋與本文稍有不同。在他看來(lái)，所謂個(gè)體的主體自由或形式自由通過(guò)等級(jí)得以實(shí)現(xiàn)，所指的并非公民參與政治生活意義上的公民自由得以實(shí)現(xiàn)，而是普通公民經(jīng)過(guò)反思，理解了政府決策的合理性，從而使決策揚(yáng)棄了“自在”階段，而得以步入“自為”環(huán)節(jié)?！皩?duì)于黑格爾而言，政治參與的重要性并不在于幫助個(gè)體的主觀意志去承擔(dān)國(guó)家的普遍利益，而在于使得國(guó)家的普遍利益進(jìn)入個(gè)體的主觀意識(shí)”。Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom, pp. 323-324, 38.

等級(jí)制度……的特殊使命在于，通過(guò)它參加對(duì)普遍事務(wù)的了解、討論和決定，其不參與國(guó)家行政的市民社會(huì)的成員的形式的自由這一環(huán)節(jié)就達(dá)到了它的權(quán)利。(PR 314)

這一組引文在具體表述方面雖各有所側(cè)重，不盡相同，但皆指向兩個(gè)關(guān)鍵詞，“主觀自由”和“形式自由”。公民對(duì)于公共事務(wù)各有其不同的見(jiàn)解，由于所持立場(chǎng)、所受教育和其他因素的限制，這些見(jiàn)解可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的；同時(shí)，公民對(duì)于政治決策各有其不同的好惡，因?yàn)樽陨砝婧推渌蛩氐闹萍s，這些好惡既可能是公正的，亦可能是褊狹的。但在黑格爾看來(lái)，公民所抱持的這些見(jiàn)解和好惡，即便是錯(cuò)誤和褊狹的，但其作為一種無(wú)限的主觀性權(quán)利，必須受到尊重，得到表達(dá)。而公民表達(dá)自身見(jiàn)解和好惡的最佳渠道，黑格爾認(rèn)為，莫過(guò)于直接地參與對(duì)公共事務(wù)的討論和決定。如前所述，現(xiàn)代國(guó)家受幅員和人口的限制，無(wú)法為其所有公民提供直接參與、討論和決定公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，而依據(jù)代議制原則構(gòu)想的等級(jí)議會(huì)，通過(guò)吸納公民代表直接參與對(duì)政治生活的討論和決定，使全體公民通過(guò)間接的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治生活的參與，在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)代國(guó)家在公民參與方面的不足。換句話，對(duì)于黑格爾而言，設(shè)立等級(jí)議會(huì)之合理性與必要性的證成，并非基于等級(jí)議會(huì)代表能力之突出和意圖之無(wú)私，而是基于等級(jí)議會(huì)對(duì)于公民參與，對(duì)于“公民自由”的保障。也就是說(shuō)，關(guān)于等級(jí)議會(huì)的證成“必須放在這樣一種權(quán)利上，即公眾精神有權(quán)在對(duì)國(guó)家事務(wù)的有序的和明顯的影響上作為一種外在普遍的意志出現(xiàn)”。(31)Hegel, Die Philosphie des Geistes (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970) 544R。比如在談及盡管國(guó)家官員完全有能力和善意完成立法，但等級(jí)議會(huì)無(wú)論如何也必須同時(shí)參與立法時(shí)，黑格爾這樣說(shuō)道：“盡管國(guó)家咨議委員會(huì)和內(nèi)閣對(duì)于立法理解得最為透徹，但為什么不能把立法工作單純交給他們，為什么等級(jí)必須參與立法工作，其理由如下：如果所關(guān)涉的僅僅是促進(jìn)普遍利益的能力問(wèn)題，內(nèi)閣是完全可以勝任的。等級(jí)議會(huì)中最有才能的成員一般總是國(guó)家部門的高級(jí)官員。但是，當(dāng)所關(guān)涉的是將何者確立為普遍意志時(shí)，是權(quán)利時(shí)，所有人的自我意識(shí)都必須到場(chǎng)，(普遍)利益只有通過(guò)所有人自身的活動(dòng)才能得出?！?32)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §147R.縱然能力和善意有所不足，但是在涉及到普遍事務(wù)時(shí)，黑格爾認(rèn)為每一個(gè)公民的“自我意識(shí)”都必須到場(chǎng)，這是每一個(gè)公民的絕對(duì)權(quán)利。

從這層意義上看，不論等級(jí)議會(huì)自身存在怎樣的問(wèn)題，能力如何不足，意圖如何褊狹，只要其仍然能夠充當(dāng)公民參與公共事務(wù)的通道，能夠保障公民參與政治生活的權(quán)利，能夠有助于實(shí)現(xiàn)主觀自由的無(wú)限權(quán)利——公民自由，等級(jí)議會(huì)就有其必須設(shè)立的充分理由。

3. 公共輿論與公民自由

在現(xiàn)代國(guó)家中，能夠參與等級(jí)議會(huì)的代表畢竟只占全體公民人數(shù)的極小比例，為了增加普通公民直接參與國(guó)家層面公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，黑格爾增設(shè)了公共輿論制度，以便彌補(bǔ)等級(jí)議會(huì)在保障公民參政方面的不足。換句話說(shuō)，黑格爾將公共輿論制度視為保障公民自由的一項(xiàng)政治建制。盡管如此，黑格爾對(duì)于公共輿論本身的評(píng)價(jià)卻極低，甚至可以說(shuō)是抱著相當(dāng)?shù)谋梢膽B(tài)度。(33)不少學(xué)者亦曾留意到黑格爾對(duì)于言論自由的矛盾心態(tài)，比如M. B. Foster就曾指出，對(duì)于黑格爾來(lái)講，“言論自由，不論是公共言論還是議會(huì)言論，其價(jià)值并不在于對(duì)于公共決策的影響。相反，其唯一的證成在于其對(duì)公共決策一無(wú)影響”。換言之，F(xiàn)oster認(rèn)為黑格爾之所以容忍言論自由，是因?yàn)楹诟駹枖喽ㄑ哉撟杂蓪?duì)于公共生活是微不足道、可有可無(wú)的。參見(jiàn)M. B. Foster, The Political Philosophies of Plato and Hegel (New York: Russell & Russell, 1935) 176-177.既然這樣，黑格爾為什么仍然要在其國(guó)家制度中保留甚至推崇公共輿論呢？

公共輿論(?ffentliche Meinung)，可直譯為“公眾意見(jiàn)”。柏拉圖曾明確區(qū)分“知識(shí)”和“意見(jiàn)”，認(rèn)為知識(shí)所把握的是某種真實(shí)而客觀的善，而意見(jiàn)僅是對(duì)知識(shí)所作的似是而非的拙劣模仿。在柏拉圖看來(lái)，政治知識(shí)與專業(yè)知識(shí)一樣，是只有少數(shù)具備自然稟賦的人通過(guò)苦心鉆研才能掌握的特殊技藝，而大多數(shù)人對(duì)于政治事務(wù)未經(jīng)反思所抱持的看法，只是一種似是而非的意見(jiàn)。柏拉圖由此得出結(jié)論，政治統(tǒng)治只能依靠少數(shù)掌握政治知識(shí)的精英，而不能訴諸多數(shù)人或公眾的意見(jiàn)或輿論。(34)在柏拉圖看來(lái)，“無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，客觀上都可能存在著一種善的生活或一種美好的生活；這樣一種善的生活可以作為研究的對(duì)象，可以通過(guò)有條理的認(rèn)知過(guò)程而得到定義，因而也可以運(yùn)用智性的方法加以探究”(喬治·薩拜因著，鄧正來(lái)譯：《政治學(xué)說(shuō)史·城邦與世界社會(huì)》，上海：上海人民出版社，2015年，第89頁(yè))；“那么最卓越的政治體制，與其他政制比較唯一配得上這個(gè)名稱的政制，是那種統(tǒng)治者并非貌似具有政治才干的人，而是真正具有專業(yè)知識(shí)的人。所以正確的原則不是看他們的統(tǒng)治是否依據(jù)法律，被統(tǒng)治者是否愿意，或者統(tǒng)治者本人是窮還是富，而是根本不考慮上述任何因素”(293c5-d2，轉(zhuǎn)引自克里斯托弗·羅、馬爾科姆·斯科菲爾德主編：《劍橋希臘羅馬政治思想史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第239頁(yè))。換句話說(shuō)，普羅大眾既然缺乏對(duì)構(gòu)成政治生活最高目標(biāo)之共同善的認(rèn)識(shí)，不具備參與討論政治事務(wù)所必需的能力，就理應(yīng)被排除在政治生活之外，而精英們?cè)谥卫韲?guó)家時(shí)也就沒(méi)有必要顧及他們的意見(jiàn)，即沒(méi)有必要考慮公共輿論。

就黑格爾對(duì)于公共輿論的態(tài)度而言，黑格爾顯然是認(rèn)同柏拉圖關(guān)于“知識(shí)”和“意見(jiàn)”的區(qū)分的，他同樣認(rèn)為表征為公共輿論的意見(jiàn)并不是知識(shí)，更多只是激情和任性的表達(dá)。“實(shí)體性的東西是不能從公共輿論中找到的；正因?yàn)樗菍?shí)體性的東西，所以只有從它本身和在它本身中來(lái)識(shí)別?！?PR 317R)“合乎理性的東西是絕對(duì)普遍的東西，而獨(dú)特的東西才是意見(jiàn)所賴以自吹自擂的東西?！?PR 317)換句話說(shuō)，在黑格爾看來(lái)，公共輿論只是意見(jiàn)，其中不存在正確的東西，必須另行借助其他途徑，才可能認(rèn)識(shí)真正的知識(shí)。公共輿論因此是無(wú)足輕重的。對(duì)于這些不足為訓(xùn)的公共輿論，黑格爾甚至于會(huì)說(shuō)，“脫離公共輿論而獨(dú)立乃是取得某種偉大的和合乎理性的成就的第一個(gè)形式上條件”(PR 318)，“誰(shuí)在這里和那里聽(tīng)到了公共輿論而不懂得去藐視它，這種人決做不出偉大的事業(yè)來(lái)”(PR 318A)。

但是，與柏拉圖不一樣的是，黑格爾對(duì)于公共輿論的真實(shí)態(tài)度卻極為曖昧不清。他雖然從知識(shí)論上對(duì)公共輿論大加貶低，認(rèn)為公共輿論并非真正的知識(shí)，只是普通公民的一些閑言碎語(yǔ)，無(wú)法把握公共生活的實(shí)質(zhì)，但這絲毫不影響他對(duì)公共輿論的推重，不影響他關(guān)于政府必須允許公民自由表達(dá)其對(duì)于政務(wù)的看法這一信念。“一切人都應(yīng)當(dāng)參與國(guó)家事務(wù)這一觀念所包含著的另一個(gè)前提，即一切人都熟悉這些事務(wù)，是荒謬的，盡管我們可以常聽(tīng)到有人如此說(shuō)。但是公共輿論替每個(gè)人開(kāi)辟了一條道路，使他有可能表示對(duì)普遍物的主觀意見(jiàn)，以引起人們的重視。”(PR 308R)黑格爾前半句所表達(dá)的顯然是精英治國(guó)論。在他看來(lái)，只有熟悉國(guó)家事務(wù)的人才有資格參與國(guó)政，而熟悉事務(wù)的始終是少數(shù)人，比如君主、咨議機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等，因而只有這些人才有資格參與國(guó)政。但是在后半句中，黑格爾并未因此得出類似柏拉圖式的結(jié)論，即普通公民既然不熟悉國(guó)家事務(wù)，不具備政治知識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)將國(guó)家的治理委諸少數(shù)政治精英，完全沒(méi)有必要讓普通公眾對(duì)政治生活發(fā)表似是而非的言論或意見(jiàn)。有意思的地方在于，盡管黑格爾對(duì)公共輿論作了不遺余力的批判，但黑格爾并沒(méi)有因此想到將公共輿論排除出其關(guān)于國(guó)家的構(gòu)想，并沒(méi)有要求禁止公共輿論。相反，在他看來(lái)，公民需要表達(dá)其“對(duì)普遍物的主觀意見(jiàn)，以引起人們的重視”。理性的政府必須允許普通公民自由地發(fā)表其對(duì)于政治生活的看法和意見(jiàn)，哪怕這些看法和意見(jiàn)顯然是錯(cuò)誤的、不值一提的。(35)黑格爾亦曾談到過(guò)對(duì)于“言論自由”的限制，不過(guò)當(dāng)黑格爾這樣講的時(shí)候，其所指的大多是言論的私人運(yùn)用，比如對(duì)于侵犯他人隱私的言論，黑格爾持否定態(tài)度；而對(duì)于言論的公共運(yùn)用，即公眾針對(duì)共同公共事務(wù)表達(dá)看法和意見(jiàn)的自由，黑格爾并不認(rèn)為需要加以限制。

問(wèn)題來(lái)了，應(yīng)當(dāng)如何看待并解釋黑格爾思路上的這種不一致？為什么即便言論是錯(cuò)誤的，也應(yīng)當(dāng)尊重言論自由？對(duì)于這一難題，穆勒在其名著《論自由》中，曾從功利主義入手，作過(guò)下述精彩辯護(hù)：“假如那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象?！?36)穆勒著，許家骙譯：《論自由》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第19～20頁(yè)。也就是說(shuō)，穆勒認(rèn)為，我們之所以應(yīng)當(dāng)容忍錯(cuò)誤言論的自由表達(dá)，是因?yàn)殄e(cuò)誤意見(jiàn)的自由表達(dá)，正可以加深我們對(duì)于真理的認(rèn)識(shí)。黑格爾雖然未曾對(duì)輿論自由作過(guò)這樣極端的辯護(hù)，但對(duì)于公共輿論在功利方面的功用，黑格爾并非全無(wú)關(guān)注。比如他曾指出，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，“言論自由要比默不做聲危險(xiǎn)性少得多，因?yàn)楹竺嬉环N情形，怕的是人們會(huì)把對(duì)事物的反對(duì)意見(jiàn)扼在心頭，至于論爭(zhēng)則可使他們有一個(gè)出口，而得到一方面的滿足。”(PR 317A)言外之意，允許言論自由，允許人們表達(dá)發(fā)泄不滿，可以及時(shí)疏導(dǎo)和安撫人們的不滿情緒，不至釀成大革命那樣的禍端。

不過(guò)這只是黑格爾辯護(hù)公共輿論自由的一個(gè)方面，相比這種功利性考慮，黑格爾還有一種更為重要的辯護(hù)思路，即所謂權(quán)利論的辯護(hù)思路?！肮草浾撚种档弥匾暎植恢狄活?。不值一顧的是它的具體意識(shí)和具體表達(dá)，值得重視的是在那具體表達(dá)中只是隱隱約約地映現(xiàn)著的本質(zhì)基礎(chǔ)。”(PR 318R)(37)所以就“意見(jiàn)”(Meinung)來(lái)講，黑格爾雖然與柏拉圖所持看法相同，即唯有“知識(shí)”才是“真理”，“意見(jiàn)”不是“知識(shí)”，故而“意見(jiàn)”不是“真理”。但是與柏拉圖不一樣的是，黑格爾雖然輕視作為內(nèi)容的意見(jiàn)，但是卻異常重視作為形式的意見(jiàn)。換句話說(shuō)，黑格爾雖然認(rèn)為從意見(jiàn)中難以析出真理，但卻并不否認(rèn)意見(jiàn)表達(dá)自身的權(quán)利，因?yàn)樗J(rèn)為這種表達(dá)是為主觀性的無(wú)限權(quán)利，而這種權(quán)利是不可否認(rèn)的。從這段引文可知，黑格爾其實(shí)并不關(guān)心公共輿論所表達(dá)的具體內(nèi)容，他甚至認(rèn)為公共輿論具體說(shuō)了什么，根本就是“不值一顧”的；黑格爾所以重視公共輿論，重視的是公共輿論的“本質(zhì)基礎(chǔ)”。什么是公共輿論的“本質(zhì)基礎(chǔ)”？一方面，在黑格爾看來(lái)，如果說(shuō)參與公共事務(wù)和政治生活是公民的一項(xiàng)權(quán)利，那么所有那些不能作為等級(jí)議會(huì)代表、不能直接討論和決定政治事務(wù)的公民，就只能通過(guò)自由地表達(dá)其對(duì)于政治事務(wù)的看法和意見(jiàn)，亦即公共輿論自由，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家層面的政治事務(wù)的間接參與。(38)Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817/18, §155.換句話說(shuō)，公民自由地表達(dá)其公共輿論，等同于公民自由地參與政治生活。另一方面，考慮到黑格爾對(duì)于公共輿論的定義,“個(gè)人所享有的形式的主觀自由在于，對(duì)普遍事務(wù)具有他特有的判斷、意見(jiàn)和建議，并予以表達(dá)。這種自由，集合地表現(xiàn)為我們所稱的公共輿論”(PR 316)，我們可以看出，黑格爾對(duì)于公共輿論所看重的，不是其所表達(dá)的具體內(nèi)容，而是通過(guò)這種表達(dá)，公民的“主觀自由”得到了實(shí)現(xiàn)。綜合這兩個(gè)方面，我們有理由認(rèn)為，公共輿論的“本質(zhì)基礎(chǔ)”在于公民在表達(dá)公共輿論的過(guò)程中，所實(shí)現(xiàn)的對(duì)于公共生活的積極參與。就公民的參政權(quán)利而言，其所發(fā)表的具體內(nèi)容是好是壞、是對(duì)是錯(cuò)，在黑格爾眼中，反而是無(wú)足輕重、無(wú)關(guān)痛癢了；而真正重要的，是公眾通過(guò)自由地言論和發(fā)表本身，所完成的對(duì)于公共生活的積極參與，以及在參與過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的公民自由。(39)“無(wú)論那個(gè)時(shí)代，公共輿論總是一支巨大的力量，尤其在我們時(shí)代是如此，因?yàn)橹饔^自由這一原則已獲得了這種重要性和意義?，F(xiàn)時(shí)應(yīng)使有效的東西，不再是通過(guò)權(quán)力，也很少是通過(guò)習(xí)慣和風(fēng)尚，而確是通過(guò)判斷和理由，才成為有效的?！?PP 316A)哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)》中同樣引證過(guò)這一段名言，不過(guò)哈貝馬斯引證的目的是要證明“公共性”和“公共空間”的重要性，而在本文看來(lái)，這段話所強(qiáng)調(diào)的是公民參與政治生活、表達(dá)自身意見(jiàn)，以及公開(kāi)討論和辯論的重要性。

恐怕只有依據(jù)這樣一種公民自由，我們才能夠理解，在黑格爾那里，為什么公共輿論即便是錯(cuò)誤的，即便其在內(nèi)容方面一無(wú)是處，但是作為一種權(quán)利，公共輿論表達(dá)自身的自由卻必須得到無(wú)限的尊重。

四、 結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代公民對(duì)于公共生活的日趨冷漠，使得自由主義者大為頭疼，并為此大力倡導(dǎo)公民參與意義上的公民自由，但自由主義者對(duì)于公民參與的提倡是三心二意的，因?yàn)樗麄兪冀K只把消極意義上的個(gè)體自由作為目的，并且僅僅是在保障個(gè)體自由的手段意義上支持公民自由。自由主義者相信，與將公民完全排除在公共生活之外，令其完全沉溺于私人生活的政治設(shè)計(jì)相比，允許并提倡公民積極參與公共事務(wù)的制度設(shè)計(jì)，能夠更為有效地保障公民的個(gè)體自由。與自由主義不同，共同體主義者重視參與意義上的公民自由，并將其視為目的本身，視為公民的義務(wù)，視為政治國(guó)家的核心善和共同善，并且相信平等公民之間基于協(xié)商、以自治形式完成的治理模式最為可欲，最可稱為善政。

黑格爾主張公民自由，但僅把公民自由視為現(xiàn)代意義上的個(gè)人權(quán)利，而非古典意義上的義務(wù)，就這一點(diǎn)而言，他是近自由主義的；另一方面，黑格爾所肯定的公民自由自身就是目的，而非保障消極意義上的個(gè)體自由的手段，留意到這一層面，我們又可以說(shuō)黑格爾的公民自由是近共同體主義的。但是，如果考慮到不論是自由主義還是共同體主義，為了維護(hù)并證成公民自由，在相當(dāng)大的程度上都要考慮(至少不排除不反對(duì))公民自由的功利效用，比如就連亞里士多德也會(huì)認(rèn)為，地位平等的公民在智慧上也是接近于平等的，普遍的公民參與，有助于匯聚更多的智慧，從而更有助于共同善的實(shí)現(xiàn)，所以柏拉圖式哲學(xué)王的統(tǒng)治是不可取的。但是黑格爾對(duì)于普遍民智抱持極度不信任，甚至可以說(shuō)是十足鄙視的態(tài)度。他認(rèn)為普通公民既無(wú)過(guò)人智慧，又無(wú)善良動(dòng)機(jī)，大多只是一些逐利之徒、貪鄙之輩。即便如此，黑格爾的獨(dú)特之處卻在于，他仍然主張，我們不但要尊重公民自由，尊重公民參與公共事務(wù)和政治生活的權(quán)利，而且必須創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的政治制度來(lái)保障公民自由的順利實(shí)現(xiàn)，積極促成公民對(duì)于國(guó)政的普遍參與。

在這種意義上我們可以說(shuō)，與自由主義和共同體主義不同，對(duì)于公民自由的尊重與維護(hù)，在黑格爾那里被剝除了一切實(shí)用的考慮，變成了一種無(wú)關(guān)智慧、無(wú)關(guān)功利、無(wú)關(guān)動(dòng)機(jī)的純粹權(quán)利取向，即黑格爾所謂的“主觀性的無(wú)限權(quán)利”本身。恐怕也正是基于這層考慮，與柏拉圖同樣信仰精英政治，極力贊賞柏拉圖所描述的“美和真”的黑格爾，才會(huì)指責(zé)柏拉圖的理想國(guó)未曾留意到“主觀性的無(wú)限權(quán)利”，轉(zhuǎn)而決心在其自身的國(guó)家設(shè)計(jì)中為公民自由保留一席之地。