我國(guó)離婚房產(chǎn)分割法律規(guī)定現(xiàn)狀與優(yōu)化

賀國(guó)帥

摘 要：當(dāng)前，執(zhí)行異議之訴作為案外人在離婚房產(chǎn)分割法律中維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段，如何處理與離婚房產(chǎn)分割當(dāng)事人之間的權(quán)益沖突，是司法實(shí)踐中面臨的重要問(wèn)題。文章基于當(dāng)前我國(guó)離婚房產(chǎn)分割法律規(guī)定中離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律規(guī)定模糊以及司法裁判中法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的困境，提出一定的完善建議，以盡量平衡保護(hù)婚姻關(guān)系當(dāng)事人和第三人的利益。

關(guān)鍵詞：離婚;房產(chǎn)分割;第三人;當(dāng)事人

法院在審查案外人依據(jù)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議所獲權(quán)益提起的執(zhí)行異議之訴時(shí)，出于對(duì)實(shí)體權(quán)益保護(hù)的需要，會(huì)綜合審查案涉房屋的物權(quán)變動(dòng)情況、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、當(dāng)事人之間協(xié)議的履行狀況等，這就不可避免地會(huì)適用《民法典》各編的相關(guān)規(guī)定。但是當(dāng)前婚姻家庭編及其司法解釋并未對(duì)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)與物權(quán)效力作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了審判實(shí)踐中存在不同的解讀。除此之外，在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閮?yōu)先選擇適用不同的法律導(dǎo)致裁判結(jié)果的情況，其背后往往反映出不同的裁判思路及理念。文章對(duì)此做簡(jiǎn)要分析。

一、我國(guó)離婚房產(chǎn)分割法律規(guī)定現(xiàn)狀

（一）離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律規(guī)定模糊

離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律規(guī)定的模糊主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)及物權(quán)變動(dòng)效力不明。我國(guó)現(xiàn)行法律并未單獨(dú)規(guī)定離婚房產(chǎn)分割協(xié)議，僅僅在《民法典》第一千零七十六條，該條規(guī)定了離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的形式及內(nèi)容，對(duì)于夫妻雙方的才出以及債務(wù)的處理意見(jiàn)進(jìn)行明確。而對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力，我國(guó)民法典明確規(guī)定了對(duì)于夫妻雙方簽訂并經(jīng)登記的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是具有法定約束力的，但是在司法實(shí)踐中，該約束力的規(guī)定較為模糊，不能準(zhǔn)確判斷其是否同時(shí)具有物權(quán)變動(dòng)的效力。

其次，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議易與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約產(chǎn)生混同。從法律層面進(jìn)行分析，夫妻財(cái)產(chǎn)主要是基于法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制兩種形態(tài)。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約其法律依據(jù)為《民法典》第一千零六十五條，為了排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是對(duì)夫妻具有法定的約束效力的。在司法實(shí)踐中也常有法官將財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等同于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，這本無(wú)不妥，但是在法律層面上是存在瑕疵的，因?yàn)槿绱藲w類在我國(guó)《民法典》婚姻家庭編中并無(wú)具體規(guī)定，仍需進(jìn)一步明確。

最后，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否適用《民法典》物權(quán)編中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定。歸根結(jié)底，在此類訴訟中法院需要明確生效的離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否具有物權(quán)變動(dòng)的效力，進(jìn)而判斷案外人所享有的民事權(quán)益類型?！睹穹ǖ洹返诙倭憔艞l規(guī)定了我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件，即原則上只有辦理變更登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，但該條以但書(shū)規(guī)定 “法律另有規(guī)定的除外”，即法律規(guī)定了無(wú)需登記可直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的特殊情況，則適用特殊規(guī)定。兩種情形法律的規(guī)定都只有“具有法律約束力”，這是否能夠理解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的特殊情形，存在爭(zhēng)議。

（二）司法裁判中法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閮?yōu)先選擇適用不同的法律導(dǎo)致裁判結(jié)果的情況，其背后往往反映出不同的裁判思路及理念。

首先，物權(quán)法能否作為判斷案外人排除執(zhí)行的唯一依據(jù)。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴制度尚不完善，對(duì)離婚協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有明確規(guī)定，因此在審判過(guò)程中對(duì)案外人權(quán)益的判斷則需要借助物權(quán)法等實(shí)體法律規(guī)范。實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的法院僅根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定判斷案外人權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的唯一依據(jù)，這體現(xiàn)了最大限度維護(hù)交易安全以及維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的理念，但卻弊端明顯，因?yàn)榘竿馊说臋?quán)利來(lái)源是生效的離婚協(xié)議，未辦理過(guò)戶登記時(shí)其并未成為案涉房屋單獨(dú)的所有權(quán)人，若一味以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)，案外人是否享有足已排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益則失去了探討的空間。

其次是物權(quán)法和婚姻法的優(yōu)先適用問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前對(duì)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的法律效力并未做出明確的規(guī)定，僅有“對(duì)男女雙方具有法律約束力”一說(shuō)，因此在實(shí)踐中，法院往往就會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。有的法院認(rèn)為離婚協(xié)議中的房產(chǎn)分割部分與身份關(guān)系的解除密不可分，故該協(xié)議中的房產(chǎn)分割部分不能簡(jiǎn)單以《物權(quán)法》也就是現(xiàn)在《民法典》物權(quán)編的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》即《民法典》婚姻家庭編的規(guī)定，從而得出“對(duì)男女雙方具有法律約束力”乃是在男女雙方之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，故案外人享有的物權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。而有的法院則認(rèn)為在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，有關(guān)實(shí)施法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)仍然應(yīng)當(dāng)受物權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，非經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，案外人享有的債權(quán)能否排除執(zhí)行需要進(jìn)行進(jìn)一步的判斷?？梢?jiàn)在法律適用層面，優(yōu)先選擇適用《民法典》物權(quán)編還是婚姻家庭編，仍處于一個(gè)較為混亂的狀態(tài)。

二、我國(guó)離婚房產(chǎn)分割法律規(guī)定的完善

（一）進(jìn)一步明確離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律相關(guān)規(guī)定

面對(duì)離婚房產(chǎn)分割協(xié)議法律規(guī)定的模糊的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步明確。首先應(yīng)明確離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)及物權(quán)變動(dòng)效力。筆者認(rèn)為，基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約仍然存在效力爭(zhēng)議，假如承認(rèn)了離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)效力，則不利于第三人的保護(hù)，容易誘發(fā)夫妻雙方以離婚房產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行惡意逃債的情況，在執(zhí)行異議之訴中不僅不利于法院執(zhí)行工作的開(kāi)展，也不利于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，所以應(yīng)在立法上明確離婚房產(chǎn)分割協(xié)議不具有物權(quán)變動(dòng)效力。其次應(yīng)避免混淆離婚房產(chǎn)分割協(xié)議易與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的概念。對(duì)于我國(guó)《民法典》婚姻家庭編中應(yīng)完善司法解釋，將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議納入夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的涵蓋范圍，減少認(rèn)定層面存在的爭(zhēng)議，避免同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。第三要明確離婚房產(chǎn)分割協(xié)議是否具有物權(quán)變動(dòng)的效力，進(jìn)而統(tǒng)一判斷案外人所享有的民事權(quán)益類型。特別是對(duì)于《民法典》第二百零九條中我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件應(yīng)進(jìn)一步作出司法解釋，對(duì)于特殊情況包含哪些類型，房產(chǎn)變動(dòng)是否應(yīng)納入特殊情況范圍等均應(yīng)作出進(jìn)一步明確。

（二）司法裁判中應(yīng)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

首先應(yīng)完善案外人執(zhí)行異議之訴制度，明確規(guī)定離婚協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)益是否應(yīng)納入強(qiáng)制執(zhí)行范圍，結(jié)合物權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定制定基于民法典的統(tǒng)一法律規(guī)范。不能將物權(quán)法作為判斷案外人權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的唯一依據(jù)，應(yīng)盡快在司法裁判中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保障案外人的合法權(quán)益不受侵害。除此之外，我們應(yīng)正確看待離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)將其與一般財(cái)產(chǎn)法律進(jìn)行區(qū)分，其在優(yōu)先適用層面應(yīng)以《民法典》婚姻編為主，從法律層面確定離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的合法性，明確其物權(quán)變動(dòng)效力。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議之訴，應(yīng)充分結(jié)合房產(chǎn)登記證書(shū)、夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以及第三人的利益審查等方面進(jìn)行綜合考量，在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)做出合理裁決。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱寶鐸. 離婚房產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行研究[D].西北師范大學(xué)，2021.

[1]周春鳴.離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議對(duì)房產(chǎn)的約定在民事執(zhí)行中的效力[J].上海房地，2021（07）：49-53.

[1]王宇.關(guān)于離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題分析[J].法制博覽，2020（16）：116-117.