喹硫平與利培酮治療老年精神障礙療效及安全性比較

李紅，李方捷，馬燕，毛葉萌

隨著生活水平的提高和醫(yī)療條件的日益改善，我國(guó)人口壽命逐步延長(zhǎng)，人口結(jié)構(gòu)日趨老齡化，老年精神障礙患者越來(lái)越多。老年期抑郁、癡呆、功能性疾病等歸于老年期精神障礙，患者在生理、藥動(dòng)學(xué)、藥效學(xué)等方面異于成年人，并多伴其他多種軀體疾病[1-2]。精神障礙是目前臨床上常見(jiàn)、多發(fā)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病，主要是大腦機(jī)能活動(dòng)發(fā)生紊亂，導(dǎo)致認(rèn)知、情感、行為和意志等精神活動(dòng)發(fā)生不同程度的障礙，臨床主要表現(xiàn)為精神恍惚、行為異常及認(rèn)知功能障礙等。常見(jiàn)腦器質(zhì)性精神障礙、情感性精神障礙等。臨床發(fā)病一般與患者本身疾病狀態(tài)、家庭及社會(huì)環(huán)境等多種因素緊密相關(guān)[3-4]。精神障礙一般指大腦活動(dòng)機(jī)能在外部因素影響下出現(xiàn)的紊亂狀態(tài)，老年精神障礙在精神科較常見(jiàn)，患者常伴有幻覺(jué)、妄想、幻視、行為怪異及睡眠障礙等多種癥狀，老年人軀體因素、精神障礙嚴(yán)重降低生活質(zhì)量，大部分患者需長(zhǎng)期接受藥物治療[5-6]，臨床常選擇利培酮、喹硫平及奧氮平等新型非典型抗精神病藥物緩解患者的精神病性癥狀，以維持基本的生活能力和社交能力[7-8]。本研究比較喹硫平與利培酮治療老年精神障礙的療效及安全性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2017年7月-2019年4月上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心收治的老年精神障礙患者90例，按患者入院的時(shí)間順序分為喹硫平組和利培酮組，每組45例。2組臨床資料比較無(wú)顯著差異(P>0.05),具有可比性。見(jiàn)表1。

表1 2組臨床資料比較 (例)

1.2 選擇標(biāo)準(zhǔn) 入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)均符合《國(guó)際疾病分類》第10版(ICD-10)精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；(2)年齡≥65歲，性別和受教育程度不限。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)嚴(yán)重意識(shí)障礙、嚴(yán)重失語(yǔ)、嚴(yán)重癲癇、肝硬化及急慢性腎功能衰竭等軀體疾?。?2)酒精依賴患者；(3)中途換用其他抗精神病藥物或加用其他抗精神病藥物的患者；(4)出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)，疾病明顯惡化，患者或家屬拒絕繼續(xù)治療患者。

1.4 觀察指標(biāo)與方法

1.4.1 臨床療效：采用臨床療效總評(píng)量表(CGI)評(píng)價(jià)治療效果，由精神科醫(yī)師評(píng)定。CGI量表包括3項(xiàng)內(nèi)容，病情嚴(yán)重程度(SI)、療效總評(píng)(GI)、療效指數(shù)(EI)。SI采用0～7分的8級(jí)記分法；GI表示療效總評(píng)，采用0～7分記分法，0表示未評(píng)，1表示顯著進(jìn)步，2表示進(jìn)步，3表示稍進(jìn)步，4表示無(wú)變化，5表示稍惡化，6表示惡化，7表示嚴(yán)重惡化；EI分4級(jí)。療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：顯效指癥狀完全消失或基本消失；有效指癥狀有進(jìn)步或部分癥狀消失；無(wú)效指癥狀毫無(wú)減輕?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 神經(jīng)精神癥狀:分別于治療前和治療第2、4、6、8周采用神經(jīng)精神科問(wèn)卷(NPI)量表評(píng)估患者的神經(jīng)精神癥狀,其中NPI包括12項(xiàng)內(nèi)容，“否”記為0分，若為“有”則進(jìn)一步通過(guò)問(wèn)卷中的問(wèn)題確定具體癥狀表現(xiàn)，同時(shí)評(píng)價(jià)發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度，癥狀發(fā)生頻率與嚴(yán)重程度的乘積即為本項(xiàng)評(píng)分，12條條目之和為精神經(jīng)精神問(wèn)卷調(diào)查最終評(píng)分。比較2組治療前、治療第2、4、6、8周NPI評(píng)分、CGI-GI評(píng)分、CGI-SI評(píng)分。

1.4.3 不良反應(yīng)：采用UKU精神藥物不良反應(yīng)量表[9]評(píng)估并比較2組患者治療過(guò)程中的不良反應(yīng)發(fā)生情況。

2 結(jié) 果

2.1 臨床療效比較 2組臨床治療總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.073,P=0.788)。見(jiàn)表2。

表2 2組臨床療效比較 [例(%)]

2.2 治療前后NPI評(píng)分、CGI-GI評(píng)分、CGI-SI評(píng)分比較 治療前，2組NPI評(píng)分、CGI-SI評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療第2、4、6、8周，2組NPI評(píng)分、CGI-SI評(píng)分均低于治療前，且喹硫平組CGI-SI評(píng)分低于利培酮組(P<0.05)，2組NPI評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療第2、4、6、8周，喹硫平組CGI-GI評(píng)分高于利培酮組(P<0.05)。見(jiàn)表3。

表3 2組治療前后NPI評(píng)分、CGI-GI評(píng)分、CGI-SI評(píng)分比較分)

2.3 不良反應(yīng)比較 2組均未出現(xiàn)血常規(guī)異常、尿常規(guī)、肝腎功能等嚴(yán)重不良反應(yīng)。2組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.182，P=0.140)。見(jiàn)表4。2組不良反應(yīng)治療過(guò)程中均好轉(zhuǎn)。

表4 2組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 [例(%)]

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，治療第2、4、6、8周，2組NPI、CGI-SI評(píng)分逐漸降低，療效明顯；喹硫平組總有效率稍高于利培酮組，但2組無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；喹硫平組治療第2、4、6、8周CGI-GI評(píng)分均高于利培酮組，提示臨床總體療效可能存在差異。喹硫平所致神經(jīng)系統(tǒng)方面不良反應(yīng)如靜坐不能、肌張力障礙等椎體外系反應(yīng)發(fā)生率低于利培酮，垂體泌乳素異常的發(fā)生率低于利培酮，可能與利培酮作用于前額葉皮質(zhì)邊緣通路和中腦邊緣通路及對(duì)多巴胺受體的拮抗性增加，進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)節(jié)—漏斗通路引起機(jī)體泌乳素水平升高，使錐體外系反應(yīng)發(fā)生率增加。喹硫平不良反應(yīng)主要表現(xiàn)為體位性低血壓、嗜睡等，與喹硫平對(duì)腎上腺素α1受體的拮抗作用，阻斷β腎上腺素受體，引起血管擴(kuò)張有關(guān)。兩藥不良反應(yīng)發(fā)生情況與目前研究結(jié)果相似[13]。2組均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)，喹硫平組不良反應(yīng)總發(fā)生率較利培酮稍低，程度較輕，但不良反應(yīng)總發(fā)生率比較差異無(wú)顯著性，治療過(guò)程中均好轉(zhuǎn)。

本研究提示喹硫平與利培酮治療老年精神障礙患者的精神行為均具有較好的效果，研究中兩藥的治療量較成年人或精神分裂癥患者低，可能與患者年齡較大、肝腎功能下降、藥物代謝時(shí)間延長(zhǎng)及敏感性增高等因素相關(guān)，故小劑量即可達(dá)到治療濃度[14-15]。治療第2、4、6、8周，2組NPI、CGI-SI評(píng)分與治療前相比均有明顯降低。喹硫平與利培酮治療老年精神障礙的療效均較好，喹硫平不良反應(yīng)相對(duì)利培酮稍少，且程度輕，與目前已知研究結(jié)果相似，進(jìn)一步提示喹硫平治療老年精神障礙可在不降低臨床療效的前提下，安全性較利培酮高[16-17]。但受時(shí)間、樣本量等因素的制約，本研究未對(duì)2組遠(yuǎn)期生存質(zhì)量情況進(jìn)行對(duì)比分析，研究于自然狀態(tài)下進(jìn)行，脫落率較高，同時(shí)樣本量小，觀察時(shí)間短，觀察結(jié)果還需更大樣本的支持，其遠(yuǎn)期療效和不良反應(yīng)有待進(jìn)一步觀察研究。