企業(yè)暴力：理解轉(zhuǎn)型社會中的監(jiān)管與服從

壽慧生

（北京語言大學(xué) 國別和區(qū)域研究院，北京 100083）

一、轉(zhuǎn)型社會中的企業(yè)監(jiān)管

隨著中國的快速發(fā)展，中國企業(yè)的地位和影響力，無論是在國內(nèi)還是國際層面，都變得日益引人注目。但是從九十年代以來，中國企業(yè)在國際社會的一個如影隨形的負(fù)面形象始終難以擺脫——對員工的生產(chǎn)安全、對消費(fèi)者的健康安全、對環(huán)境安全的漠視。造假、生產(chǎn)有毒食品和藥品甚至有害建筑材料、排放傾倒污染氣體和污染物，似乎已經(jīng)成為“中國制造”的一個令人不安的標(biāo)簽。而另一方面，經(jīng)過幾十年的努力，中國的法制體系也在快速發(fā)展，各種法律法規(guī)和政府規(guī)章制度正在確立并完善。但為什么法律法規(guī)的完善難以有效改變中國企業(yè)的行為？是什么因素導(dǎo)致中國的企業(yè)監(jiān)管機(jī)制難以實現(xiàn)預(yù)期的效力？這些問題關(guān)系到中國的社會民生和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也關(guān)系到中國的國際形象和中國企業(yè)在國際市場中的競爭力和發(fā)展前景。更進(jìn)一步說，這個問題不僅僅困擾中國，同時也是轉(zhuǎn)型社會普遍面臨的一個挑戰(zhàn)。本文試圖根據(jù)相關(guān)社會科學(xué)理論，提供一個理論框架，以“企業(yè)暴力”概念為核心，將企業(yè)行為置于國家-市場-社會這個復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，用跨學(xué)科的視角來解析中國以及大部分轉(zhuǎn)型社會普遍面臨的企業(yè)監(jiān)管問題并提出應(yīng)對的思路。

本文的理論意義在于幫助正確理解企業(yè)在國家-市場-社會這個復(fù)雜關(guān)系中的獨(dú)特地位和功能。企業(yè)是市場的主體，同時又是社會組織，內(nèi)嵌于社會當(dāng)中，承載著重要的社會功能。當(dāng)企業(yè)的這種雙重身份被撕裂時，意味著市場的扭曲和社會的失序。尤其在一個反全球化力量日益高漲的時代，正確理解企業(yè)行為，理解企業(yè)家和市場的本質(zhì)并做出適宜的應(yīng)對變得極為重要，涉及中國的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此有必要從一個更為廣闊的視角來制定政策，在不損害市場的前提下實現(xiàn)有效治理，讓監(jiān)管成為市場經(jīng)濟(jì)的助力而非阻力，在政府、市場、社會之間實現(xiàn)平衡，完善現(xiàn)代治理體制，建設(shè)有活力的市場經(jīng)濟(jì)。在實踐層面上，本文意在幫助理解企業(yè)的行為和動機(jī)，制定相應(yīng)的法律法規(guī)和機(jī)構(gòu)機(jī)制來實現(xiàn)有效治理。公共管理文獻(xiàn)中一個重要的發(fā)現(xiàn)是關(guān)于監(jiān)管的一個悖論：更多的監(jiān)管（regulation）不一定帶來有效的服從（compliance）。[1]執(zhí)法（enforcement）與自律（self-control）是決定治理有效性的兩個相互作用的要素。作為市場主體，企業(yè)同時受制于政府監(jiān)管和社會環(huán)境的制約，因此有效的監(jiān)管必須同時考慮這兩個層面。

二、企業(yè)暴力：概念與背景

“企業(yè)暴力”的概念并非新近發(fā)明，類似論述至少可以追溯到馬克思的《資本論》。在1906年出版的紀(jì)實小說《叢林》（或譯為《屠場》）中，[2]作家辛克萊（Sinclair）對當(dāng)時的肉類加工企業(yè)毫無安全可言的生產(chǎn)環(huán)境及污染狀況予以細(xì)致而恐怖的描述，引起美國民眾的極大恐懼和憤怒，直接推動了《純凈食品及藥物管理法》的通過。在1971年，拉爾夫·納德的文章《企業(yè)對消費(fèi)者的暴力》第一次將蓄意為之且?guī)в袀π缘慕M織決策與“暴力”一詞掛鉤。[3]在接下來的十幾年中，這個概念不斷被使用并發(fā)展，[4]成為犯罪社會學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)中一個常見名詞。

在很多情況下，企業(yè)暴力引發(fā)的物理性傷害是間接的。但是它與其他傳統(tǒng)犯罪例如兇殺、搶劫、強(qiáng)奸等具有如下共同特點(diǎn)：行為主體對他人所受的物理性傷害刻意忽視。具體而言，企業(yè)暴力必須符合如下幾個特點(diǎn)：首先，不限于企業(yè)的組織規(guī)?；蝾愋?，但不包括專門從事犯罪的組織；其次，企業(yè)行為必須是在政府懲治范圍內(nèi)的，包括法律制裁和行政處罰；再次，企業(yè)行為帶來的傷害是可預(yù)見的而非直接傷害；第四，只能涉及物理傷害；第五，行為分析主體是個體行為者而非組織；第六，必須是主觀性的傷害而非事故，其中主觀性意指行為主體刻意制造風(fēng)險、縱容風(fēng)險，或者忽視風(fēng)險；第七，行為目標(biāo)必須是為滿足所屬組織的利益；第八，行為者的行為與風(fēng)險必須有直接的因果關(guān)系（近因原則）。據(jù)此，企業(yè)暴力可以被定義如下：“任何因組織（犯罪組織除外）利益而由企業(yè)參與、縱容、刻意忽視的，在政府懲戒約束范圍內(nèi)的，具有物理損害風(fēng)險的非事故行為”。[5]

這個定義的核心在于將組織實施暴力的決策還原能力（reducibility of decisions）聚焦在個人而非企業(yè)身上，也就是以個體行為者為分析單元，遵循以下邏輯假設(shè)：企業(yè)的所有行為都是由其員工執(zhí)行；即便從司法角度來說企業(yè)是指控對象，這一邏輯假設(shè)也同樣適用。[6]換句話說，企業(yè)不可能脫離員工而獨(dú)立行為。

需要強(qiáng)調(diào)的是，意圖（intention）在此定義中占有重要位置。有些對人員和環(huán)境造成傷害的行為，即便因為連帶責(zé)任而受到法律制裁，并不構(gòu)成企業(yè)暴力。例如，有些責(zé)任事故的發(fā)生不是因為主觀參與、縱容、刻意忽視而造成，這樣的例子應(yīng)該排除在企業(yè)暴力之外，例如某些油船漏油事故常常是源于船員操作不當(dāng)。相反，英國石油公司（BP）于2010年在美國墨西哥灣的原油泄漏事件中造成15名工人喪生，170人受傷，BP被判定在該事故中存在“重大過失和故意違法行為”，顯然屬于企業(yè)暴力而非純粹事故。在中國的大量企業(yè)暴力的案例當(dāng)中，在食品藥品安全方面最為典型的當(dāng)屬2008年三聚氰胺奶粉事件，因為制造商在奶粉中摻雜三聚氰胺時顯然不會沒有意識到對兒童可能造成的傷害。同樣，2017年被曝光的長春長生公司違法違規(guī)生產(chǎn)狂犬病疫苗案件也屬于暴力行為，因為該公司長年造假且已經(jīng)多次被曝光。

三、理論分歧與核心概念

以往文獻(xiàn)習(xí)慣認(rèn)為，中國企業(yè)對環(huán)境、消費(fèi)者、雇工的保護(hù)缺失源于中國的全球化進(jìn)程中法治缺失。但是專家學(xué)者們同時也承認(rèn)全球化對中國的法制建設(shè)和企業(yè)行為的積極影響，認(rèn)為在過去幾十年當(dāng)中中國的監(jiān)管制度已經(jīng)有巨大改善。[7]本文此處的要點(diǎn)不在于爭論中國的企業(yè)監(jiān)管是否有所改善，而在于探討為什么在制度改進(jìn)的過程中企業(yè)暴力依然普遍存在。以往文獻(xiàn)大致分為如下幾種觀點(diǎn)。

（一）經(jīng)濟(jì)驅(qū)動論

該理論認(rèn)為企業(yè)暴力的最主要驅(qū)動力在于全球資本主義擴(kuò)張導(dǎo)致的“逐底競爭”行為。這種競爭迫使政府降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)或者執(zhí)行力度以避免觸犯資本，因為資本“用腳投票”的本質(zhì)在全球化時代得到極大擴(kuò)展，尤其是因為政府對資本的爭奪而使這種情況愈加嚴(yán)重。[8]但是無論是理論上還是實踐中，我們都看到資本家會愿意讓政府對企業(yè)采取適當(dāng)監(jiān)管以換取市場的長期有效性（viability）。[9]事實上，正是這種對市場體系長期有效性的維護(hù)驅(qū)使美國國會在1906年通過了《牛肉檢查法》和《純凈食品及藥物管理法》，以及尼克松在1970年簽署三個對約束企業(yè)行為影響深遠(yuǎn)的管理機(jī)構(gòu)：職場安全與健康管理局，環(huán)保屬，消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會。考慮到尼克松本人深受大企業(yè)的財力支持，而這些企業(yè)的利潤在短時期內(nèi)必然會受到這些監(jiān)管的負(fù)面影響，這些法案和機(jī)構(gòu)的確立確實意味深長。經(jīng)濟(jì)驅(qū)動論的另一個觀點(diǎn)認(rèn)為，跨國企業(yè)迫使當(dāng)?shù)仄髽I(yè)尋找任何方式在極度艱難的競爭環(huán)境中生存，從而導(dǎo)致暴力行為的產(chǎn)生。但是大量研究顯示，跨國企業(yè)帶來的市場競爭在事實上對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)會產(chǎn)生一種升級改造的壓力，改變舊有落后行為來適應(yīng)市場。[10]

（二）執(zhí)法不力論

第二種理論偏向于從法律角度來解釋企業(yè)行為，認(rèn)為執(zhí)法不力鼓勵企業(yè)冒險侵害消費(fèi)者、環(huán)境和雇員。這個解釋相較于上述市場驅(qū)動論更有說服力，但是如上所述，中國的此類規(guī)范并不缺乏。此外，使用罰款來嚇退違規(guī)者可能會產(chǎn)生“威懾陷阱”（deterrence trap）：違規(guī)者無法承擔(dān)即使是一般程度的罰款，結(jié)果導(dǎo)致執(zhí)法者無法通過使用更多的罰款方式來提高威懾的效力。由此一個可靠的結(jié)論是：好的執(zhí)行方式并不必然會提高法律懲戒的效力。在法學(xué)界之外，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也普遍注意到法律手段的限度：若無道德誘因的幫助，政府的法律手段往往成本巨大而低效，最終容易失敗。[11]

（三）機(jī)會決定論

在犯罪社會學(xué)中，企業(yè)暴力歸屬于白領(lǐng)犯罪文獻(xiàn)的研究領(lǐng)域。該文獻(xiàn)受到莫頓的“結(jié)構(gòu)緊張”（structural strain）理論的極大影響。默頓用這個概念解釋社會結(jié)構(gòu)在何種情況下會引發(fā)或造成社會問題。所謂＂結(jié)構(gòu)緊張＂是指這樣一種社會狀態(tài)：社會文化所塑造的人們渴望成功的期望值與社會結(jié)構(gòu)所能提供的獲得成功的手段之間會產(chǎn)生嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致人們相信，既然用合法手段實現(xiàn)致富和成功的努力受到阻礙，嘗試用各種非法手段實現(xiàn)這些目標(biāo)就應(yīng)該成為一種合理的選項。在莫頓理論的基礎(chǔ)上，犯罪社會學(xué)理論中重要的一個流派將追求財富作為解釋各種商業(yè)犯罪的主要因素，不僅適用于各種收入層面的個人行為，也適用于企業(yè)行為。[12]該理論認(rèn)為，在對利潤的最大化追求過程中，企業(yè)通過忽視工作環(huán)境安全，生產(chǎn)摻假產(chǎn)品，或者隨意傾倒有毒廢料而快速獲得超額利潤。

但是該理論盡管影響極為廣泛，卻存在兩個邏輯缺陷。首先，每個人對自身地位的感受是相對的，取決于他們在社會結(jié)構(gòu)中的位置。處于絕對貧困地位的人渴望成為一個中產(chǎn)階級似乎理所當(dāng)然。但是一個富足的華爾街經(jīng)理人同樣可以認(rèn)為自己尚未達(dá)到理想的成功地位。因此，莫頓的“緊張”概念基于相對剝奪的邏輯。但在理論上，一個人對額外的財富成功的渴望并沒有一個終點(diǎn)，而是取決于每個人自身的感受。

莫頓理論的第二個邏輯缺陷在于混淆行為的選擇與行為的原因，由此無法解釋在相似的環(huán)境當(dāng)中個體為什么愿意選擇去實施企業(yè)暴力行為。在莫頓的理論出現(xiàn)后的幾十年當(dāng)中，犯罪社會學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)明確將動機(jī)排除在犯罪行為的原因之外。例如，薩瑟蘭（Sutherland）在他的差異交往理論中明確提出，“盡管犯罪行為是滿足需求和價值的一種表現(xiàn)，其本身并不能被這些需求和價值所解釋，因為非犯罪行為同樣也是滿足需求和價值的一種表現(xiàn)”。也就是說，“需求，價值，目標(biāo)等等，在犯罪行為中并不具有獨(dú)特性，并不能作為解釋變量”。他舉例說，“小偷因為錢而偷竊；但同樣，誠實的工人也是為了錢而工作”?！叭藗円驗楦鞣N原因而偷竊……也因為類似的各種原因從事合法活動”。[13]

同樣，社會控制理論也反對將動機(jī)視為解釋變量，認(rèn)為將違法者的動機(jī)作為解釋變量是“現(xiàn)代犯罪理論中的重大錯誤”，因為“犯罪和非犯罪一樣，都是為了滿足普遍的人類需求”。[14]因此貪婪本身無法證明，一個人決定通過企業(yè)犯罪來實施有害行為時會相信這些行為是正當(dāng)?shù)亩也粫a(chǎn)生傷害性后果。例如，人對金錢的渴望并不能證明搶劫犯在實施持械搶劫時會相信自己的行為是獲得金錢的恰當(dāng)方式；同樣，人對性欲的需求也不能證明強(qiáng)暴者會相信施暴行為是被允許的。相反，將實施非法行為的個人與遵紀(jì)守法的個人區(qū)別開的核心要素并非動機(jī)而應(yīng)是如下兩點(diǎn)：對他人感受的在意（或關(guān)心）程度（the degree of one’s attachment to the feelings of others）；對法律規(guī)則合法性的認(rèn)可度。

綜上所述，任何理論以貪婪和經(jīng)濟(jì)最大化以及市場環(huán)境等要素來解釋犯罪行為都缺乏解釋力度。動機(jī)或外部機(jī)會等因素不應(yīng)該成為解釋企業(yè)選擇實施犯罪的變量——這些因素并非變量，而是常量，他們不會因人而異，因而難以解釋個人之間犯罪傾向的差異。再進(jìn)一步說，任何以這些因素來解釋企業(yè)犯罪的理論都是反市場的，在理論上難以立足，在實踐中不可以接受。同樣，有效的應(yīng)對政策也必須超越那些僅僅依賴威懾來產(chǎn)生暫時效果的政策設(shè)計，而是應(yīng)該同時借助于正式的法律制約機(jī)制和非正式的社會控制機(jī)制來約束個人行為，規(guī)范他們對犯罪行為的認(rèn)知，讓監(jiān)管和自律共同發(fā)揮作用。

四、企業(yè)監(jiān)管與服從：一個整合理論

有別于傳統(tǒng)理論把企業(yè)作為分析單元，過度關(guān)注外在結(jié)構(gòu)性要素的影響，本文以個體（企業(yè)經(jīng)理人）為分析單元，強(qiáng)調(diào)個體內(nèi)在認(rèn)知和道德規(guī)范對其行為選擇的影響。在這種分析視角下，一個企業(yè)經(jīng)理在決定將有毒廢物傾倒在一個直接影響周邊社區(qū)的河流中，讓員工在危險的操作環(huán)境中進(jìn)行生產(chǎn)，或者在知情情況下銷售致命產(chǎn)品時，他的考量必然是很明確的：他的行為對受害人群造成的傷害并不比這種行為給他帶來的經(jīng)濟(jì)成就更值得他在意和重視。

雖然本文反對莫頓理論將社會結(jié)構(gòu)作為解釋個體行為的變量，但并不否認(rèn)社會環(huán)境對個人道德規(guī)范和行為的塑造。根據(jù)薩瑟蘭的理論，本文認(rèn)為企業(yè)暴力以及其他犯罪最有可能在失序的社會體系當(dāng)中產(chǎn)生。社會失序（social disorganization）指關(guān)于行為準(zhǔn)則的廣泛共識的缺失。社會失序在兩種條件下顯現(xiàn)。一是涂爾干所強(qiáng)調(diào)的失范（anomie），意指整個社會缺乏共同認(rèn)可的行為規(guī)范。第二種條件是差異社會交往（differential social organization），意指社會中存在著某些次文化，遵循著有悖于法律法規(guī)或者社會普遍認(rèn)可的行為規(guī)范，因而形成行為規(guī)范的沖突。在轉(zhuǎn)型社會當(dāng)中，這兩種情況有可能同時存在。

在這種環(huán)境當(dāng)中，兩種制約因素影響到法律的執(zhí)行效果，決定了企業(yè)經(jīng)理選擇實施企業(yè)暴力的可能性。一種是縱向的因素，指管理體制的碎片化；另一種是橫向的，指社會道德規(guī)范缺失。這兩種因素在分別影響執(zhí)法效力的同時也彼此交互作用，共同影響法律執(zhí)行，因而在因變量和自變量之間形成一種復(fù)雜的因果關(guān)系。

（一）管理體制碎片化的縱向制約

在有關(guān)包括中國在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家治理文獻(xiàn)當(dāng)中，一個普遍的悖論是：盡管在表面上國家機(jī)器常常顯得極為強(qiáng)大，但事實上在貫徹法律法規(guī)、推行中央政府的意志方面卻遇到層層阻礙，政策扭曲幾乎成為常態(tài)而非特例。對此悖論的最經(jīng)典概述是有關(guān)于中國的“分裂的威權(quán)體系”理論（fragmented authoritarianism）。[15]該理論把政策執(zhí)行困難的癥結(jié)歸咎于中國的行政體制中的條塊分割造成管理體系的碎片化。無論是環(huán)保還是食品藥品安全方面，這種條塊體系都將監(jiān)督部門置于弱勢地位，在財政、人力、行動力等各方面受制于一系列部門的掣肘。

以環(huán)保為例。環(huán)境執(zhí)法機(jī)制長期面臨著執(zhí)法職能分散、環(huán)保部門缺乏獨(dú)立監(jiān)管和行政執(zhí)法權(quán)限、權(quán)責(zé)不對等等幾大問題。[16]這些問題在地方層面更為突出，地方環(huán)保部門需要受制于地方政府的直接管理，在編制、財政、協(xié)調(diào)方面都需要地方政府部門的支持。這些情況在2018年生態(tài)環(huán)境部組建后得到改善，環(huán)保體制垂直化管理改革試點(diǎn)全面鋪開。這項改革對市（地）縣基層環(huán)保部門的影響尤其巨大，被認(rèn)為是環(huán)保部門脫胎質(zhì)變的階段，扭轉(zhuǎn)了基層環(huán)保責(zé)任難以落實的困境，讓環(huán)保部門有能力將環(huán)保問題一管到底，并統(tǒng)籌解決跨區(qū)域、跨流域的環(huán)境問題性作用。[17]但是研究者也注意到，這一改革并不徹底，省、市（地）級環(huán)保部門還是實行雙重管理體制，實質(zhì)上并沒有改變環(huán)保部門作為當(dāng)?shù)卣M成部門的屬性，人財物依然主要由當(dāng)?shù)卣峁词校ǖ兀┘壱陨先嗣裾峁?，因此難以擺脫地方政府的制約。[18]

事實上，垂直管理長期應(yīng)用在工商、食藥監(jiān)督等多個部門，但并未能解決食品藥品監(jiān)督失效問題。在這些領(lǐng)域，監(jiān)管碎片化問題甚至更為嚴(yán)重。奶制品行業(yè)的上下游產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)苤朴谥T多部門的管理，最多時據(jù)稱有十家之多，[19]管理“盲點(diǎn)”和“推諉”頻繁發(fā)生并同時出現(xiàn)。在2018年機(jī)構(gòu)改革之后，新成立的國家市場監(jiān)督管理總局整合了原工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)以及商務(wù)、發(fā)改、物價、鹽務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)等部分職能，打通了自中央到地方食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革的最后一步，在一定程度上消弭了以前多頭執(zhí)法、部門職能重疊等問題。但是類似于環(huán)保部門改革，食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革依然面臨著事權(quán)劃分不夠合理、人員專業(yè)性不強(qiáng)等問題，特別是監(jiān)管部門的獨(dú)立性不強(qiáng)、針對性不夠、時效性不顯尤其突出。此外，盡管在2015年推出《中華人民共和國食品安全法》，但是國家、省均無及時出臺配套的《實施條例》，制約了執(zhí)法的有效性。[20]

管理體制碎片化造成的問題顯而易見，也促使政府習(xí)慣于用“嚴(yán)打”手段來獲得一時之效。但是這種政治手段缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性，對于行動的時機(jī)、打擊對象、懲治手段和標(biāo)準(zhǔn)都難以做到有法可循，其后果也難以預(yù)料，事實上常常出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。不法分子會將這種運(yùn)動式的懲戒手段視為政治姿態(tài)，難以形成持續(xù)性的影響。相反，一旦“嚴(yán)打”過后執(zhí)法者的注意力轉(zhuǎn)移，腐敗和犯罪會繼續(xù)以甚至更強(qiáng)的程度浮現(xiàn)。就本文的關(guān)注點(diǎn)來說，執(zhí)法不力造成的后果不僅僅在于無法遏制企業(yè)的犯罪行為；更為嚴(yán)重的是會削弱政府的權(quán)威和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的合法性，進(jìn)而對社會規(guī)范產(chǎn)生破壞。

（二）非正式制度與社會規(guī)范的橫向制約

大量社會學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)非正式制度對維護(hù)社會秩序及規(guī)范社會行為的重要性。非正式制度體現(xiàn)在社會習(xí)俗、傳統(tǒng)、行為規(guī)范中，與法律法規(guī)并行，承擔(dān)著重要的社會控制功能。[21]這些非正式制度的缺失或發(fā)展不足一方面是社會發(fā)展本身的結(jié)果，另一方面也受制于正式制度的有效性。

政府執(zhí)法能力缺失的重要后果是導(dǎo)致規(guī)范確認(rèn)（normative validation）的失敗。規(guī)范確認(rèn)意味著，行為不應(yīng)該由于被認(rèn)為錯誤而受懲罰，而是因為受到懲罰而被認(rèn)為錯誤。規(guī)范確認(rèn)依賴于執(zhí)法的持續(xù)性。這一認(rèn)識是最為重要的犯罪社會學(xué)概念之一。規(guī)范確認(rèn)不同于威懾（deterrence），盡管二者都通過懲治產(chǎn)生遏制犯罪的教育效果。遏制意在借助于對違法行為的懲戒帶來的畏懼心理而阻止違法行為。規(guī)范確認(rèn)則不同，而是承擔(dān)著教化工具（moralizer）的功能，意在通過懲戒來對違法行為予以譴責(zé)，讓人們意識到行為的錯誤。通過懲戒的力度和連貫性，規(guī)范確認(rèn)與威懾同時發(fā)揮作用。二者的效果直接取決于懲戒力度是否與違法行為的破壞程度相匹配，以及實施懲戒的可靠性。在現(xiàn)實當(dāng)中，因為二者同時發(fā)揮作用而且產(chǎn)生同樣的后果，因此難以對二者自身單獨(dú)的影響效果做出明確判斷。但是有理由相信，規(guī)范確認(rèn)在減少企業(yè)暴力方面產(chǎn)生的影響，就其持續(xù)性和廣泛性而言，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于威懾。

更為關(guān)鍵的是，規(guī)范確認(rèn)可以有效幫助個人自我定義組織犯罪為不可接受的行為。這種效力不受制于企業(yè)規(guī)模、個人在企業(yè)中的職位，或者企業(yè)的地理位置。它可以沖抵個人對錯誤行為的投入，減少個人對暴力行為的錯誤判斷，在個人面對企圖作案犯科的行為時幫助他們放棄中立態(tài)度，并幫助他們在這些行為發(fā)生之后不再對自己的漠視或參與進(jìn)行合理化解釋。

非正式制度和由此產(chǎn)生的社會控制功能讓個人和組織通過自律（self-control）而愿意守法（compliance），由此成為正式制度產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)。也就是說，社會規(guī)范決定了正式制度包括執(zhí)法效力能否如愿而行。如前所述，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)文獻(xiàn)長久以來提供的大量現(xiàn)實和理論證據(jù)證明，自上而下建立起來的正式制度時時面臨來自底層的抵制。尤其在社會層面，一整套不同的行為規(guī)范制約著個體成員，可以輕易讓正式制度流于空設(shè)。反過來說，在適宜的情況下，健康的社會規(guī)范可以協(xié)助正式規(guī)則的執(zhí)行，特別是在那些社會資本充裕的環(huán)境當(dāng)中。[22]

（三）制約機(jī)制缺失的后果

由于自上而下的正式制度無力有效執(zhí)行并產(chǎn)生威懾作用，自下而上的社會規(guī)范無力約束社會成員，企業(yè)暴力就會變得格外難以控制。具體而言，這兩種制約機(jī)制的同時失效產(chǎn)生的復(fù)雜后果可以從三個方面來分析。

首先，管理層面的制度碎片化導(dǎo)致的執(zhí)法無效會損害社會規(guī)范，使后者難以對社會成員的行為產(chǎn)生制約。這個現(xiàn)象幾乎是轉(zhuǎn)型社會的一個通?。簜鹘y(tǒng)與價值觀的急劇變化產(chǎn)生社會動蕩，舊的規(guī)范已逝，新的規(guī)范尚未建立（也就是涂爾干所言的失范狀態(tài)）。更為糟糕的可能性是，公共權(quán)力的濫用會加重這種問題并導(dǎo)致社會的原子化，社會成員對公共權(quán)威和公共產(chǎn)品例如監(jiān)管、遵從、社會責(zé)任、社群觀念等生產(chǎn)不信任和憤世嫉俗的情緒。其結(jié)果不僅會損害國家管理機(jī)制的能力，也在社會層面使得公眾變得懷疑和悲觀，難以自下而上進(jìn)行自我約束。[23]

例如，2008年在浙江進(jìn)行的一項關(guān)于食品安全問題的調(diào)查問卷結(jié)果顯示，人們普遍將問題歸罪于社會環(huán)境，對于普遍存在的違法行為采取聽之任之的態(tài)度，但很少意愿自我反省并承擔(dān)個人責(zé)任，[24]也明顯缺乏對行業(yè)道德規(guī)范的共識。在現(xiàn)實當(dāng)中，民眾對企業(yè)丑聞表達(dá)憤怒但同時聽之任之而不采取任何行動來抵制的例證并不鮮見。也就是說，當(dāng)社會層面缺乏抵制企業(yè)暴力行為的道德規(guī)范時，這種情況會削弱正式制度即法律規(guī)范的控制效果。

其次，當(dāng)社會缺乏規(guī)范性制約機(jī)制時，不同的倫理準(zhǔn)則就會允許甚至鼓勵社會成員將通過暴力手段獲取利潤視為理所當(dāng)然。薩瑟蘭在用差異交往理論解釋白領(lǐng)犯罪時曾強(qiáng)調(diào)，犯罪行為是通過與其他行為偏離個體的交往中習(xí)得。通過這種交往，個體行為者學(xué)習(xí)到對違反行為以及此類態(tài)度如何予以辯護(hù)，同時也學(xué)習(xí)到犯罪技巧。他認(rèn)為，犯罪行為的產(chǎn)生取決于個體接觸到的兩種信號的多寡。一種是尊重法律的信號；一種是同情犯罪行為的信號（也包括正式執(zhí)法機(jī)制無效的信號）。當(dāng)個體接收到更多的是后一種信號，違法行為就更有可能產(chǎn)生。這種理論解釋了為什么在中國的食品安全問題常常會以行業(yè)范圍的規(guī)模出現(xiàn)——大批企業(yè)會同時使用極為類似的非法操作手段，例如奶制品行業(yè)普遍添加三聚氰胺，肉類行業(yè)使用瘦肉精以及其他不安全的添加劑。此外，媒體曝光的丑聞常常顯示出企業(yè)造假的高度復(fù)雜性。研究發(fā)現(xiàn)，高校等研究機(jī)構(gòu)是食品藥品以及環(huán)境安全犯罪的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中極為重要的一環(huán)，不僅僅幫助發(fā)明復(fù)雜有害的產(chǎn)品，同時也以科學(xué)研究名義對企業(yè)的行為予以合理化。再加上地方政府某種程度的縱容或默許，就可能會出現(xiàn)被稱為“三重螺旋”（triple helix）的企業(yè)-政府-學(xué)界的合謀關(guān)系。[25]

再次，在正式和非正式控制機(jī)制同時缺失的情況下，通過合法無害的手段來從事商業(yè)活動也因此失去道德吸引力。逐利更容易取代道德而影響人們的考量和決策，社會成員就更容易采用非法暴力手段尋求快速致富。在前述的浙江社會調(diào)查問卷中，受訪者對“非法行為是在高競爭產(chǎn)業(yè)中生存的必要手段”的認(rèn)同要高于對“個人職業(yè)倫理道德”的認(rèn)同，由此可以反映出經(jīng)濟(jì)目標(biāo)比職業(yè)道德更受到社會的普遍認(rèn)可。[26]

總之，缺乏規(guī)范確認(rèn)的社會環(huán)境喪失掉一個重要的社會化要素來消除犯罪傾向動機(jī)——通過刑罰的真正落實來向社會成員持續(xù)地傳遞信息，讓社會成員意識到并接受“企業(yè)暴力是錯的”這一信念。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，社會無力控制成員，也難以對失序的商業(yè)文化予以規(guī)范。這種非道德的惡性循環(huán)會代際相傳，因此對其有效的遏制方式也需要一個綜合全面的聯(lián)動機(jī)制，[27]同時強(qiáng)化社會和法律規(guī)范，增進(jìn)社會成員彼此間的道德聯(lián)系，培養(yǎng)新的社會價值體系。這個目標(biāo)的實現(xiàn)，一方面可以通過對公眾的教育實現(xiàn)個體間關(guān)系的改善，從而對企業(yè)產(chǎn)生社會制約，另一方面也應(yīng)該利用市場本身自我調(diào)節(jié)的能力，在行業(yè)當(dāng)中培養(yǎng)通過合法經(jīng)營而盈利的企業(yè)文化環(huán)境。但是這種改善方式顯然受制于執(zhí)法環(huán)境的改善以及消費(fèi)者和社區(qū)成員對企業(yè)行為的認(rèn)知和需求。

五、結(jié)論

本文意在為解釋中國及其他轉(zhuǎn)型社會的企業(yè)暴力現(xiàn)象提供一個基于個體層面的分析框架。本文認(rèn)為，常規(guī)的理論解釋缺乏邏輯嚴(yán)密性和完整性。在破除這些理論誤區(qū)時，本文試圖將學(xué)術(shù)焦點(diǎn)調(diào)整到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和犯罪社會學(xué)理論模型建構(gòu)的原點(diǎn)，將個體社會成員作為分析單位，分析他們的行為產(chǎn)生的道德根源，而不是用動機(jī)和機(jī)會來解釋企業(yè)暴力行為。

本文的分析指出，在轉(zhuǎn)型社會的失范環(huán)境下，企業(yè)從業(yè)人員將道德屈從于利潤，普遍使用莫頓描述的“創(chuàng)新”來作為適應(yīng)環(huán)境的手段：使用非法手段追求被社會普遍贊同的經(jīng)濟(jì)成功。盡管這種現(xiàn)象普遍存在于任何一個商業(yè)社會，中國以及大部分轉(zhuǎn)型社會的獨(dú)特性在于管理機(jī)制和社會規(guī)范二者之間彼此相互強(qiáng)化這種趨勢——管理體制的碎片化極大阻礙了執(zhí)法的有效性，無力規(guī)范企業(yè)行為；社會失序則無力從橫向上規(guī)范社會成員的行為，從而制約了執(zhí)法的有效性；同時管理體制碎片化對執(zhí)法效果的負(fù)面影響也對社會規(guī)范產(chǎn)生破壞作用，進(jìn)一步削弱自下而上的制約機(jī)制。近年來，國家行政體制改革已經(jīng)發(fā)生重大變化，監(jiān)管力度得到有效提升，對于社會規(guī)范的重建也有重要的幫助。但是改革的任務(wù)依舊艱巨，社會規(guī)范重建也需要一個長期的過程。因此企業(yè)暴力行為的改善需要持久努力。

這些發(fā)現(xiàn)不僅僅具有重要的理論意義，同時也有重要的政策指導(dǎo)意義，意味著政策設(shè)計不能僅僅關(guān)注于自上而下的法律法規(guī)的制定和執(zhí)行，而是應(yīng)該把至少是同樣多的精力用于自下而上的守法機(jī)制（compliance mechanism）。本文的分析意味著，試圖單純以強(qiáng)大的法律機(jī)器來迫使企業(yè)放棄用非法手段謀取超額利潤是一個不現(xiàn)實的企圖，也有悖于現(xiàn)代市場原則。將逐利動機(jī)——市場經(jīng)濟(jì)的最基本內(nèi)涵——作為企業(yè)犯罪行為的原因不僅無助于理解問題的本質(zhì)，更會讓注意力偏離真正的努力方向：重構(gòu)社會規(guī)范體系。這套重構(gòu)的社會規(guī)范的核心在于重塑社會個體和企業(yè)經(jīng)理人的偏好與選擇并且——也是更為重要的——強(qiáng)化現(xiàn)代市場機(jī)制，讓守法自律成為個體和企業(yè)在逐利的同時也認(rèn)可甚至追求的價值目標(biāo)。正是在這個意義上，努力融入全球市場競爭的大環(huán)境對于改善監(jiān)管變得格外重要，因為全球化帶來的開放和競爭環(huán)境提供另一個重要的約束和激勵機(jī)制，將企業(yè)和個人的逐利動機(jī)轉(zhuǎn)化為改善企業(yè)文化的內(nèi)生動力。只有正確認(rèn)識并利用“全球化的人性一面”（globalization＇s human face），[28]企業(yè)才能被真正馴服，企業(yè)暴力才能有效被控制。