“一帶一路”沿線國家的政策參與*
——基于61個國家的定性比較分析

李智超 嚴(yán)海兵

【內(nèi)容提要】“一帶一路”倡議自2013年提出以來，取得了國際社會的廣泛認(rèn)可，學(xué)界相關(guān)研究以中國主位視角為主，從“一帶一路”沿線國家客位視角出發(fā)的研究較為有限。“一帶一路”沿線國家的政策參與程度差別明顯，其影響因素與復(fù)雜機制有待深入分析。本文引入政府決策的多源流理論框架，將沿線國家的政策參與視為一個多重因素交互作用的復(fù)雜決策過程，從問題源流、政策源流和政治源流三個角度選取了經(jīng)濟差距、國家治理能力、學(xué)者發(fā)聲、主流媒體報道傾向和政治體制相似度等五種因素作為條件變量，運用模糊集定性比較分析方法，分析“一帶一路”沿線國家高政策參與的影響因素及因素組合。研究結(jié)果表明，問題源流、政策源流和政治源流都會對“一帶一路”沿線國家的政策參與度產(chǎn)生影響，但是任何單一因素都不足以解釋高政策參與的結(jié)果，有學(xué)者發(fā)聲支持與不同因素組合所形成的三條路徑能夠解釋近一半的高參與度案例。在此基礎(chǔ)上，本文提出了沿線國家高參與度的三種解釋路徑的類型：不利條件下的學(xué)者發(fā)聲、中性條件下的學(xué)者發(fā)聲和有利條件下的學(xué)者發(fā)聲。

一、引言

“一帶一路”倡議是我國統(tǒng)籌國內(nèi)發(fā)展和國際戰(zhàn)略的重要政策框架，是新時期我國全方位對外開放的重要平臺，作為新型的、發(fā)展導(dǎo)向型的區(qū)域合作機制，為構(gòu)建人類命運共同體發(fā)揮著不可或缺的作用。①李向陽：《“一帶一路”：區(qū)域主義還是多邊主義？》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第3期，第34—46頁。“一帶一路”倡議的提出與實踐，為全球合作治理提供了創(chuàng)新思路，為破解全球發(fā)展難題貢獻(xiàn)了中國智慧和方案，體現(xiàn)了世界胸懷和大國擔(dān)當(dāng)。②中共中央宣傳部：《習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想三十講》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2018年，第299頁。

“一帶一路”倡議自提出以來，備受國際社會矚目，獲得了沿線國家的廣泛響應(yīng)?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)從倡議走向?qū)嵺`、從愿景走向行動，進(jìn)展和成果超出預(yù)期，影響力和號召力日益增強。截至目前，“一帶一路”倡議已得到100 多個國家和國際組織的積極支持和參與，我國與沿線國家共商、共建、共享的合作格局正在形成?！耙粠б宦贰钡鼐壵蔚拿篮孟胂笠阎鸩睫D(zhuǎn)化為現(xiàn)實。③曾向紅：《“一帶一路”的地緣政治想象與地區(qū)合作》，《世界經(jīng)濟與政治》2016年第1期，第46—71頁。但我們還應(yīng)清醒地認(rèn)識到，“一帶一路”沿線國家具有極其多元的政治經(jīng)濟文化背景，經(jīng)濟水平、社會結(jié)構(gòu)、資源稟賦等差異極大，沿線國家各自所面臨的國內(nèi)外局勢也每每不同，不同國家對“一帶一路”倡議的認(rèn)知與參與程度也因之不同，④Baktybek Beshimov and Ryskeldi Satke,“Mixed Views of China’s‘One Size Fits All’Trade Diplomacy in Central Asia,”China Brief,Vol.13,Issue.22,2013.甚至同一國家內(nèi)部，對“一帶一路”倡議的態(tài)度也存在著不同派別。⑤林民旺：《印度對“一帶一路”的認(rèn)知及中國的政策選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第5期，第42—57頁。如何認(rèn)識和理解“一帶一路”沿線國家對倡議的不同參與程度？哪些因素及其相互作用會促進(jìn)“一帶一路”沿線國家更高的政策參與度？“一帶一路”倡議作為跨國合作政策，對于相關(guān)國家而言，本身就是一系列的決策過程，在這個意義上，“一帶一路”沿線國家政策參與的決策“黑箱”有待打開。

本文引入政府決策的多源流理論框架，將沿線國家的政策參與，視為一個多重因素交互作用的復(fù)雜決策過程，運用定性比較分析方法（qualitative comparative analysis，簡稱QCA），試圖探究影響“一帶一路”沿線國家政策參與程度的因素與復(fù)雜機制。

二、相關(guān)國家對“一帶一路”倡議的認(rèn)知與參與

圍繞“一帶一路”倡議，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已形成了一系列研究，涉及全球治理①歐陽康：《全球治理變革中的“一帶一路”》，《中國社會科學(xué)》2018年第8期，第5—16頁。、地緣政治②周明：《地緣政治想象與獲益動機：哈薩克斯坦參與絲綢之路經(jīng)濟帶構(gòu)建評估》，《外交評論》2014年第3期。、大國競爭③高程：《中美競爭與“一帶一路”階段屬性和目標(biāo)》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第4期，第58—78頁。、規(guī)則治理④門洪華：《“一帶一路”規(guī)則制定權(quán)的戰(zhàn)略思考》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第7期，第19—40頁。、多邊貿(mào)易⑤李兵、顏曉晨：《中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿(mào)易的新比較優(yōu)勢——公共安全的視角》，《經(jīng)濟研究》2018年第1期，第183—197頁。、公共外交⑥李向陽：《“一帶一路”：區(qū)域主義還是多邊主義?》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第3期，第34-46頁。等多個研究領(lǐng)域。從國際政策的角度來看，已有研究涉及“一帶一路”的動因、影響、戰(zhàn)略、治理績效等多個方面。⑦宋婧琳、張華波：《動機·行為·影響：國外學(xué)界“一帶一路”研究綜述》，《社會主義研究》2018年第2期，第152—163頁。從研究對象來看，主要分為三類：國際組織、世界大國、沿線國家。對于第一類，側(cè)重于分析國際組織在“一帶一路”建設(shè)中的參與情況與所發(fā)揮的作用，有學(xué)者考察了20 多個國際組織參與“一帶一路”建設(shè)的情況，發(fā)現(xiàn)其參與程度和效率差異巨大。對于第二類，以美國、日本等大國為主，探究其對“一帶一路”的認(rèn)知與應(yīng)對，以及對國際關(guān)系格局的影響；對于第三類的沿線國家而言，整體性研究較少，多是針對單一國家或共同體開展，研究總體覆蓋率低且不均衡，多集中在印度、印度尼西亞、俄羅斯、越南、緬甸、泰國、土耳其、巴基斯坦、伊朗等國，東盟與阿拉伯國家也有較多研究，但中東歐各國則尚不多見。

總體而言，既有的“一帶一路”相關(guān)研究，多是從中國的主位視角出發(fā)，探索中國自身在“一帶一路”建設(shè)中的預(yù)期收益、風(fēng)險規(guī)避與應(yīng)對戰(zhàn)略，或者分析沿線國家在“一帶一路”政策中的角色與作用，如何更好地在相關(guān)國家中推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。而從沿線國家的客位角度出發(fā)的相關(guān)研究則較為有限，且側(cè)重于單案例分析。例如，一些研究者分析了印度對“一帶一路”倡議的認(rèn)知、立場、參與程度的影響因素與演化，①林民旺：《印度對“一帶一路”的認(rèn)知及中國的政策選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第5期，第42—57頁。論及中印雙方在戰(zhàn)略目標(biāo)、利益匯合交集、訴求重點與政策工具使用上存在差異，導(dǎo)致兩國的戰(zhàn)略溝通與對話基礎(chǔ)難以完全一致，溝通效果也與期望值有所偏離，從而凸顯了“一帶一路”國際合作與政策參與過程中的復(fù)雜性。②吳兆禮：《印度對“一帶一路”倡議的立場演化與未來趨勢》，《南亞研究》2018年第2期，第24—39頁。印尼作為東盟國家中的重要一員，對“一帶一路”倡議的認(rèn)同卻較為有限，而且印尼各界對“一帶一路”的態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的分化特征，政府層面以支持態(tài)度為主，軍方和部分反對聯(lián)盟成員則存有較大疑慮，而印尼學(xué)界則普遍持謹(jǐn)慎、懷疑的態(tài)度。③潘玥、常小竹：《印尼對“一帶一路”的認(rèn)知、反應(yīng)及中國的應(yīng)對建議》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第5期，第50—56頁。在中亞地區(qū)，大多數(shù)國家的領(lǐng)導(dǎo)人基本上都支持與中國開展更為密切的經(jīng)濟合作，對“一帶一路”倡議反應(yīng)較為積極，但日益增多的中國商業(yè)活動和勞動力的涌入，使得地方媒體、反對團體，甚至普通民眾對“一帶一路”的態(tài)度較為消極，這已經(jīng)在吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦等國引起了反彈。④苗吉：《“一帶一路”倡議：預(yù)期管理、風(fēng)險規(guī)避及戰(zhàn)略應(yīng)對》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2017年第3期，第1—26頁。

從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不同國家對于“一帶一路”的態(tài)度差別巨大，如何在一個整體的理論框架下，對“一帶一路”沿線國家的政策參與進(jìn)行解釋和分析，正是本文的主旨。梳理既有研究，關(guān)于國家層面政策參與的影響因素，主要包括三類解釋。第一，合作意愿與政府能力的解釋。相關(guān)國家會先基于國內(nèi)外形勢確定合作意愿，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)政府能力大小確定政策參與的程度。因此，合作意愿和政府能力作為一種中間變量或者因果機制，整合了影響國家合作行為的國際層次和國內(nèi)層次的因素，已有研究以此作為框架分析了中國參與全球氣候變化治理的政策行為；⑤薄燕：《合作意愿與合作能力——一種分析中國參與全球氣候變化治理的新框架》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第1期，第135—155頁。第二，國際形勢的解釋。主要包括兩個方面，一是大國權(quán)威，即若一個國家與大國之間有同盟關(guān)系或親近關(guān)系，那么大國對政策的態(tài)度會影響該國的政策參與情況。二是利益契合，在政策參與過程中，政策相關(guān)者會首先根據(jù)政策進(jìn)行利益判斷，若利益契合則會大大增加政策參與的機會，并在此基礎(chǔ)上綜合其他因素進(jìn)行最終的政策參與行為選擇；第三，公眾意見的解釋。進(jìn)入21世紀(jì)以來公眾意見開始成為國家參與國際事務(wù)的背景支撐和參考因素。例如有學(xué)者研究了伊拉克戰(zhàn)爭期間，我國公眾意見與我國相關(guān)外交決策的互動過程，①王靜：《伊拉克戰(zhàn)爭與公眾參與中國中東外交政策制定》，《阿拉伯世界研究》2012年第4期，第95—111頁。研究發(fā)現(xiàn)，政策參與途徑逐步拓展，公眾因素開始成為國家制定外交決策時需要考慮的重要因素之一。

盡管上述三類解釋路徑對我們理解國家層面政策參與的影響因素提供了有益的啟發(fā)，但必須指出的是，尚未形成對復(fù)雜參與機制的系統(tǒng)理解，仍側(cè)重于對單一因素的分析。例如，公眾意見在國際政策的參與中有時發(fā)揮作用，有時卻必須讓位于更高的國家利益訴求，而較強的政府能力會使國家在“一帶一路”的參與中享有更高的話語權(quán)，尋求與中國經(jīng)濟的“強強聯(lián)合”，但政府能力較弱也可能更希望搭上中國經(jīng)濟發(fā)展的快車，因此政府能力究竟在政策參與的決策中扮演怎樣的角色，仍需要置于復(fù)雜機制中進(jìn)行分析。基于上述分析，本文試圖突破單一因素分析的局限，引入多源流框架，綜合考慮影響國家層面政策參與的因素，并對這些因素的相互作用機制加以探求。

多源流框架（policy streams framework，PSF），也稱多源流理論（policy streams theory，PST），由政治學(xué)家金登（John W.Kingdon）在借鑒垃圾桶決策模型的基礎(chǔ)上提出，②John W.Kingdon,Agendas,Alternatives,and Public Policies,Boston,MA:Little,Brown,1984.認(rèn)為政策過程的本質(zhì)是一系列決策，強調(diào)從問題源流、政策源流和政治源流來理解政策過程。多源流框架及垃圾桶決策模型的理論預(yù)設(shè)為不確定性（uncertainty）和模糊性（ambiguity），③James G.March,A Primer on Decision Making:How Decisions Happen,New York,NY:The Free Press,1994,p.178.認(rèn)為決策者很難按照一個完全的理性模式進(jìn)行決策，在實際決策中對事實判斷、因果關(guān)系和目標(biāo)等，都難以做到完全清晰、準(zhǔn)確和具有一致性。在多源流框架看來，決策就是在有限理性、信息不完備的情境下，三種源流的既獨立又互相作用的復(fù)雜過程，它們在政策之窗（policy windows）開啟時融合（coupling），并形成最終的決策結(jié)果。④李文釗：《多源流框架：探究模糊性對政策過程的影響》，《行政論壇》2018年第2期，第88—99頁。“一帶一路”沿線國家政策參與的影響因素多樣而復(fù)雜，有關(guān)國家對“一帶一路”的參與決策更是難以按照理性選擇理論的線性決策模式展開，⑤Michael D.Jones,Holly L.Peterson,et al,“A River Runs Through It:A Multiple Streams Meta-Review,” Policy Studies Journal,Vol.44,No.1,2015,pp.13-36.因此使用多源流框架來關(guān)照“一帶一路”沿線國家政策參與的實踐，有著很強的理論適配性。

三、多源流框架下的“一帶一路”政策參與：研究假設(shè)

多源流框架是從決策視角分析政策結(jié)果與過程的重要理論。該框架建立在垃圾桶模型基礎(chǔ)之上，其核心概念包括問題源流、政策源流、政治源流。隨著該分析框架的發(fā)展，政策之窗、政策企業(yè)家、議程建立、備選方案等概念被納入分析結(jié)構(gòu)之中，使得多源流框架不斷豐富和深化。問題源流、政策源流和政治源流是多源流框架中最重要的三個構(gòu)成要素，這三個獨立源流恰好是一個政策從提出到被接納的完整過程，即問題提出與識別、政策建議的闡明與辯駁，政治情景的干預(yù)，最終產(chǎn)生政策決策。問題源流是指不同行動者將各自訴求與議題納入政府議程的過程，表現(xiàn)形式主要包括重要指標(biāo)、焦點事件、危機或現(xiàn)有情況的反饋等。政策源流由一系列的政策主體構(gòu)成，通常包括官僚、國會委員會成員、媒體、學(xué)者等，這些主體推動備選方案和政策方案的形成。①Nikolaos Zahariadis,“Ambiguity,Time and Multiple Streams,” in Theories of the Policy Process,Paul A.Sabatier,ed.,University of California,Davis,1999,p.76.政治源流通常包括公共輿論、選情、意識形態(tài)等因素，三條源流相互獨立的發(fā)生和運作，卻又在一定的情景和政策窗口下交互作用，最終影響政策決策的形成?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的政策參與可以看做是，每一個相關(guān)國家對“一帶一路”倡議的決策結(jié)果，即沿線國家可以考慮自身國情和外內(nèi)部環(huán)境后作出的“參與與否”、“如何參與”的決策。同時，多源流框架適合分析政策過程中各種力量互動形成的決策路徑，“一帶一路”倡議自提出至今已屆七年，沿線國家的參與是一個長期的政策決策，也較為適合使用多源流框架進(jìn)行分析。因此，本文將基于多源流理論框架提出相關(guān)研究假設(shè)，對沿線國家的政策參與進(jìn)行探討。

（一）影響“一帶一路”政策參與的問題源流

問題源流，即不同的行動者圍繞“什么是政策問題”展開討論，推動政策問題進(jìn)入議程和決策軌道。問題源流涉及對“什么是問題”的回答，傾向于問題產(chǎn)生的背景討論，強調(diào)使政策問題進(jìn)入決策視野，即問題是如何引起相關(guān)方注意的。因此，由于相關(guān)主體的注意力有限且存在差異，意識到的政策問題也會不同。問題源流在議程建立中發(fā)揮關(guān)鍵作用，它通過指標(biāo)（indicators）、焦點事件（focusing events）、反饋（feedbacks）和負(fù)擔(dān)（loads）等方式來促進(jìn)政策議程的設(shè)定。②Michael D.Jones,Holly L.Peterson,et al,“A River Runs Through It:A Multiple Streams Meta-Review,” Policy Studies Journal,Vol.44,No.1,2015,pp.13-36.基于“一帶一路”沿線國家的整體情況與理論需要，本文提出“經(jīng)濟實力”與“治理能力”兩個因素，作為對政策參與問題源流的操作化變量。

經(jīng)濟實力，是“一帶一路”沿線國家政策參與的問題源流中最為重要的背景特征。“一帶一路”倡議自提出之際，即聚焦于發(fā)展這個根本問題，以促進(jìn)中國與沿線國家的經(jīng)濟伙伴關(guān)系，實現(xiàn)“經(jīng)濟大融合、發(fā)展大聯(lián)動”，是一條名副其實的“經(jīng)濟之路”、“繁榮之路”，因此經(jīng)濟利益是沿線國家會參與“一帶一路”的重要考量。自身經(jīng)濟實力更強的國家，在決定是否要參加這一政策時，具有更大的自主權(quán)與話語權(quán)，而經(jīng)濟實力較弱的國家則需要搭乘“一帶一路”的快車，在經(jīng)濟合作中謀求經(jīng)濟利益。據(jù)此，文章提出的第一個假設(shè)是：

H1：與中國經(jīng)濟差距大的國家，更傾向于參加“一帶一路”。

治理能力，在本研究中是問題源流中“負(fù)擔(dān)”的具體解釋。這里的負(fù)擔(dān)，強調(diào)一個國家應(yīng)對問題的能力，如果政策制定者正面臨著大量問題需要處理，那么一個新的問題進(jìn)入決策者視野的可能性就大為降低。①李文釗：《多源流框架：探究模糊性對政策過程的影響》，《行政論壇》2018年第2期，第88—99頁。在這個意義上，治理能力更強的國家，更有空間和能力接納“一帶一路”倡議進(jìn)入其政策議程，參與“一帶一路”的可能性也會提高。據(jù)此本文提出假設(shè)二：

H2：治理能力強的國家，更傾向于參加“一帶一路”。

（二）影響“一帶一路”政策參與的政策源流

政策源流，即由專業(yè)人士組成的共同體或政策網(wǎng)絡(luò)，通過闡明觀點使得多個備選方案及政策建議被提出、被接受。在西方國家政治決策的實踐中，專業(yè)人士共同體通常包括國會辦事人員、規(guī)則與評估辦公室、學(xué)者、利益集團、媒體，等等。

政策源流主要作用是推動備選方案和政策建議的產(chǎn)生，這一階段是政策建議產(chǎn)生、討論、重新設(shè)計以及受到重視的過程，強調(diào)由專業(yè)人員構(gòu)成的政策共同體的作用，這些專業(yè)人員通過對政策的闡明、討論、建議，使得好的政策方案得以實施，因此，我們將主要討論政策共同體的作用。由于“一帶一路”沿線國家的政黨、國家體制、政府結(jié)構(gòu)等存在巨大差異，而我們試圖給出一般性的結(jié)論，因此僅將學(xué)者與主流媒體兩個因素納入討論框架。學(xué)者在數(shù)量上的確是一個小眾群體，但作為政策重要的參與者，憑借其專業(yè)知識與職業(yè)聲望對于政策過程的影響卻十分明顯。因此，我們提出假設(shè)三：

H3：有學(xué)者發(fā)聲支持“一帶一路”的沿線國家，更傾向于參加“一帶一路”。

除學(xué)者外，另一個重要的政府外部政策參與者就是媒體。在國際關(guān)系中，媒體對他國的報道往往會在國內(nèi)引起較大反響，這是因為媒體是公眾了解國際關(guān)系、理解他國政策的重要渠道，其權(quán)威性使得媒體所反映的別國形象，無論是正面負(fù)面，對公眾都有很高的影響力。媒體對兩國關(guān)系的報道也會潛移默化地影響他國在國內(nèi)公眾心里的形象，從而影響國家的政策參與。媒體報道對國家政策參與所造成的全方位影響，在已有研究中可見一斑。①吳素霞：《國外政要學(xué)者媒體視域中的“一帶一路”戰(zhàn)略》，《毛澤東鄧小平理論研究》2016年第3期，第84—91頁。據(jù)此，我們提出假設(shè)四：

H4：主流媒體報道傾向正面積極，則沿線國家更傾向于參與“一帶一路”。

（三）影響“一帶一路”政策參與的政治源流

政治源流，是指對議程或產(chǎn)出有影響的政治和文化情景，它由公眾情緒、壓力集團間的競爭、選舉結(jié)果、政黨或意識形態(tài)在國會中的分布狀況以及政府的變更等因素構(gòu)成。②約翰·W·金登著，丁煌、方興譯：《議程、備選方案與公共政策》，第184頁。由于“一帶一路”沿線國家政治和文化情景在具體事項上各有差異，如果分別考察這些差異的變量，那么就會面臨著變量太多的問題，因而筆者將政治源流聚焦于各國政治體制的總體差異上。物以類聚，人以群分，國家也是如此。政治體制的相似程度是影響國家間關(guān)系的重要因素之一。例如在冷戰(zhàn)時期，整個世界主要按照政治體制和意識形態(tài)的差異分成互相對立的兩大陣營，一邊是實行社會主義體制和意識形態(tài)的陣營，另一邊是實行資本主義體制和意識形態(tài)的陣營。從理論上講，西方學(xué)界提出的民主和平論非常典型地反映了這個道理。該理論認(rèn)為，同為民主體制的國家之間更容易保持和平，避免發(fā)生戰(zhàn)爭。③Zeev Maoz and Bruce Russett,“Normative and Structural Causes of Democratic Peace,1946-1986”,American Political Science Review,Vol.87,No.3,1993,pp.624-638.

雖然在全球化時代國家間的經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系往往會超越政治體制差異的阻礙，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆曊误w制差異對國家間關(guān)系的影響。因此，我們提出假設(shè)五：

H5：與中國政治體制差異小的國家，更傾向于參與“一帶一路”。

四、“一帶一路”政策參與的模糊集定性比較分析

針對“哪些因素及其組合方式，如何影響沿線國家參與‘一帶一路’”這一核心問題，傳統(tǒng)定量分析無法明確復(fù)雜的參與機制，且沿線國家的數(shù)量較少不適合進(jìn)行回歸分析，基于此，本文引入定性比較分析方法，該方法由查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）于1987年提出，立求整合“案例導(dǎo)向”的定性研究和“變量導(dǎo)向”的定量研究的長處，①Charles C.Ragin,The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies,Los Angeles:University of California Press,1987.基于集合理論和真值表進(jìn)行必要條件和充分條件分析，得出不同的解釋路徑，從而揭示哪些因素是關(guān)鍵因素、哪些因素相互作用得以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。

本研究與QCA 方法的契合之處在于，首先，“一帶一路”沿線國家的數(shù)量符合QCA 中小樣本的數(shù)據(jù)處理要求；其次，本研究旨在探索“一帶一路”沿線國家政策參與的復(fù)雜機制，這正是QCA 方法的長項，即分析不同因素的組合方式對結(jié)果的影響。目前常見的QCA 分析有三種，分別為清晰集分析、模糊集分析和多值集分析。這三種方法的不同之處在于，采用不同的方式確定某個案例是否屬于某一集合。根據(jù)研究資料的可獲得性和數(shù)據(jù)特點，本研究采用模糊集分析工具，即對大部分變量使用連續(xù)數(shù)值來進(jìn)行編碼，表示某一案例隸屬某一個集合的程度。

（一）變量選擇與賦值

定性比較分析的核心要素是案例，研究者要根據(jù)結(jié)果變量的范圍來選擇與之相關(guān)的案例，既要包括正面案例也要涵蓋反面案例。除此之外，本文案例選擇還基于以下原則進(jìn)行：第一，滿足定性比較分析方法對樣本的數(shù)量要求；第二，保證數(shù)據(jù)可獲得性；第三，保證后續(xù)分析的對照性和完整性。在“一帶一路”沿線國家中，敘利亞和也門這兩個國家在本文研究的時間范圍內(nèi)處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，鑒于戰(zhàn)爭因素會對結(jié)果變量產(chǎn)生重大影響，本研究去除了這兩個案例。另外，巴勒斯坦因國家身份至今并未獲得國際社會一致認(rèn)可，并且限于其多項數(shù)據(jù)難以獲得，在本研究中也去除了巴勒斯坦這一案例。因此，納入本文案例分析的“一帶一路”沿線國家共有61 個。②如需獲取本文數(shù)據(jù)可與筆者（lizhichao@ecupl.edu.cn）或編輯部聯(lián)系。

1.結(jié)果變量的操作與校準(zhǔn)

本文的結(jié)果變量是“一帶一路”沿線國家的政策參與情況，采用國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心2018年發(fā)布的“一帶一路”國別合作度指數(shù)來衡量。該指數(shù)以“五通”為一級指標(biāo)構(gòu)建了一個包含12 個二級指標(biāo)和34 個三級指標(biāo)的綜合評價體系，對中國與“一帶一路”沿線國家的合作程度進(jìn)行測量。③國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心：《“一帶一路”大數(shù)據(jù)報告（2018）》，北京：商務(wù)印書館，2018年?！拔逋ā奔凑邷贤?、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通，是“一帶一路”建設(shè)的核心內(nèi)容。①在2015年3月28日國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》中，正式提出了要以“政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通”（簡稱“五通”）為主要內(nèi)容，打造“一帶一路”沿線國家政治互信、經(jīng)濟融合、文化互容的利益共同體、責(zé)任共同體和命運共同體。習(xí)近平主席多次深入闡釋“五通”的內(nèi)涵，提出促進(jìn)“一帶一路”國際合作，以“五通”為抓手，廣泛凝聚合作共識、全面提升合作水平。因而，將“五通”作為衡量指標(biāo)，能夠比較全面地反映相關(guān)國家參與“一帶一路”倡議的基本程度。圖1 展示了納入本文研究樣本的61 個國家國別合作度指數(shù)分值的差異，61 個國家最高得分為90.6（俄羅斯），最低得分為11.65（不丹），平均值為48.3。結(jié)果變量原始數(shù)據(jù)的較大變異為我們探究影響結(jié)果變量的條件及條件組合奠定了基礎(chǔ)。

圖1 中國與61 個“一帶一路”沿線國家合作水平的差異狀況

在模糊集分析中，模糊集可以被視為一個連續(xù)變量，它被校準(zhǔn)以指代在一個界定清楚的集合中的隸屬程度。研究人員可以通過用0 至1 區(qū)間的數(shù)字來進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)化原有變量的值將結(jié)果變量與條件變量的原始數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為模糊值，越接近1 隸屬度越高，越接近0 隸屬度越低，但在進(jìn)行校準(zhǔn)之前，需要先確定校準(zhǔn)所用的定性錨值來確定某一變量的賦值標(biāo)準(zhǔn)。本文依據(jù)理論與實際作為校準(zhǔn)的外部判斷標(biāo)準(zhǔn)，利用fsQCA3.0 軟件進(jìn)行連續(xù)校準(zhǔn)。

為了便于分析，需要將結(jié)果變量的原始數(shù)據(jù)（即“一帶一路”國別合作度指數(shù)）進(jìn)一步校準(zhǔn)（calibrate）為模糊集的隸屬度分值。因為原始數(shù)據(jù)是連續(xù)變量，所以我們使用軟件計算來校準(zhǔn)。在校準(zhǔn)之前，將0.95、0.5 和0.05 的定性錨點設(shè)置為原始數(shù)據(jù)的90%、50%和10%的分位數(shù)，即72.16、48.77 和25.86。

2.條件變量的操作與校準(zhǔn)

條件變量，即影響沿線國家政策參與的各個因素。由于因素組合的數(shù)量會隨變量數(shù)量的增加而呈指數(shù)級增長，而在案例固定的情況下，組合總數(shù)越多，缺乏現(xiàn)實對應(yīng)案例的組合也越多，這會導(dǎo)致有限多樣性問題，因此條件變量一般選擇3 至8 個為宜。

根據(jù)上文理論框架梳理和假設(shè)，我們將條件變量定為沿線國家與中國經(jīng)濟差距、沿線國家治理能力、沿線國家是否有學(xué)者發(fā)聲支持“一帶一路”、主流媒體報道傾向以及沿線國家與中國體制相似度。

條件變量的具體測量和校準(zhǔn)情況如下：

（1）經(jīng)濟差距：采用2016年中國與其他國家的人均GDP 之差的絕對值衡量經(jīng)濟差距，各國人均GDP 的數(shù)據(jù)來源為世界銀行數(shù)據(jù)庫。根據(jù)實際計算結(jié)果，將定性錨點設(shè)置為數(shù)據(jù)的90%、50%和10%的分位數(shù)，即14455.9、5349.7 和1399.6，分別對應(yīng)0.95、0.5 與0.05 的隸屬度。

（2）治理能力：對國家治理能力的衡量選取“全球治理指數(shù)”。世界治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators,WGI）由世界銀行開發(fā)，是目前西方治理指數(shù)中公認(rèn)的科學(xué)性較高、影響力廣泛的綜合指標(biāo)之一，這一指數(shù)涵蓋測量公共治理的六大指標(biāo)維度與441 個變量，六項指標(biāo)分別是發(fā)言權(quán)和問責(zé)、政治穩(wěn)定及免于暴力、政府效力、監(jiān)管質(zhì)量、法治、反腐敗。①對世界治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators,WGI）相關(guān)介紹見其官方網(wǎng)址：http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#home。治理績效評估范圍從大約-2.5（弱）到2.5（強），在具體操作上，本文將2016年各國的治理指數(shù)六項指標(biāo)求出算術(shù)平均數(shù)，將定性錨點設(shè)置為計算結(jié)果的90%、50%和10%的分位數(shù)，即0.78、-0.21 和-0.83，對應(yīng)0.95、0.5 與0.05 的隸屬度。

（3）學(xué)者發(fā)聲：如果沿線國家有學(xué)者發(fā)聲支持就賦值為1，如果無學(xué)者發(fā)聲支持則賦值為0。

（4）主流媒體報道傾向：對各國主流媒體的確認(rèn)，結(jié)合多項來源，包括中國一帶一路網(wǎng)、外交部官網(wǎng)、各國大使館官網(wǎng)、《國外媒體看“一帶一路”（2016）》、LexisNexis 新聞數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞搜索出的新聞報道及論文等，時間跨度為2013年9月7日至2017年5月15日。主流媒體報道傾向的量化通過新聞文本的梳理分析獲得，為保證數(shù)據(jù)客觀性，同時考慮資料的可獲得性，各國主流媒體取1—3 家，每家主流媒體取1—3 篇稿子，依次確定傾向。其中，媒體傾向支持賦值為1，反對和中立賦值為0。

（5）體制相似度：采用中國與“一帶一路”沿線國家政體評分之差的絕對值衡量政治體制的相似度，政體評分?jǐn)?shù)據(jù)來自2016年的政府質(zhì)量數(shù)據(jù)庫（The Quality of Government,QoG）。①政府質(zhì)量數(shù)據(jù)庫對政體的評分（編碼為fh_polity2）整合了政體指數(shù)（Polity IV）和自由之家（Freedom House） 的評分， 參見Stefan Dahlberg,S?ren Holmberg,Bo Rothstein,Anna Khomenko and Richard Svensson,The Quality of Government Basic Dataset,January 16,University of Gothenburg:The Quality of Government Institute,http://www.qog.pol.gu.se。將定性錨點設(shè)置為計算結(jié)果的90%、50%和10%的分位數(shù)，即8.42、4.92 和0.42，分別對應(yīng)0.95、0.5 與0.05 的隸屬度。表1 和表2 分別呈現(xiàn)了本文的變量設(shè)定和變量的描述統(tǒng)計情況。

表1 結(jié)果變量和條件變量的設(shè)定

（續(xù)表）

表2 變量的描述統(tǒng)計

（二）單因素分析

定性比較分析背后的邏輯是集合論思想，它的優(yōu)勢在于運用子集關(guān)系分析條件組合如何影響結(jié)果變量，不過，它也可以進(jìn)行單因素分析。為了更好地理解條件組合分析，我們首先考察單個條件因素與“一帶一路”沿線國家政策參與的關(guān)系。結(jié)果顯示（表3），高經(jīng)濟差距、高治理能力、有學(xué)者發(fā)聲、主流媒體積極和高體制相似均沒有通過必要條件的吻合度檢驗（小于0.9），這意味著五個因素都不是高參與度的必要條件。但是，有學(xué)者發(fā)聲這個因素的吻合度為0.84，略小于0.9 這一標(biāo)準(zhǔn)，同時覆蓋率也超過了0.6，①必要條件的檢驗不僅要看吻合度是否大于0.9，而且要看覆蓋率是否足夠大，一般要大于0.6，否則有可能是“無關(guān)緊要”的必要條件。參見Carsten Q.Schneider and Claudius Wagemann,Set-Theoretic Methods for the Social Sciences:A Guide to Qualitative Comparative Analysis,Cambridge:Cambridge University Press,2012,pp.143-147?？梢詫⑵淇醋魇墙频谋匾獥l件。因此可以預(yù)計，有學(xué)者發(fā)聲可能會出現(xiàn)在高參與度的多個充分條件組合之中。從充分條件來看，高經(jīng)濟差距、高治理能力、有學(xué)者發(fā)聲、主流媒體積極和高體制相似的吻合度均小于0.8，也就是說它們都不能單獨解釋“一帶一路”沿線國家的高參與度的情況。

綜上可知，有學(xué)者發(fā)聲對產(chǎn)生高參與度的結(jié)果具有重要影響，但是任何單一因素都不足以解釋“一帶一路”沿線國家的政策參與，本文的條件變量與結(jié)果變量之間存在著并發(fā)的復(fù)雜因果關(guān)系。

表3 高參與度的單因素檢測

（三）條件組合分析

本部分對影響沿線國家的“一帶一路”政策參與程度的因素進(jìn)行條件組合分析，主要探討高參與度的條件組合。

運用模糊集定性比較方法進(jìn)行條件組合分析，首先要構(gòu)建真值表，以適合于Quine-McCluskey 算法的邏輯化簡分析。在構(gòu)建真值表時，因為本文研究的案例數(shù)小于100 個，所以我們設(shè)定模糊集評價的案例數(shù)閾值為1。①伯努瓦·里豪克斯、查爾斯C.拉金編著：《QCA 設(shè)計原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法》，杜運周、李永發(fā)等譯，北京：機械工業(yè)出版社，2017年，第93頁。為了提高子集關(guān)系的吻合度和分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們將模糊集吻合度檢測的閾值設(shè)置為0.9，即吻合度等于或超過0.9 的前因組合才被指定為結(jié)果的模糊子集并將結(jié)果編碼為1，低于0.9 的前因組合則不構(gòu)成模糊子集，將結(jié)果編碼為0。表4 展示了61 個“一帶一路”沿線國家構(gòu)成的所有條件和結(jié)果組態(tài)的真值表，前五列是對案例分別是否隸屬五個條件變量的界定（隸屬為1 不隸屬則為0），第六列是對每一行的條件組合是否構(gòu)成結(jié)果變量的子集（充分條件）的界定。需要注意的是，因為本文研究的條件變量是5 個，所以理論上應(yīng)包含的條件組合數(shù)量是25（即32）個，表4 僅展示了存在實際案例的22 個條件組合，不存在實際案例的10 個組合（即邏輯余項）沒有在表中列出。

表4 高參與度真值表

（續(xù)表）

真值表構(gòu)建以后，接下來是進(jìn)行邏輯化簡，fsQCA3.0 軟件會自動生成三種解（solution）：復(fù)雜解（complex solution）、中間解（intermediate solution）、簡約解（parsimonious solution），三者區(qū)別在于納入邏輯余項（即反事實的條件組合）的多少。復(fù)雜解在化簡時不納入任何邏輯余項，其生成的條件組合包含了較多的因素；簡約解在化簡時納入了所有邏輯余項，其生成的條件組合是最簡約的；而中間解則允許研究者根據(jù)理論和實際問題，選擇具有解釋意義的邏輯余項納入化簡程序。①Charles C.Ragin and Sarah Ilene Strand,Using Qualitative Comparative Analysis to Study Causal Order:Comment on Caren and Panofsky (2005),Sociological Methods & Research,Vol.36,Issue.4,2008,pp.431-441.對于采用哪一種解作為討論因果路徑的依據(jù)，目前學(xué)術(shù)界還存在著爭議。雖然大部分論文采用的是復(fù)雜解和中間解，但是何種解具有優(yōu)勢不能一概而論，還要看具體的化簡結(jié)果，也有一些重要論文采用了簡化解。①Carsten Q.Schneider and Kristin Makszin,“Forms of Welfare Capitalism and Education-based Participatory Inequality,” Socio-Economic Review,Vol.12,Issue.2,2014,pp.437-462.本文基于化簡結(jié)果的簡潔、條件組合數(shù)量的適度、解的吻合度與覆蓋率的平衡等因素的綜合考慮，采用簡約解作為分析結(jié)果。

表5 高參與度的條件組合分析結(jié)果

表5 給出了三個不同的條件組合，這三個條件組合分別構(gòu)成了“一帶一路”沿線國家高政策參與的子集，也就是說它們是解釋高政策參與的三條原因路徑。這三條解釋路徑的覆蓋率為0.453，意味著可以解釋約45.3%的參與程度高的案例。其中，第一條解釋路徑（有學(xué)者發(fā)聲、主流媒體不積極、體制相似度低）的原始覆蓋率為0.114，表明該因果路徑能夠解釋約11.4%的高參與案例，凈覆蓋率為0.068，表明有6.8%的高參與案例僅能被該路徑解釋；第二條解釋路徑（高經(jīng)濟差距、低治理能力、有學(xué)者發(fā)聲）的原始覆蓋率為0.33，表明該因果路徑能夠解釋約33%的高參與案例，凈覆蓋率為0.054，表明有5.4%的高參與案例僅能被該路徑解釋；第三條解釋路徑（高經(jīng)濟差距、有學(xué)者發(fā)聲、主流媒體支持、體制相似度高）的原始覆蓋率為0.285，表明該因果路徑能夠解釋約28.5%的高參與案例，凈覆蓋率為0.054，表明有5.4%的高參與案例僅能被該路徑解釋。

可以看到，問題源流、政策源流和政治源流都會對“一帶一路”沿線國家的政策參與產(chǎn)生影響。其中，政策源流中的有學(xué)者發(fā)聲同時出現(xiàn)在三條解釋路徑之中，說明這個因素不僅是每條解釋路徑的必要條件，而且是高政策參與的必要條件。這個結(jié)果呼應(yīng)了前文單因素分析的結(jié)果，也驗證了本文的假設(shè)3，即有學(xué)者發(fā)聲支持“一帶一路”的沿線國家，更傾向于參加“一帶一路”。問題源流中的高經(jīng)濟差距、政策源流中的主流媒體支持和政治源流中的體制相似度高分別是高政策參與的解釋路徑的必要條件，它們各自與其他因素的不同組合構(gòu)成了高政策參與的解釋路徑（即充分條件），因此本文的假設(shè)1、假設(shè)4 和假設(shè)5 也得到了驗證。問題源流中的高治理能力這個因素沒有出現(xiàn)在任何一條解釋路徑中，這意味著它對于“一帶一路”沿線國家高政策參與的促進(jìn)作用不明顯，因此本文的假設(shè)2 沒有得到驗證。

三條解釋路徑可以整合為如下的邏輯表達(dá)式：有學(xué)者發(fā)聲＊主流媒體不積極＊體制相似度低+高經(jīng)濟差距＊低治理能力+高經(jīng)濟差距＊主流媒體積極＊體制相似度高，＊表示邏輯“與”，+表示邏輯“或”。鑒于有學(xué)者發(fā)聲對促進(jìn)“一帶一路”沿線國家高參與度的作用最重要，我們以該因素為關(guān)鍵詞把高參與度的三條解釋路徑概括為三種類型。第一條路徑是有學(xué)者發(fā)聲與兩個不利條件（主流媒體不積極和體制相似度低）構(gòu)成條件組合，因此可以稱之為不利條件下的學(xué)者發(fā)聲；第二條路徑是有學(xué)者發(fā)聲與一利一弊兩個條件（高經(jīng)濟差距是有利條件、低治理能力是不利條件）構(gòu)成了條件組合，因此可以稱之為中性條件下的學(xué)者發(fā)聲；而第三條路徑是有學(xué)者發(fā)聲與三個有利條件（高經(jīng)濟差距、主流媒體支持和體制相似度高）構(gòu)成條件組合，因此可以稱之為有利條件下的學(xué)者發(fā)聲。下面我們將結(jié)合具體案例（見表6）對每種類型的路徑做進(jìn)一步的闡釋。

類型之一：不利條件下的學(xué)者發(fā)聲。該類型的路徑包含4 個典型案例，而且都是凈覆蓋案例。在這4 個案例中，最具代表性的是印度。正如第一條解釋路徑所顯示的，兩個負(fù)面條件在印度體現(xiàn)得非常明顯。首先，印度是典型西方式民主體制，與中國的政治體制差異極大，兩國的關(guān)系面臨著意識形態(tài)和政治體制方面的隔閡。其次，印度媒體對中國的“一帶一路”倡議也不積極，總體上中立和負(fù)面的聲音要多于正面的聲音。在這種情況下，印度官方一直對“一帶一路”倡議反應(yīng)冷淡，不僅拒絕參加中方發(fā)起的一些項目和活動，而且試圖采取措施對沖中國的影響。①吳兆禮：《印度對“一帶一路”倡議的立場演化與未來趨勢》，《南亞研究》2018年第2期，第28—34頁。根據(jù)國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心2018年發(fā)布的報告，在反映與中國的政治互信和雙邊文件簽署狀況的政策溝通度指標(biāo)上，印度的得分確實不高。不過，印度在設(shè)施聯(lián)通度和貿(mào)易暢通度這兩個指標(biāo)上的得分處于前列，分別排第12 名和第2 名。在本文所比較的61 個“一帶一路”沿線國家中，印度的國別合作度指數(shù)總分排名第13 位，屬于較高參與度的國家。由此可見，印度對“一帶一路”的參與可以說是無名有實的狀態(tài)。這種情況的出現(xiàn)，恐怕很大程度上要歸功于印度學(xué)者的發(fā)聲支持。正是部分印度學(xué)者理性地發(fā)聲支持，讓印度社會各界認(rèn)識到“一帶一路”有利于印度的經(jīng)濟發(fā)展，抵消了媒體不積極和體制相似度低兩個不利條件對印度在“一帶一路”參與中所造成的負(fù)面影響。

類型之二：中性條件下的學(xué)者發(fā)聲。該類型的路徑包含8 個典型案例，其中3 個案例是凈覆蓋案例。在3 個凈覆蓋案例中，最具代表性的是巴基斯坦。作為中國的傳統(tǒng)友好鄰邦，巴基斯坦與中國的國別合作度指數(shù)總分在本文61 個案例中排第3 名，屬于深度參與“一帶一路”的國家。根據(jù)國家信息中心2018年發(fā)布的報告，巴基斯坦在政策溝通度、設(shè)施聯(lián)通度、貿(mào)易暢通度、資金融通度、民心相通度五個指標(biāo)上的得分均處于前列。雖然取得了這樣的成績，但是巴基斯坦所具備的條件并非得天獨厚，而是既有優(yōu)勢也有劣勢。優(yōu)勢在于，巴基斯坦基礎(chǔ)設(shè)施落后，與中國經(jīng)濟差距較大，2016年人均GDP 低于中國6679.6 美元，因此兩國經(jīng)濟發(fā)展具有互補性，“一帶一路”對巴基斯坦具有經(jīng)濟利益上的吸引力。劣勢在于，巴基斯坦國內(nèi)宗教與族群矛盾復(fù)雜、極端主義勢力眾多、恐怖襲擊事件頻繁，因而導(dǎo)致其治理能力較弱（在61 個案例中排倒數(shù)第6 名），對參與“一帶一路”造成不利影響。在有利有弊的條件之外，巴基斯坦的學(xué)者一直積極參加有關(guān)“一帶一路”的各種交流活動，多次發(fā)聲支持本國對“一帶一路”的參與。因此，在以巴基斯坦為代表的案例中，有學(xué)者發(fā)聲與高經(jīng)濟差距兩個因素的聯(lián)合，消除了低治理能力的負(fù)面影響，學(xué)者發(fā)聲可能起到了揚長避短的推動作用。

類型之三：有利條件下的學(xué)者發(fā)聲。該類型的路徑也包含了8 個典型案例，其中凈覆蓋案例有3 個。在凈覆蓋案例中，最具代表性的是新加坡。自“一帶一路”倡議提出，新加坡就憑借多方面的優(yōu)勢和主動積極的行動逐漸成為“21世紀(jì)海上絲綢之路”的重要節(jié)點之一。新加坡與中國的國別合作度指數(shù)總分在本文研究的61 個案例中排第7 名，處于前15%之內(nèi)。根據(jù)國家信息中心2018年發(fā)布的報告，新加坡在貿(mào)易暢通度指標(biāo)上的得分排名第3 位，在資金融通度指標(biāo)上的得分排名第5 位。新加坡參與“一帶一路”具備諸多有利條件。新加坡與中國的經(jīng)濟發(fā)展差距明顯，人均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，兩國經(jīng)濟存在合作共贏的空間。新加坡主要媒體特別是《聯(lián)合早報》等中文媒體，傾向于給“一帶一路”倡議以正面評價，這為新加坡的“一帶一路”政策參與構(gòu)建了良好的輿論環(huán)境。①王虎、李明江：《支持、參與和協(xié)調(diào)：新加坡在實施“一帶一路”倡議中的作用》，《南洋問題研究》2016年第4期，第43—52頁。新加坡與中國的政治體制相似度比較高，都是一黨長期執(zhí)政，這為雙方的政策溝通提供了有利的政治環(huán)境。與此同時，新加坡學(xué)界和智庫總體上認(rèn)同“一帶一路”倡議的必要性，并經(jīng)常在公開渠道發(fā)聲予以支持，例如，新加坡國立大學(xué)東亞研究所的鄭永年教授是入選發(fā)聲最多的30 名智庫專家中唯一一名境外專家。綜上所述，學(xué)者發(fā)聲支持與諸多有利條件的組合，促成了新加坡的“一帶一路”高參與度。

（四）穩(wěn)健性檢驗

在做QCA 穩(wěn)健性檢驗時，如果不同的操作所導(dǎo)致的擬合參數(shù)的差異不會對結(jié)果的解讀產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，并且不同的操作所導(dǎo)致的解（條件組合）之間具有清晰的子集關(guān)系，那么就可以判定分析結(jié)果是穩(wěn)健的。①Carsten Q.Schneider and Claudius Wagemann,Set-Theoretic Methods for the Social Sciences:A Guide to Qualitative Comparative Analysis,pp.285-286.為檢驗本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，我們對數(shù)據(jù)集隨機刪除十個案例，得到新的數(shù)據(jù)集，對新數(shù)據(jù)集按照同樣的原則重新校準(zhǔn)，然后進(jìn)行模糊集QCA 分析。隨機刪除的十個案例國家為新加坡、柬埔寨、伊朗、約旦、阿曼、科威特、土庫曼斯坦、立陶宛、匈牙利和羅馬尼亞。

刪除后高參與度的單因素檢測結(jié)果顯示，各個變量的吻合度與覆蓋率均無較大變化，同時沒有單個因素足以構(gòu)成沿線國家高參與度的充分條件，有學(xué)者發(fā)聲仍然是近似的必要條件。條件組合的分析結(jié)果顯示，對于新的數(shù)據(jù)集仍然只有三條解釋路徑，兩條覆蓋率較高的路徑與之前完全一樣，一條覆蓋率較低的解釋路徑略有變化（僅替換了一個不利因素），三條路徑總的覆蓋率和吻合度變化極小?？傮w而言，穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果并沒有改變前文得出的研究結(jié)論。

對于總樣本為61 個國家的數(shù)據(jù)集來說，去除10 個國家屬于較大的調(diào)整，在此基礎(chǔ)上看待檢測結(jié)果，本文的研究結(jié)論較為穩(wěn)健。

五、結(jié)論

“一帶一路”沿線國家的政策參與是“一帶一路”倡議成效高低的關(guān)鍵，本文運用政策過程理論中的多源流框架，結(jié)合模糊集定性比較分析的方法，分析了“一帶一路”沿線國家高參與度的因素及其組合情況。研究結(jié)果基本驗證了本文的研究假設(shè)，問題源流、政策源流和政治源流都會促進(jìn)“一帶一路”沿線國家的政策參與，但是任何單一因素都不足以解釋高政策參與的結(jié)果，高政策參與是由多源流中不同因素的組合所導(dǎo)致的。具體而言，本文研究得出了高政策參與的三條解釋路徑：有學(xué)者發(fā)聲＊主流媒體不積極＊體制相似度低+高經(jīng)濟差距＊低治理能力＊有學(xué)者發(fā)聲+高經(jīng)濟差距＊主流媒體積極＊有學(xué)者發(fā)聲＊體制相似度高。根據(jù)學(xué)者發(fā)聲所起作用的不同，三條路徑分別可以概括為三種類型：不利條件下的學(xué)者發(fā)聲、中性條件下的學(xué)者發(fā)聲和有利條件下的學(xué)者發(fā)聲。學(xué)者發(fā)聲在這三種類型的路徑中所起的作用是逐漸降低的，在第一種類型中是力挽狂瀾的作用，在第二種類型中是推波助瀾的作用，而在第三種類型中是錦上添花的作用。

本研究得出的結(jié)論對于完善我國的政策措施、提升“一帶一路”沿線國家的政策參與度具有重要的參考意義：首先，高參與度解釋路徑的多樣性表明“一帶一路”沿線國家情況的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)全面研究不同國家參與“一帶一路”的利弊條件及其組合，根據(jù)研究結(jié)果實施分類管理，從而促進(jìn)相關(guān)政策制定的科學(xué)化。其次，應(yīng)當(dāng)重視專家學(xué)者在“一帶一路”倡議中的作用，不僅要重視對本國學(xué)者智力資源的開發(fā)，而且更應(yīng)當(dāng)重視對“一帶一路”沿線國家相關(guān)學(xué)者智力資源的挖掘，加強本國學(xué)者與沿線國家學(xué)者的交流合作，通過高質(zhì)量的留學(xué)和訪學(xué)項目為沿線國家培養(yǎng)親華派學(xué)者。最后，對沿線國家專家學(xué)者的培育，不能搞普遍撒網(wǎng)，而應(yīng)該根據(jù)相關(guān)國家的具體情況，優(yōu)化資源配置，對于最需要學(xué)者發(fā)聲的國家予以重點支持。例如，根據(jù)本文的研究，學(xué)者發(fā)聲對于提高以色列、印度、菲律賓、土耳其等國家的政策參與至關(guān)重要，所以應(yīng)當(dāng)把相關(guān)資金和資源重點向這些國家傾斜。

當(dāng)然，本文還存在不足之處。在理論上，對于多源流框架的運用不夠全面，事實上多源流框架除問題源流、政策源流、政治源流外，還有政策企業(yè)家、政策窗口等要素，在分析過程中因各國情況不一，難以納入政策窗口等作一全面探討，因此使得對多源流框架的應(yīng)用存在不全面的現(xiàn)象，一定程度上影響理論有效性。在案例選擇上，國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心2018年發(fā)布的“一帶一路”國別合作度指數(shù)包含的國家有71 個，而限于研究的時段和相關(guān)變量數(shù)據(jù)的可得性，本文僅包含了61 個案例，研究案例的局限性可能會影響研究結(jié)論的推廣。未來的研究一方面可以進(jìn)一步完善多源流的理論框架，增加相關(guān)案例的數(shù)量，從而驗證和拓展本研究的結(jié)論，另一方面也可以把學(xué)者發(fā)聲作為研究重點，深入探討沿線國家學(xué)者發(fā)聲支持的條件和機制。