壓力性損傷知識評估工具的漢化與心理測量學(xué)分析

王凡凡，彭易，蘇怡芳，林萍，莊敏

（上海市第六人民醫(yī)院a.手術(shù)室；b.護理部；c.外科二病區(qū)，上海200000）

壓力性損傷（pressure injury,PI）是位于骨隆突出、醫(yī)療或其他器械下的皮膚和/或軟組織的局部損傷，其發(fā)生會增加患者的癥狀負擔(dān)和治療成本[1-2]。護士作為壓力性損傷防治的主要承擔(dān)者， 其知識水平影響了護理實踐的質(zhì)量[3]。 筆者回顧文獻發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)用于評估護士壓力性損傷知識水平的工具有：護士壓力性損傷知識問卷、 護士對圍術(shù)期患者壓力性損傷認知和預(yù)防行為問卷等， 其均為研究者本人自行編制、未見完善的心理學(xué)測量分析報道，且多為自己醫(yī)院使用未在臨床推廣[4]，由此國內(nèi)目前尚未形成完善的護士壓力性損傷知識評估工具， 導(dǎo)致對其評估缺少統(tǒng)一標準， 因此有必要引進成熟的護士壓力性損傷知識評估工具。 壓力性損傷知識評估工具（Pressure Injury Knowledge Assessment Tool,PIKAT）由Beeckman 課題組于2010 年編制[5]，用于評估護士的壓力性損傷知識水平，并于2017 年結(jié)合最新的實踐指南對其進行更新，形成2.0 版本[6]，先后應(yīng)用于英國、土耳其等國家[7-10]，均測有良好的信效度和區(qū)分度， 是目前國際上最常用的壓力性損傷知識評估工具之一。該工具包括壓力性損傷的病因、分期與觀察、風(fēng)險評估、營養(yǎng)和預(yù)防5 個普適性維度及1 個特殊人群的特異性維度，更為全面系統(tǒng)，可綜合評估護士的壓力性損傷知識水平； 評估內(nèi)容采用情景模擬的形式，案例與圖片相結(jié)合，較目前常用的是非題型更能有效還原臨床情景， 有利于呈現(xiàn)出護士真實工作狀態(tài)中的壓力性損傷防護水平， 因此本研究旨在漢化Beeckman 課題組編制的壓力性損傷知識評估工具2.0 版（PIKAT 2.0），在此基礎(chǔ)上進行評估工具的心理測量學(xué)分析， 其目的在于為評估護士壓力性損傷知識水平提供科學(xué)的測評工具， 為形成護士壓力性損傷知識水平評估標準提供參考， 為制定以證據(jù)為基礎(chǔ)的培訓(xùn)方案提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究于2019 年8—9 月采用便利抽樣法選擇上海市某3 家三級醫(yī)院就職的護士作為研究對象。納入標準：具有護士執(zhí)照且從事臨床護理者；知情同意，自愿參加本研究者。 排除標準：實習(xí)、進修人員；不愿參加本次研究者。 本次調(diào)查共回收問卷358 份，剔除回答不全的問卷2 份，最終有效問卷為356 份，有效率為99.4%。

1.2 研究方法

1.2.1 漢化 通過電子郵件獲得原作者Beeckman課題組的同意和授權(quán)后， 由研究者和1 名專業(yè)八級的英語翻譯工作者進行翻譯， 由2 名臨床護理專家對翻譯稿進行評價和修改，形成初稿。再由1 名在英國生活多年且具有良好雙語背景的護理工作者和1名高校醫(yī)學(xué)英語專職教師對初稿進行回譯， 由研究組對回譯稿和原稿進行比較， 若發(fā)現(xiàn)回譯稿與原稿存在明顯差異時，則由第3 名專家進行翻譯，以確保中文版PIKAT2.0 在內(nèi)容、語義等方面盡量與原問卷一致。

1.2.2 文化調(diào)適 通過郵件邀請6 名專家對中文版問卷進行函詢， 并根據(jù)專家意見對初稿進行修改和調(diào)整。最終保留問卷原有條目，但對原問卷的部分條目進行了本土化調(diào)試，以增加適用性。 例如：（1）壓瘡于2016 年更改為壓力性損傷，咨詢原問卷作者和專家組，均建議將問卷中的“壓瘡”更名為“壓力性損傷”；（2）將條目3“在歐洲，醫(yī)院獲得性壓力性損傷的發(fā)生率是多少？ ”修改為“目前國內(nèi)醫(yī)院獲得性壓力性損傷的發(fā)生率是多少？ ”等。 選取15 名護士進行預(yù)調(diào)查，以了解她們對問卷的理解和填寫感受。護士填寫問卷的時間13～16 min，均表示內(nèi)容描述清晰，語義便于理解。

1.2.3 調(diào)查方法 本問卷采取匿名調(diào)查的方式，由經(jīng)過課題組統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員將依托“問卷星”網(wǎng)絡(luò)平臺編制的電子版問卷轉(zhuǎn)發(fā)至相關(guān)科室工作群，統(tǒng)一指導(dǎo)語解釋研究目的， 在知情同意的基礎(chǔ)上護士自愿填寫本問卷。

1.2.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0 對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。 使用均數(shù)±標準差、頻數(shù)和率描述護士的一般資料；采用內(nèi)容效度指數(shù)、內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度評價工具的信效度； 按量表總得分高低順序排列研究對象，將得分最高的27%列為高分組，將得分最低的27%列為低分組，進行項目的區(qū)分度分析；根據(jù)每個條目的正確率評價問卷難度，正確率越高，難度越小。 檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 356 名調(diào)查對象中，男37（10.4%）名，女319（89.6%）名；年齡為（29.34±8.13）歲，工作年限1～35 年；護士169（47.5%）名，護師148（41.6%）名，主管護師36（10.1%）名，副主任護師以及上3（0.8%）名。46.3%的調(diào)查對象表示最近1 年內(nèi)參加過壓力性損傷知識培訓(xùn)，15.4%有相關(guān)工作經(jīng)驗，87.6%認為需要該類主題的防護知識培訓(xùn)。

2.2 中文版效度 內(nèi)容效度采用內(nèi)容效度指數(shù)（index of content validity,CVI）表示，由6 名具有相關(guān)臨床專業(yè)經(jīng)驗、中級以上職稱、熟悉評估工具心理測量學(xué)方法的護理專家評定。結(jié)果顯示，該評估工具各條目的CVI 值為0.792～1，全部條目的平均CVI 為0.932。

2.3 中文版信度 整個評估工具的Cronbach α 系數(shù)為0.811，特殊人群維度的Cronbach α 系數(shù)為0.416，其余維度均在0.700～0.800。采用奇偶分半計算評估工具的分半信度，結(jié)果顯示，整個評估工具的分半信度系數(shù)為0.795。

2.4 難度 采用條目回答的正確率P=R/N 計算條目難度，R 為答對人數(shù)，N 為樣本總量，P 值越大，難度越小。 結(jié)果顯示個條目的難度系數(shù)為0.112～0.801，平均難度系數(shù)為0.418 ，詳見表1。

2.5 區(qū)分度 采用極端分組法中針對客觀性試題的公式D=PH-PL 計算區(qū)分度，PH 為高分組得分率、PL 為低分組得分率。 結(jié)果顯示各條目的區(qū)分度在0.115～0.552，整體區(qū)分度為0.328，且高分組和低分組得分的獨立樣本t 檢驗顯示P＜0.05， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。 見表1。

表1 壓力性損傷知識評估工具的信度、區(qū)分度、高／低分組t 檢驗和難度分析

3 討論

3.1 中文版壓力性損傷知識評估工具的信效度評價 本研究采用內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）作為評估工具內(nèi)容效度的量化指標，該評估工具的內(nèi)容效度為0.932，提示各條目與“壓力性損傷”這一主題的符合程度較高，能夠準確評估護士的壓力性損傷知識水平。整個評估工具的Cronbach α 系數(shù)為0.811， 表明各條目內(nèi)在一致性較好， 其中特殊人群維度的Cronbach α系數(shù)為0.416，結(jié)果并不理想，可能與與樣本量和此維度的條目數(shù)較少有關(guān)， 課題組將進一步討論相關(guān)原因進行調(diào)整完善。

3.2 中文版壓力性損傷知識評估工具的難度評價

難度是指測驗項目的難易程度，能力測驗類項目的常模參照難度為0.3～0.7，整體難度系數(shù)為0.5，會使評估工具的鑒別力最高[11]。 該評估工具各條目及平均難度系數(shù)本均接近于常模參照。 其中T1 難度系數(shù)為0.80，提示該項目較為容易，推斷與項目的測驗內(nèi)容有關(guān)，T1 考察的是壓力性損傷發(fā)生的直接原因、屬基礎(chǔ)性的識記類內(nèi)容，在壓力性損傷的考察中具有重要意義，所以給予保留。 T6、T14、T20、T23 的難度均＜0.2，課題組結(jié)合文獻調(diào)研結(jié)果和臨床實踐認為與研究對象自身知識儲備有限相關(guān)[12]，咨詢專家建議后暫不對其進行修改，以提高評估工具對不同知識水平的鑒別。

3.3 中文版壓力性損傷知識評估工具的區(qū)分度評價 研究顯示高分組和低分組的得分差異具有統(tǒng)計學(xué)意義， 提示該評估工具對護士的壓力性損傷知識水平具有鑒別能力， 可從不同維度評估護士壓力性損傷的知識水平。 美國教育與心理測量學(xué)家艾伯根據(jù)區(qū)分度指數(shù)提出一個評價題目優(yōu)劣的標準， 認為區(qū)分度D＞0.20 的試題質(zhì)量均可接受[13]，該評估工具中有20 個項目的區(qū)分度均＞0.20， 提示評估項目對護士壓力性損傷知識水平的區(qū)分度良好。 T1，T6，T1 4，T20，T23 的區(qū)分度＜0.19，課題組討論認為并不意味相關(guān)題目的質(zhì)量低劣， 而是暴露臨床培訓(xùn)的薄弱環(huán)節(jié)和漏洞，其與項目難度、研究對象知識水平緊密相關(guān)， 且相關(guān)評估內(nèi)容在壓力性損傷的知識考察中具有重要臨床意義，所以相關(guān)條目給予保留。

4 結(jié)論

本研究對PIKAT 2.0 進行漢化和心理測量學(xué)分析，證實該評估工具具有良好的信效度，整體難度系數(shù)適中，對不同知識水平具有較高區(qū)分度，可用于評估護士壓力性損傷知識水平， 相關(guān)選項分布可為培訓(xùn)方案的制定提供參考依據(jù)。 但本研究中樣本人群來源單一， 且評估工具的穩(wěn)定性受研究對象的培訓(xùn)和自我學(xué)習(xí)影響，鑒于練習(xí)效應(yīng)，本研究未進行重測信度的數(shù)據(jù)采集和分析， 未來可進一步完善以驗證該評估工具在我國護士群體中的適用性。