上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究

鐘鵬 吳濤 李曉渝

摘 要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直以來(lái)都是政府、社會(huì)和企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以2012～2018年滬深A(yù)股上市公司為樣本，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了研究。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量越高，社會(huì)責(zé)任缺失情況越少，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效提升越明顯。內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著正向促進(jìn)作用，且對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。本文研究結(jié)論對(duì)企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，及時(shí)披露社會(huì)責(zé)任信息具有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告;社會(huì)責(zé)任缺失;財(cái)務(wù)績(jī)效;內(nèi)部控制

中圖分類(lèi)號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5192（2021）01-0017-07doi：10.11847/fj.40.1.17

Abstract：Corporate social responsibility has always been the focus of the government， society and enterprises. Taking A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen from 2012 to 2018 as samples， this paper studies the relationship between corporate social responsibility reporting， social irresponsibility and financial performance. The empirical results show that： the higher the quality of corporate social responsibility report information disclosure， the less of social irresponsibility， the improvement of corporate financial performance. Internal control quality has a significant positive effect on financial performance， and has a positive moderating effect on the relationship between the quality of corporate social responsibility report information disclosure and financial performance. The conclusion has certain enlightenment significance for enterprises to actively undertake social responsibility and timely disclose social responsibility information.

Key words：corporate social responsibility report; social irresponsibility; financial performance; internal control

1 引言

長(zhǎng)期以來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任都是政府、社會(huì)和企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是對(duì)企業(yè)以及利益相關(guān)者群體來(lái)說(shuō)，他們?cè)谶M(jìn)行相關(guān)決策時(shí)，除了考慮傳統(tǒng)財(cái)務(wù)等信息的影響外，還往往將企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息作為重要的參考依據(jù)[1，2]。越來(lái)越多的企業(yè)也開(kāi)始發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露企業(yè)在社會(huì)、環(huán)境等方面的信息。畢馬威的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，全球45個(gè)國(guó)家和地區(qū)約4500家企業(yè)中有75%以上的企業(yè)發(fā)布了社會(huì)責(zé)任報(bào)告。然而，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)并沒(méi)有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露的形式作出強(qiáng)制性要求，社會(huì)責(zé)任信息披露是企業(yè)的自愿行為。從當(dāng)前企業(yè)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)企業(yè)會(huì)有選擇地披露積極的社會(huì)責(zé)任信息，而對(duì)相對(duì)負(fù)面的社會(huì)責(zé)任信息在報(bào)告中卻很少披露，從而造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量不高。那么，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露的質(zhì)量如何，對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)有什么樣的影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未給出明確的答復(fù)。

從當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)背景來(lái)看，盡管政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管未有放松，企業(yè)仍處于市場(chǎng)主體地位，推動(dòng)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。良好的市場(chǎng)環(huán)境為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，資本的逐利性動(dòng)機(jī)也正逐漸抬頭，同時(shí)也由于對(duì)企業(yè)的約束不夠全面，造成社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象和行為經(jīng)常性發(fā)生。社會(huì)責(zé)任缺失日益成為我國(guó)企業(yè)中矛盾的關(guān)鍵點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任履行情況也越來(lái)越不容樂(lè)觀，甚至影響到企業(yè)績(jī)效和價(jià)值的提升。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜性的概念，涉及到很多社會(huì)、環(huán)境等問(wèn)題，不可能一次性全部解決，但社會(huì)責(zé)任缺失卻是公眾最為關(guān)注，最為緊迫的問(wèn)題。那么，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與社會(huì)責(zé)任缺失之間存在什么樣的聯(lián)系？當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量較高時(shí)，企業(yè)是會(huì)掩蓋社會(huì)責(zé)任缺失行為還是會(huì)減少社會(huì)責(zé)任缺失行為，進(jìn)而會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生何種影響，這些問(wèn)題都是需要進(jìn)行深入的分析。從以往相關(guān)研究可以看出，完善的內(nèi)部控制制度可以有效改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露的情況。內(nèi)部控制作為企業(yè)最為重要的內(nèi)部治理機(jī)制，已有研究發(fā)現(xiàn)其對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、績(jī)效等的積極效用[3，4]。因此，本文將內(nèi)部控制質(zhì)量引入研究模型。

本研究的創(chuàng)新貢獻(xiàn)在于：（1）以往文獻(xiàn)多集中于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系展開(kāi)研究，鮮有從企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的角度進(jìn)行研究，本文則研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響，拓展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的研究視角。（2）社會(huì)責(zé)任缺失是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任較差的重要表現(xiàn)，現(xiàn)有研究對(duì)其影響因素的關(guān)注較少，本文研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量對(duì)社會(huì)責(zé)任缺失的影響效果，彌補(bǔ)了相關(guān)研究的空白。（3）引入內(nèi)部控制作為調(diào)節(jié)變量，社會(huì)責(zé)任缺失作為中介變量，構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效影響的理論框架并進(jìn)行了實(shí)證分析，為企業(yè)管理者行為決策提供了借鑒與參考。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

2.1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系

企業(yè)實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也應(yīng)履行對(duì)利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息的披露可以看做是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一種重要表現(xiàn)。社會(huì)責(zé)任報(bào)告近年來(lái)越來(lái)越受到企業(yè)界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。當(dāng)前為數(shù)不多有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的研究中，多是對(duì)其影響因素和經(jīng)濟(jì)后果的探討。Knox等[5]研究發(fā)現(xiàn)，基于富時(shí)指數(shù)（FTSE）數(shù)據(jù)，規(guī)模更大的公司更愿意發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。Roberts[6]的研究認(rèn)為，利益相關(guān)者情況、企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等與企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Dhaliwal等[7，8]認(rèn)為，企業(yè)自愿發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠有效降低權(quán)益成本，且社會(huì)責(zé)任報(bào)告與分析師預(yù)測(cè)偏差之間呈負(fù)向作用。Lu等[9]的研究表明，社會(huì)責(zé)任報(bào)告增加了企業(yè)現(xiàn)金持有的邊際價(jià)值。我國(guó)學(xué)者也對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告展開(kāi)了相關(guān)方面的研究。孟曉俊等[10]通過(guò)對(duì)我國(guó)上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與企業(yè)資本成本的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量越高，企業(yè)的資本成本越低。曹亞勇等[11]的研究認(rèn)為，上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量對(duì)企業(yè)投資效率具有顯著的正向作用。

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，本文認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的信息向利益相關(guān)者發(fā)出了一種信號(hào)，傳遞了企業(yè)的利他性行為意愿?；谛盘?hào)理論，當(dāng)企業(yè)管理者信號(hào)意圖較強(qiáng)時(shí)，更有可能報(bào)告出更為實(shí)質(zhì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息，相較于象征性的信息披露行為，實(shí)質(zhì)性的信息披露雖然可能會(huì)自揭其短，但會(huì)向利益相關(guān)者傳遞出企業(yè)值得信賴(lài)的信號(hào)[12]。從利益相關(guān)者角度看，較高的信號(hào)質(zhì)量會(huì)讓利益相關(guān)者將企業(yè)視為誠(chéng)實(shí)、合法和值得信賴(lài)的組織，對(duì)企業(yè)會(huì)更加信賴(lài)并給予更多的“回報(bào)”[13]，如客戶(hù)愿意為企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)支付更高的價(jià)格，投資者愿意提供資金支持等[14]，從而提升企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。Johnson[15]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露能夠提升企業(yè)的盈利能力。陽(yáng)鎮(zhèn)和許英杰[16]的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露得越完善，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效表現(xiàn)得越好。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著正向作用。

2.2 社會(huì)責(zé)任缺失的中介傳導(dǎo)效應(yīng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直是各個(gè)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，但是對(duì)于社會(huì)責(zé)任缺失（social irresponsibility）的研究相對(duì)較少。Armstrong[17]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是企業(yè)非法或雖然合法卻不道德的行為，會(huì)給社會(huì)造成一定的損失或者危害。如生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品、提供惡劣生產(chǎn)條件、偷稅漏稅、排污以及生產(chǎn)事故等，都是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的表現(xiàn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失對(duì)于利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)會(huì)帶來(lái)負(fù)面的結(jié)果，也即產(chǎn)生負(fù)外部性，甚至?xí)?duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成不良的影響。一般來(lái)說(shuō)，積極披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息的企業(yè)重視社會(huì)回應(yīng)和企業(yè)聲譽(yù)，更加會(huì)采取對(duì)社會(huì)責(zé)任負(fù)責(zé)的行為，同時(shí)盡力減少社會(huì)責(zé)任缺失的可能性。一旦出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任缺失，企業(yè)為了挽回聲譽(yù)會(huì)更加積極地從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。此時(shí)，企業(yè)在發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)會(huì)更主動(dòng)地披露相關(guān)信息，降低企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題。由此，本文提出如下假設(shè)：

H2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量能夠有效降低社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題。

對(duì)企業(yè)而言，積極地履行社會(huì)責(zé)任對(duì)塑造企業(yè)正面形象具有顯著的影響。相對(duì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)責(zé)任缺失則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面形象的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)有對(duì)社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究多采用事件法，分析相關(guān)事件發(fā)生的短時(shí)期內(nèi)，資本市場(chǎng)對(duì)這些事件的反應(yīng)[18]。社會(huì)責(zé)任缺失會(huì)損害企業(yè)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，對(duì)企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面的影響，同時(shí)也增加了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[19]。Muller和Krussl[20]認(rèn)為，在市場(chǎng)中，那些有過(guò)社會(huì)責(zé)任缺失的企業(yè)會(huì)在危機(jī)來(lái)臨時(shí)遭受更為嚴(yán)重的市場(chǎng)反應(yīng)，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)績(jī)效的下降。基于信號(hào)理論，當(dāng)企業(yè)發(fā)生社會(huì)責(zé)任缺失行為時(shí)，將會(huì)向利益相關(guān)者傳遞出消極的信號(hào)，政府和監(jiān)管部門(mén)會(huì)對(duì)企業(yè)加強(qiáng)管控甚至施以處罰，使企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效受損。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失被披露后，在短時(shí)間內(nèi)很難挽回其負(fù)面形象評(píng)價(jià)，從而造成財(cái)務(wù)績(jī)效的下降。由此，本文提出如下假設(shè)：

H3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著負(fù)向作用。

通過(guò)以上論述分析，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量能夠有效降低社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題，而社會(huì)責(zé)任缺失對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著負(fù)向促進(jìn)作用。即企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量越高，社會(huì)責(zé)任缺失情況越少，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效提升越明顯，社會(huì)責(zé)任的中介傳導(dǎo)效應(yīng)成立。由此，本文提出如下假設(shè)：

H4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失中介了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系。

2.3 內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

基于社會(huì)學(xué)理論，制度能夠緩解個(gè)人利益與集體利益的沖突，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率和帕累托最優(yōu)。因此，有效的內(nèi)部控制制度能夠緩解利益相關(guān)者的利益沖突，并有助于公司治理水平的提高。Beneish等[21]的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠提升企業(yè)績(jī)效水平。Ashbaugh-Skaife等[22]的實(shí)證研究也表明，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)者的管理水平就越高，進(jìn)而提升企業(yè)績(jī)效。葉陳剛等[23]的研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。因此，可以認(rèn)為，內(nèi)部控制質(zhì)量能夠顯著提升企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。同時(shí)，內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露之間也存在著密切的聯(lián)系。高質(zhì)量的內(nèi)部控制是防范金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的必要措施之一，能夠提升公司治理水平，從而進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量的提高。湯曉建[24]基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量可以很好地調(diào)節(jié)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平。李志斌[25]的研究也發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)于社會(huì)責(zé)任信息披露水平作用效果的促進(jìn)作用。由此，本文提出如下假設(shè)：

H5 內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著正向作用。

H6 內(nèi)部控制質(zhì)量正向調(diào)節(jié)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系。

綜上，本研究的理論模型如圖1所示。

3 實(shí)證研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012～2018年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，并對(duì)樣本企業(yè)作了如下篩選：剔除金融類(lèi)樣本企業(yè)，因?yàn)樵擃?lèi)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)顯著異于其他類(lèi)企業(yè);剔除數(shù)據(jù)存在缺失的樣本企業(yè);剔除ST和PT樣本企業(yè);剔除兩地同時(shí)上市的樣本企業(yè)。最終獲取2867家企業(yè)24396個(gè)觀測(cè)值。企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于和訊網(wǎng)、潤(rùn)靈環(huán)球的社會(huì)責(zé)任信息，社會(huì)責(zé)任缺失數(shù)據(jù)主要通過(guò)手工搜集新浪財(cái)經(jīng)、百度財(cái)經(jīng)、企業(yè)網(wǎng)站以及國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，其他相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。最后對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理，以消除極端值的影響。

3.2 變量設(shè)計(jì)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告（CSRR）。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量的測(cè)量方法一般有內(nèi)容分析法、聲譽(yù)指數(shù)法以及兼顧兩者特點(diǎn)的方法。國(guó)外多采用KLD指數(shù)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露的質(zhì)量，國(guó)內(nèi)采用的衡量方法主要有潤(rùn)靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分等。由于社科院社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)涉及企業(yè)較少且不全，參考張正勇等[26]的研究，本文采用潤(rùn)靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)中評(píng)級(jí)得分，并除以100后的數(shù)值衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量。

財(cái)務(wù)績(jī)效（FP）。對(duì)于財(cái)務(wù)績(jī)效的測(cè)量，一種是基于會(huì)計(jì)的方法，如總資產(chǎn)收益率（ROA），凈資產(chǎn)收益率（ROE），一種是基于市場(chǎng)的方法，如托賓Q值[27]?？紤]到我國(guó)資本市場(chǎng)的特殊性，采用基于會(huì)計(jì)的方法衡量更為合理。因此，本文選擇用ln總資產(chǎn)收益率（ROA）衡量財(cái)務(wù)績(jī)效。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失（CSIR）。國(guó)外研究一般使用KLD數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失程度進(jìn)行衡量[28]。由于國(guó)內(nèi)并沒(méi)有此類(lèi)型的數(shù)據(jù)庫(kù)借鑒，本文參考KLD數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的評(píng)價(jià)方法，按照K賦分的方式，選擇政府、社區(qū)、員工、客戶(hù)、環(huán)境等五個(gè)方面的不同項(xiàng)目進(jìn)行賦分。對(duì)于每一個(gè)項(xiàng)目，如果符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，賦值為“1”，否則為“0”，如果出現(xiàn)多次，則進(jìn)行累積。賦值越高則表示社會(huì)責(zé)任缺失越多。內(nèi)部控制（IC）。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量的測(cè)量，本文參照湯曉建[24]的研究，選取迪博·中國(guó)上市公司的內(nèi)部控制指數(shù)，并用其除以 1000后的數(shù)值衡量。控制變量（Controls）。除了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、社會(huì)責(zé)任缺失以及內(nèi)部控制會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生影響外，樣本企業(yè)自身特性也會(huì)影響財(cái)務(wù)績(jī)效。由此，本文對(duì)企業(yè)規(guī)模（Size）、獨(dú)董比例（Idp）、董事會(huì)規(guī)模（Bz）、托賓Q（TBQ）、資產(chǎn)負(fù)債率（Zf）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Gg）等變量進(jìn)行了控制。同時(shí)本文還控制了年度（Year）和行業(yè)（Indu）啞變量。變量計(jì)算具體如表1所示。

4 實(shí)證結(jié)果分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析

樣本描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析結(jié)果如下：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量的最大值為90.12，最小值為10.86，平均值為38.33，說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量差異較大。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的最大值為6，最小值為0，均值為0.37，說(shuō)明社會(huì)責(zé)任缺失行為在企業(yè)中普遍存在，且不同企業(yè)間差異較大。內(nèi)部控制質(zhì)量最大值為9.35，最小值為0，均值為6.08，說(shuō)明我國(guó)上市公司內(nèi)部控制實(shí)施情況處于中等水平，且企業(yè)間差異較大。財(cái)務(wù)績(jī)效最大值為75.37，最小值為0，均值為1.59，說(shuō)明不同企業(yè)間財(cái)務(wù)績(jī)效差異明顯。相關(guān)分析結(jié)果顯示：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與社會(huì)責(zé)任缺失存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與財(cái)務(wù)績(jī)效存在顯著正相關(guān)關(guān)系;社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系;內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效存在顯著正相關(guān)關(guān)系。相關(guān)分析結(jié)果初步證實(shí)了研究的部分假設(shè)。同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)所有變量的VIF值均不超過(guò)2，說(shuō)明不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

4.2 假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

多元回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。列（1）、列（4）為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是未控制相關(guān)變量還是控制了相關(guān)變量，兩者的回歸系數(shù)均為正且在1%水平上顯著，H1得到證實(shí)。列（2）、列（5）為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與社會(huì)責(zé)任缺失關(guān)系的回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是未控制相關(guān)變量還是控制了相關(guān)變量，兩者的回歸系數(shù)均為負(fù)且在1%水平上顯著，H2得到證實(shí)。列（3）、列（6）為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量、社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的綜合回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效在10%水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，H3得到證實(shí);且企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效雖然在1%水平上仍然呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但其系數(shù)和t值均有所降低，故存在部分中介作用，H4得到證實(shí)。

調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。列（1）、列（4）為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的回歸，前文已有論述。列（2）、列（5）為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量、內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的綜合回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是未控制相關(guān)變量還是控制了相關(guān)變量，內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)績(jī)效的回歸系數(shù)均為正且在1%水平上顯著，H5得到證實(shí)。列（3）、列（6）為在列（2）、列（5）基礎(chǔ)上加入企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與內(nèi)部控制交互項(xiàng)后的回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是未控制相關(guān)變量還是控制了相關(guān)變量，CSRR×IC在5%水平上均顯著為正，H6得到證實(shí)。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)證分析的可靠性，本文從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）在研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí)，容易受到樣本內(nèi)生性問(wèn)題的困擾。為了克服內(nèi)生性問(wèn)題，通過(guò)工具變量法進(jìn)行兩階段最小二乘法回歸，控制變量依舊是前文中的控制變量，檢驗(yàn)結(jié)果穩(wěn)健。（2）樣本中制造業(yè)數(shù)量占據(jù)了50%左右，且制造業(yè)的行業(yè)特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露的質(zhì)量有顯著影響，因此，本文以制造業(yè)企業(yè)為樣本進(jìn)行多元回歸，回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。

5 結(jié)論與管理建議

5.1 研究結(jié)論

社會(huì)是企業(yè)發(fā)展的“土壤”，企業(yè)在謀求自身發(fā)展的同時(shí)應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。因此，企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，及時(shí)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息顯得越發(fā)重要。本文以2012～2018年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、社會(huì)責(zé)任缺失與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了研究。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量越高，社會(huì)責(zé)任缺失情況越少，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效提升越明顯。內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著正向促進(jìn)作用，且對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。本文研究結(jié)論對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，提升財(cái)務(wù)績(jī)效，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展具有積極的意義。

5.2 管理建議

本文提出以下方面的管理建議：（1）合理制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在制定社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)應(yīng)主動(dòng)、積極，而非外界強(qiáng)制。企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)自身發(fā)展負(fù)責(zé)，與時(shí)代發(fā)展同步伐，同時(shí)參照證監(jiān)會(huì)等相關(guān)信息披露政策，提高對(duì)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度，使其所發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告更加全面和完善，保證披露信息的準(zhǔn)確性與真實(shí)性，逐步提升社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量，從而提升財(cái)務(wù)績(jī)效。對(duì)于政府和監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，要進(jìn)一步完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行公示，以規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露行為，促使企業(yè)合理制定和發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。（2）避免社會(huì)責(zé)任缺失行為。企業(yè)在任何時(shí)候進(jìn)行行為決策時(shí)，都應(yīng)考慮社會(huì)責(zé)任缺失，避免踩紅線。企業(yè)應(yīng)在社會(huì)責(zé)任體系中建立社會(huì)責(zé)任缺失的內(nèi)部審查機(jī)制，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中排查社會(huì)責(zé)任缺失行為，為財(cái)務(wù)績(jī)效的提升掃清障礙。而政府和監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)觸及法律和道德紅線的社會(huì)責(zé)任缺失行為進(jìn)行懲戒，并建立社會(huì)責(zé)任黑名單制度，定期在主流媒體進(jìn)行曝光，使企業(yè)不敢觸碰這條紅線。（3）提升內(nèi)部控制質(zhì)量。企業(yè)可從內(nèi)部控制視角構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的規(guī)范，并完善對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的監(jiān)管。企業(yè)可在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中加入社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的相關(guān)內(nèi)容，這能夠在一定程度上克服缺乏認(rèn)證的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告內(nèi)容“報(bào)喜不報(bào)憂”的缺陷。

5.3 研究局限性

本文研究存在以下局限性：（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露由于數(shù)據(jù)有限制，無(wú)法實(shí)證檢驗(yàn)《基本規(guī)范》等制度變遷前后研究結(jié)論的可靠性。（2）盡管采取了工具變量法等方法，對(duì)樣本內(nèi)生性問(wèn)題進(jìn)行了控制，但無(wú)法真正從根本上消除內(nèi)生性問(wèn)題，這對(duì)本文研究結(jié)論的說(shuō)服力有一定的影響。（3）僅考慮了內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)，但對(duì)于外部市場(chǎng)因素所起的調(diào)節(jié)效應(yīng)則沒(méi)有進(jìn)行考量，以后研究中需要進(jìn)一步從外部因素考慮邊界作用條件的發(fā)揮。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Cormier D， Gordon I M， Magnan M. Corporate environmental disclosure： contrasting management’s perceptions with reality[J]. Journal of Business Ethics， 2004， 49（2）： 143-165.

[2]吉利，張正勇，毛洪濤.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量特征體系構(gòu)建——基于對(duì)信息使用者的問(wèn)卷調(diào)查[J].會(huì)計(jì)研究，2013，（1）：50-56.

[3]李志斌，章鐵生.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2017，（10）：86-92.

[4]Ashbaugh-Skaife H， Collins D W， Kinney W R ， et al.. The effect of SOX internal control deficiencies on firm risk and cost of equity[J]. Journal of Accounting Research， 2009， 47（1）： 1-43.

[5]Knox S， Maklan S， French P. Corporate social responsibility： exploring stakeholder relationships and programme reporting across leading FTSE companies[J]. Journal of Business Ethics， 2005， 61（1）： 7-28.

[6]Roberts R W. Determinants of corporate social responsibility disclosure： an application of stakeholder theory[J]. Accounting， Organizations and Society， 1992， 17（6）： 595-612.

[7]Dhaliwal D S， Li O Z， Tsang A， et al.. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital： the initiation of corporate social responsibility reporting[J]. The Accounting Review， 2011， 86（1）： 59-100.

[8]Dhaliwal D S， Radhakrishnan S， Tsang A， et al.. Nonfinancial disclosure and analyst forecast accuracy： international evidence on corporate social responsibility disclosure[J]. The Accounting Review， 2012， 87（3）： 723-759.

[9]Lu L Y， Shailer G， Yu Y X. Corporate social responsibility disclosure and the value of cash holdings[J]. European Accounting Review， 2017， 26（4）： 729-753.

[10]孟曉俊，肖作平，曲佳莉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與資本成本的互動(dòng)關(guān)系——基于信息不對(duì)稱(chēng)視角的一個(gè)分析框架[J].會(huì)計(jì)研究，2010，（9）：25-29.

[11]曹亞勇，王建瓊，于麗麗.公司社會(huì)責(zé)任信息披露與投資效率的實(shí)證研究[J].管理世界，2012，（12）：183-185.

[12]張兆國(guó)，李庚秦，劉曉霞.企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角下幾個(gè)重大財(cái)務(wù)問(wèn)題研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，62（6）：794-799.

[13]Russo M V， Fouts P A. A resource-Based perspective on corporate environmental performance and profitability[J]. Academy of Management Journal， 1997， 40（4）： 534-559.

[14]Marquis C， Qian C. Corporate social responsibility reporting in China： symbol or substance[J]. Organization Science， 2014， 25（1） ： 127-148.

[15]Johnson H H. Dose it pay to be good？ Social responsibility and financial performance[J]. Business Horizons 2003， 46（6）： 34-40.

[16]陽(yáng)鎮(zhèn)，許英杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：成因、模式與機(jī)制[J].南大商學(xué)評(píng)論，2017，（4）：145-174.

[17]Armstrong J S. Social irresponsibility in management[J]. Journal of Business Research， 1977， 5（3）： 185-213.

[18]Oikonomou I， Brooks C， Pavelin S. The impact of corporate social performance on financial risk and utility： a longitudinal analysis[J]. Financial Management， 2012， 41（2）： 483-515.

[19]Baron D P， Harjoto M A， Jo H. The economics and politics of corporate social performance[J]. Business and Politics， 2011， 13（2）： 21-46.

[20]Muller A， Krussl R. Doing good deeds in times of need： a strategic perspective on corporate disaster donations[J]. Strategic Management Journal， 2011， 32（9）： 911-929.

[21]Beneish M D， Billings M B， Hodder L D. Internal control weaknesses and information uncertainty[J]. The Accounting Review， 2006， 83： 665-673.

[22]Ashbaugh-Skaife H， Collins D W， Kinney W R， et al.. The effect of SOX internal control deficiencies on firm risk and cost of equity[J]. Journal of Accounting Research， 2009， 47（1）： 1-43.

[23]葉陳剛，裘麗，張立娟.公司治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效[J].審計(jì)研究，2016，（2）：104-112.

[24]湯曉建.內(nèi)部控制、制度環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，（2）：85-104.

[25]李志斌.內(nèi)部控制、實(shí)際控制人性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任履行——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2014，（5）：109-114.

[26]張正勇，吉利，毛洪濤.上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告自愿披露的動(dòng)機(jī)——以所有權(quán)性質(zhì)為背景的經(jīng)驗(yàn)分析[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2014，（7）：21-27.

[27]Belkaou I A， Karpikp G. Determinants of the corporate decision to disclose social information[J]. Accounting， Auditing & Accountability Journal， 1989， 2（1）： 36-51.

[28]Charles K， Germann F， Grewal R. Washing away your sins？ Corporate social responsibility， corporate social irresponsibility， and firm performance[J]. Journal of Marketing， 2016， 80（2）： 59-79.