寬譜與窄譜強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡療效比較

段鱈蕓　周 舟　劉太華　詹丹丹　張忠奎

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)脈沖光;完美脈沖技術(shù);精準(zhǔn)脈沖光;玫瑰痤瘡;紅斑;毛細(xì)血管擴(kuò)張

[中圖分類號(hào)]R758.73+4? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-6455（2021）12-0075-04

Clinical Comparison of Broad-band and Narrow-band Intense Pulsed Light in the Treatment of Erythematous Telangiectatic Rosacea

DUAN Xue-yun，ZHOU Zhou，LIU Tai-hua，ZHAN Dan-dan，ZHANG Zhong-kui

（Department of Dermatology，West Theater General Hospital，Chengdu 610083，Sichuan，China）

Abstract： Objective? To compare the efficacy and safety of broad-band and narrow-band intense pulsed light（IPL） in the treatment of erythematous telangiectatic rosacea（ETR）. Methods? A total of 100 ETR patients were etrospectively included in our hospital from January to December 2020. Those patients were treated with broad-band optimized pulse technique（OPT） and narrow-band delicate pulse light（DPL）， respectively， and 50 cases in each group. The patients were followed up for 6 months after treatment began， the clinical erythema assessment（CEA） and physician's global assessment（PGA） was used to evaluate the improvement of erythema and telangiectasia. The CEA scores and PGA scores of patients in different groups and with different treatment times were compared by generalized linear mixed model. The occurrence of adverse reactions was recorded. Results? All patients were received complete follow-up. The treatment times in OPT group and DPL group were （3.48±0.76） times and （2.98±0.45） times， respectively， and the difference was not statistically significant（P>0.05）. The energy density[（9.340±2.11）J/cm2 vs （16.33±4.78）J/cm2] in DPL group was significantly lower than that in OPT group（P<0.05）. There was no interaction effect on CEA scores and PGA scores among patients in different groups and with different treatment times（Finteraction=0.553，1.024，Pinteraction=0.628，0.216）.There was no statistically significant differences on CEA scores and PGA scores among patients in different groups（Finter-group=0.827，2.735，Pinter-group=0.352，0.082）.There were statistically significant differences on CEA scores and PGA scores among patients with different treatment times（Ftimes=17.875， 18.527， Ptimes=0.000， 0.000）. With the increase of treatment times， the severity of erythema was decreased significantly， and the Clearance rate of telangiectasia was increased significantly in two groups（P<0.05）. The occurrence of adverse reactions[6.00% vs 20.00%] in DPL group was significantly lower than that in OPT group（P<0.05）. Conclusion? The efficacy was similar between broad-band OPT and narrow-band DPL in the treatment of ETR， but DPL was more safety and had lower energy density.

Key words： intense pulsed light; optimal pulse technology; delicate pulse light; rose acne; erythema; telangiectasia

玫瑰痤瘡是一種好發(fā)于面中部的慢性炎癥性皮膚疾病，主要累及面部血管、毛囊皮脂腺周邊單位等，紅斑、丘疹、膿皰及毛細(xì)血管擴(kuò)張等是其主要臨床表現(xiàn)，嚴(yán)重影響了患者的美觀[1]。根據(jù)皮損類型，玫瑰痤瘡主要分為紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型（Erythematous telangiectatic rosace，ETR）、丘疹膿皰型、肥大型及眼型四個(gè)類型。玫瑰痤瘡的發(fā)病機(jī)制比較復(fù)雜，常規(guī)藥物治療的效果并不理想，且復(fù)發(fā)率較高[2]。強(qiáng)脈沖光（Intense pulsed light，IPL）是目前臨床上應(yīng)用最為廣泛的光治療技術(shù)之一，在皮膚美容領(lǐng)域占有十分重要的地位。以往研究顯示[3]，IPL對(duì)玫瑰痤瘡相關(guān)紅斑及毛細(xì)血管擴(kuò)張的臨床治療中取得了比較滿意的效果。IPL主要包括寬譜完美脈沖技術(shù)（Optimal pulse technology，OPT）與窄譜精準(zhǔn)脈沖光（Delicate pulse light，DPL），OPT較傳統(tǒng)IPL在治療效果、安全性方面得到較大提高[4]，DPL同時(shí)包含兩個(gè)氧合血紅蛋白吸收峰，光譜針對(duì)性更強(qiáng)，能量利用率更高[5]，但關(guān)于兩者在玫瑰痤瘡療效方面的差異還沒有確切定論?；诖?，筆者回顧性分析比較寬譜OPT與窄譜DPL治療ETR的療效及安全性，以期為臨床提供參考。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性納入2020年1月-2020年12月筆者醫(yī)院收治的100例ETR患者，隨機(jī)分為OPT組與DPL組，每組50例。兩組患者的基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。見表1。本研究中患者均知情同意。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn)：①診斷參閱《中國(guó)玫瑰痤瘡診療專家共識(shí)（2016）》[6]，符合ETR的臨床分型;②患者年齡≥18歲;③臨床資料完整;④患者的診療依從性較好;⑤至少完成1次治療，完成隨訪。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn)：①既往接受過局部光電治療;②近1個(gè)月使用過藥物治療;③存在光電治療禁忌證;④存在免疫系統(tǒng)疾病、皮膚結(jié)締組織疾病等;⑤其他類型玫瑰痤瘡、光敏疾病者;⑥孕婦或哺乳期女性。

1.3 方法：所有患者均行面部清潔，光子嫩膚冷凝膠涂于治療部位。治療前先在下頜部進(jìn)行光斑測(cè)試，觀察光斑反應(yīng)，治療部位出現(xiàn)皮膚潮紅變暗、輕微紫癜或血管模糊并感到輕微灼熱疼痛，為合適治療參數(shù)。OPT組：使用OPT治療儀（武漢金鑫谷醫(yī)療科技有限公司，型號(hào)：IPL-JLT-A），波長(zhǎng)590～1 200nm，光斑大小35mm×15mm，雙脈沖，3～4.5ms的脈寬，20～40ms的脈沖延遲，14～19J/cm2的能量密度;DPL組：使用DPL治療儀（北京心潤(rùn)心激光醫(yī)療設(shè)備技術(shù)有限公司，型號(hào)：1075-100），波長(zhǎng)500～600nm，光斑大小30mm×10mm，10ms、12ms的脈寬，能量密度8～12J/cm2。每次治療后涂抹光子嫩膚冷凝膠，冰敷20min，12h內(nèi)避免熱水清洗，避免曬太陽，每次治療間隔30～60d，根據(jù)治療效果及不良反應(yīng)情況對(duì)能量密度進(jìn)行調(diào)整，出現(xiàn)不良反應(yīng)及時(shí)就診。

1.4 觀察指標(biāo)：治療開始后隨訪6個(gè)月。每次治療前后均拍攝患者面部正面及40°側(cè)面照，由不參與治療的兩名本專業(yè)醫(yī)生進(jìn)行指標(biāo)評(píng)價(jià)。①采用臨床紅斑評(píng)定量表（Clinic erythema assessment，CEA）評(píng)價(jià)患者的紅斑改善情況，CEA量表包括：無紅斑、輕微發(fā)紅、明顯發(fā)紅、顯著發(fā)紅及火紅，按照0～4分記分法;②采用醫(yī)生整體評(píng)價(jià)法（Physician's global assessment，PGA）評(píng)價(jià)毛細(xì)血管改善擴(kuò)張改善情況，PGA量表包括：加重、無改善（<25%毛細(xì)血管擴(kuò)張清除）、輕度改善（25%～49%毛細(xì)血管擴(kuò)張清除）、中度改善（50%～74%毛細(xì)血管擴(kuò)張清除）、顯著改善（75%～99%毛細(xì)血管擴(kuò)張清除）、完全改善（100%毛細(xì)血管擴(kuò)張清除），按照1～4分記分法。記錄治療及隨訪過程中不良反應(yīng)發(fā)生情況，主要包括色素沉著，紅斑等，參照美國(guó)國(guó)家玫瑰痤瘡協(xié)會(huì)專家委員會(huì)制定的臨床評(píng)分卡記分[7]，醫(yī)師和患者自我評(píng)估按無、輕、中、重依次評(píng)為0、1、2、3分，綜合醫(yī)師和患者的評(píng)價(jià)結(jié)果。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析;符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（xˉ±s）表示，兩兩比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗(yàn);采用廣義線性混合模型比較不同組別及不同治療次數(shù)患者的CEA評(píng)分及PGA評(píng)分，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組治療情況比較：所有患者均獲得完整隨訪。OPT組中治療1次、2次、3次的患者分別為50例、42例、30例，平均治療次數(shù)為（3.48±0.76）次，能量密度為（16.33±4.78）J/cm2;DPL組中治療1次、2次、3次的患者分別為50例、37例、25例，平均治療次數(shù)為（2.98±0.45）次，能量密度為（9.340±2.11）J/cm2;DPL組的能量密度明顯低于OPT組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組間治療次數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2 不同組別及不同治療次數(shù)患者CEA評(píng)分及PGA評(píng)分的比較：廣義線性混合模型分析結(jié)果顯示，不同組別及不同治療次數(shù)患者之間CEA評(píng)分無交互作用（P>0.05）;不同組別患者之間CEA評(píng)分的比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;不同治療次數(shù)患者之間CEA評(píng)分的比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），隨著治療次數(shù)的增加，患者的紅斑嚴(yán)重程度逐漸明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。不同組別及不同治療次數(shù)患者之間PGA評(píng)分無交互作用（P>0.05）;不同組別患者之間PGA評(píng)分的比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;不同治療次數(shù)患者之間PGA評(píng)分存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;隨著治療次數(shù)的增加，兩組患者的毛細(xì)血管擴(kuò)張清除率明顯增高（P<0.05）。見表2～3。

2.3 兩組不良反應(yīng)比較：兩組均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)。OPT組發(fā)生色素沉著4例，紅斑加重6例，不良反應(yīng)發(fā)生率為20.00%;DPL組發(fā)生色素沉著1例，紅斑加重2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.00%;DPL組的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于OPT組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3? 討論

目前，臨床上用于玫瑰痤瘡的光電方法較多，IPL作為醫(yī)學(xué)美容領(lǐng)域應(yīng)用較廣的一種光電技術(shù)，在玫瑰痤瘡的治療中取得了很好的效果，特別是在玫瑰痤瘡相關(guān)紅斑及毛細(xì)血管擴(kuò)張的治療中更是效果滿意。IPL是一種連續(xù)的多波張的非相關(guān)性光，波長(zhǎng)范圍500～1 200nm，由于能同時(shí)發(fā)出多種波長(zhǎng)，可以覆蓋多種靶色基，例如黑色素、氧化血紅蛋白、水等多個(gè)吸收峰[8]。OPT與DPL分別屬于寬譜及窄譜IPL的范疇，兩者對(duì)ETR的療效差異還有待進(jìn)一步商榷。

OPT是一種均勻的方形波，消除了起始部分超出治療能量的能量峰，有效控制治療全過程，提高了安全性，避免了后續(xù)脈沖能量衰減不能達(dá)到治療能量的問題，提高了有效性，每個(gè)脈沖或子脈沖都是均一的方形波分布，治療再現(xiàn)性和重復(fù)性較佳[9]。但由于OPT的波長(zhǎng)范圍較廣，光能不集中，皮膚中的黑色素與血紅蛋白會(huì)對(duì)光能的吸收產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性，血紅蛋白的光能吸收量減少，導(dǎo)致起效比較緩慢，需要行多次治療;若是增加能量密度，則會(huì)導(dǎo)致黑色素的光能吸收量增多，造成皮膚受損[10]。DPL的波長(zhǎng)范圍比較窄（500～600nm），與OPT相比，其獲得的光能比較集中，治療需要的能量密度更低，治療選擇性更高，取得療效更加精準(zhǔn)，需要的治療次數(shù)更少，安全性也會(huì)相應(yīng)提高[11-12]。本研究中，DPL組的能量密度明顯低于OPT組，與以上的分析相符;但是兩組間的治療次數(shù)無明顯差異，可能與樣本量及治療參數(shù)有關(guān)，還需要進(jìn)一步研究確定。

Gan H[13]等采用DPL治療30例面部毛細(xì)血管擴(kuò)張患者，結(jié)果顯示毛細(xì)血管擴(kuò)張清除率超過50%的患者有27例（90%），其中清除率超過75%的患者有8例（27%）。劉梅[14]等采用DPL或OPT治療玫瑰痤瘡，紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型和丘疹膿皰型玫瑰痤瘡有效率分別為75%和84.91%，無1例患者出現(xiàn)炎癥后色素沉著及色素減退，療效顯著，副作用小，但是沒有對(duì)DPL與OPT的療效進(jìn)行比較。本研究中，不同組別及不同治療次數(shù)患者間的紅斑嚴(yán)重程度、療效無交互作用，DPL與OPT治療ETR的療效無明顯差異，但是隨著治療次數(shù)的增加，兩組患者的紅斑嚴(yán)重程度均逐漸明顯降低，治療效果均逐漸明顯增高;DPL的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于OPT組;本組紅斑及毛細(xì)血管擴(kuò)張改善方面與張二佳[15]的研究結(jié)果一致，但安全性方面的結(jié)果不一致，該學(xué)者的結(jié)果是兩者安全性相當(dāng)。本組研究中DPL與OPT的不良反應(yīng)主要為色素沉著、紅斑加重，沒有出現(xiàn)水皰等嚴(yán)重不良反應(yīng)。分析原因可能是黑色素吸收了高劑量光能，造成皮膚損傷，出現(xiàn)色素沉著;光能對(duì)神經(jīng)血管異常調(diào)節(jié)進(jìn)行了誘發(fā)及加重，擴(kuò)大了炎癥反應(yīng)，同時(shí)通過上調(diào)致缺氧誘導(dǎo)因子-1α的表達(dá)，從而血管再生，導(dǎo)致紅斑加重[16-17];兩者在安全性方面產(chǎn)生差異的原因可能是DPL治療的能量密度更低，治療次數(shù)更少。

綜上所述，寬譜OPT與窄譜DPL治療ETR的療效相當(dāng)，但DPL的安全性更高，所需能量密度更低。本研究還存在一定的局限性，還需要擴(kuò)大樣本量，延長(zhǎng)隨訪時(shí)間，增加治療次數(shù)，對(duì)治療次數(shù)與療效之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)估，得出達(dá)到有效治療的精確治療次數(shù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Richard L，Gallo MD，Richard D，et al.Standard classification and pathophysiology of rosacea：The 2017 update by the national rosacea society expert committee-science direct[J].J Am Acad Dermatol，2018，78（1）：148-155.

[2]杜丹，楊笛，郝丹，等.玫瑰痤瘡發(fā)病機(jī)制和治療的最新進(jìn)展[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2016，25（6）：112-115.

[3]張二佳，林彤.兩種強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].中華皮膚科雜志，2021，54（3）：207-211.

[4]屈歡歡，高妮，李凱，等.強(qiáng)脈沖光不同波段濾光片治療面部毛細(xì)血管擴(kuò)張癥的臨床觀察[J].臨床皮膚科雜志，2020，49（10）：603-605.

[5]馮雯雋.精準(zhǔn)脈沖光（DPL）治療玫瑰痤瘡的療效及安全性分析[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2020，29（4）：38-40.

[6]中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)皮膚科醫(yī)師分會(huì)皮膚美容亞專業(yè)委員會(huì).中國(guó)玫瑰痤瘡診療專家共識(shí)（2016）[J].中華皮膚科雜志，2017，50（3）：156-161.

[7]Tuchayi SM，Alinia H，Lan L，et al.Validity and reliability of a rosacea self-assessment tool[J].Dermatol Clin，2018，36（2）：93-96.

[8]張嘉文，劉子菁，王小燕，等.玫瑰痤瘡的光電治療研究進(jìn)展[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2019，28（5）：159-162.

[9]于倩，徐宇達(dá)，馬剛，等.面部毛細(xì)血管擴(kuò)張的激光治療進(jìn)展[J].中國(guó)激光醫(yī)學(xué)雜志，2018，27（3）：172-177.

[10]宋欣，藍(lán)巖菊，王琦.短波理療儀聯(lián)合精準(zhǔn)強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效研究[J].浙江創(chuàng)傷外科，2020，25（3）：516-517.

[11]林雙嬌，宋維芳，于宇，等.窄譜強(qiáng)脈沖光聯(lián)合透明質(zhì)酸修護(hù)貼敷料治療Ⅰ、Ⅱ期玫瑰痤瘡的臨床觀察[J].中國(guó)激光醫(yī)學(xué)雜志，2019，28（3）：173-174.

[12]Gan H，Yue B，Wang Y，et al.Treatment of facial telangiectasia with narrow-band intense pulsed light in Chinese patients[J].J Cosmet Laser Ther，2018，20（7）：442-446.

[13]劉梅，李遠(yuǎn)宏，何春滌，等.新型強(qiáng)脈沖光治療酒渣鼻的療效觀察[J].中華皮膚科雜志，2009，42（3）：171-174.

[14]張二佳.強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[D].北京：北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院，2020.

[15]米新陵，華偉，劉冬梅.強(qiáng)脈沖光聯(lián)合米諾環(huán)素膠囊治療玫瑰痤瘡的臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)師雜志，2020，22（6）：900-903.

[16]趙晴，袁軍，陳文慧，等.強(qiáng)脈沖光聯(lián)合羥氯喹治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡的臨床觀察[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2020，30（9）：4-7，封3.

[收稿日期]2021-03-21

本文引用格式：段鱈蕓，周舟，劉太華，等.寬譜與窄譜強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡療效比較[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2021，30（12）：75-78.