短視頻定義與特點(diǎn)研究

□文/劉 毅 鄭逸飛 吳正敏 袁曉宇 崔藝凡

（合肥工業(yè)大學(xué) 安徽·宣城）

［提要］隨著新冠肺炎疫情爆發(fā)，用戶上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)不斷增長(zhǎng)，短視頻軟件的使用頻率不斷提高。短視頻在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中表現(xiàn)出火熱的生命力，但也無法避免法律滯后性產(chǎn)生的問題。短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，往往有創(chuàng)造者不為人知、侵權(quán)者名利雙收的局面。侵權(quán)維權(quán)已變?yōu)橐粓?chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。如何思考與選擇短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，更是迫在眉睫。本文立足于合肥工業(yè)大學(xué)審核通過的省級(jí)創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目“短視頻保護(hù)路徑思考與選擇”，從多個(gè)創(chuàng)新維度出發(fā)，力圖推動(dòng)相關(guān)問題的解決。

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，短視頻越來越展現(xiàn)出其旺盛的生命力。更有短視頻相關(guān)專業(yè)從業(yè)者指出，短視頻正在逐漸替代紙張、書本的作用，短視頻在我們時(shí)代的影響力，就是唐詩(shī)宋詞在那個(gè)時(shí)代的影響力。短視頻在被經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)發(fā)展的同時(shí)，也在不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，上海bilibili、北京字節(jié)跳動(dòng)都以極其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體量推動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以安徽蕪湖為例，蕪湖短視頻產(chǎn)業(yè)園多次受到省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的考察，阿里巴巴創(chuàng)始人馬云也曾來蕪湖進(jìn)行考察，足以說明短視頻產(chǎn)業(yè)園對(duì)合肥經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用。

然而，短視頻作為新興產(chǎn)業(yè)，法律層面也不可避免地展現(xiàn)其滯后性。短視頻侵權(quán)行為屢見不鮮，該行業(yè)的行規(guī)、組織機(jī)構(gòu)也尚待完善。因此，確定短視頻的保護(hù)范圍，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅是對(duì)創(chuàng)作者的保護(hù)與尊重，更表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力。

二、短視頻研究現(xiàn)狀及其進(jìn)程

（一）已有的研究

1、國(guó)內(nèi)學(xué)者的基礎(chǔ)理論研究。關(guān)于短視頻的著作權(quán)問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了一定的基礎(chǔ)理論研究。我國(guó)著作權(quán)法知名專家李琛（2013）所撰寫的《論我國(guó)著作權(quán)法修訂中“合理使用”立法技術(shù)》中說：面對(duì)我國(guó)的法律問題，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有的技術(shù)于模式，但也要注意仔細(xì)權(quán)衡法律的表述，權(quán)衡前瞻性與可變性。上述說法為短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題的研究提供了理論支撐，結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法語境得出“短視頻本身可為類電影作品保護(hù)”這一結(jié)論，并對(duì)防范短視頻內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)提出建議：包括短視頻商業(yè)運(yùn)作模式中的各主體應(yīng)切實(shí)履行注意義務(wù)，注意義務(wù)與“避風(fēng)港”原則合理協(xié)調(diào)。部分學(xué)者對(duì)關(guān)于短視頻著作權(quán)侵權(quán)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，并對(duì)短視頻著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)制提出了建議。徐晶（2017）在《短視頻著作權(quán)問題研究》中以利益平衡原理貫穿短視頻權(quán)利范圍的分析，如何確定短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，還要對(duì)該類案件的認(rèn)定方法進(jìn)行確認(rèn)；朱啟凡（2018）通過分析國(guó)內(nèi)外具體侵權(quán)案例，論證了新技術(shù)環(huán)境下我國(guó)借鑒和改造“轉(zhuǎn)換性使用”理論的必要性。

2、短視頻著作權(quán)范圍的探究。鄭小強(qiáng)律師指出，在短視頻制作中，有意無意都可能涉及到侵犯他人的著作權(quán)。如，擅自剪輯影視作品片段；擅自在短視頻中使用音樂；利用AI等技術(shù)換臉制作短視頻；戲仿短視頻。該《裁判標(biāo)準(zhǔn)》不但明確了短視頻類作品屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，對(duì)原作品的授權(quán)范圍做出了明確的界定，而且規(guī)定了處罰標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家有關(guān)管理部門也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，并對(duì)短視頻的不合理運(yùn)營(yíng)做出處理。2018年7月，抖音、快手、BiliBili等多家短視頻公司因著作權(quán)問題被多家有關(guān)部門約談。劍網(wǎng)行動(dòng)中15家短視頻平臺(tái)的57萬部作品因涉嫌侵權(quán)問題而被下架。這些司法意見對(duì)于短視頻指導(dǎo)的意見極其重大，標(biāo)志著短視頻行業(yè)流量為王的利益為重點(diǎn)的指導(dǎo)思想到著作權(quán)法優(yōu)先的法律保護(hù)指導(dǎo)思想的讓渡。

（二）國(guó)外短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程。相比于國(guó)內(nèi)的短視頻行業(yè)，國(guó)外的短視頻行業(yè)興起較早，在法規(guī)行規(guī)上都有一定的發(fā)展進(jìn)程。1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定并通過了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)帶來的問題都嘗試著提出了相應(yīng)的解決方案，使條約具有互聯(lián)網(wǎng)屬性。2008年，美國(guó)參議院通過《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)手段多樣和成本低的特點(diǎn)，擴(kuò)大了侵權(quán)重犯的界定范圍，強(qiáng)化了刑事打擊的力度。2001年，歐盟通過了《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令》，用于協(xié)調(diào)各成員國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)問題。5月通過了《2001/29/EC號(hào)信息社會(huì)著作權(quán)指令》。2008年，戰(zhàn)略本部又特別成立數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門調(diào)查委員會(huì)來監(jiān)督檢查網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的計(jì)劃執(zhí)行情況。2008年，韓國(guó)專門成立了版權(quán)警察機(jī)構(gòu)，即在版權(quán)保護(hù)機(jī)制下負(fù)責(zé)監(jiān)控各種網(wǎng)絡(luò)非法復(fù)制情況。2010年，韓國(guó)文化體育觀光部和韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)推出了“數(shù)字取證法”，協(xié)助版權(quán)警察收集侵權(quán)盜版者證據(jù)，及時(shí)制止或者刪除非法上傳的內(nèi)容。2011年11月，韓國(guó)推出了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容存儲(chǔ)登記制度，這一舉措對(duì)所有網(wǎng)上非法復(fù)制行為進(jìn)行了打擊。

三、短視頻的定義

（一）國(guó)內(nèi)外法律層面的界定。對(duì)于短視頻的定義，學(xué)界的說法不一，法條上也沒有明確地指出，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第二十二條所界定的作品的三個(gè)特征（作品的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件為智力成果屬性、可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性的推定），短視頻在法律界定上應(yīng)屬于作品。

1、短視頻具有智力成果屬性：短視頻是制作者的智力勞動(dòng)成果，涵蓋了制作者想要表達(dá)的意境和思想感情，有著明顯的作者個(gè)性烙印的痕跡。此外，短視頻選題、構(gòu)思、拍攝與剪輯及后期等工作，均包含作者獨(dú)特的智力結(jié)晶。

2、短視頻具有可復(fù)制性：（1）從發(fā)表途徑來看：短視頻主要通過上傳平臺(tái)的形式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，可以通過平臺(tái)鏈接，進(jìn)行下載與轉(zhuǎn)發(fā)等操作，能被接收者客觀收看感知。（2）從瀏覽途徑來看：接收者可以在不同的視頻平臺(tái)瀏覽各類短視頻，除視頻平臺(tái)外，接受者還可在搜索引擎上尋找相關(guān)短視頻進(jìn)行瀏覽。（3）從傳播途徑來看：短視頻的接收者可以借由電腦端和移動(dòng)端對(duì)短視頻進(jìn)行觀看和傳播，接收者可以通過線上云盤等數(shù)據(jù)媒介以及線下SD卡等固體媒介對(duì)短視頻內(nèi)容進(jìn)行承載與復(fù)制，由此轉(zhuǎn)發(fā)至網(wǎng)絡(luò)空間。

3、短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性：獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)作品來源于作者，系作者獨(dú)立創(chuàng)作，短視頻的構(gòu)思、拍攝和后期等工作是體現(xiàn)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。（1）從大陸法系作者權(quán)的基本觀點(diǎn)來看：短視頻表達(dá)了作者的思想和情感，按吳漢東、王毅的《著作權(quán)客體論》所表述：凡是表達(dá)了作者的思想或情感的作品，無論其是否和其他作品在取材、情節(jié)、內(nèi)容相同或相似，都具備獨(dú)創(chuàng)性，而受到法律保護(hù)的客體。（2）從版權(quán)體系的基本觀點(diǎn)來看，短視頻從個(gè)體的拍攝到團(tuán)隊(duì)的運(yùn)營(yíng)，均是作者獨(dú)立創(chuàng)作，符合創(chuàng)造性的要求。

（二）國(guó)內(nèi)外法律層面對(duì)短視頻相關(guān)案件的歸類判斷方法。首先可以肯定的一點(diǎn)是，短視頻創(chuàng)作平臺(tái)，也就是絕大多數(shù)短視頻相關(guān)侵權(quán)案件的發(fā)生地，可以明確歸類為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，據(jù)此應(yīng)當(dāng)遵循我國(guó)相關(guān)法律條文《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)其自身平臺(tái)上發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為有義務(wù)去制止，但是由于短視頻發(fā)展迅速且新穎，而且判定難度相較于其他網(wǎng)絡(luò)媒體行業(yè)更高，近年來一直處于責(zé)任認(rèn)定的泥沼，問題包括但不限于作品的可版權(quán)性認(rèn)定、作品的價(jià)值影響認(rèn)定、作品的賠償金額認(rèn)定等。

資料顯示，目前對(duì)短視頻平臺(tái)侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定往往還是套用對(duì)互聯(lián)網(wǎng)通用的四個(gè)要點(diǎn)，雖然適用于廣泛的侵權(quán)案件，但是短視頻的案件層出不窮且其形式日益“新穎”，很多時(shí)候關(guān)鍵問題不能給予關(guān)鍵解決，即使用傳統(tǒng)的影視作品案件處理辦法。自我國(guó)短視頻出現(xiàn)之后，相關(guān)短視頻本身及著作權(quán)問題的探討在近幾年呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的研究趨勢(shì)，短視頻的基本概念、創(chuàng)作內(nèi)容、獨(dú)創(chuàng)性質(zhì)和功能等方面做了探討，如今越來越多的學(xué)者開始注意到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下著作權(quán)合理使用制度的問題，過去兩年內(nèi)，已經(jīng)有學(xué)者專門對(duì)短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行了較為深入的研究。

國(guó)內(nèi)首例短視頻廣告侵權(quán)案件發(fā)生于2018年，這里在網(wǎng)絡(luò)上有較為詳細(xì)的解釋，從這一點(diǎn)，就可以看出短視頻在其發(fā)展之初，其相關(guān)層面的權(quán)利意識(shí)是多么薄弱。值得注意的是，在本案件中，法院審理認(rèn)定原作者享有涉案事件的著作權(quán)，僅2分鐘的案件，就涉及了50萬元的賠償金額，其中厲害可見一斑。接下來我們就再分析幾個(gè)案件，就著作權(quán)來討論國(guó)內(nèi)案件關(guān)于相關(guān)案件的歸類判斷方法。

首先短視頻等原創(chuàng)作品本身就存在一些抄襲問題，相當(dāng)一部分的短視頻本身就是對(duì)一些其他影視作品的再創(chuàng)造和再加工，比如2018年9月愛奇藝公司就因其熱播劇對(duì)字節(jié)跳動(dòng)公司旗下的今日頭條存在抄襲問題提起訴訟，從這一案件看，短視頻其本身就和影視作品密不可分的，所以社會(huì)普遍存在將短視頻視為影視作品的一部分，這在很大程度上也影響了短視頻相關(guān)案件的歸類判斷和案件本身所存在的巨大輿論導(dǎo)向。

2020年3月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)原告廣東深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告某文化傳媒有限公司、廣州一公司就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件做出了處理。法院判賠496萬元，并停止侵權(quán)視頻的使用。此案的特殊點(diǎn)在于涉及了短視頻的另一大特點(diǎn)，與網(wǎng)絡(luò)游戲的高度捆綁性，在此案中，將游戲認(rèn)定為類電產(chǎn)品，確認(rèn)了游戲玩家的互動(dòng)不影響游戲廠商著作權(quán)的觀點(diǎn)的同時(shí)，也厘清了游戲類短視頻運(yùn)營(yíng)的邊界定義。

而在新梨視與優(yōu)酷的案件中，短視頻公司與傳統(tǒng)影視公司位置互換，優(yōu)酷網(wǎng)非法通過互聯(lián)網(wǎng)傳播涉案視頻，值得注意的是，此案中也是將短視頻視為影視作原創(chuàng)，優(yōu)酷和其上傳者嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。另有快手起訴華多案件中，華多辯稱視頻長(zhǎng)度太短不構(gòu)成作品，這顯然是不合理的，因?yàn)槎桃曨l的區(qū)別于主流影視作品的要點(diǎn)就在于其短小精悍的特點(diǎn)，也是為其帶來巨大流量的主要特征，因視頻長(zhǎng)度去否認(rèn)其創(chuàng)作性，就等于否認(rèn)短視頻這個(gè)行業(yè)本身，因此在案件中，法律依然規(guī)定涉案視頻具有相關(guān)著作權(quán)。

上述幾個(gè)案件可以很清楚地看出一點(diǎn)，短視頻的的確確屬于原創(chuàng)作品，但由于其自身特點(diǎn)和其新興性，人們往往將其區(qū)別于傳統(tǒng)的影視作品，由此也對(duì)其原創(chuàng)性存在輕視現(xiàn)象，這也導(dǎo)致了很多短視頻案件中原作者處于一種不被大眾認(rèn)可的情形。厘清短視頻的權(quán)利保護(hù)邊界，不代表認(rèn)為其在法律地位上弱勢(shì)于傳統(tǒng)的影視作品，這樣才能推進(jìn)相關(guān)法律案件的實(shí)質(zhì)性發(fā)展，為短視頻行業(yè)的健康發(fā)展提供一個(gè)良好環(huán)境。顯然，短視頻也處于著作權(quán)法的適用范圍內(nèi)，雖然在其本質(zhì)上區(qū)別于傳統(tǒng)影視作品，傳統(tǒng)的影視作品判案歸類也并非適用于所有的短視頻案件，但這并不意味這短視頻案件的重要程度低于傳統(tǒng)影視作品案件。

短視頻行業(yè)魚龍混雜，其作品有很大的差異性，但無論其在藝術(shù)、文學(xué)方面的價(jià)值如何，都不妨礙其被界定為相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)物，其在內(nèi)容和思想上的表現(xiàn)形式和目標(biāo)相當(dāng)豐富，除非是直接性的借鑒其他作品或進(jìn)行再創(chuàng)造，即在滿足人為創(chuàng)造和標(biāo)注借鑒事宜、注意事項(xiàng)的條件下適當(dāng)?shù)慕缍ㄆ湓瓌?chuàng)性，都意味著短視頻創(chuàng)造是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的具體表達(dá)，加之短視頻身為作品具有顯而易見的可復(fù)制性，都可以證明短視頻是具有其自身版權(quán)且受相關(guān)法律保護(hù)。

另外，非常值得注意的一點(diǎn)是，在互聯(lián)網(wǎng)中創(chuàng)作并傳播的作品，不只是短視頻此一個(gè)行業(yè)時(shí)常在案件中遇到難題，中國(guó)的《著作權(quán)法》于1990年9月7日頒布，至今只有20年歷史，較于英美等西方國(guó)家尚存短板，其中所界定的獨(dú)創(chuàng)性在很大程度上尚且無法明確到每一個(gè)細(xì)節(jié)，獨(dú)創(chuàng)性的包含要素也沒有一個(gè)明確的說法，這也間接導(dǎo)致了在過往的短視頻案件中，其判案方面靠近于傳統(tǒng)影視作品，這不僅僅因?yàn)槎桃曨l和影視作品載體同為互聯(lián)網(wǎng)，其受眾和運(yùn)營(yíng)者往往也具有很大的重合性。

在國(guó)外方面，美國(guó)曾于1998年頒布《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，執(zhí)行互聯(lián)網(wǎng)托管公司以及社交網(wǎng)類的服務(wù)提供商幾乎可以免受其用戶侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的牽連。

此外，很多相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者反復(fù)提及的避風(fēng)港原則——“避風(fēng)港”原則，就相當(dāng)于對(duì)于一些侵權(quán)案件的責(zé)任連帶，不僅僅是抄襲者，為抄襲作品提供平臺(tái)的供應(yīng)商也將承擔(dān)很大一部分責(zé)任，監(jiān)管部門負(fù)責(zé)通知，平臺(tái)則必須起到移除的責(zé)任，換言之這就相當(dāng)于強(qiáng)制所有平臺(tái)商加入監(jiān)控者和加強(qiáng)審核力度，這種方法雖然簡(jiǎn)單粗暴，但卻大大減少了相關(guān)案件的發(fā)生頻率，并提供了一種幾乎適用于所有原創(chuàng)作品的處理方案。我國(guó)于2006年也推出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中也規(guī)定部分類似于“避風(fēng)港”的規(guī)定。在國(guó)內(nèi)主流的學(xué)術(shù)交流網(wǎng)站已有很詳細(xì)的關(guān)于國(guó)外“避風(fēng)港”原則的分析和思考，在這里不予贅述。

研究和討論及此，可以很明確的指出國(guó)內(nèi)短視頻的歸類判斷，是將其歸于獨(dú)創(chuàng)作品，但也區(qū)別于傳統(tǒng)的影視作品案件，其作為作品，的確是創(chuàng)作者將新的事物和想法表現(xiàn)給受眾，雖然普遍存在很大的重合性，比如在一個(gè)梗流行的時(shí)間段，短視頻作者便會(huì)趨之若鶩，基于該梗，換言之，基于該網(wǎng)絡(luò)文化進(jìn)行再創(chuàng)作和加工，進(jìn)而創(chuàng)作出自己的作品，這也是其與傳統(tǒng)影視作品的重大區(qū)別之一，但這并不影響其具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然并非完全是新的事物，但其在思想表達(dá)和創(chuàng)作意圖、表達(dá)層次上具有明顯的差別。短視頻行業(yè)發(fā)展的迅速及其帶來的巨大行業(yè)利潤(rùn)間接導(dǎo)致其相關(guān)案件的判斷方法已經(jīng)逐步被重視，而今后也應(yīng)進(jìn)行跟進(jìn)和研究。

四、獨(dú)創(chuàng)性短視頻的權(quán)利判斷

（一）思想與表達(dá)二分法。思想表達(dá)二分法是《著作權(quán)法》制度的基本原理之一，思想表達(dá)二分法對(duì)于某個(gè)短視頻是否屬于作品具有重要意義；也就是說，思想表達(dá)二分法的判定直接影響到該類作品是否受《著作權(quán)法》的保護(hù)。著作權(quán)法只保護(hù)作品思想的表達(dá)，不保護(hù)作品所反映的思想或情感，任何人都可以用不同的形式自由地表達(dá)相同的思想、情感或觀點(diǎn)。《伯尼爾公約》與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）規(guī)定著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想本身，這說明觀念、方法等不受保護(hù)。但我國(guó)《著作權(quán)法》中沒有明文確定思想表達(dá)二分法，但對(duì)我國(guó)法律而言，TRIPs協(xié)議在我國(guó)也同樣具有法律效益，故而思想表達(dá)二分法在我國(guó)同樣可以使用。

尤其是在針對(duì)當(dāng)下某一熱點(diǎn)事件進(jìn)行短視頻制作時(shí)，不同的短視頻作者針對(duì)同一時(shí)間進(jìn)行文化輸出或內(nèi)容制作時(shí)，所引發(fā)的爭(zhēng)議極大，思想表達(dá)二分法所展現(xiàn)的判斷方法與原則就極為重要。如，YOUTUBE上越南博主抄襲李子柒視頻風(fēng)格一事，具有極大的模糊性、隱喻性。在此類作品的創(chuàng)作中，往往借鑒有其他的很多思想，而能產(chǎn)生原創(chuàng)視頻的新思想所占范圍較小。

（二）三步檢驗(yàn)法?！叭綑z驗(yàn)法”，是指只能在特殊情況下做出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒有無理由損害權(quán)利人合法利益的情況下，可以對(duì)著作權(quán)進(jìn)行例外的限制。第一，合理使用只能是在某些特殊情況下使用，這里的“某些特殊情況”應(yīng)當(dāng)是非營(yíng)利性的、為社會(huì)發(fā)展需要而不得不使用的，例如個(gè)人使用、適當(dāng)引用、新聞報(bào)道等。第二，合理使用不得與作品的正常利用相沖突。這一條的規(guī)定主要是保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先權(quán)，在社會(huì)發(fā)展和著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的過程中，應(yīng)傾向于保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。只有著作權(quán)人正常的權(quán)利不受影響的前提下，才能對(duì)著作權(quán)人權(quán)利進(jìn)行限制，并且這種限制是以上一條為前提的。第三，不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，這一條側(cè)重于對(duì)著作權(quán)人精神權(quán)利的保護(hù)，例如，在合理使用過程中應(yīng)當(dāng)保護(hù)著作權(quán)人的署名權(quán)等。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，“三步檢驗(yàn)法”的合理使用范圍不斷擴(kuò)大，許多國(guó)外法條已經(jīng)在著作權(quán)的保護(hù)范圍中將短視頻添加到“三步檢驗(yàn)法”中，對(duì)于符合“三步檢驗(yàn)法”的二次創(chuàng)作視頻作品，應(yīng)當(dāng)歸類為其具有獨(dú)創(chuàng)性。

（三）實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于作品的分析，判斷其是否侵權(quán)，或判斷其是否屬于作品受《著作權(quán)法》保護(hù)，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是判斷準(zhǔn)則里重要的一條。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院陳錦川認(rèn)為，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是通過多年著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐總結(jié)出來的認(rèn)定被控侵權(quán)作品復(fù)制了或者來源于享有著作權(quán)的作品，被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個(gè)規(guī)則。該規(guī)則為司法實(shí)務(wù)和理論學(xué)界所普遍認(rèn)同。接觸，即接觸前一作品的機(jī)會(huì)；實(shí)質(zhì)性相似，則是認(rèn)定侵權(quán)的關(guān)鍵。認(rèn)定被告使用了原告作品的前提之一，被告作品中必須有與原告作品相同的內(nèi)容，進(jìn)一步則表現(xiàn)為原被告作品之間存在表達(dá)上的相同或者實(shí)質(zhì)性相似。但不能只依靠于判斷作品與前一接觸作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)就判斷該作品來自于原創(chuàng)作品。就相同部分而言，二者材料可能都出自公開可使用的公共材料，也可能產(chǎn)生作品雷同、等排除性事由；具體判斷條件則是將原創(chuàng)作品受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分分析對(duì)比，然后做出判斷。且在原創(chuàng)作品與判斷作品相同或者相似的前提下，若存在后者與前者接觸的事實(shí)，可以推定判斷作品內(nèi)容來自于接觸的原創(chuàng)作品，即在判斷作品接觸原創(chuàng)作品的前提下，又有其內(nèi)容上的相同或相似，可判斷為判斷作品為抄襲，不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不受《著作權(quán)法》保護(hù)。以趙虎律師在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》中的舉例為例：如在寫作手法上有“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個(gè)橋段，一個(gè)作家用了“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的橋段寫了一個(gè)故事，如果不允許另外一個(gè)作家用這個(gè)橋段再創(chuàng)作，無疑會(huì)限制了創(chuàng)作，不利于文化的發(fā)展，而“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個(gè)橋段就是思想的范疇，不過具體如何“偷龍轉(zhuǎn)鳳”則可能會(huì)落入表達(dá)的范疇，受到著作權(quán)法的保護(hù)。