短視頻著作權(quán)保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性分析

□文/宋均艷

（新疆大學(xué)法學(xué)院 新疆·烏魯木齊）

［提要］ 隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，短視頻行業(yè)迅速崛起，成為人民生活的重要組成部分。本文從短視頻著作權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，運(yùn)用案例對(duì)比法，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。最終確定獨(dú)創(chuàng)性兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，包括區(qū)別性標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)性化表達(dá)等。作為社會(huì)主義文化的一個(gè)重要組成部分，應(yīng)當(dāng)給予短視頻在著作權(quán)中的相應(yīng)保護(hù)，只有這樣才能使短視頻行業(yè)獲得長(zhǎng)足進(jìn)步。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的娛樂(lè)方式獲得大眾的追捧。這其中，短視頻行業(yè)俘獲了幾乎所有年齡段人的“芳心”。短視頻行業(yè)的迅速崛起，使得一批人獲得了就業(yè)機(jī)會(huì)，但同時(shí)也出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。雷同作品層出不窮，侵權(quán)行為不斷發(fā)生，而其中最主要的問(wèn)題是對(duì)短視頻作者以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展較為完備的今天，對(duì)短視頻是否具有著作權(quán)，以及如何保護(hù)短視頻制作者和發(fā)布平臺(tái)正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提上日程。

一、目前短視頻發(fā)展概況

所謂短視頻，是指視頻長(zhǎng)度不超過(guò)15 分鐘，主要依托于移動(dòng)智能終端實(shí)現(xiàn)快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺(tái)上實(shí)時(shí)分享和無(wú)縫對(duì)接的一種新型視頻形式。目前在中國(guó)市場(chǎng)中，根據(jù)制作主體以及專業(yè)性程度的不同，主要存在三種短視頻的類型：第一類是UGC（user generated content），即網(wǎng)絡(luò)公司提供平臺(tái)，由注冊(cè)用戶自行生成并上傳的視頻，因?yàn)閷I(yè)性不夠，并且上傳主體過(guò)于龐大，不容易具有獨(dú)創(chuàng)性，因而最不容易成為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，這一類的代表平臺(tái)是抖音、快手以及火山小視頻。第二類是PUGC（professional user generated content），這一類短視頻是由專業(yè)用戶生成內(nèi)容并上傳的，這一類與上一類的區(qū)別主要是這一類主體具有相關(guān)領(lǐng)域的專門知識(shí)，代表平臺(tái)是搜狐、拍客。第三類是PGC（professionally generated content），即專業(yè)機(jī)構(gòu)生成上傳的內(nèi)容，這一類短視頻往往經(jīng)過(guò)精心編排布局，會(huì)運(yùn)用較多的技巧，代表是梨視頻、西瓜視頻。短視頻中的“G”也就是“generated”，含義上不同于“created”，前者強(qiáng)調(diào)生成的過(guò)程，至于生成的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，無(wú)法做出進(jìn)一步的推論。后者強(qiáng)調(diào)生成的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。

基于目前短視頻行業(yè)的發(fā)展已漸趨成熟，而這個(gè)領(lǐng)域的侵權(quán)行為又得不到有效的控制，為了這一行業(yè)能夠健康穩(wěn)定地發(fā)展，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)這一領(lǐng)域適當(dāng)考量，給予足夠關(guān)注。

二、短視頻著作權(quán)分析

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)該條件，要想成為著作權(quán)法定義的作品，首先應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、智力成果性。這其中，智力成果屬性是指一件作品在形成的過(guò)程中傾注了多少腦力。我們并未經(jīng)歷作者產(chǎn)出短視頻的全過(guò)程，因而無(wú)法判斷其智力成果屬性，但是如果作者的短視頻被推斷為具有獨(dú)創(chuàng)性，自然也就能斷定短視頻具備智力成果屬性。

（一）各個(gè)法系關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將其定義為“作品屬于作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲來(lái)的”，要求作品需“自己創(chuàng)作”以及“非抄襲”。我國(guó)多數(shù)學(xué)者采納了這一觀點(diǎn)。

1、大陸法系國(guó)家——作者權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性理論。大陸法系強(qiáng)調(diào)作者人格精神利益的保護(hù)，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性采取了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性既包括量的規(guī)定，也包括質(zhì)的規(guī)定。即不僅要求作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，而且要求作品有一點(diǎn)的創(chuàng)作高度。火車時(shí)刻表、電話簿、法律文件匯編等創(chuàng)作性較低的，一般不受著作權(quán)的保護(hù)。

2、英美法律國(guó)家——版權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性理論。英美法系國(guó)家奉行著作權(quán)“個(gè)人財(cái)產(chǎn)論”，認(rèn)為著作權(quán)的主要價(jià)值在于其商業(yè)價(jià)值，因而較為注重保護(hù)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。因而英美國(guó)家給予“獨(dú)創(chuàng)性”非常寬松的規(guī)定，基本不考慮“創(chuàng)作高度”，在早期著作權(quán)立法中，只要是一件由作者獨(dú)立創(chuàng)作的作品，就能得到著作權(quán)的保護(hù)。

（二）短視頻“獨(dú)創(chuàng)性”判定的困境。由于我國(guó)法律尚未對(duì)著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行正式規(guī)定，加之短視頻出現(xiàn)的較晚，著作權(quán)法并沒(méi)有為其設(shè)置專門的分類，只能將其歸為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品或錄音錄像制品。

1、時(shí)長(zhǎng)所限。判定短視頻沒(méi)有著作權(quán)的主要側(cè)重點(diǎn)是，短視頻的時(shí)長(zhǎng)太短，無(wú)法形成著作權(quán)法意義上的有效表達(dá)。時(shí)長(zhǎng)究竟是作為決定性因素還是考慮因素，對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定具有不同的意義。綜合其他藝術(shù)作品對(duì)于長(zhǎng)度的限制可以得出，時(shí)長(zhǎng)只應(yīng)當(dāng)作為考慮性因素，因?yàn)閱螐堈掌⒍唐≌f(shuō)、短詩(shī)，只要在表達(dá)方面不同于既有表達(dá)，就具有創(chuàng)造性。短視頻的主要特點(diǎn)就是快速拍攝和美化編輯，所以其制作過(guò)程很快，意味著作者可能沒(méi)有太多的時(shí)間對(duì)短視頻的內(nèi)容和形式進(jìn)行過(guò)多的考慮，短視頻的時(shí)長(zhǎng)較短，才更加考驗(yàn)作者對(duì)于視頻內(nèi)容的編排和把握，更加體現(xiàn)作者的藝術(shù)功底。即便短視頻時(shí)長(zhǎng)有限，但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求并沒(méi)有因此降低，所以才更加需要作者下工夫、花心思。

2、性質(zhì)確定困難。目前針對(duì)短視頻著作權(quán)糾紛案件主要發(fā)生于2018 年，但是典型案例較少，并且法律對(duì)于這種新型類型沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中只能靠法院法官的自由裁量。通過(guò)分析目前所有出現(xiàn)的案例，筆者發(fā)現(xiàn)，針對(duì)短視頻的分類，經(jīng)歷了一個(gè)從確定為錄音錄像制品的階段到確定為類電作品的階段，而判斷依據(jù)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只是靠法官的個(gè)人素養(yǎng)。例如，2015 年廣州愛(ài)拍科技訴酷溜網(wǎng)科技公司案件中，法院認(rèn)為涉案游戲短視頻系對(duì)游戲界面的機(jī)械攝錄，雖然整個(gè)游戲過(guò)程能夠體現(xiàn)攝錄者的心思和技巧，但因所錄制的畫面、配音內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，該視頻的技術(shù)方面和內(nèi)容的組織、編排本身沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。而到了2018 年北京快手科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案件中，法院認(rèn)定涉案視頻集合了音樂(lè)、表演者的表演，以及特效制作等內(nèi)容，不屬于對(duì)表演的機(jī)械錄制，加之其不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，不是已有基本素材或公共領(lǐng)域信息，亦不屬于表達(dá)方式有限的情形，故是作者的個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。涉案視頻即攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品。從上述案例中不難看出，對(duì)于短視頻類型的劃分，主要依靠的是法官的法學(xué)素養(yǎng)以及對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解。確定為不同的類型，對(duì)作者會(huì)產(chǎn)生不同的效果，確認(rèn)為類電作品時(shí)，作者能夠獲得完整的著作權(quán)保護(hù)，既包括著作人身權(quán)，也包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。而確認(rèn)為錄音錄像作品，則是作為著作權(quán)的鄰接權(quán)予以保護(hù)。二者的主要區(qū)別就是，著作權(quán)與鄰接權(quán)獲得保護(hù)的范圍不同，鄰接權(quán)并不能獲得完整的保護(hù)，并且保護(hù)年限也要短于著作權(quán)。

三、短視頻“獨(dú)創(chuàng)性”分析

如果要使短視頻獲得著作權(quán)的全面保護(hù)，就必須對(duì)短視頻的“獨(dú)創(chuàng)性”作出較為具體的規(guī)定。目前所能查到的部分案例能夠說(shuō)明，從2015 年到目前，法院對(duì)于短視頻認(rèn)定為類電作品的要求是在降低的，特別是在2018 年12 月北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，法院在最終說(shuō)理環(huán)節(jié)認(rèn)為，短視頻的出現(xiàn)迎合了大眾的需求，繁榮了網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，對(duì)于短視頻的“獨(dú)創(chuàng)性”不應(yīng)苛求太多，只要能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá)即可。

（一）獨(dú)立創(chuàng)作的認(rèn)定。獨(dú)立創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)是具備獨(dú)創(chuàng)性的首要條件，在該條件之下應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：第一，存在能夠與既有作品客觀識(shí)別的差異；第二，不能是對(duì)現(xiàn)有作品的細(xì)微修改。如2018 年北京快手科技有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案例中，涉案短視頻運(yùn)用了日本藝人古坂和仁填詞、譜曲并演唱的歌曲，由作者運(yùn)用一系列的特效、場(chǎng)景和與歌詞相關(guān)的圖片，盡管與市面上的一些視頻運(yùn)用了相同的背景音樂(lè)，但具有了自己的特殊表達(dá)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于獨(dú)立創(chuàng)作，具備區(qū)別于原視頻和市面上其他視頻的獨(dú)創(chuàng)性。

而在最近出現(xiàn)的另一個(gè)案例中，涉案視頻是在黨媒平臺(tái)給定的主體和素材的情況下創(chuàng)作，個(gè)人發(fā)揮的空間很小，但是法院卻判定該視頻是類電作品。能夠判定其為類電作品的首要因素是，該視頻與相同題材的作品和黨媒平臺(tái)的示例作品和圖片存在能夠被客觀識(shí)別的差異，并且能夠證明，在該視頻出現(xiàn)之前不存在相同內(nèi)容的短視頻；其次，該短視頻本身是為汶川大地震制作的紀(jì)念視頻，視頻內(nèi)容講述了災(zāi)區(qū)從一片廢墟變?yōu)橄Ｍ氐倪^(guò)程。整個(gè)短視頻構(gòu)成了一個(gè)完整的視聽(tīng)整體，滿足了視頻受眾的需求，并且能夠引起全國(guó)人民的情感共鳴，與其他用戶的短視頻存在明顯差別，顯示出了其個(gè)性表達(dá)。

（二）創(chuàng)作性的認(rèn)定。對(duì)于短視頻創(chuàng)作性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)的需求和保護(hù)著作權(quán)的目的。首先，短視頻應(yīng)當(dāng)在最低限度內(nèi)體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)；其次，短視頻不能是對(duì)生活場(chǎng)景或者是自然環(huán)境的簡(jiǎn)單攝錄和對(duì)某些視頻片段的簡(jiǎn)單整合；最后，短視頻應(yīng)當(dāng)是能夠區(qū)別于勞動(dòng)成果的智力成果。如，2018年的梁智等訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。在該案中，法院認(rèn)定梁智等人攝錄的小狼視頻為錄音錄像制品，不屬于類電作品。法院認(rèn)定的理由是：從梁智等人主張權(quán)利的視頻內(nèi)容來(lái)看，系使用攝影器材對(duì)小狼所處自然環(huán)境和小狼生活進(jìn)行的短片段式的簡(jiǎn)單連續(xù)攝錄，其中沒(méi)有對(duì)場(chǎng)景的選擇和對(duì)攝影技巧的運(yùn)用，屬于一般人運(yùn)用簡(jiǎn)單設(shè)備和技巧就能實(shí)現(xiàn)的視頻，沒(méi)有達(dá)到著作權(quán)法要求的創(chuàng)作型的高度，應(yīng)當(dāng)屬于錄像制品。

但是在另一個(gè)案例中，涉案視頻選擇野味交易這一社會(huì)熱點(diǎn)事件，通過(guò)實(shí)地采訪、調(diào)查等方式進(jìn)行拍攝，能夠體現(xiàn)作者的創(chuàng)作型的恰恰是針對(duì)所拍攝的資料的一系列加工，包括對(duì)攝錄好的內(nèi)容的選擇、剪切、編輯，并且配以旁白。這些內(nèi)容足以體現(xiàn)作者對(duì)作品傾注了心血和智力，能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)。雖然該涉案作品也是對(duì)一個(gè)社會(huì)場(chǎng)景的攝錄，但是加入了屬于作者個(gè)性表達(dá)的東西進(jìn)去，就能夠區(qū)別于其他作品，具備創(chuàng)作性。

2016 年起，大量短視頻平臺(tái)涌現(xiàn)市場(chǎng)，短視頻行業(yè)迎來(lái)快速發(fā)展期。短視頻融合了文字、圖片、語(yǔ)音和視頻等內(nèi)容，直觀、立體地滿足用戶碎片化觀看和多樣化表達(dá)的要求。在此背景下，界定短視頻作品的創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)確保短視頻傳播正常有序、促進(jìn)文化繁榮發(fā)展、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，司法審判應(yīng)持審慎積極的態(tài)度，妥善運(yùn)用創(chuàng)作性裁量標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。