海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質探究

付建斌

(中國海洋大學 法學院,山東 青島 266100)

1 問題提出

美國康菲石油公司與中國海洋石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田,在2011年6月發(fā)生了重大海洋溢油污染責任事故。事故造成的溢油污染面積將近6 200 km2,影響到了山東、河北、天津以及遼寧等地區(qū)。事故發(fā)生之后,國家有關部門立即開展了與責任者康菲石油中國有限公司的協(xié)商,并達成了高額賠償協(xié)議。然而4年之后,中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱綠發(fā)會)又針對此事故向青島海事法院提起了海洋環(huán)境公益訴訟,并且收到了立案通知。綠發(fā)會表示,在事故發(fā)生并達成賠償協(xié)議之后,海洋生態(tài)損害修復工作并沒有及時進行,并且原國家海洋局是代表國家利益進行的索賠,并沒有代表更多的社會公共利益,因此提起了環(huán)境公益訴訟救濟社會公共利益。圍繞該案件,在國家進行海洋生態(tài)環(huán)境損害索賠之后,環(huán)保組織是否還能提起環(huán)境民事公益訴訟的討論也逐漸增多。另外,在2018年1月6日又發(fā)生了桑吉號油船碰撞沉沒案件,關于海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膰宜髻r與海洋環(huán)境民事公益訴訟關系的爭論以及海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質的爭論,依舊引起了學者廣泛的關注。這些案件反映的實質問題是海洋生態(tài)環(huán)境損害是何種性質:到底是公共利益、國家利益、還是私益?抑或其他?2017年發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,并且明確其要和環(huán)境民事公益訴訟做好協(xié)調與銜接。同樣的,在海洋環(huán)境保護領域,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也需要與海洋環(huán)境民事公益訴訟相協(xié)調,這取決于對海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質的理解。因此,明確海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質不僅在理論層面具有重要的意義,對于司法實踐中順利解決糾紛也具有重要的作用。

2 理論之爭

海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質,一直以來在理論界都存在較大的爭議。根據(jù)對《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》(2017年修正)(以下簡稱《海環(huán)法》)第八十九條第二款的不同理解,以及按照不同的理論基礎進行論證,得出了海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有私益訴訟、公益訴訟、國益訴訟、私益公益二合一等不同的性質。

2.1 理論學說爭議

2.1.1 私益訴訟說

把海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟認定為私益訴訟的學者,主要是依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條的規(guī)定,認為由海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關代表國家進行索賠提起的訴訟,是一種基于國家所有權受到侵害而提起的私益訴訟。國家具有的僅僅是抽象的人格,海洋環(huán)境污染損害索賠程序必須由具體的能夠代表國家的主體向侵權人提出[1],因此海洋環(huán)境監(jiān)管機關代表國家進行索賠。在這個法律關系中,真正的被侵權人是國家,法律規(guī)定的海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關提起訴訟,僅僅是代表國家。按照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)的相關規(guī)定,案件起訴的原告需要與案件有直接的利害關系,雖然海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關與案件并無直接利害關系,但其具有代表國家的地位,其提起的訴訟在性質上屬于法定的訴訟擔當。[2]另外,還有學者直接認為海洋環(huán)境監(jiān)管部門作為國家的代理人,具有與案件直接的利害關系,因此,他們認為海洋環(huán)境監(jiān)管機關根據(jù)《海環(huán)法》提起的索賠訴訟是私益訴訟。

支持該觀點的理論依據(jù)主要是自然資源國家所有權理論。自然資源國家所有權指的是自然資源的所有權屬于國家所有,并且圍繞該理論有非常多的法律規(guī)定,比如《憲法》第九條規(guī)定了自然資源都屬于國家所有,《民法典》中的物權編也有類似規(guī)定,另外在《海域使用管理法》第三條中也有規(guī)定:“海域屬于國家所有,國務院代表國家行使海域所有權?！比欢?近些年關于自然資源國家所有的性質一直被學者們爭論,產生了諸如三層結構說[3]、私權說[4]、公權說[5]、所有制說[6]、制度性保障說[7]等不同的定性。為了減少理論的復雜性,有的學者將海洋生態(tài)損害賠償訴訟回歸到民事訴訟的范疇,結合司法實踐進行分析。[8]實際上,自然資源國家所有理論在海洋生態(tài)損害救濟的實現(xiàn)方面存在嚴重的不足,因其缺乏對海洋生態(tài)公共利益的關注而使得在尋求救濟時某些內容無法被囊括,會導致救濟不全面的問題。比如,因船舶碰撞漏油導致海洋生態(tài)損害,其需要救濟的項目主要包括漁業(yè)資源的損失、清除費用、生態(tài)修復費用等,而基于國家所有權理論進行的索賠,往往難以包括維護公共利益的生態(tài)修復要求。因此,也有學者主張以海洋環(huán)境容量資源化的途徑實現(xiàn)海洋生態(tài)價值的資產化,并以此為基礎進行海洋生態(tài)環(huán)境損害的賠償。[9]

2.1.2 公益訴訟說

“公益訴訟”是和“私益訴訟”相對應的一個概念,雖然我國的公益訴訟制度起步較晚,但是目前已經初步建立了公益訴訟制度體系。持公益訴訟性質說法的學者,主要是把海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的保護客體界定為環(huán)境公共利益,以此為由認定其性質為公益訴訟。并且直接把《海環(huán)法》第八十九條作為一項公益訴訟的規(guī)定使用,理論解釋相對較少。比如有的學者認為海洋環(huán)境具有公共環(huán)境利益性質,針對侵犯海域環(huán)境公共利益而提起的訴訟自然屬于公益訴訟。[10]除此之外,他們認為該觀點的另一個支持依據(jù)是《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定,按照《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定,法律規(guī)定的機關和符合條件的社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟,而根據(jù)《海環(huán)法》,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關應當被認為是除了檢察機關之外的法律規(guī)定的機關。因此,其符合《民事訴訟法》的規(guī)定,應為公益訴訟的起訴主體。

本研究認為支持該觀點的理論應當包含兩個:一是國家的環(huán)境保護義務理論[11]?！稇椃ā分忻鞔_規(guī)定國家具有保護環(huán)境的義務,海洋環(huán)境作為我國環(huán)境整體的重要組成部分,國家對其當然具有保護的義務。當海洋生態(tài)環(huán)境受到損害時,國家履行海洋環(huán)境保護義務的體現(xiàn)之一就是通過海洋生態(tài)損害的索賠進行救濟。[12]因國家進行環(huán)境保護時維護的是公共環(huán)境利益,因此,基于該理論的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于公益訴訟的性質。梅宏等[13]通過分析認為,國家進行海洋生態(tài)損害索賠的法理基礎就是國家的環(huán)境保護義務。二是公共信托理論。在公共信托理論中,委托人是全體社會成員,受托人是國家,因為責任主體侵犯的客體是環(huán)境公共利益,是屬于全體社會成員的利益,而作為個體的公民無法直接、有效地進行維權,因此,他們委托國家代其行使權利。這種信托關系是損害賠償訴訟產生的理論基礎,因此,該訴訟的性質也應當屬于環(huán)境公益訴訟。

2.1.3 國益訴訟說

另外,有學者認為“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是基于自然資源國家所有權、為履行職責而提起的訴訟,它既不是公益訴訟也不是私益訴訟,而是國益訴訟?！眳沃颐穂14]持此觀點,她認為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟確定不是公益訴訟,因為存在權屬不明,所有權與行政權不分,民事賠償與行政磋商銜接,民事法律關系與行政法律關系交織。國益訴訟與公益訴訟的區(qū)分是重點,兩者應當存在兩點不同:第一是起訴主體身份定位的不同,國益訴訟的請求權基礎來自自然資源國家所有,其起訴主體代表的是自然資源的所有者,而在公益訴訟中無論是以法律規(guī)定的國家機關還是以滿足條件的社會組織作為起訴主體,它們都不具有該種身份定位,都不是基于自然資源國家所有的代表者進行的訴訟;第二,利益實現(xiàn)的不同。從利益實現(xiàn)上來看,無論是公益訴訟實現(xiàn)還是國益訴訟實現(xiàn),都會因利益實現(xiàn)而阻礙另一訴訟的提起,兩者不能針對同一個損害而提起。我們可以看出,其實這種觀點的理論依據(jù)仍然是自然資源國家所有理論和環(huán)境保護義務理論。其請求權基礎是自然資源國家所有,進行起訴是其履行應然職責。[15]

2.1.4 私益公益二合一說

持該觀點的學者主要認為,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟因不同的受害對象具有與海洋環(huán)境侵權訴訟以及海洋環(huán)境公益訴訟的相同性質。他們對于《海環(huán)法》第八十九條的理解是區(qū)分對待的,認為該條包含了兩種性質的訴訟類型,第一種是針對國家享有的海洋自然資源受損而提起的自然資源侵權之訴;第二種是體現(xiàn)維護社會公共利益的具有公益性質的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。該理論主要是采用不同的索賠主體進行不同訴訟的模式,雖然具有一定的說服性,但是也存在很大的問題。產生這種看法的原因主要是受到了最高法發(fā)布的《關于審理海洋自然資源與生態(tài)損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的影響。該《規(guī)定》中,將依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟區(qū)分為海洋自然資源損害和海洋生態(tài)環(huán)境損害兩種,因此產生了公益私益二合一說。

2.2 理論學說評價

雖然在理論上存在很多的觀點爭議,但是每個觀點各有其優(yōu)缺點。

首先,私益訴訟說能夠更好地維護國家所有的自然資源所有權,但是在公共環(huán)境利益的維護方面有所欠缺。上文提到,其容易產生救濟不完全的問題,因此,若將海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為私益訴訟,需要結合海洋環(huán)境公益訴訟來相互配合。一方面,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟維護了國家所有權的私權利屬性;另一方面,通過海洋環(huán)境公益訴訟進行公共環(huán)境利益的維護,兩條路徑相互補充。

其次,如果因為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟維護公共環(huán)境利益,就認為它屬于公益訴訟未免缺乏充足的論證與理由。第一,我們通常所說的公益訴訟應當包含兩個方面的內容:一方面是維護社會公共利益的目的,另一方面是需要起訴主體與案件不存在直接的利害關系。然而,大多數(shù)學者在論述海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟時,主要圍繞其維護海洋環(huán)境公共利益的目的進行,這顯然不夠充分。從我國的環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)范來看,比如《民事訴訟法》《環(huán)保法》《行政訴訟法》,能夠提起環(huán)境公益訴訟的起訴主體與案件都沒有直接的利害關系,比如檢察機關與滿足條件的社會組織。而在私益訴訟中,《民事訴訟法》明確規(guī)定,提起訴訟的原告應當與案件有直接的利害關系。在海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關在國家遭受重大損失時代表國家提起訴訟,是因為直接利害關系人——國家,作為一種抽象的主體只能依靠其他主體代表尋求救濟,因此,國家授權給海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關代為提出索賠請求,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關是國家的代表,這也是法定的訴訟擔當,即當直接利害關系人因故無法親自參加訴訟時,由其他無直接利害關系的主體以其名義進行的起訴。雖然海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關與海洋生態(tài)環(huán)境損害未存在直接的利害關系,但其因滿足《民事訴訟法》的特別規(guī)定而符合私益訴訟的起訴主體地位。因此,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟存在很大的不同。第二,從法律規(guī)范的頒行時間角度來看,現(xiàn)行的《海環(huán)法》第八十九條第二款由來已久。1982年的《海洋環(huán)境保護法》中,沒有關于海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定,但是在1999年的《海洋環(huán)境保護法》中進行了相關規(guī)定之后,一直保存沿用至今。而我國關于公益訴訟的規(guī)定最早出現(xiàn)在2012年修訂的《民事訴訟法》中,該法律原則性地對公益訴訟制度進行了規(guī)定。隨后為了與《民事訴訟法》相協(xié)調,2014年修訂的《環(huán)境保護法》增加了關于環(huán)境公益訴訟的相關規(guī)定。由此可以看出,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的產生遠早于環(huán)境公益訴訟。雖然有學者認為后產生的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟符合新發(fā)規(guī)定,應當屬于公益訴訟,但是在規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償時顯然不是以其作為公益訴訟進行規(guī)定的。另外,根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》列明的該司法解釋制定的法律依據(jù)顯示,包括了《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》,卻未將《海環(huán)法》作為環(huán)境民事公益訴訟的法律依據(jù)。第三,公益訴訟的設立目的在一定程度上是解決“公地悲劇”,避免因沒有相關主體起訴而導致權利無法救濟。但《海環(huán)法》規(guī)定的索賠訴訟是直接救濟的途徑,并不是無人救濟環(huán)境公共利益而規(guī)定主體進行救濟的公益訴訟。結合上述三個方面的分析,筆者認為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不應當認定為公益訴訟的性質。

再次,國益訴訟性質說與其他學說的區(qū)別主要在于維護的利益的區(qū)分,也就是私益、國益、公益的區(qū)別,私益訴訟與其他兩種訴訟能夠簡單有效地區(qū)別,因此分析的重點是公益與國益的區(qū)別。公共利益一般代表的是不特定的多數(shù)人的利益,國益在一定程度上代表的是國家的利益。呂忠梅[14]對于公益和國益的區(qū)分是通過實現(xiàn)方面進行區(qū)分,認為每一種利益的實現(xiàn)都會阻卻其他的訴訟,因此她認為公益訴訟與國益訴訟不能同時提起。但是也有學者從形式邏輯的角度分析,認為國家利益與公共利益因解釋的不同存在從屬與并行的關系,如果國家利益屬于公共利益,那么海洋生態(tài)損害賠償訴訟就屬于公益訴訟,是一種特殊的公益訴訟。如果兩者是并列關系,那么兩種訴訟也是并行的。實際上該種學說本身還存在分歧,并沒有直接解決問題。

最后,私益公益二合一說把《海環(huán)法》法條規(guī)定進行劃分,認為依據(jù)該條提起的訴訟因為損害客體的不同而存在不同的性質。首先,將該條規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟進行具體劃分,在理論上行得通,而在司法實踐中,海洋生態(tài)的損害和海洋資源的損失往往是相互交織、難以區(qū)分的,并且海洋資源在某種程度上也可以列入海洋生態(tài)系統(tǒng)的一部分。其次,《海環(huán)法》第八十九條規(guī)定的僅僅是海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關作為索賠主體的訴訟。而將該條解釋成規(guī)定了兩種性質的訴訟時,對于以海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關為主體的訴訟之外的另一種訴訟則沒有相對應的索賠主體。顯然該法條的立法意圖并不是將其區(qū)分為兩類性質的訴訟,這種人為機械的劃分只是為了應對理論爭議,并沒有實際解決問題,同樣不可取。

綜上所述,本研究認為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應當是根據(jù)自然資源國家所有理論提起的私益訴訟。而對于海洋環(huán)境公共利益的維護,則需要依靠海洋環(huán)境公益訴訟。兩種訴訟相互配合才能更好地建設海洋生態(tài)文明。在明確理論上的爭議后,反觀司法實踐,卻出現(xiàn)了一邊倒的情形,實踐中的海洋環(huán)境公益訴訟非常少,法院明確排除了社會組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的資格,這不利于我國海洋環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。[16]

3 實踐檢視

理論的探討與爭論,最后是為了更好地服務于司法實踐。海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質,影響著實踐中與海洋環(huán)境保護相關訴訟的關系,尤其是與海洋環(huán)境公益訴訟的關系。明確其性質,對于海洋生態(tài)環(huán)境的維護和解決實際糾紛路徑的選擇具有重要的意義。而通過司法實踐中具體案例的操作,又可以對理論的探討提供研究的思路。因此,筆者基于司法實踐中的情況,分析海洋生態(tài)損害賠償訴訟的性質以及與海洋環(huán)境公益訴訟的協(xié)調。

在司法實踐中,提起的與海洋環(huán)境保護相關的訴訟主要呈現(xiàn)出以下幾個特點:

第一,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關代表政府提起海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的情況并不多見,有學者進行了相關統(tǒng)計,1999年以來,政府提起的關于海上、通海水域污染損害賠償案件非常少。[17]因此,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還需要更多的司法實踐,給相關理論研究提供素材。司法實踐中的法院判決,對于研究海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質具有一定作用。

第二,環(huán)保組織提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟,法院多認為其不具有起訴主體資格而被駁回。通過檢索發(fā)現(xiàn),司法實踐中,許多環(huán)保組織提起的海洋環(huán)境公益訴訟案件,比如重慶兩江志愿服務發(fā)展中心、廣東省環(huán)保基金會等訴廣東世紀青山鎳業(yè)等公司案,北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案,綠發(fā)會訴平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產開發(fā)有限公司案等案件,法院均認定社會組織不具有提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的主體地位,從而駁回社會組織的起訴。具體來看,在重慶兩江志愿服務發(fā)展中心、廣東省環(huán)保基金會等訴廣東世紀青山鎳業(yè)等公司案的一審裁定中,法院引用了《最高人民法院關于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見》(以下簡稱《意見》)以及《海環(huán)法》第五十八條的相關規(guī)定,認為提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的主體只能是海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關,但是該《意見》規(guī)定由海洋環(huán)境監(jiān)管機關和符合條件的社會組織提起的公益訴訟都應當受理,不知法院為何依據(jù)該《意見》只得出唯一起訴主體的結論。另外,在該案的二審裁定中,法院認為污染事件不僅侵害到海洋生態(tài),也涉及陸地部分,所以作出重慶兩江志愿服務發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護基金會具有起訴資格的裁定。那我們不禁反問,一條在入?？诘聂~在河里游與在海里游難道會因為位置的不同,在救濟主體上存在差別?未免荒誕可笑。而在大部制改革背景下,海陸統(tǒng)籌原則逐漸被重視,為了實現(xiàn)海陸的統(tǒng)一規(guī)定,上述現(xiàn)象不應當繼續(xù)存在。

第三,檢察機關作為海洋環(huán)境公益訴訟的原告進行起訴,逐漸得到了法院的認可。比如,江蘇連云港市灌南縣人民檢察院訴榮成偉伯漁業(yè)等公司海洋環(huán)境損害賠償案,以及廣東省廣州市人民檢察院訴李偉來案和廣東省廣州市人民檢察院訴王韋富案等由檢察院提起的海洋環(huán)境公益訴訟案卻得到了法院認可。這明顯與第二個特點存在矛盾,既然已經允許提起海洋環(huán)境公益訴訟,為何給予檢察機關起訴主體地位而不承認社會組織的地位?

通過上述內容可以看出,司法實踐中,對于依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟存在兩個問題:其一,逐漸承認檢察機關的起訴資格卻不承認環(huán)保組織的起訴地位;其二,實踐中把該法條當成公益訴訟的法律依據(jù),并且有些法院只承認海洋環(huán)境監(jiān)管機關的原告地位,因此,從側面反映出依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟,不應當屬于公益訴訟而屬于私益訴訟。若屬于公益訴訟,為何對起訴主體作出明顯的限制?這顯然不符合法律的規(guī)定。另外,海洋環(huán)境民事公益訴訟的提起依據(jù)也不應當是《海環(huán)法》第八十九條,其依據(jù)應該是《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》以及相關的司法解釋。簡言之,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應當是私益訴訟,而海洋環(huán)境公益訴訟應當依據(jù)其他法條,按照規(guī)定由相應的主體提起。那么,接下來就需要協(xié)調兩者的關系,以更好地適應司法實踐。

4 協(xié)調完善

在明確了海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質之后,其與海洋環(huán)境民事公益訴訟的關系需要進一步明確。本研究認為,根據(jù)《海環(huán)法》第八十九條由海洋環(huán)境監(jiān)管機關提起的訴訟,是基于自然資源國家所有理論為了救濟國家的損失而提起的私益訴訟。在我國,私益訴訟與公益訴訟能夠針對同一問題并列而行,因此,其與海洋環(huán)境民事公益訴訟并行不悖。首先,針對同一個海洋生態(tài)環(huán)境損害,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與海洋環(huán)境民事公益訴訟都可以提起。該情況下,并不存在重復救濟的問題,因為海洋環(huán)境民事公益訴訟救濟的是海洋環(huán)境公共利益,而海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟救濟的是國家作為被侵權人所遭受的損失,這在我國的《民事訴訟法》中也有相關規(guī)定。另外,針對不同的損害,自然也不存在兩者進行協(xié)調的問題。其次,在兩者的提起順位上,同樣應當不存在先后順序,因為兩種訴訟救濟的客體并不相同。最后,為了兩種訴訟和諧平穩(wěn)運行,還需要在以下方面作出完善:第一,法院不應當剝奪符合條件的環(huán)保組織提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的權利。因為這更符合《海環(huán)法》的立法目的,更有利于維護私法的權威與統(tǒng)一。同時,賦予環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體地位,才能做到與作為私益訴訟的海洋生態(tài)損害賠償訴訟相配合。另外,在國家機構改革的大背景下,實現(xiàn)海陸統(tǒng)籌才是環(huán)境保護的目標。因此海洋環(huán)境民事訴訟應當與陸上環(huán)境民事公益訴訟相協(xié)調,這也是公益訴訟制度發(fā)展完善的要求。第二,海洋環(huán)境公益訴訟的提起依據(jù)不應當是《海環(huán)法》第八十九條,而應該是《民事訴訟法》第五十五條、《環(huán)境保護法》第五十八條以及相關的司法解釋。在具體的法律適用上需要明確,《海環(huán)法》第八十九條并不是關于公益訴訟的規(guī)定。因此,起訴者與裁判者在實踐中應當正確援引。

5 結語

海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在性質上應當屬于私益訴訟,即普通的民事訴訟。盡管理論上存在爭議,實踐中也存在區(qū)別,但將其認定為私益訴訟有利于對國家遭受的損失進行救濟,也有利于與海洋環(huán)境民事公益訴訟的協(xié)調。需要通過更多的實踐完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,也需要通過相關規(guī)定完善海洋環(huán)境民事公益訴訟。私益救濟與公益救濟相互配合,才能夠更好地維護海洋權益與海洋生態(tài)環(huán)境,才能實現(xiàn)“海洋強國”的戰(zhàn)略目標,建設海洋生態(tài)文明,實現(xiàn)人類與海洋的和諧相處。