網(wǎng)絡(luò)直播打賞詐騙的刑事認(rèn)定

劉哲石

（東南大學(xué)，江蘇 南京 210000）

以4G、5G等現(xiàn)代信息通信技術(shù)為依托，在線直播行業(yè)得以產(chǎn)生。網(wǎng)絡(luò)直播憑借其互通性、娛樂性的特點在極短時間之內(nèi)贏得了資本市場和網(wǎng)絡(luò)用戶的青睞。根據(jù)CNNIC于2019年8月發(fā)布的第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》統(tǒng)計，截至2019年6月，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶達4.33億，已超過網(wǎng)民總數(shù)的半數(shù)，創(chuàng)歷史新高。①參見 CNNIC第44次中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)路發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].http://www.cac.gov.cn/2019-08/30/c_1124938750.htm，最后訪問日期：2020年1月5日。2017年網(wǎng)絡(luò)直播的營收高達304.5億元，而其中大部分收入來源于網(wǎng)絡(luò)直播用戶的打賞。②參見 中娛智庫.2017年中國網(wǎng)絡(luò)表演（直播）發(fā)展報告[EB/OL].https://36kr.com/p/5114710, 最后訪問日期：2020年1月5日。然而由于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)處于萌芽階段，缺乏健全的法律、行業(yè)規(guī)范，“野蠻生長”成為了其現(xiàn)階段發(fā)展的典型特征。其中，網(wǎng)絡(luò)主播通過“排演”方式虛假呈現(xiàn)直播內(nèi)容以及利用技術(shù)手段改變?nèi)菝不蚵曇舻闰_取直播用戶打賞的案件大量涌現(xiàn)，引發(fā)了公眾對網(wǎng)絡(luò)主播通過虛假內(nèi)容騙取打賞的行為性質(zhì)的關(guān)注。

從司法實踐來看，網(wǎng)絡(luò)直播打賞詐騙主要具有以下三種類型：第一種類型是網(wǎng)絡(luò)棋牌類游戲主播通過作弊工具控制牌局結(jié)果，騙取網(wǎng)絡(luò)用戶用于游戲競猜的打賞；③參見 李建勤、李聰聰詐騙案，江西省余干縣人民法院(2019)贛1127刑初124號刑事判決書。第二種類型是通過直播虛假慈善內(nèi)容吸引用戶打賞；第三種類型是通過技術(shù)手段改變主播容貌或者游戲技術(shù)能力，以達到吸引粉絲關(guān)注和打賞的效果。

符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為，無論詐騙行為發(fā)生的場所是在線上還是線下，都不會影響詐騙罪的成立，第一種類型的網(wǎng)絡(luò)競猜打賞詐騙與傳統(tǒng)設(shè)局賭博詐騙案件本質(zhì)上并無二致，一般而言不存在定性疑問。但第二種與第三種類型都涉及到了詐騙罪中關(guān)于財產(chǎn)損失這一要件的判斷問題，卻在司法實踐中的處理大不相同，根據(jù)2016年最高院發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條的規(guī)定，以慈善名義詐騙的，酌情從重處罰。但對于技術(shù)手段虛假改變真實直播內(nèi)容的行為，往往對主播只依據(jù)行業(yè)自治規(guī)范進行制裁，司法實務(wù)對其認(rèn)定為詐騙罪較為克制的態(tài)度與第二種行為形成鮮明對比。顯然，不能僅僅以刑事政策判斷行為是否成立詐騙罪，詐騙罪的成立必須符合相應(yīng)構(gòu)成要件，本文將從理論上回應(yīng)司法實務(wù)態(tài)度，以期對網(wǎng)絡(luò)直播詐騙行為刑事認(rèn)定的精確化有所裨益。

一、問題的引出

（案例1.大涼山公益詐騙案）快手主播楊某以獲取粉絲關(guān)注與打賞為目的，前往大涼山等貧困地區(qū)，網(wǎng)絡(luò)直播給貧困老人和小孩發(fā)放生活物資與200至2000元不等人民幣的慈善活動。楊某在直播時宣稱粉絲所打賞的禮物將會以此類公益的形式捐出，但事后查明楊某在網(wǎng)絡(luò)直播結(jié)束后將物資和人民幣收回，只發(fā)放部分物資和少量人民幣，楊某由此獲利25萬余元打賞金額。人民法院認(rèn)為楊某以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)虛假慈善，對多人實施詐騙，非法獲利巨大，構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑三年零八個月。①參見 楊杰詐騙案，四川省布拖縣人民法院（2017）川3429刑初83號刑事判決書。

（案例2.喬碧蘿換臉直播案）主播喬碧蘿一直對外宣傳自己屬于顏值主播，多次在其社交平臺上發(fā)布清純可愛的自拍照（事后查明照片為網(wǎng)圖），在直播時采取遮臉直播的方式，宣稱網(wǎng)絡(luò)粉絲量和打賞達到一定數(shù)額將露臉直播。但在一次主播連麥直播活動中，因技術(shù)原因?qū)е缕湔谀槇D片消失，其身材臃腫、皮膚黝黑的“大媽”形象展現(xiàn)在直播間中。由于相貌前后反差巨大，“換臉”事件迅速引起了媒體與網(wǎng)民的熱議，許多網(wǎng)民認(rèn)為喬碧蘿采取技術(shù)手段欺騙用戶打賞，構(gòu)成詐騙罪。但其僅被直播平臺以直播間認(rèn)證與實際主播不符、惡意炒作等理由永久封禁，并未承擔(dān)法律責(zé)任。②參見 朱魏.《美女直播變“大媽”：別讓急功近利玩壞了直播行業(yè)[EB/OL].http://www.bjnews.com.cn/opinion/2019/07/31/609843.html，最后訪問日期：2020年1月5日。

（案例3.阿怡游戲代打案）英雄聯(lián)盟游戲主播阿怡以高分段比賽為直播內(nèi)容，憑借“國服最強女王者”的稱號吸引了大批粉絲與打賞，年收入過千萬，但被網(wǎng)民舉報其在游戲直播時請他人遠(yuǎn)程操縱游戲，即游戲代打。隨后阿怡承認(rèn)代打，并承諾將粉絲打賞收入全部捐出。③參見 蔡恩澤.“阿怡代打事件”是電競直播繁榮的“另一面”[EB/OL].https://www.douxie.com/gonglve/106537.html，最后訪問日期：2020年1月5日。

上述三例本質(zhì)上都是主播通過技術(shù)手段隱瞞直播的真實內(nèi)容，制造娛樂效果，吸引網(wǎng)民的關(guān)注和打賞。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百六十六條的規(guī)定，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的成立詐騙罪。刑法條文規(guī)定詐騙罪的構(gòu)成要件并不清晰，而理論上一般要求被害人遭受實質(zhì)的財產(chǎn)損失才能成立詐騙罪。若被害人對財產(chǎn)損失有明確的認(rèn)識則不符合財產(chǎn)損失的要件，即詐騙罪要求無意識的財產(chǎn)損害。[1]一般而言，被害人出于贈與的意思處分財物，很難認(rèn)定為其行為符合財產(chǎn)損失的要件。但是網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為能否直接等同于贈與存在疑問，由此必須要先明確直播打賞行為的性質(zhì)，才能明晰其與詐騙罪中財產(chǎn)損失之間的關(guān)系。

二、網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的性質(zhì)

（一）直播打賞行為性質(zhì)的爭議梳理

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的性質(zhì)的現(xiàn)有研究并不深入，大致上可以分為三種不同的觀點，即贈與行為說、服務(wù)對價行為說以及區(qū)分說。

1.贈與行為說。將直播打賞視為贈與行為是最為常見的觀點。首先，從打賞的詞源出發(fā)，其在辭海中解釋為賞賜、獎勵之意；其次，從打賞的內(nèi)容和形式而言，是否進行打賞，何時進行打賞以及打賞的金額均由贈與人單方?jīng)Q定，是一種無條件單方的贈與行為。在我國古代便有了打賞行為，如觀眾對街頭賣藝人的打賞、食客對店小二的打賞等等，現(xiàn)如今的直播打賞與此并無不同，只不過運用了“互聯(lián)網(wǎng)+”的新模式。④參見 任文岱.網(wǎng)絡(luò)文化消費之困[N].民主與法制時報，2018-06-21（06）.

2.服務(wù)對價行為說。該觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播具有表演權(quán)的屬性，打賞行為是對主播服務(wù)行為的對價，而服務(wù)對于不同的受眾有著相異的體驗，因此對價的金額可由打賞者自行決定。[2]

3.區(qū)分說。區(qū)分說著眼于直播打賞動機的復(fù)雜性，認(rèn)為若打賞行為單純?yōu)榱艘鹬鞑サ幕貞?yīng)，沒有提出具體服務(wù)請求（如唱歌、跳舞等），或主播也并未在直播間中設(shè)定潛在的服務(wù)項目，則屬于贈與行為。反之，若打賞者在打賞前明確了其服務(wù)請求或者達成默示合意的，則屬于服務(wù)對價行為。

誠然打賞自古而言本是一種無對價期待的單方獎賞行為，無償性和自愿性是其典型特征，論發(fā)展時間，直播打賞尚屬于網(wǎng)絡(luò)打賞的新名詞，文學(xué)網(wǎng)站打賞早在本世紀(jì)初就推出了作品打賞功能，同樣微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺也在2014年先后開通在線打賞功能，微信在《微信公眾平臺贊賞功能使用協(xié)議》中明確規(guī)定，微信贊賞屬于用戶自愿對公眾號作者的贈與款項。但網(wǎng)絡(luò)直播打賞與傳統(tǒng)打賞以及在線打賞存在著明顯的區(qū)別。

其一，直播打賞行為背后蘊含著情感消費。網(wǎng)絡(luò)直播具有即時性與互動性的特征，在直播中不僅主播可以即時地將直播內(nèi)容傳遞給粉絲，粉絲同樣可以發(fā)送實時彈幕表達自己的想法。打賞行為從本質(zhì)上表達了行為人對接受者的贊賞和喜愛之情，在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)打賞行為中，由于打賞者無法與接受者進行即時溝通，兩者之間的情感傳遞存在障礙。但在直播打賞中，打賞可以立馬引起主播的行為反饋，在這種互動情境下打賞行為被賦予了與主播之間進行情感維系的功能。

其二，直播打賞行為背后蘊含著競爭性情感權(quán)力等級。打賞經(jīng)濟是直播平臺的主要營收來源，直播平臺會通過各種手段誘使粉絲進行打賞，其中最為典型的就是以打賞金額為基準(zhǔn)的粉絲等級制。以虎牙直播平臺為例，粉絲通過打賞升級粉絲徽章，隨著徽章等級的增加，會增加相應(yīng)的權(quán)限，例如發(fā)言特效、直播間管理權(quán)限等等，并且在直播間中打賞金額最多的十位粉絲會被展示于主播榜單。①參見 虎牙粉絲體系更新說明[EB/OL].https://blog.huya.com/product/103，最后訪問日期：2020年1月5日。粉絲徽章與榜單背后彰顯的是直播間中的情感權(quán)力等級。

（二）直播打賞行為的本質(zhì)：工業(yè)文化情感產(chǎn)品的對價

直播打賞行為來源于現(xiàn)代社會中情感變異所產(chǎn)生的情感需求。直播打賞行為的出現(xiàn)并不是偶然的，整個社會變遷背景下的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型是其背后的隱形助力。傳統(tǒng)的情感獲取主要基于血緣和地緣關(guān)系，但現(xiàn)代社會人口流動性增強，難以短時間建立親密情感關(guān)系。當(dāng)人們處于陌生的新環(huán)境之時，脫離了原生的情感環(huán)境，處于情感缺失的無根基狀態(tài)。[3]此時，網(wǎng)絡(luò)直播憑借其即時互動的特性，成為了用戶情感寄托的理想平臺。有研究報告指出，用戶觀看直播的需求動機按照重要程度排序在前兩位的為“消遣娛樂放松”以及“打發(fā)時間”，用戶直播的高峰時段集中在晚上8-11點之間。[4]從直播用戶的動機以及使用行為特征而言，情感需求成為直播打賞行為內(nèi)在動因。

工業(yè)文化資本助推了情感產(chǎn)品的發(fā)展。隨著現(xiàn)代社會的變革，情感逐漸成為一類新的生產(chǎn)要素，商品要素并不局限于物質(zhì)實體。消費也不僅指傳統(tǒng)的“易物”行為，通過金錢獲取情感內(nèi)容并不罕見，尤其在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，文化情感發(fā)揮著舉足輕重的作用。網(wǎng)絡(luò)直播是典型的情感消費場所，其已經(jīng)形成了以直播間為商品核心，主播為商品生產(chǎn)者，直播平臺與工會（經(jīng)紀(jì)公司）為運營管理者的情感產(chǎn)品生產(chǎn)體系。直播打賞行為從本質(zhì)而言是資本運作下的情感消費。

三、打賞行為損失的范化：打賞目的落空

網(wǎng)絡(luò)直播作為一種文化產(chǎn)品取得相應(yīng)的打賞作為對價是一種新型的經(jīng)濟模式。但在前文所述的三例中，主播都采取了相應(yīng)的技術(shù)手段虛假制造直播間內(nèi)容，導(dǎo)致打賞者部分目的未能實現(xiàn)，如大涼山公益詐騙案中打賞者希望打賞金額能夠起到幫扶貧困地區(qū)村民的作用，喬碧蘿換臉案中潛在的交友目的以及阿怡代打案中支持“女王者”以及高分段技術(shù)學(xué)習(xí)目的。打賞行為的情感目的作為直播產(chǎn)品的核心，其能否被視為詐騙罪中財產(chǎn)損失的構(gòu)成要素需要在理論上尋求依據(jù)。刑法理論上對財產(chǎn)損失的理解一直存在著整體財產(chǎn)減少與個別財產(chǎn)減少說的爭議。

（一）整體財產(chǎn)減少說

整體財產(chǎn)減少說基于保護交換利益的立場，認(rèn)為財產(chǎn)損失的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個案件事實進行，當(dāng)被害人取得利益大于或等于喪失利益時不存在財產(chǎn)損失。但這種判斷并不是簡單地對取得和喪失的財產(chǎn)數(shù)額進行衡量，其財產(chǎn)損失的計算規(guī)則引入了會計結(jié)算，即將喪失財產(chǎn)的價值與對應(yīng)地義務(wù)價值進行比對判斷損失。[5]財產(chǎn)損失的綜合判斷必須考慮金錢價值之外的因素，如財產(chǎn)市場情況、產(chǎn)品利用可能性以及交易的主要目的能否實現(xiàn)等。[6]行為人單純主觀上的損失并不能直接認(rèn)定財產(chǎn)損失，交付行為目的落空成立財產(chǎn)損失需要結(jié)合特殊情勢進行判斷。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)取得利益與喪失利益在金錢價值上相當(dāng)時，存在以下三種情形即有財產(chǎn)損失。第一，取得利益與締約目的完全不相符，并且無法以其他可期待的方式利用。第二，因承擔(dān)交易義務(wù)不得不采取財產(chǎn)減損的措施。第三，因承擔(dān)交易義務(wù)其經(jīng)濟活動自由遭受極大限制。[7]

（二）個別財產(chǎn)減少說

個別財產(chǎn)減少說內(nèi)部存在著形式的個別財產(chǎn)減少說與實質(zhì)的個別財產(chǎn)減少說兩種觀點。前者認(rèn)為財產(chǎn)轉(zhuǎn)移本身就是財產(chǎn)損失，欺騙行為導(dǎo)致被害人喪失了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的使用、收益及處分的權(quán)利，當(dāng)行為人知道真相就不會進行財物轉(zhuǎn)移的情形下，無論取得財產(chǎn)的價值是否等同喪失財產(chǎn)價值，都存在財產(chǎn)損失。[8]形式的個別財產(chǎn)減少說有導(dǎo)致詐騙罪的法益由財產(chǎn)轉(zhuǎn)移成真相權(quán)的風(fēng)險，并且真相的標(biāo)準(zhǔn)也難以具體界定。[9]再者該說在雙方給付場合容易導(dǎo)致詐騙罪的處罰范圍過寬，因此形式的個別財產(chǎn)說沒有得到多數(shù)學(xué)者的支持。

實質(zhì)的個別財產(chǎn)減少說認(rèn)為財產(chǎn)損失必須從法益侵害的角度進行判斷，在雙方給付的場合，單純的交付財產(chǎn)本身并不能成立財產(chǎn)損失。在此情形必須要結(jié)合財物客觀價值、被害人交易目的以及利用可能性進行綜合判斷。[6]

由此可見，無論是整體財產(chǎn)減少說還是實質(zhì)的個別財產(chǎn)減少說都在財產(chǎn)損失判斷中融入了被害人主觀目的。但詐騙罪的法益是財產(chǎn)，被害人的主觀目的的介入的合理性需要進行明晰，有學(xué)者認(rèn)為財產(chǎn)法益是在交換經(jīng)濟條件下對其作為一種交換手段進行保護，財產(chǎn)交換所指向的經(jīng)濟目的具有重要意義，并且社會作為維護市場交易的基托，財產(chǎn)交易背后的社會目的也應(yīng)當(dāng)進行考慮。[10]

（三）打賞目的的限縮與認(rèn)定

1.打賞目的的客觀限縮

通過財產(chǎn)損失的規(guī)范化理解，將交換目的納入到了財產(chǎn)損失的判斷中。但直播打賞行為的目的多種多樣，打賞行為甚至并不是基于單個目的作出，而是有一系列的目的。因為一個行為或者主觀動向是基于一個動機產(chǎn)生，那么它就是不尋常的。[11]單純地將打賞行為的目的失敗作為判斷財產(chǎn)損失的要素不僅難以具體地把握打賞目的的具體內(nèi)涵，也存在著擴張詐騙罪處罰范圍的風(fēng)險，因此有必要將財產(chǎn)損失中主觀目的進行客觀化處理。

財產(chǎn)損失中的交換目的并不是由被害人任意設(shè)定的，而是社會公眾從財產(chǎn)秩序中推導(dǎo)出來的。財產(chǎn)作為一種經(jīng)濟交換手段服務(wù)于社會經(jīng)濟運行，經(jīng)濟財產(chǎn)本身就蘊含著維護社會運行這一價值目的。[12]在普通的商品經(jīng)濟交易中，財產(chǎn)的交付本身就是為了獲得相對應(yīng)的經(jīng)濟利益，在沒有特殊約定的情況下，無需對其他社會目的進行判斷。但是在捐助等單方給付的財產(chǎn)交付活動中，財產(chǎn)處分的目的不在于經(jīng)濟對價的獲取，而是在于受社會認(rèn)可目的的實現(xiàn)。

2.直播打賞目的判斷基準(zhǔn)

打賞行為本質(zhì)上是直播這種新型的文化產(chǎn)品的對價，其財產(chǎn)交付的目的在于獲得相應(yīng)的情感產(chǎn)品，情感獲取本身也是一種經(jīng)濟利益的體現(xiàn)。情感消費背后指向著特定的內(nèi)容，即打賞行為所指向的特定目的。每個行為背后都指向一定的目的，但由于主體的差異性，同一行為的指向目的也并不相同。界定直播打賞行為的目的僅從直播用戶的角度出發(fā)難以類型化，既然直播打賞行為是文化產(chǎn)品的對價，那么如同購買實體商品行為一般，商品本身的功效即是購買行為所指向的一般目的。在實體商品和服務(wù)中，其已經(jīng)形成了相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，能夠清晰地判斷商品是否達到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品的判斷基準(zhǔn)有待明晰。

直播認(rèn)證信息是主播在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊時的必要內(nèi)容，其主要包括主播的基礎(chǔ)個人信息以及選擇直播的領(lǐng)域。直播根據(jù)內(nèi)容大體上可以分為游戲、秀場以及泛娛樂直播三種類型。而無論是何種類型的直播，主播都是直播的核心，游戲直播展現(xiàn)的是主播的游戲技術(shù)，秀場以及泛娛樂直播展現(xiàn)的是主播的各種才藝以及個人活動。直播這種情感文化產(chǎn)品的核心賣點就在于主播本身，直播產(chǎn)品的首要判斷基準(zhǔn)就在于主播本身是否與直播認(rèn)證信息一致。其次，在直播過程中主播為了吸引粉絲打賞承諾履行一定的義務(wù)，往往需要判斷直播所實質(zhì)呈現(xiàn)的內(nèi)容是否與打賞行為形成了具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種情形下打賞目的即為主播承諾事項的實現(xiàn)。

因此直播打賞行為所指向的目的應(yīng)分層次判斷，若打賞行為與主播形成了具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，打賞目的即為主播所承諾事項的實現(xiàn)。若不存在實質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么打賞行為僅僅是對直播間這一文化產(chǎn)品的購買，只要主播符合直播認(rèn)證信息，其打賞目的就得以實現(xiàn)。

前文所述的三例直播打賞詐騙案中，粉絲的打賞行為都是享受直播服務(wù)所進行的對價，直播產(chǎn)品和打賞行為二者在經(jīng)濟價值上處于衡平狀態(tài)，在通常直播下可以據(jù)此否定財產(chǎn)損失。但是在大涼山公益詐騙案中，主播在直播時宣稱會將所收受的打賞禮物捐贈給山區(qū)貧困人員，這種行為在構(gòu)造上與經(jīng)濟交易和捐助詐騙結(jié)合的混合合同行為所類似，可以理解為粉絲的打賞目的既是獲取直播文化產(chǎn)品，同時也希望實現(xiàn)社會公益目的。混合合同行為中目的落空在財產(chǎn)損失判斷的地位有兩種不同的看法，第一種觀點認(rèn)為在混合合同行為中首先應(yīng)當(dāng)衡量純粹的經(jīng)濟損失，只有肯定經(jīng)濟損失的前提下才能對運用目的失敗理論進行判斷，因為詐騙罪并不保護單純的處分自由，在欠缺經(jīng)濟損失的情形下，應(yīng)適用被害人自我答責(zé)的原理，否定財產(chǎn)損失的成立。[13]第二種觀點認(rèn)為即便存在反對給付，如果被害人的交換目的或者雙方約定的重要目的未能實現(xiàn)，仍然成立詐騙罪。法益主體的意志和目的不能單純的以對待給付金錢數(shù)額進行代替。[6]

由于網(wǎng)絡(luò)直播的特性，主播在直播間中以實質(zhì)承諾的方式與粉絲們形成了收取打賞款用以捐助大涼山貧困人員這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由于這種承諾的存在，實際上主播對該權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)就是直播產(chǎn)品本身。因此在大涼山公益詐騙案中，粉絲打賞行為并沒有獲得相應(yīng)的文化產(chǎn)品這一對價關(guān)系，由此認(rèn)定財產(chǎn)損失，構(gòu)成詐騙罪。但是在喬碧蘿換臉直播案與阿怡游戲代打案中，二者都并未與粉絲之間另外形成與打賞行為之間的實質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只能根據(jù)其提供的直播產(chǎn)品本身進行財產(chǎn)損失的判斷。

四、直播產(chǎn)品損失判斷：直播基礎(chǔ)性事實錯誤

在不存在實質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直播中，直播產(chǎn)品只要符合直播認(rèn)證的基本信息就不存在財產(chǎn)損失。直播認(rèn)證信息分為主播個人信息和直播類型兩大類，二者共同構(gòu)成直播的核心內(nèi)容。但這并不意味直播產(chǎn)品不符合認(rèn)證信息就一律存在財產(chǎn)損失，即便是實物交易過程中，成立財產(chǎn)損失也必須要求行為人所提供的產(chǎn)品喪失核心功能，若僅存在瑕疵，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即可。只有作為打賞行為判斷基礎(chǔ)的重要認(rèn)證信息存在錯誤才能認(rèn)定財產(chǎn)損失。詐騙罪并非單純地財產(chǎn)犯罪，也非純粹地處分自由犯罪，其核心在于保護財產(chǎn)交付過程中的基礎(chǔ)信息的真實客觀。[14]

（一）認(rèn)證信息“重要性”的判斷

對認(rèn)證信息的重要性進行判斷應(yīng)該具有獨立性，僅依據(jù)“知道真相那么就不會實施交付行為”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷是不合理的，“真相”判斷法過于主觀，無法把握具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。日本判例認(rèn)為重要性的判斷無法提供一個適用于所有詐騙案件的標(biāo)準(zhǔn)，對出現(xiàn)問題的個案在必要的限度內(nèi)進行具體判斷即可。[15]

對直播認(rèn)證信息重要性的判斷，首先需要明確的是重要性的判斷是針對作出打賞行為的粉絲而言，而不是其他社會主體或社會本身。如前所述，直播的核心在于主播本身，但是不同類型的直播對主播要求的內(nèi)容并不完全一致，即主播根據(jù)直播類型有著不同的定位。在直播的三大領(lǐng)域中，游戲直播對主播的個人游戲技術(shù)存在著明顯的準(zhǔn)入門檻，游戲主播大多為職業(yè)選手以及高分段游戲玩家等技術(shù)性選手，各平臺對職業(yè)游戲戰(zhàn)隊的爭搶趨向于白熱化，簽約費高達上億元。與之相對，秀場和泛娛樂直播的主播準(zhǔn)入門檻較低，直播的情感商品屬性更加明顯，粉絲粘性更高。由此可見，雖然認(rèn)證信息的核心在于主播本身，但在不同的直播領(lǐng)域也有所側(cè)重。在游戲直播中，核心認(rèn)證信息在于主播的游戲技術(shù)評級，而秀場和泛娛樂直播中的核心認(rèn)證信息在于主播的基礎(chǔ)身份信息，如性別、年齡等。

阿怡游戲代打案以及喬碧蘿換臉直播案分別屬于游戲直播和泛娛樂直播。阿怡在直播間的認(rèn)證信息是英雄聯(lián)盟高分段游戲玩家，但其實際上采取的是他人遠(yuǎn)程操控游戲，其對口型的方式進行直播，該行為明顯具有誤導(dǎo)性，并對直播的核心內(nèi)容進行了隱瞞。游戲代打行為一直被直播平臺和游戲公司所禁止，《英雄聯(lián)盟直播公約》第五條與《直播公約監(jiān)督制度》中明確規(guī)定了代打、代練屬于違規(guī)禁止的內(nèi)容。 代打行為使得直播產(chǎn)品明顯具有瑕疵，存在疑問的是該瑕疵能否構(gòu)成詐騙罪中財產(chǎn)損失。刑法理論上和司法實踐一直認(rèn)為銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪之間存在明顯的界限，二者的區(qū)分主要看是否具有真實的工商交易活動和交易標(biāo)的物，以及交易標(biāo)的物有無價值。[16]但這種觀點忽視了二者之間所保護法益的差異，前者保護的是市場經(jīng)濟秩序，后者保護的是財產(chǎn)法益，此類案件中行為人同時觸犯了詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪，構(gòu)成想象競合犯。[17]罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮的是行為所涉及罪名的法益侵害之重合性。[18]在阿怡游戲代打案中，無論依據(jù)何種觀點，其行為都構(gòu)成詐騙罪，游戲代打已經(jīng)對直播產(chǎn)品進行了實質(zhì)性的變更，與其直播認(rèn)證信息完全不符，其所提供直播產(chǎn)品這一標(biāo)的不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

（二）認(rèn)證事實信息與價值信息的區(qū)分

在喬碧蘿換臉直播案中，其直播內(nèi)容并沒有違背任何認(rèn)證信息，之所以粉絲主觀上感受到被欺騙，主要原因在于喬碧蘿對認(rèn)證信息的價值判斷與粉絲的主觀判斷存在著差異，即對顏值的高低存在著異議。詐騙罪中財產(chǎn)損失必須是由行為人對事實的欺騙所導(dǎo)致的，事實指的是一種可以被驗證的具體時間或者狀態(tài)，單純地進行價值判斷并不屬于事實的范疇，事實和價值判斷的界限在于行為人的表達中是否包含可以客觀驗證的內(nèi)容。[12]顯然，主播喬碧蘿在評價自己的外貌時使用了贊美性詞語只是一種價值判斷，顏值的高低與否并沒有一個客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)。主播喬碧蘿所直播呈現(xiàn)的內(nèi)容在事實層面上與直播認(rèn)證的信息并無出入。

即便有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪并不以虛假事實的表述為前提，即便只是對事實性內(nèi)容進行說明同樣有可能成立詐騙罪。但是這種對事實性說明成立欺詐的情形必須滿足欺詐人與被害人之間形成特定的信任地位以及在此前提下行為人利用該優(yōu)勢地位制造或支配了使得被害人處于財產(chǎn)損失的危險狀態(tài)。[19]在現(xiàn)代社會中，拍照視頻技術(shù)飛速發(fā)展，美顏產(chǎn)品迭出不窮，照片的真實性很難以鏡像標(biāo)準(zhǔn)去判斷，甚至直播平臺和手機的原始相機模式中就已經(jīng)設(shè)定了美顏技術(shù)，這已經(jīng)是社會公眾普遍認(rèn)識到的事實，因此很難說主播喬碧蘿利用了優(yōu)勢地位制造了財產(chǎn)損失的風(fēng)險。