關(guān)于綠色原則司法適用難題的探討

李雨

摘 要：綠色原則雖被確立為民法基本原則，但在司法適用中爭議不斷。綠色原則中“資源”與“環(huán)境”的內(nèi)涵不清晰，致使其案件適用范圍難以確定;受環(huán)境法的影響綠色原則的裁判功能也備受質(zhì)疑;作為傳統(tǒng)民法體系之外的新增原則，其與現(xiàn)有法律規(guī)則間應(yīng)如何協(xié)調(diào)適用。首先引入效率原則對“資源”進行廣義解釋，認為其包含民事活動的各種資源;從民法本質(zhì)理解“環(huán)境”，將“生活環(huán)境”概括其中。綠色原則有獨立的價值與地位，不能將公私義務(wù)混淆而否定綠色原則的裁判功能。適用綠色原則時，遵守“具體規(guī)則優(yōu)先”原則，同時發(fā)揮價值導(dǎo)向作用對模糊的規(guī)則進行解釋。當適用具體規(guī)則得出的結(jié)論明顯違背綠色原則，可參考比例原則對具體規(guī)則的適用結(jié)果進行修正。

關(guān)鍵詞：效率原則;裁判功能;比例原則

將綠色原則確立為《民法典》的基本原則響應(yīng)了國家建設(shè)生態(tài)文明的號召，彰顯了中國特色社會主義立法的價值追求，是我國民事立法的發(fā)展與創(chuàng)新，也成為世界范圍內(nèi)民事立法的首創(chuàng)。也正是由于該原則的不成熟，使其在司法實踐中的適用效果并不理想。由于綠色原則法律條文自身內(nèi)涵的模糊性，引發(fā)了法官、學(xué)者對其適用范圍的激烈爭論。同時因其被認為帶有公益色彩而被詬病破壞了民法的私法體系，進而“矮化”了其在適用過程中的地位。最后綠色原則作為一項限制性原則會加重特定案件當事人的負擔(dān)，那么其應(yīng)如何進行利益衡量以合理地發(fā)揮其限制功能也是值得思考的問題。

一、如何正確理解綠色原則的內(nèi)涵

我國《民法典》第九條對于綠色原則做出了規(guī)定，要求民事主體要遵循“有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的原則從事民事活動，但是對條文中的“資源”與“環(huán)境”的內(nèi)涵缺乏清晰的指引，導(dǎo)致綠色原則可適用的案件類型存在爭議。鞏固、劉保玉、龍衛(wèi)球等學(xué)者認為應(yīng)做狹義理解，將其解釋為“自然資源”與“生態(tài)環(huán)境” i;劉超、馬密等學(xué)者認為應(yīng)做廣義理解，認為“環(huán)境”不止包括“生態(tài)環(huán)境”，還包括“生活環(huán)境”，“資源”也不應(yīng)限于“自然資源”，與民事活動有關(guān)的“一切資源”都應(yīng)當納入該范圍ii;還有部分學(xué)者持中間態(tài)度，例如陳海嵩、賀劍、朱慧軍等學(xué)者認為應(yīng)將“環(huán)境”狹義理解為“生態(tài)環(huán)境”，“資源”廣義理解為“一切資源”。iii對概念內(nèi)涵理解的難以統(tǒng)一直接影響司法穩(wěn)定性，因而有必要對不同理解是否具有合理性進行思考。

（一）狹義理解使民法私法體系遭受沖擊

根據(jù)我國環(huán)境保護法第二條的規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然和人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋......等”，以及環(huán)境法體系下《土地法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》等多部自然資源保護法的保護對象，可以明確環(huán)境法所保護的“資源”與“環(huán)境”指“自然資源”與“生態(tài)環(huán)境”。暫不談環(huán)境法屬于公法還是私法的理論之爭，其對“自然資源”與“生態(tài)環(huán)境”的保護承載著公法價值是應(yīng)予肯定的。根據(jù)部分學(xué)者對綠色原則的狹義理解，民法所保護的“資源”、“環(huán)境”就與環(huán)境法所保護的“自然資源”、“生態(tài)環(huán)境”無異了。這相當于把公法的保護對象原封不動的轉(zhuǎn)移到私法當中，致使民法體系中的綠色原則成為一項環(huán)境公法意義上的基本原則，這難謂不是對民法私法體系的破壞。即使拋開這種對民法體系的形式入侵，從原則的適用后果分析，也難以形成邏輯自洽。被理解為環(huán)境公法意義的綠色原則，有兩種適用可能。一是視為立法指導(dǎo)思想，若承認其法律拘束力，它將成為一項立法法原則甚至憲法原則，其規(guī)制的就不再是民法意義上的民事主體而是立法主體，帶來的是“違憲”義務(wù)不是民事義務(wù)。二是視為“轉(zhuǎn)介條款”，將環(huán)保的公法理念引入私法，評價私主體的行為，進而產(chǎn)生私法義務(wù)。iv但是在環(huán)境公法意義下，綠色原則作為“轉(zhuǎn)介條款”其轉(zhuǎn)入的雖然是公法規(guī)范，但是產(chǎn)生的卻仍是公法義務(wù)，v因而此種“轉(zhuǎn)介”方案也難以適用。

（二）狹義理解使綠色原則喪失其基本原則地位

首先，如前所述，環(huán)境法已經(jīng)規(guī)定了保護“自然資源”與“生態(tài)環(huán)境”的基本目的，而且整個環(huán)境法領(lǐng)域都是圍繞此目的不斷運行完善的，對二者的保護已經(jīng)非常完備。在此情況下，做狹義理解的綠色原則只是把環(huán)境法的規(guī)則拿到民法中重復(fù)一遍，并無實際意義，將其確立為基本原則更是“多此一舉”。其次，民法基本原則應(yīng)當是貫穿全部民事法律制度的根本原則，對民事領(lǐng)域的糾紛解決發(fā)揮著不可替代的指引作用。但是在狹義理解之下，綠色原則只能適用于環(huán)境侵權(quán)、合同糾紛等涉及自然資源、生態(tài)環(huán)境保護的少數(shù)民事領(lǐng)域，而婚姻、繼承等涉及人身關(guān)系的民事領(lǐng)域就無綠色原則的“用武之地”。此種缺乏普適意義的規(guī)范又何以能上升到“基本原則”這樣重要的高度呢？有學(xué)者為了使自己“狹義理解”的邏輯能自洽，提出就應(yīng)把綠色原則的適用限制在侵權(quán)、合同等個別領(lǐng)域，vi這無疑是拋棄了民法基本原則的根本要求，與民法框架的構(gòu)建理念相違背。再次，“保護自然資源、生態(tài)環(huán)境”是維護社會公共秩序的一種形態(tài)，那么僅保護公共利益的綠色原則完全可以被《民法典》第八條的公序良俗原則所涵蓋。vii在甚至可以包含國家利益的公序良俗原則面前，僅單純保護環(huán)境資源公益的綠色原則實在沒有單獨設(shè)立的必要。

（三）從“效率”原則理解“節(jié)約資源”

做廣義理解的“資源”不但包括自然資源，還包括人力資源、物力資源、財力資源甚至訴訟資源等一切社會資源，實踐中也存在大量法官認為當事人的行為浪費了上述資源，而適用了綠色原則的司法案例。viii其實質(zhì)上將因從事民事活動而產(chǎn)生的一切成本收益納入考量，吸納了法經(jīng)濟學(xué)社會成本最小化的效率原則。首先，廣義理解下的“資源”明顯不同于公共利益資源，不會造成綠色原則異化為環(huán)境公法原則，即使認定其與“自然資源”有隸屬關(guān)系，也可以另做規(guī)定澄清二者關(guān)系。其二，效率原則在各民事領(lǐng)域擁有很強的普適性。例如侵權(quán)法領(lǐng)域的“事故成本”問題，物權(quán)法領(lǐng)域的“物盡其用”原則、“信息成本”問題，合同法領(lǐng)域的“締約成本”、合同僵局時合同的解除問題ix。即使是做“狹義理解”所不能觸及的婚姻、繼承領(lǐng)域，效率原則也能很好的滲透其中?；橐龇ㄖ蟹ǘǚ蚱挢敭a(chǎn)制要考慮締約成本選擇約定類型，繼承法中的遺產(chǎn)分割問題、婚姻法中夫妻共同財產(chǎn)的分割問題，都需要考慮“物盡其用”原則。最后將效率價值引入“節(jié)約資源”能極大豐富綠色原則的內(nèi)涵，沖破只保護環(huán)境公共利益的桎梏，成為一項不可替代的基本原則，而不是只能被迫籠罩在公序良俗原則的“陰影”之下。

（四）從“以人為本”理解“保護環(huán)境”

首先，與前文論述“對‘資源’做廣義理解”的邏輯相似，將“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”一同納入“環(huán)境”的內(nèi)涵，能使綠色原則的保護范圍超越公共利益，避免公法義務(wù)與私法義務(wù)的混淆。其次，對法條的理解不能落于文本窠臼，要結(jié)合現(xiàn)實與功能主義。法條中的“生態(tài)環(huán)境”其強調(diào)的重點應(yīng)在“環(huán)境”而非僅在“生態(tài)”。十九大提出的要滿足人民對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要，這里提到的“環(huán)境”很明顯不僅包括與“自然”相對應(yīng)的“生態(tài)環(huán)境”，如果人民的居住、生活環(huán)境臟亂差，那又何談幸福。最重要的是，《民法典》作為一部“以人為本”的私法，更加注重私人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛。“生態(tài)環(huán)境”更多地作為人與大自然相處的場域，單靠民法無法為其提供全面覆蓋的糾紛解決途徑x，還是應(yīng)依靠環(huán)保法提供強有力的支撐。而“生活環(huán)境”是與人們從事民事活動聯(lián)系最密切的“環(huán)境”xi，民法對其的調(diào)整恰當與否直接影響人們的生活質(zhì)量，是對民生福祉影響巨大的因素。如在“盧義寶、盧鳳標排除妨礙糾紛案”xii中，法院就將“生活環(huán)境”納入了綠色原則的保護范圍，認定被告將臟水排入原告生活的院落，對原告的居住環(huán)境和周圍的生活環(huán)境造成了不利影響，應(yīng)及時排除妨礙。同時指出自覺愛護周圍的生活環(huán)境是每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)，此等說理強化了判決的說服力。

二、如何正確認識綠色原則的性質(zhì)功能

在決定綠色原則是否應(yīng)被確立為民法基本原則的商討階段，就有不少學(xué)者提出反對意見，例如尹田教授提出，綠色原則只是純粹的道德指引規(guī)范。xiii趙萬一教授提出，綠色原則將道德層面的倡導(dǎo)上升為一種法律義務(wù)，即使違反該義務(wù)也無法以法律途徑加以矯正，同時該原則也無法以具體制度準確表達。xiv綠色原則被《民法總則》正式確立為民法基本原則之后，關(guān)于其功能性質(zhì)的爭論也未停止。張力、張新寶等學(xué)者認為其只是一項價值宣示的政策性xv、倡導(dǎo)性原則，不能用于司法裁判xvi;曹守曄、石佳友等學(xué)者認為其作為一項限制性原則不僅具有價值引導(dǎo)作用，更具有裁判作用。xvii對綠色原則性質(zhì)功能的理解，決定了其是否會被“虛置”，是否能被貫徹落實，因而需予以探討。

（一）綠色原則的獨立性與限制性

首先從綠色原則在民法中的地位角度出發(fā)，對綠色原則的性質(zhì)存在隸屬說與獨立說的對立觀點。依據(jù)前述對綠色原則內(nèi)涵的闡釋可以明晰，引入效率價值的綠色原則其理念內(nèi)涵并不能被公序良俗原則所涵蓋，其具有獨立性與不可替代性，而并不是隸屬于公序良俗的“隸屬性原則”。xviii其次，從綠色原則的法律適用來看，存在著體制性原則與限制性原則兩種觀點。前者指以民事主體自身權(quán)益保障為基礎(chǔ)的權(quán)利本位性原則例如平等原則、自愿原則;后者是旨在協(xié)調(diào)民事主體與外部人、事、物間利益關(guān)系的衡平性原則，如公序良俗原則與誠實信用原則。xix從綠色原則的定義與內(nèi)涵可以看出，其更多的是對民事主體的民事活動規(guī)定了一項利益邊界，使民事主體承擔(dān)一項民事義務(wù)，而不是強調(diào)民事權(quán)利，其旨在修正因平等、意思自治等體制性原則的過度運行而導(dǎo)致的利益失衡。xx因而綠色原則應(yīng)屬于一項限制性原則。

（二）綠色原則兼具宣示功能與裁判功能

將綠色原則認定為一項道德規(guī)范，認為其僅具有價值倡導(dǎo)功能的觀點實質(zhì)上仍是將環(huán)境法的公法理念原封不動的移植到了民法體系，混淆了公私義務(wù)?！董h(huán)境保護法》作為保護生態(tài)環(huán)境利益的專門法律，對政府、企業(yè)的環(huán)境保護責(zé)任做了了充分詳實的規(guī)定，但對公民的環(huán)境保護責(zé)任卻更多表現(xiàn)為倡導(dǎo)型、友好型，并不是強制責(zé)任?！董h(huán)境保護法》中對公民環(huán)境義務(wù)體系的“留白”使得部分學(xué)者認為民法中與之相對應(yīng)的綠色原則的司法拘束力也大為降低。xxi 《環(huán)境保護法》維護的是公共利益，其帶有的公法性質(zhì)使其不能對私主體的活動進行完善的規(guī)制。效率原則的引入使得綠色原則具有了比公法要求更為廣闊的內(nèi)涵，二者不是完全相同的關(guān)系，不能將綠色原則理解為環(huán)境法理念在民法的移植。民法作為規(guī)制私主體行為的私法，其引入綠色原則恰好能彌補《環(huán)境保護法》中“公民個人義務(wù)”的空缺，使得“節(jié)約資源、保護環(huán)境”的倡導(dǎo)性口號真正的轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椃闪x務(wù)，滲透到民事活動的各個環(huán)節(jié)各個領(lǐng)域，約束每個公民的行為。

綠色原則既然已經(jīng)被確立為與公序良俗、誠實信用具有同等地位的基本原則，那么其就應(yīng)具有與其二者相同的裁判功能，這是立法目的的當然結(jié)果。xxii一項行為規(guī)范也只有能用于審判才可具備法律意義，否則無法和其他規(guī)范相區(qū)分。xxiii在綠色原則的基本原則地位已成定局的前提下，僅肯定其宣示功能而否定裁判功能的觀點否定了我國立法的正當性，同時與我國民法體系的構(gòu)建不相協(xié)調(diào)。而且我國《民法典》分編已經(jīng)規(guī)定了28條具體的“綠色規(guī)則”與綠色原則配套實施，使綠色原則真正落地實施

三、司法實踐中如何正確適用綠色原則

前文論述了綠色原則應(yīng)作為一項裁判原則應(yīng)用于司法實踐中，但是作為一項在原有民法體系之外新增的原則，其與已有的具體的規(guī)則與制度之間的關(guān)系應(yīng)如何處理成為應(yīng)當關(guān)注的問題，既要保證綠色原則與民法體系的協(xié)調(diào)性，又要保證運用綠色原則得出裁判結(jié)果的合理性。

（一）補強規(guī)則的從屬性

司法實踐中很多問題，依靠傳統(tǒng)的民法規(guī)則與制度已經(jīng)能得到合理的解決，此時如果引入綠色原則的環(huán)保面向，盡管與傳統(tǒng)的物權(quán)法、侵權(quán)法的出發(fā)角度不同，但都能得到相同且合理的裁判結(jié)果，對常規(guī)的理論說理起到了補強作用，同時使裁判具有宣傳“節(jié)約資源，保護環(huán)境”的教育意義。但是，此時所適用的綠色原則僅具有補強說理的作用，居于從屬地位，不能超越具體的法律規(guī)則而單獨適用綠色原則。例如，在承租人對出租人的房屋進行了裝修，后出租人要求拆除設(shè)施、恢復(fù)原狀。法院首先認定對房屋的裝修構(gòu)成了添附制度中的附合，將房屋判歸出租人所有，并駁回原告恢復(fù)原狀的請求，之后再基于綠色原則的“節(jié)約資源”理念補強了添附制度在本案適用的合理性，彰顯了民法體系的協(xié)調(diào)性。xxiv再如，上述的“盧義寶、盧鳳標排除妨礙糾紛案”中，法院也是先運用相鄰關(guān)系規(guī)則對原被告的法律關(guān)系進行論證，認定被告排放臟水的行為影響了原告的正常生活，應(yīng)履行排除妨礙的義務(wù)。之后又引用綠色原則，以“每個公民都應(yīng)盡保護環(huán)境義務(wù)”的價值宣示豐富了裁判的內(nèi)涵。但在“劉某海與劉某江恢復(fù)原狀糾紛”一案中xxv，法院越過了與本案直接相關(guān)的繼承法、物權(quán)法、侵權(quán)法的相關(guān)法條論證，而僅引用了綠色原則就做出了裁判，雖然從這兩個面向所做出的裁判結(jié)果應(yīng)為一致，但違背了“具體規(guī)則優(yōu)先適用”的司法要求，有向一般條款“逃逸”的嫌疑。xxvi

（二）解釋規(guī)則的引導(dǎo)性

在法律規(guī)則本身模糊不清時，基本原則應(yīng)發(fā)揮自己的價值引導(dǎo)功能對規(guī)則的模糊之處進行解釋，使規(guī)則的適用符合立法目的。例如“自行安裝電動汽車充電樁案”中，原告安裝帶有環(huán)保功能充電樁這一行為被業(yè)主大會投票反對，但該安裝行為是否屬于業(yè)主對其建筑物專有部分的合法權(quán)益，僅根據(jù)《物權(quán)法》第71條的規(guī)定是難以判斷的。因而法官引用了綠色原則，因充電樁體現(xiàn)了環(huán)保理念，而其他業(yè)主也無法證明其安全隱患，進而支持了原告一方的訴請。xxvii再如，原被告之間的土地承包合同因情勢變更被解除，但被告在原告土地上種植的樹木尚未成材，原告訴請被告砍掉樹木，恢復(fù)原狀。xxviii此案可適用添附制度中非產(chǎn)權(quán)人于他人財產(chǎn)添加附屬物的規(guī)則xxix，但是該條文只規(guī)定添附物能拆分與不能拆分兩種情形，而未規(guī)定能拆除但耗費巨大的情形。因而法院基于綠色原則對規(guī)則模糊不清的部分予以解釋，認定本案情形應(yīng)類似于不能拆除的情況，駁回原告請求。如在“第四冶金公司與王壽社區(qū)居民委員會合同糾紛案”中，四冶公司租賃王壽居委會土地以堆放工程棄土，而工程自竣工之日起其就未再使用過該租賃地，但雙方合同中對用地期限約定不明。故法院引用綠色原則，對該用地期限進行解釋，認定從四冶公司不再堆放棄土?xí)r起就應(yīng)視為履行期限已至。土地回歸正常使用狀態(tài)以節(jié)約土地資源。xxx在當事人間約定不明或者法律規(guī)則模糊導(dǎo)致糾紛難以解決時，綠色原則應(yīng)發(fā)揮其作為基本原則的價值導(dǎo)向功能，使案件的處理結(jié)果體現(xiàn)節(jié)約資源、保護環(huán)境的民法要求。

（三）修正規(guī)則的比例性

有時適用綠色原則與適用具體規(guī)則會得出完全不同的結(jié)論，而具體規(guī)則的適用結(jié)果違背了基本原則，嚴重浪費了資源，那么應(yīng)用綠色原則適當修正規(guī)則的適用結(jié)果。進行修正時，可以參考適用比例原則。以“余花趁訴馬石磨宅基地使用權(quán)糾紛”xxxi為例，被告在原告的宅基地建造房屋，在建造當時原告未表示反對，居住多年后原告起訴要求被告拆除房屋，恢復(fù)土地原狀。適用比例原則時，先確定正當性目的，在本案中即為保護原告對宅基地享有的正當利益。其次要求糾紛解決方案能滿足以上目的。最直接的方案就是根據(jù)原告恢復(fù)原狀的訴請，拆除被告房屋。再次，檢驗前述方案的必要性，即該方案是否對私權(quán)損害最小。在本案中，原告的物權(quán)受損，其可以通過行使恢復(fù)原狀的物權(quán)請求權(quán)來維護利益，也可以通過行使債權(quán)請求權(quán)的方式，以被占土地面積的相關(guān)標準為依據(jù)，請求被告賠償損失，而不必拆除房屋。兩種解決方式相比較，拆除房屋雖然是原告的訴請，但是卻會造成嚴重的資源浪費，使被告的損害過限，因而不是最佳的解決方案。那么此時綠色原則就應(yīng)發(fā)揮其修正作用，選用更加緩和的損害賠償方式來替代拆除房屋，避免拆除房屋帶來的巨大浪費的同時給予權(quán)利人經(jīng)濟上的足額補償，也符合均衡性要求。應(yīng)當注意的是，以原則修正規(guī)則的適用，可能使當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化或限制，xxxii給一方造成不利益，例如上述案例中原告的物權(quán)請求權(quán)被限制。因此，這種限制和改變必須是必要且適度的，資源環(huán)境上得到的利益要大于當事人因權(quán)利被限制而失去的利益，同時權(quán)利被限制的一方也應(yīng)獲得足夠的補償。

四、結(jié)語

綠色原則作為一項限制性基本原則，代表著一定的公共利益，但是絕對不等于環(huán)境公法意義上“綠色原則”。若綠色原則中“資源”與“環(huán)境”的內(nèi)涵等同于環(huán)境法中的“自然資源”、“生態(tài)環(huán)境”，那么綠色原則完全可被公序良俗原則包含，而且即使被單獨規(guī)定，在環(huán)境法對環(huán)境公共利益強有力的保護之下，綠色原則在民法中也只能淪為一項宣示性原則。但是從效率意義與私法本質(zhì)上對綠色原則進行理解，在不背離立法本意的前提下能賦予綠色原則更有價值的內(nèi)涵，成為與公序良俗等原則并列的、不可替代的基本原則，也能使其裁判功能的發(fā)揮更具有理論正當性。綠色原則的適用既要與現(xiàn)有具體規(guī)則協(xié)調(diào)，又要能以其特有的價值導(dǎo)向修正個別規(guī)則的適用帶來的不利法律后果。期待立法今后以綠色原則為指導(dǎo)，進一步細化綠色規(guī)則，逐步發(fā)揮其體系化規(guī)范的作用。

參考文獻：

i 參見龍衛(wèi)球、劉保玉：《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第33頁。

ii 參見劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責(zé)任編的制度展開》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第6期;馬密、黃榮、常國慧：《<民法典>綠色原則的司法適用：實踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑--以<民法總則>第9條的司法適用為基點》，載《法律適用》2020年第23期，第49頁。

iii 參見賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟學(xué)》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第110頁; 陳海嵩：《論環(huán)境法與民法典的對接》，載《法學(xué)》2016年第6期;朱慧軍：《綠色原則在民事裁判文書中的說理運用--以92份民事裁判文書為分析樣本》，載《法律適用》第23期，第39頁。

iv 參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第83-103頁;蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類型——從體系功能的角度看修正后的違法侵權(quán)規(guī)定》，載《政大法學(xué)評論》2002年第1期，第67頁。

v 參見前注3，賀劍文。

vi 參見前注3，朱慧軍文。

vii 參見前注3，陳海嵩文;彭誠信：《彰顯人文關(guān)懷的民法總則新理念》，載《人民法治》2017年第10期。

viii 參見江蘇省張家港市人民法院（2019）蘇0582民初2569號民事判決書、江蘇省東臺市人民法院（2019）蘇0981民初5295號民事判決書等、河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初6088號民事判決書、山東省泰安市中級人民法院（2019）魯09民終3147號民事判決書等。

ix 參見《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報案例》2006年第6期。

x 參見呂忠梅：《民法典“綠色化”與環(huán)境法典的調(diào)適》，載《中外法學(xué)》2018年第4期，第862頁。

xi 參見陳洪磊：《民法典視野下綠色原則的司法適用 》，載《法律適用》2020年第23期，第58頁。

xii 參見江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2018）蘇0116民初1135號民事判決書。

xiii 參見尹田：《民法基本原則與調(diào)整對象立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第10頁。

xiv 參見趙萬一：《民法基本原則：民法總則中如何準確表達？》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第6期，第53頁。

xv 參見譚啟平主編：《中國民法學(xué)》，法律出版社2018年版，第59—60頁。

xvi 參見張新寶：《<中華人民共和國民法總則>釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第17頁。

xvii 參見曹守曄：《民法總則的精神、施行和適用》，載《人民法治》2017年第10期，第54頁;石佳友：《民法總則的立法價值取向》，載《人民法治》2017年第10期，第67頁。

xviii 參見蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期，第303頁。

xix 參見龍衛(wèi)球：《準確把握“禁止違反法律和公序良俗”原則》，載《檢察日報》2017年3月28日，第3版;于飛：《認真地對待〈民法總則〉第一章“基本規(guī)定”》，載《中國高校社會科學(xué)》2017年第5期，第34頁。

xx 參見侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，載《求是學(xué)刊》2019年第1期，第108頁。

xxi 參見秦鵬、馮林玉：《民法典“綠色原則”的建構(gòu)邏輯與適用出路》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期，第70頁。

xxii 參見侯國躍、劉玖林：《不應(yīng)被“矮化”的綠色原則：以功能論為中心》，載《環(huán)境資源法論叢》第11卷，第24—40頁。

xxiii 參見徐國棟：《民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版;第12頁;楊明：《高科技環(huán)境下民法基本原則功能的發(fā)揮》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第6期，第35期。

xxiv 參見廣西壯族自治區(qū)田林縣人民法院（2017）桂1029民初433號民事判決書。

xxv 參見北京市延慶縣人民法院（2018）京0119民初5651號民事判決書。

xxvi 參見楊翠柏、李宗恒：《綠色原則融入民事裁判的理解與適用》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2020年第3期，第52頁。

xxvii 參見上海市靜安區(qū)人民法院（2018）滬0106民初3616號民事判決書。

xxviii 參見河南省信陽市中級人民法院（2018）豫15民終1483號民事判決書。

xxix《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第86條 。

xxx 參見湖北省黃石市中級人民法院（2017）鄂02民終1417號民事判決書。

xxxi 河南省洛寧縣人民法院民事判決書（2017）豫0328民初752號。

xxxii 參見樊勇：《私人自治的綠色邊界——<民法總則>第9條的理解與落實》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第2期，第116頁。