訊問筆錄標準化探究

李洪基

（中國人民公安大學 偵查與反恐怖學院，北京 100038）

訊問筆錄作為記載訊問情況的文字記錄，既是一種取證手段，也是一種證據(jù)形式。與其他法定證據(jù)不同，訊問筆錄不僅反映犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)，也重現(xiàn)犯罪過程與細節(jié)，在證據(jù)體系中發(fā)揮著統(tǒng)領(lǐng)作用。鑒于訊問筆錄的重要地位，提升筆錄質(zhì)量意義重大。然而在司法實踐中，囿于偵訊人員法律素養(yǎng)不高、筆錄制作規(guī)范缺位、人才培訓機制不健全、辦案時限制約等因素，訊問筆錄總體制作質(zhì)量始終徘徊在較低水平，突出表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件缺失、要素不全、語言不規(guī)范、時間沖突等方面，不僅影響辦案質(zhì)量，還容易在庭審過程中引起翻供，有悖于以審判為中心的訴訟制度改革精神。筆者認為，訊問的目的是查清案件事實，固定犯罪證據(jù)，明確犯罪嫌疑人在犯罪過程中的責任，因此訊問筆錄記載的核心內(nèi)容應緊密圍繞犯罪構(gòu)成四要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面。犯罪構(gòu)成要件系訊問筆錄的總體框架，具有基礎(chǔ)性、根本性的貫穿統(tǒng)領(lǐng)作用。

一、訊問筆錄概述

（一）訊問筆錄的概念

訊問筆錄是指在偵查訊問過程中，記錄偵查人員提問和犯罪嫌疑人供述和辯解的文字材料。有學者指出，訊問筆錄概念中應加入訊問現(xiàn)場信息的要素，記載訊問過程中犯罪嫌疑人表情、肢體行為等內(nèi)容，對此筆者甚為贊同。筆者認為，訊問筆錄概念中犯罪嫌疑人供述和辯解是宏觀概念，不僅包含口頭供述和辯解，也包含表情、肢體行為的內(nèi)容。訊問筆錄是確定案件性質(zhì)和給犯罪嫌疑人定罪量刑的根據(jù)，訊問筆錄制作質(zhì)量直接關(guān)系到辦案質(zhì)量［1］。

（二）訊問筆錄的特點

1.全面性

與其他法定證據(jù)不同，訊問筆錄是直接面對犯罪嫌疑人時所獲取的證據(jù)，真實的訊問筆錄能夠全面地反映犯罪過程與細節(jié)以及犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)，具有很強的說服力。口供能比其他證據(jù)更有力、更直接地證明案件的真實情況，尤其是在證實犯罪動機、目的、心態(tài)、細節(jié)等方面，具有其他證據(jù)不可替代的作用［2］。雖然當前司法理論實務中強調(diào)重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供、反對“口供中心主義”，但這并不能否定訊問筆錄在證據(jù)體系中不可替代的重要作用。

2.主觀性

訊問筆錄是對犯罪嫌疑人供述和辯解的記錄，包括犯罪嫌疑人供述和辯解以及偵查人員記錄兩個維度，具有明顯的主觀性。具體來講，訊問筆錄是犯罪嫌疑人和偵查人員對犯罪信息進行雙重加工的結(jié)果，需要客觀證據(jù)的印證，否則不能作為定罪量刑的證據(jù)使用。庭審過程中，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)進行補強的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。由此，訊問階段也是主客觀證據(jù)相互印證的過程。

3.反復性

由于非法訊問手段的運用、訊問方法不規(guī)范以及犯罪嫌疑人、被告人主觀心態(tài)變化等方面原因，從偵查到提請逮捕、審查起訴再到審判等環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人口供會出現(xiàn)反復，甚至是翻供。這既有客觀方面原因，也是訊問筆錄主觀性的折射。訊問筆錄制作過程中要注意策略技巧的使用，促使犯罪嫌疑人真實態(tài)度轉(zhuǎn)變，從而最大限度地保證供述的穩(wěn)定性，降低筆錄制作修改的頻率。

（三）訊問筆錄的分類

1.第一次訊問筆錄

審訊人員在犯罪嫌疑人被采取強制措施后依法對犯罪嫌疑人進行第一次訊問活動中制作的筆錄稱為第一次訊問筆錄。第一次訊問筆錄標志著審訊活動的開始。

2.提審筆錄

提審犯罪嫌疑人是一個重要環(huán)節(jié)，在整個審查起訴階段起到承前啟后的作用［3］。偵查人員或者公訴人審核全案材料后為拓展新的犯罪線索或者鞏固、補充遺漏的事實、證據(jù)而對在押犯罪嫌疑人進行再次訊問時制作的筆錄，稱為提審筆錄。

二、訊問筆錄標準化的意義

（一）更好地發(fā)揮訊問筆錄證據(jù)作用

制作訊問筆錄是收集固定證據(jù)的過程，訊問筆錄自身也是法定證據(jù)形式之一。訊問筆錄的首要功能是對犯罪嫌疑人、被告人是否實施犯罪以及實施犯罪的構(gòu)成要件進行詳細記錄，查清犯罪事實。其次，訊問筆錄中會涉及物證、書證、證人、被害人、電子證據(jù)、視聽資料的有關(guān)信息，高質(zhì)量的訊問筆錄不僅應全面記載這些信息內(nèi)容，同時應對其與案件事實、與其他證據(jù)的關(guān)系作出清楚表述，與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解互相印證、補強，為案件偵查提供支撐。再次，訊問筆錄中會涉及其他犯罪線索以及證據(jù)，通過訊問筆錄標準化更好地固定這些新的犯罪線索、證據(jù)，有利于案件偵破。

（二）防止犯罪嫌疑人、被告人翻供

翻供問題近年來較為普遍，翻供率持續(xù)提升，尤其是重大刑事犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人翻供率更是居高不下。翻供現(xiàn)象產(chǎn)生并蔓延的原因有很多方面，訊問環(huán)節(jié)以及訊問筆錄質(zhì)量是一個關(guān)鍵點。訊問筆錄記載了犯罪嫌疑人的有罪供述和無罪辯解，反映了訊問活動的全過程，是偵查人員分析案情，制定策略，開展取證的重要依據(jù)［4］。訊問手段不合法導致的訊問筆錄質(zhì)量問題在此不作討論，訊問筆錄自身存在的問題當前更值得關(guān)注。訊問筆錄中記載內(nèi)容缺失、錯誤、前后矛盾等問題極易引起犯罪嫌疑人、被告人翻供。筆者在研究歷年翻供案件過程中看到過一個案例：鄰居甲和鄰居乙因為瑣事發(fā)生爭執(zhí)，后兩人互相廝打，其間甲持斧頭向乙身上砍了幾下，將乙砍成重傷，某偵察人員在對甲的訊問筆錄中關(guān)于犯罪行為的過程只是記載“甲持斧頭朝乙砍了四五下，后來見乙受傷就離開了”，后來甲在審查起訴過程中翻供。通過這個案例可以看到，偵查人員對甲客觀行為的描述十分不清晰，無法感知當時的犯罪過程，對于甲的犯罪故意表述也不明顯。司法實踐中類似案例還有很多。

（三）有利于維護司法權(quán)威

訊問筆錄是法定證據(jù)形式之一，高質(zhì)量的訊問筆錄是司法權(quán)威的宣示，因為它不僅反映偵查人員的法律素養(yǎng)，也是依法辦案、文明規(guī)范執(zhí)法的體現(xiàn)。訊問筆錄標準化無疑是提升訊問筆錄質(zhì)量的有效途徑，培養(yǎng)樹立偵查人員撰寫訊問筆錄的正確思維習慣，有利于高效快捷地制作完成高質(zhì)量的訊問筆錄。

三、訊問筆錄的核心內(nèi)容

作為收集證據(jù)的手段以及證據(jù)的重要形式，制作訊問筆錄的目的與宗旨是查清犯罪事實，查明犯罪嫌疑人的犯罪目的、動機、手段、情節(jié)、后果，固定相關(guān)犯罪證據(jù)，聽取犯罪嫌疑人有罪供述和無罪辯解，為刑事訴訟后續(xù)環(huán)節(jié)服務。犯罪構(gòu)成要件是刑法規(guī)定的對行為的社會危害性及其程度具有決定性意義的而為該行為成立犯罪所必需的諸事實特征。由此可見，訊問筆錄記載的核心內(nèi)容應圍繞犯罪構(gòu)成要件進行。對于各種證據(jù)的收集、調(diào)查和審查判斷，最終結(jié)果必須符合刑法規(guī)定的犯罪要件的要求和標準［5］。犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面等內(nèi)容，這些是訊問筆錄的框架主體，先搭建框架，而后根據(jù)不同犯罪類型以及不同行為特征填充細節(jié)就可以形成一份高質(zhì)量的訊問筆錄。

（一）犯罪主體要件

犯罪主體部分緊密圍繞“是誰”的問題展開，首先必須詳細記錄犯罪嫌疑人的基本信息，包括姓名、化名、曾用名、出生年月日、性別、民族、籍貫、職業(yè)、單位、職務、現(xiàn)住址、文化程度、家庭情況、主要社會經(jīng)歷、是否受過刑事處罰或其他處分等情況。其次是明確犯罪嫌疑人的身份信息，包括是否中共黨員、是否人大代表或者是否國家工作人員等，因為具備以上身份的人員被采取強制措施需要履行相關(guān)手續(xù)，同時，身份信息與犯罪性質(zhì)也會掛鉤。例如，貪污罪和職務侵占罪，兩者在客觀行為方面非常相似，主要區(qū)別就是犯罪主體身份不同。根據(jù)《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第三十二條規(guī)定：“縣級以上的各級人民代表大會代表，非經(jīng)本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因為是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機關(guān)應當立即向該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會報告?！薄豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十八條第三款明確規(guī)定：“偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時，應當首先問明犯罪嫌疑人是不是人大代表、是否屬于政協(xié)委員，以及是否曾經(jīng)受過刑事處罰或者其他行政處理等情況。”再者，犯罪嫌疑人身份信息與法律責任密切相關(guān)，主要指是否未成年人、是否懷孕婦女、是否精神病人或者間歇性病人發(fā)病期、是否已滿七十五周歲、是否盲聾啞人等。根據(jù)《刑法》第十七條第四款規(guī)定：“追究刑事責任的不滿十八周歲的人，應當從輕或者減輕處罰?！钡谑邨l之一規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰?！钡谑藯l：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”第十九條：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。”第四十九條規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑?！?/p>

（二）犯罪主觀要件

犯罪主觀要件即犯罪嫌疑人實施犯罪的主觀狀態(tài)，包括故意、過失和意外事件三種形態(tài)。主觀方面的不同不僅影響犯罪嫌疑人定罪量刑，更是關(guān)乎是否構(gòu)成犯罪及犯罪性質(zhì)的根本性問題。例如，有組織犯罪中的主犯、從犯、脅從犯，在組織中地位不同，在實施犯罪過程中主觀程度也會有所區(qū)別，并影響定罪量刑幅度。例如，故意殺人和過失殺人，主觀狀態(tài)不同，犯罪性質(zhì)和涉嫌罪名也會有區(qū)別。再例如，故意毀壞財物罪，故意和過失直接影響是否構(gòu)成犯罪的問題。而某案件一旦被認定為意外事件，更不會牽涉刑事責任問題。在此需要規(guī)避一個誤區(qū)，即犯罪嫌疑人主觀狀態(tài)的認定并非通過其供述和辯解，而是通過對具體行為的分析判斷。筆者在2016年辦理過一起故意殺人案（未遂）：犯罪嫌疑人孫某與受害人林某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，推搡過程中孫某將林某推倒在地，并順手撿起旁邊的一把劈木頭使用的斧頭朝林某脖子處連砍十余下，因斧頭較鈍，最后僅導致林某輕傷。在對孫某訊問過程中，孫某堅稱沒有殺人的想法，只是想拿斧子砍傷林某教訓他一下，當時也有部分偵查員認同孫某的供詞，但是通過孫某的客觀行為分析，孫某持斧頭朝林某脖子砍十余下的行為，正常情況下完全可以導致林某死亡的后果，只是因為行為人意志以外的原因沒有造成被害人死亡的后果，此例中孫某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）更為合適。

（三）犯罪客體要件

刑事法律所保護而為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系稱為犯罪客體。確定了犯罪客體，在很大程度上就能確定犯罪性質(zhì)以及危害程度。如果行為人侵害的不是刑事法律保護的社會關(guān)系，而是民事法律或行政法律保護的社會關(guān)系，這種行為不能構(gòu)成犯罪，行為人也不負刑事責任。訊問過程中，首先要明確犯罪客體，因為不同的犯罪客體包含著不同的行為特征與條件特征，訊問的側(cè)重點是不同的。例如，搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，訊問筆錄記錄的重點應為犯罪嫌疑人特征，選取作案時間、地點，使用的作案工具，實施具體行為，對被害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成的危害后果等方面。例如販毒罪侵犯的客體是國家對毒品的管理制度，訊問筆錄的重點記載內(nèi)容應為販毒嫌疑人實施販賣毒品的行為對毒品管理制度造成的后果和沖擊，具體表現(xiàn)為販毒次數(shù)、販毒時間、販毒數(shù)量、販毒金額、下線人數(shù)等方面。

（四）犯罪客觀要件

犯罪客觀方面是刑法規(guī)定的具有社會危害性應受刑法處罰的行為，以及由此行為造成或可能造成的危害社會的結(jié)果。在某些犯罪中還包括實施犯罪的時間、地點等因素。任何犯罪，必然以一定的行為表現(xiàn)出來，如果只有犯罪思想而無犯罪行為，不能認為是犯罪。行為可以以積極的行為即作為或消極的行為即不作為表現(xiàn)出來。犯罪客觀方面是訊問的中心環(huán)節(jié)，犯罪是通過具體行為體現(xiàn)的，犯罪行為的實施導致了犯罪事實和犯罪后果的產(chǎn)生，引起了物質(zhì)和信息的交換，是偵查人員尋根溯源查清犯罪事實、收集犯罪證據(jù)的根本所在。犯罪客觀要件的記錄突出一個“細”字，講求邏輯嚴謹、內(nèi)容詳細、語言得當、前后連貫，以最大限度地規(guī)避犯罪嫌疑人翻供和提出異議的可能。

四、訊問筆錄常見的問題

（一）要素不全

雖然公安部對詢問筆錄和訊問筆錄的制作已經(jīng)提出統(tǒng)一的規(guī)范的要求，在公安機關(guān)刑事偵查案件中，基本上已形成統(tǒng)一的規(guī)范要求，但在基層實戰(zhàn)部門，還存在標準不統(tǒng)一、書寫遺漏等問題［6］。這是訊問筆錄制作過程中最突出的問題，既是法律素養(yǎng)不足的體現(xiàn)，也是訊問能力缺位的表征。訊問筆錄總體上包括犯罪嫌疑人權(quán)利義務告知和主體內(nèi)容兩個組成部分，權(quán)利義務告知部分包括涉嫌罪名告知、如實供述義務告知、聘請律師權(quán)利告知、申請回避權(quán)利告知、適用本民族語言文字進行訴訟以及不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言文字配備翻譯的權(quán)利告知、通知家屬權(quán)利告知、核對筆錄權(quán)利告知等方面，主體部分包括犯罪主體要件、主觀要件、客體要件、客觀方面要件等內(nèi)容。很多偵訊人員不重視犯罪嫌疑人權(quán)利義務告知部分內(nèi)容，認為只是形式要求，不具備實質(zhì)意義，實則相反，訊問過程中犯罪嫌疑人權(quán)利義務告知系《刑事訴訟法》的明文規(guī)定。例如，該法第三十四條第二款規(guī)定：“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！痹摲ǖ谝话俣畻l第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定?！迸c此同時，訊問筆錄中權(quán)利義務部分內(nèi)容缺失也極易造成審判過程的被動，被告人及其辯護人可能對證據(jù)能力提出異議，甚至引起翻供。

在當前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，庭審貫徹直接和言詞原則，嚴格使用非法證據(jù)排除規(guī)則，對證據(jù)質(zhì)量提出更高要求，必須引起高度重視。與訴訟權(quán)利義務告知缺失后果不同，主體內(nèi)容要素不全更是一個全局性根本性的問題，可能直接導致證據(jù)證明力受損，進而引起證據(jù)鏈條或者證明體系的斷裂，在庭審實質(zhì)化的背景下易引起翻供，造成敗訴，削弱司法權(quán)威；犯罪嫌疑人主體要件中前科信息沒有落實，可能將累犯、慣犯確定為初犯，影響判決公正性；犯罪嫌疑人主觀狀態(tài)沒有問明或者表現(xiàn)主觀狀態(tài)的客觀行為沒有查清，導致主觀方面落實不準。例如，共同犯罪中，犯罪嫌疑人系多人，每個人的具體行為與分工沒有在筆錄中區(qū)分清楚，造成個體責任難以落地。

（二）語言不恰當

這是訊問筆錄中常見卻很容易被忽視的問題，具體包括語言不規(guī)范和語言泛化兩方面內(nèi)容。

訊問筆錄是偵訊人員和犯罪嫌疑人之間的對話，犯罪嫌疑人形形色色，各地都有自己的方言和土語，不可能對其語言規(guī)范提出過多要求，但是偵訊人員代表國家法律來訊問犯罪嫌疑人，應對語言使用進行嚴格規(guī)范，尤其是訊問筆錄的制作，這樣既可以避免用語的歧義與晦澀難懂，更能彰顯執(zhí)法人員素質(zhì)與權(quán)威，這與當前以審判為中心的訴訟制度改革對證據(jù)的規(guī)范化要求是統(tǒng)一的。例如，訊問筆錄結(jié)尾會要求犯罪嫌疑人核對筆錄，規(guī)范化用語是“以上筆錄請你仔細核對，看和你說的是否相符”，但是有些偵訊人員卻習慣于使用“以上筆錄請你仔細核對，看和你說的是否一樣”，“相符”與“一樣”內(nèi)涵是不同的，前者表達主體意思一致，后者表達逐字逐句完全相同，完全一樣既是難以達到的目標，也完全沒有必要。例如，故意傷害或者毆打他人案件中，各地對毆打一詞的方言很多，有“捶”“砸”“鑿”“ ”“削”“悶”“摢”等，偵查人員在提問過程中應使用規(guī)范用語“毆打”表述，而犯罪嫌疑人在回答問題過程中如果使用“捶”“砸”“鑿”“ ”“削”等詞語，偵訊人員也應及時在后面標注規(guī)范稱謂，否則容易引起歧義，造成翻供。

與語言不規(guī)范相對應的是語言泛化問題，即不區(qū)分訊問對象而筆錄用語千篇一律。來自不同地域或者具有不同文化層次、不同經(jīng)歷、不同性格特點的人，其用語習慣是不盡相同的。因此，對于犯罪嫌疑人的供述和辯解，語言盡量使用原句，保持原意，不能任意使用偵訊人員自己的語言進行轉(zhuǎn)換或者在偵訊人員用語和犯罪嫌疑人用語之間任意轉(zhuǎn)換，以免影響其真實性。

（三）邏輯不嚴密

訊問筆錄如同行文，邏輯嚴密性是訊問筆錄形式嚴謹、內(nèi)容真實與完整的重要保證。偵查人員制作訊問筆錄要有清晰的思路，做到環(huán)環(huán)相扣、融會貫通，對于僅涉及一起犯罪事實的案件，訊問筆錄中犯罪事實發(fā)生的時間、地點、起因、經(jīng)過、結(jié)果等要完整記錄，犯罪嫌疑人動機、主觀狀態(tài)、心理痕跡等應準確體現(xiàn)，犯罪工具、犯罪目標的細節(jié)特征、市場價值等也不容忽視。對于涉及多起犯罪事實的案件，訊問筆錄首先應從總體上按照時間順序、嚴重程度等對諸犯罪事實進行排序，以犯罪事實為單元，逐起對行為、動機、價值等要素進行剖析記錄，最后進行合并。偵訊人員應善于從問題中引申問題，逐步拓展，織密諸要素連接的網(wǎng)絡。例如，盜竊案件訊問中，犯罪嫌疑人提及目標車輛，偵訊人員應迅速聯(lián)想到車輛具體特征、車主身份、車輛市場價值等內(nèi)容；在故意傷害案件中，犯罪嫌疑人持刀砍人，偵訊人員應迅速聯(lián)想到刀具的特征，握刀的姿勢，持刀行兇的部位、力度，刀具的來源、下落等內(nèi)容。實踐中，許多偵查員制作筆錄沒有整體思路與規(guī)劃，習慣于想到哪里記到哪里，導致要素殘缺不全、銜接不流暢，對于經(jīng)驗豐富的偵訊人員可能會影響小一些，但是對于實戰(zhàn)經(jīng)驗少的偵訊人員可能會造成巨大隱患。

五、提升訊問筆錄質(zhì)量的有效途徑

高質(zhì)量的訊問筆錄是最有力的證據(jù)，是保障刑事訴訟順利進行的重要基礎(chǔ)，其不僅彰顯偵查人員的法律素養(yǎng)，也能最大限度地固定犯罪事實證據(jù)以及防止犯罪嫌疑人翻供。認真梳理翻供案例，不難發(fā)現(xiàn)貫穿其中的一個共同點，即偵查人員在訊問環(huán)節(jié)以及制作訊問筆錄過程中存在瑕疵，從而為犯罪嫌疑人提供了“發(fā)揮”空間。

（一）熟悉法律法規(guī)

筆者認為，明法而成筆錄，一名優(yōu)秀的偵查員也是半個法律專家。

訊問是刑事訴訟的必要環(huán)節(jié)，訊問過程須嚴格按照《刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)要求進行。訊問對象系犯罪嫌疑人，涉嫌某種罪名而觸及某些法條，合格的偵查員在訊問前首先應該搞清楚犯罪嫌疑人涉嫌何種罪名以及該罪名的犯罪構(gòu)成要件，進而圍繞犯罪構(gòu)成要件以及結(jié)合具體案情、犯罪主體有的放矢地開展訊問工作。另外，《刑事訴訟法》等法律對于訊問主體、訊問時間、訊問地點、訊問方式等都有明確的要求，偵查人員在訊問中必須嚴格遵循。例如，該法第一百一十九條規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時?！狈蓪τ谟崋柕膬?nèi)容也有一般性規(guī)定，訊問筆錄中必須涉及。該法第一百二十條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題?！惫P者認為，訊問筆錄的制作過程是法學、偵查學以及心理學密切結(jié)合的過程。

（二）綱舉目張，厘清思路

訊問之始，偵查人員應對訊問筆錄進行整體設計，羅列提綱，排布重點，告知權(quán)利義務，明確犯罪性質(zhì)以及涉嫌罪名，結(jié)合案件事實分析犯罪構(gòu)成要件。一方面，從犯罪主體著手，以詢問年齡、政治面貌、前科情況、是否人大代表、是否國家工作人員、是否盲聾啞人、是否懷孕婦女等影響量刑處置因素為重點。另一方面，分析記錄客觀行為，客觀行為隱含著犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪細節(jié)等內(nèi)容。首先是主觀方面，客觀行為昭示主觀狀態(tài)與犯罪心理，明確故意、過失、意外事件三種情形。以上因素關(guān)乎是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成此罪或彼罪，例如，放火罪與失火罪，故意傷害與過失傷害。其次是犯罪客體，犯罪性質(zhì)與危害程度必然通過客觀行為體現(xiàn)。再次是犯罪細節(jié)方面，這是查清犯罪事實、收集固定證據(jù)的過程，犯罪細節(jié)清晰可以更好地防止犯罪嫌疑人或被告人翻供。

（三）問題“留痕”，化零為整

訊問筆錄通常篇幅較長，尤其是涉及多起犯罪事實或者犯罪跨度較長的案件，動輒幾十頁甚至上百頁內(nèi)容，牽涉數(shù)量龐大的問題，極易形成紕漏，造成要素和內(nèi)容不全，給偵訊人員和訊問工作提出了嚴峻挑戰(zhàn)。問題“留痕”是筆者多年來實戰(zhàn)經(jīng)驗的總結(jié)，訊問筆錄的制作通常持續(xù)時間較長，其間偵訊人員會聯(lián)想到很多相關(guān)問題，也會在與犯罪嫌疑人的問答中提出很多問題，對此偵訊人員應及時“留痕”，立即記錄，尤其是隨著電子筆錄的廣泛使用，偵訊人員完全可以將想到的所有問題歸置在主體內(nèi)容下方，并隨著筆錄的推進，在涉及相關(guān)內(nèi)容時再行提問、記錄。事實證明，這種化零為整的記錄方式將最大限度地保證訊問筆錄內(nèi)容的完整性，尤其是篇幅較長的訊問筆錄，效果將更為顯著。

（四）窮盡可能，排除不確定性

漢語中詞語的多義性以及犯罪嫌疑人供述的模糊性使得訊問筆錄中易充斥諸多不確定的內(nèi)容，影響訊問筆錄質(zhì)量，給犯罪嫌疑人或被告人翻供提供了尋租空間和可能。例如，零包販毒案件中，犯罪嫌疑人習慣用“幾個”代替“幾克”來表述毒品的數(shù)量，許多偵查員在與犯罪嫌疑人的交流中也習慣于使用這種提法，并記錄在訊問筆錄中，這種記載方式使得毒品數(shù)量具有不確定性，給犯罪嫌疑人或被告人翻供提供了空間。又如，洗錢犯罪訊問中，偵查人員問：是否知道對方在從事毒品犯罪？答：我知道對方長期販毒。部分偵查員由此得出犯罪嫌疑人知曉贓款系上游犯罪所得的結(jié)論。其實從證據(jù)學角度講，這是一種典型的模糊回答，知曉對方長期販毒并不等于犯罪嫌疑人知曉本次掩飾、隱瞞的犯罪所得及其收益也來自販毒，即結(jié)果指向不具有唯一性。訊問中心理承受的巨大壓力以及趨利的本性使得犯罪嫌疑人傾向于使用模糊性語言，偵訊人員在保持其原意及確保真實性的同時要做好標注，用語規(guī)范，更重要的是將問題問深問透，排除其他可能性，否則在庭審中將出現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人的解釋。訊問過程不可能總是順暢，對于嫌疑人拒供且不能迅速查清的內(nèi)容，偵訊人員也應圍繞相關(guān)問題問全問細，研究到極致，最大限度地降低不確定性。實質(zhì)上，制作訊問筆錄的過程不僅是訊問犯罪嫌疑人的過程，也是偵訊人員不斷反問自己的過程，對照訊問筆錄中提問反復查找漏洞短板并予以補足，使訊問內(nèi)容更加完善。