偵訊

035）1 引言偵訊模式是偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的過(guò)程中所采用的具體行為方式。通過(guò)我國(guó)刑事訴訟法的三次修正，尊重和保障人權(quán)的觀念深入人心，偵查訊問程序得以逐漸規(guī)范，帶有逼供印跡的傳統(tǒng)偵訊方式逐漸退出歷史舞臺(tái)，軟審訊或非對(duì)抗式的訊問模式愈發(fā)受到認(rèn)同。但令人遺憾的是，從國(guó)內(nèi)的理論研究方面看，偵訊對(duì)策的理論研究，至今沒有形成真正意義上具有普遍共識(shí)性和具體指導(dǎo)性的學(xué)科體系。長(zhǎng)期以來(lái)，在訊問策略、方法與技巧層面所取得的研究成果多是片段和零散的，未有突破性進(jìn)展。從國(guó)

“威權(quán)”時(shí)期用來(lái)偵訊政治犯的秘密場(chǎng)所，1979年“美麗島事件”后，當(dāng)時(shí)才29歲的陳菊以及前民進(jìn)黨主席姚嘉文等人都曾被關(guān)在這里；今天重新檢視這些“不堪回首的歷史”，“就是要證明推動(dòng)轉(zhuǎn)型正義以后的政府，絕對(duì)不會(huì)再走回頭路”。陳菊稱，42年前她因?yàn)椤懊利悕u事件”被蒙眼上銬關(guān)押在這里，“安康接待室”是見證過(guò)去“威權(quán)”最直接的證據(jù)。她還說(shuō)，重回此地“心情復(fù)雜”。臺(tái)“行政院長(zhǎng)”蘇貞昌稱，蔡此行是希望能團(tuán)結(jié)民眾，跨越“不義”。據(jù)了解，“安康接待室”在1974年1月啟用后

人格尊嚴(yán)的低烈度偵訊行為可以理解為“等非法方法”嗎？這些供述是否都應(yīng)當(dāng)排除？毒樹之果也需要排除嗎？還是需要通過(guò)新的立法規(guī)范來(lái)保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)？鑒于此，本文擬就低烈度偵訊行為相關(guān)問題進(jìn)行探討。一、低烈度偵訊行為的界定低烈度偵訊行為在實(shí)踐中主要包括提供惡劣的飲食和休息條件、長(zhǎng)時(shí)間人格羞辱、夜間審訊、感官知覺剝奪、長(zhǎng)時(shí)間單獨(dú)監(jiān)禁等情形，這些僅是簡(jiǎn)單列舉常見的低烈度偵訊行為。法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界多關(guān)注程度更為劇烈的刑訊逼供、欺詐、脅迫等行為，對(duì)其闡述著作頗豐，

式對(duì)具有嫌疑的被偵訊人進(jìn)行口頭提問并加以固定的一種偵查行為。[3]2偵查訊問是一種依法進(jìn)行的具有特定內(nèi)容、要求和形式的活動(dòng)。其具有程序性、沖突性、互動(dòng)性、策略性等特點(diǎn)，是獲取被訊問人口供和案件線索的重要偵查手段。由于偵訊權(quán)也屬于公權(quán)力的一部分，其使用不能盲目而行，而是要遵循法定原則，包括合法原則；保障被偵訊人員訴訟權(quán)利的原則；證據(jù)為主，不偏信口供原則等。監(jiān)督機(jī)制，是指法律上明文規(guī)定，賦予指定部門或者機(jī)構(gòu)及其代表一定權(quán)力，依據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)等，對(duì)特定的主體

問的封閉性，使得偵訊階段的行為無(wú)法有效得到監(jiān)督，這就更加使得偵查適度公開顯得尤為必要。在增強(qiáng)程序的公開化成為偵查訊問程序改革的方向的同時(shí)，我國(guó)實(shí)行的訊問同步錄音錄像制度，正是其中一項(xiàng)符合發(fā)展潮流的有力措施。訊問階段同步錄音錄像制度的引入，其使權(quán)力的行使有可預(yù)測(cè)性，在推動(dòng)偵查適度公開方面使得偵查程序受到程序的規(guī)范，并通過(guò)追究和抑制犯罪為社會(huì)的長(zhǎng)久秩序提供條件，保障公民的知情權(quán)，使社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)法律的信賴和依從心理，樹立偵查機(jī)關(guān)的公信力，這是符合當(dāng)前司法改革的

責(zé)實(shí)施偵查的國(guó)家偵訊機(jī)關(guān)及其人員執(zhí)行，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人?！本痛硕裕瑐刹橛崋栔黧w實(shí)質(zhì)上即偵訊主體，是指?jìng)刹橹黧w和訊問主體，是偵查程序與訊問程序的承擔(dān)者與主導(dǎo)者，雖然可能這種分解并不符合多數(shù)人的觀點(diǎn)，甚至有其偏頗，但實(shí)踐當(dāng)中偵查與預(yù)審的相對(duì)分離，也在某種程度上能夠體現(xiàn)這種說(shuō)法的合理性。偵查；訊問；主體有學(xué)者認(rèn)為偵訊主體與偵訊權(quán)主體屬于兩個(gè)

　646000）偵訊策略技巧論陳聞高（四川警察學(xué)院，四川瀘州646000）偵訊策略技巧是智取口供的高超藝術(shù)，它并非沒有對(duì)抗性。利用矛盾、使用證據(jù)、說(shuō)服規(guī)勸，都有雙方的博弈。偵訊的提問、應(yīng)答等方式，都需策略性表達(dá)。偵訊需要謀劃環(huán)境，造勢(shì)攻心。如心理空間的遞進(jìn)、調(diào)整光線的范圍和強(qiáng)度、給予東西緩解氣氛等。而偵訊行為，則需滲入嫌疑人內(nèi)心，穿越其意識(shí)，如規(guī)范肢體行為、握手以暗示、運(yùn)用目光注視等。相應(yīng)的心理技巧，還有聯(lián)想反應(yīng)、讓嫌疑人復(fù)述、刪詞和填詞、自由交談等，用以

陳聞高內(nèi)容摘要：偵訊角色是一種法律身份，也是雙方社會(huì)地位的外在表現(xiàn)。犯罪嫌疑人很難有角色認(rèn)同感。對(duì)策角色是一種心理角色，具有不確定性，需隨偵訊態(tài)勢(shì)調(diào)整。偵查員的角色塑造，除了常規(guī)角色，重要的是對(duì)策角色。偵訊角色的情境性，在特定的案?jìng)杀尘昂驮掝}情景中形成。偵訊角色的互動(dòng)性，表現(xiàn)出話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)，體現(xiàn)在話題情境的動(dòng)態(tài)中。它們都需用訊問記錄固定之。偵訊對(duì)抗性，會(huì)造成角色的沖突、偏移，甚至在刑訊逼供中轉(zhuǎn)化。偵訊對(duì)策需要一些小伎倆，但更需要大真誠(chéng)。如何對(duì)待嫌疑人，偵查員

646000)偵訊情境論陳聞高(四川警察學(xué)院 偵查系, 四川 瀘州 646000)情境是人和環(huán)境兩大系統(tǒng)的交匯點(diǎn)，偵訊情境是對(duì)話雙方作用于訊問環(huán)境的信息交流地。偵訊情境中的情景、背景與其人物，有共性和個(gè)性、規(guī)律性與典型性問題。偵訊情境的基本特性，有氛圍性和臨時(shí)性、封閉性和局限性、情境的延伸與超越等現(xiàn)象。偵訊的內(nèi)外語(yǔ)境，也有情境互動(dòng)性。他們雙方的心理互動(dòng)，與訊問內(nèi)外的情境相關(guān)聯(lián)。偵訊的對(duì)策性情境具有謀略性，它們需要運(yùn)作環(huán)境形成一些暗示性語(yǔ)境，其證據(jù)暗示也就

646000）偵訊時(shí)犯罪嫌疑人往往經(jīng)歷強(qiáng)烈的內(nèi)心掙扎，審訊突破一般就在那幾個(gè)小時(shí)，甚至幾分鐘。要獲得供述臨界點(diǎn)的第一手材料非常不易。最近，筆者有幸獲得了這樣一個(gè)典型案件的第一手材料。說(shuō)它典型，從查案手段上，此案使用了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)訪問、尸檢報(bào)告、偵查實(shí)驗(yàn)、心理測(cè)試、痕跡鑒定、調(diào)查詢問等常規(guī)的偵查手段；在證據(jù)材料的組織上，此案運(yùn)用了口供串連人證、物證形成混合型證據(jù)體系的模式；在偵訊對(duì)策上，此案的謀略技巧很有代表性；在供述的臨界點(diǎn)上，警察使用“說(shuō)服規(guī)勸”手段

646000)偵訊活動(dòng)是一種對(duì)抗性活動(dòng)，這些活動(dòng)都有其方式方法。這些方式方法，都會(huì)自覺不自覺地具有智謀性的特點(diǎn)。其用謀方式恰當(dāng)與否，當(dāng)然決定著偵訊活動(dòng)的成敗。偵查員常常感覺到了它們的存在，卻難以言說(shuō)或理解其道理。這就需要理性分析，只有理解了偵訊用謀方式，才能更深刻地感知智謀對(duì)抗的精髓。筆者在此嘗試以其理論模型解析具體案件，來(lái)探討“循序漸進(jìn)式”的偵訊用謀方式。一、偵訊用謀方式偵訊以突破犯罪嫌疑人口供、查清案件事實(shí)為主要意圖，偵訊對(duì)策也圍繞這種意圖進(jìn)行。偵訊

646000）偵訊的核心是什么？站在不同的角度，可能有不同的答案，諸如運(yùn)用偵訊技巧、查明案件真相、實(shí)施人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體正義等，都是不容忽視的問題。筆者認(rèn)為，在以上相關(guān)問題中，偵訊的核心問題是“用證取證”，它們觸及偵查的本質(zhì)屬性。偵訊活動(dòng)的核心問題，必然要表現(xiàn)于偵查的本質(zhì)之中。一、偵訊活動(dòng)的核心是什么筆者曾經(jīng)撰文論證，偵查的本質(zhì)屬性是秘密性和法律強(qiáng)制性。［1］偵訊是偵查活動(dòng)的一部分，它也理應(yīng)具有該屬性。但是，法律界都在呼吁建立偵訊的律師在場(chǎng)制度。目

種方法。在具體的偵訊說(shuō)服中，這三種方法經(jīng)常運(yùn)用，而且已為長(zhǎng)期的偵訊說(shuō)服實(shí)踐所證明。但是在目前偵訊說(shuō)服理論的研究中，對(duì)其涉及較少，有感于此，本文試圖就這三種邏輯論證法在偵訊說(shuō)服中的運(yùn)用問題，從理論方面進(jìn)行探討，旨在引起偵查訊問人員的重視，增強(qiáng)其學(xué)習(xí)、研究與運(yùn)用的自覺性，進(jìn)一步提高其偵訊說(shuō)服的能力與水平。一、演繹論證法的運(yùn)用所謂演繹論證法，就是“運(yùn)用演繹推理形式所進(jìn)行的一種論證”。［1］其特點(diǎn)是：以科學(xué)原理、定理、定律或其他一般性的真實(shí)命題作為論據(jù)，運(yùn)用演繹推

微表情分析技術(shù)在偵訊工作中的應(yīng)用彭玉偉（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 102600）微表情分析技術(shù)是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有效刺激時(shí)出現(xiàn)的面部微表情來(lái)分析其情緒狀態(tài)及口供真?zhèn)蔚囊豁?xiàng)偵查技術(shù)，具有判斷嫌疑程度、甄別口供真?zhèn)?、摸透嫌犯心理和擴(kuò)大偵查線索四大功能，但這些功能的發(fā)揮需要同時(shí)滿足找準(zhǔn)基線、有效刺激、順利捕捉和適當(dāng)推導(dǎo)四個(gè)條件。目前微表情分析技術(shù)在個(gè)別辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)得到一定程度的應(yīng)用，并且收到了不錯(cuò)的效果，但要注意應(yīng)理性應(yīng)用。微表情分析技術(shù)；偵訊工作；功能分析；

僵局的突然性。在偵訊活動(dòng)中，則多指案犯從不交待到交待，對(duì)查清案情具有關(guān)鍵意義的轉(zhuǎn)折等情況。當(dāng)然，作為學(xué)科概念，它們還需要進(jìn)一步界定。偵訊突破的對(duì)象，一般針對(duì)實(shí)際作了案的案犯。一般情況下，案犯才有反偵查反審訊的動(dòng)機(jī)，才有避重就輕等拒供行為。無(wú)辜的嫌疑人，都渴望洗清嫌疑。一般情況下，他們不清楚案件過(guò)程，知道一些的也不會(huì)回避案件事實(shí)，他們用不著撒謊。只要偵查員方法得當(dāng)，認(rèn)真調(diào)查，通常不會(huì)形成偵訊僵局，“突破”的概念對(duì)他們不適用。倒是案犯的拒供意志是非常頑強(qiáng)的，他

或者法官如何看待偵訊筆錄?實(shí)踐中，對(duì)此問題的處理顯得較為隨意，是否采信因人因案而異，缺少一套統(tǒng)一的規(guī)則。一般而言。如果犯罪嫌疑人在偵查階段的歷次訊問中都作了比較一致的供述。而在審查起訴或者庭審時(shí)“翻供”。則公訴人或者法官對(duì)偵訊筆錄的信賴度往往高于偵后“翻供”。如果對(duì)于在偵查階段就“時(shí)供時(shí)翻”。并且在審查階段以及庭審中也反復(fù)“翻供”的情形。則對(duì)于偵訊筆錄的信賴度就會(huì)大大降低。顯然，在犯罪嫌疑人偵查階段所作的供述與審查起訴階段或者當(dāng)庭所作的陳述不一致的情況下。