李勁鵬
(河南警察學(xué)院 法律系,河南 鄭州 450046)
我國(guó)第十一個(gè)刑法修正案已經(jīng)出臺(tái),其中關(guān)于軟暴力催收問(wèn)題的刑法條文共修改了三次。最后確定為“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”加以刑法規(guī)制,至此“催收非法債務(wù)罪”正式列入刑法。實(shí)踐案例表明,關(guān)于“軟暴力”催收入刑的問(wèn)題,是我國(guó)目前所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,是貫徹落實(shí)中央關(guān)于掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要經(jīng)驗(yàn)成果,制定相關(guān)的刑事政策是符合歷史潮流的。此罪名的設(shè)立具有合理性和必要性,符合刑法謙抑性,需要從三個(gè)層面逐一分析,即“軟暴力”行為的沿革、入刑合理性以及在此罪名司法操作應(yīng)該注意的問(wèn)題[1]。
縱觀我國(guó)以往及現(xiàn)有立法解釋、司法解釋和刑法修正案,對(duì)“軟暴力”行為的概括最早出現(xiàn)在2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,其中第一條第四款將黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征概括為“暴力、威脅、滋擾等手段”。這是繼1997年《刑法》以來(lái),首次將第二百九十四條第一款中黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征概括其中的“其他手段”,以“暴力”以外的形式明確列舉出來(lái)。在此之后,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2009〕382號(hào))中,第三條對(duì)“其他手段”進(jìn)行了列舉式規(guī)定,即進(jìn)行所謂的談判、協(xié)商、調(diào)解,滋擾、哄鬧、聚眾等其他干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的非暴力手段??梢园l(fā)現(xiàn),在此紀(jì)要中“滋擾”連同更多的行為方式被囊括在了“其他手段”之中,但此劃分并沒(méi)有明確地為理論以及實(shí)踐操作提供“軟暴力”的區(qū)分方法。在2002年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》以及2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》雖然對(duì)此略有修正,但都繼承了“滋擾”這一核心特征。2018年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)軟暴力進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定,明確指出,“軟暴力”是一種不同于傳統(tǒng)有形物理暴力的新形式,是暴力、威脅手段以外的一種新手段。為了更加準(zhǔn)確地指導(dǎo)實(shí)踐中對(duì)“軟暴力”的認(rèn)識(shí),2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,其中分別在第1條、第2條、第3條對(duì)“軟暴力”的定義、表現(xiàn)形式以及具體認(rèn)定辦法進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,至此對(duì)“軟暴力”行為的認(rèn)定有了規(guī)范性的操作辦法。
2020年是“掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)”的收官之年,作為重點(diǎn)工作之一,依法懲處黑惡勢(shì)力利用“軟暴力”所進(jìn)行的犯罪行為取得了一定的經(jīng)驗(yàn)積累。在此基礎(chǔ)上值得一提的是,新中國(guó)第11個(gè)刑法修正案已于2020年12月26日經(jīng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)。這是繼1997年全面修訂刑法以來(lái)的第十一個(gè)刑法修正案。此前,我國(guó)已先后通過(guò)了一個(gè)決定、十個(gè)刑法修正案和十三個(gè)有關(guān)刑法的法律解釋。世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法律是一成不變的,法諺有云,“法律的生命力在于實(shí)踐”。這不僅指明了法律的效力要在執(zhí)行中體現(xiàn),同時(shí)也意味著法律的調(diào)整要來(lái)源于現(xiàn)實(shí),服務(wù)于發(fā)展。故結(jié)合時(shí)代背景之需求,對(duì)刑法作出適當(dāng)修改、補(bǔ)充及明確適用之說(shuō)明是十分重要的。在此次修正案中明確了要對(duì)非法討債行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲處,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》在刑法第二百九十三條尋釁滋事罪后增加一款,作為第二百九十三條之一:“有下列情形之一,催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:(一)使用暴力、脅迫方法的;(二)限制他人人身自由或者侵入他人住宅的;(三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的?!逼渲械谌龡l,恐嚇、跟蹤、騷擾他人的行為方式,在之前的理論和實(shí)踐操作中都被稱為“軟暴力”。至此,“軟暴力”作為催收非法債務(wù)罪的一種情形列入刑法。
由于尋釁滋事罪“前世”的緣由,在此罪名下增設(shè)新罪,難免會(huì)讓人感到擔(dān)憂,在司法實(shí)務(wù)中也會(huì)出現(xiàn)不確定性和法官自由裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題。筆者以“刑事案件”和“軟暴力”為關(guān)鍵詞,在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索相關(guān)裁判文書(shū),結(jié)果顯示2018年、2019年及2020年相關(guān)裁判文書(shū)的數(shù)量分別為27篇、174篇和205篇。由此可見(jiàn),以“軟暴力”為手段的相關(guān)犯罪呈遞增趨勢(shì),并在近年來(lái)越來(lái)越嚴(yán)重。但是不能依據(jù)犯罪數(shù)量的多少就說(shuō)明此類問(wèn)題有必要進(jìn)行新的刑事規(guī)制,這之間沒(méi)有必然的聯(lián)系性。根據(jù)菲利的“犯罪飽和論”,犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的因素是復(fù)雜多樣的[2]。犯罪的產(chǎn)生和變化是由犯罪的生理及心理因素、自然因素和社會(huì)因素綜合相互作用的。在一定的自然和社會(huì)環(huán)境之下,一定數(shù)量的犯罪是不可避免的。而以軟暴力的方式非法討債可能引發(fā)故意傷害、非法侵入住宅、非法拘禁等多種犯罪行為,往往還涉及共同犯罪等問(wèn)題,給司法實(shí)務(wù)處理增加了難度。因此,對(duì)于社會(huì)公眾深惡痛絕的非法討債問(wèn)題,在總結(jié)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,將采取暴力、“軟暴力”等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護(hù)的債務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪,筆者認(rèn)為有其合理性。
刑事政策和策略,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是一個(gè)國(guó)家在同犯罪作斗爭(zhēng)中,根據(jù)犯罪的實(shí)際狀況和趨勢(shì),運(yùn)用刑罰和其他一系列制止犯罪的制度,為達(dá)到有效抑制和預(yù)防犯罪的目的,所提出的方針、準(zhǔn)則、決策和方法等。目前在我國(guó),刑事政策和策略是黨和國(guó)家制定的,或者政法機(jī)關(guān)制定并經(jīng)黨和國(guó)家肯定、推行的運(yùn)用刑事法律武器同犯罪作斗爭(zhēng)的一系列方針、措施、政策、辦法的總和[3]。通過(guò)對(duì)眾多學(xué)者對(duì)刑事政策概念概括之比較可以發(fā)現(xiàn),雖然對(duì)于刑事政策概念的定義不盡相同,但是他們認(rèn)為刑事政策的目的是明確的,那就是打擊犯罪和預(yù)防犯罪。對(duì)于黑惡勢(shì)力“軟暴力”催收而言,這一問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)一定與“掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)”的進(jìn)行有關(guān)。從歷史上來(lái)看,這已經(jīng)是我國(guó)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的第三次“反黑”斗爭(zhēng),從“嚴(yán)打”到“打黑除惡”再到“掃黑除惡”,工作結(jié)合著時(shí)代特點(diǎn)不斷更新,任務(wù)量和工作難度也逐漸增大。一方面,政策制定要有及時(shí)性。如若不是有此專項(xiàng)活動(dòng)緊鑼密鼓地進(jìn)行,類似這些案件或?qū)⒉槐话l(fā)現(xiàn),或?qū)⑷匀话凑彰耖g借貸糾紛、故意傷害罪、非法拘禁罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等罪名來(lái)加以規(guī)制。另一方面,社會(huì)控制要強(qiáng)有力。隨著時(shí)代的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng),如果社會(huì)控制力跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐,犯罪率就會(huì)有所上升。2018年4月中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》,明確指出嚴(yán)厲打擊以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款的行為①《通知》指出以暴力催收為主要表現(xiàn)形式的非法活動(dòng)的嚴(yán)重危害,提出一系列舉措重拳打擊民間借貸領(lǐng)域的非法活動(dòng)。嚴(yán)厲打擊利用非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款等非法集資資金發(fā)放民間貸款。嚴(yán)厲打擊以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款。嚴(yán)厲打擊套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金,再高利轉(zhuǎn)貸。嚴(yán)厲打擊面向在校學(xué)生非法發(fā)放貸款,發(fā)放無(wú)指定用途貸款,或以提供服務(wù)、銷售商品為名,實(shí)際收取高額利息(費(fèi)用)變相發(fā)放貸款行為。嚴(yán)禁銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員作為主要成員或?qū)嶋H控制人,開(kāi)展有組織的民間借貸。。但由于沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的處罰手段,其威懾力并不明顯,導(dǎo)致一些黑惡勢(shì)力借此機(jī)會(huì)規(guī)避法律法規(guī)進(jìn)行“軟暴力”催收從而獲利,作為黑惡勢(shì)力發(fā)展的基礎(chǔ)。一旦經(jīng)濟(jì)上有了基礎(chǔ),這些所謂“公司”的涉黑組織就迅速發(fā)展起來(lái),然后通過(guò)非法獲利繼續(xù)壯大,對(duì)社會(huì)治安的防控造成潛在危害,引發(fā)一系列的下游犯罪問(wèn)題,進(jìn)而對(duì)社會(huì)秩序穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊,因此在當(dāng)下制定相應(yīng)的刑罰手段對(duì)此類犯罪進(jìn)行精準(zhǔn)打擊確有必要。
依法嚴(yán)厲打擊非法放貸、非法催收犯罪團(tuán)伙,嚴(yán)肅查處由此滋生的倒賣(mài)公民個(gè)人信息、提供技術(shù)支持、資金支付渠道等違法犯罪行為。這也意味著以高利貸、暴力催收結(jié)合作案的人會(huì)面臨數(shù)罪并罰。如上文所述,黑惡勢(shì)力進(jìn)行非法催收的手段不斷翻新,具有偵查難、范圍廣等特點(diǎn)。同時(shí)犯罪嫌疑人利用法律的漏洞規(guī)避相關(guān)法律,導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中往往出現(xiàn)刑事處罰盲區(qū),即明知其行為危害性不限于民事侵權(quán)行為,但就其行為在刑事犯罪領(lǐng)域內(nèi)卻找不到相應(yīng)罪名?,F(xiàn)實(shí)中有些不法分子通過(guò)黑惡勢(shì)力組織學(xué)習(xí),在犯罪標(biāo)準(zhǔn)以下進(jìn)行非法行為。比如為了規(guī)避非法拘禁罪,其往往拘禁借款人不超過(guò)24小時(shí);為了規(guī)避故意傷害罪,利用黑惡勢(shì)力組織在當(dāng)?shù)氐拿?,攜帶兇器長(zhǎng)期或不定期尾隨借款人回家或上班。在現(xiàn)實(shí)中,這些行為本身確實(shí)不構(gòu)成犯罪,但卻對(duì)借款人及其親友造成了巨大的身心傷害,已經(jīng)對(duì)公民心理產(chǎn)生了冒犯②范伯格主張根據(jù)冒犯原則(Offense Principle),范伯格認(rèn)為該原則總能為入刑建議提供充足的理由,還認(rèn)為入刑可能有效防止行為人以外的人受到嚴(yán)重冒犯(與損傷或損害不同),而且入刑對(duì)實(shí)現(xiàn)該目的也可能是一種必要的途徑(若無(wú)其他方法能夠以更小的價(jià)值成本產(chǎn)生同等的有效性)。參見(jiàn)喬爾·范伯格所著《刑法的道德界限(第2卷):對(duì)他人的冒犯》一書(shū),方泉譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2014年。。在此背景下,在刑法層面對(duì)非法催收行為進(jìn)行規(guī)制顯得十分必要。
正如盧梭在說(shuō)明刑法與其他法律之間的關(guān)系時(shí)所說(shuō),與其說(shuō)刑法是一種特別法,還不如說(shuō)是其他法律的制裁力量。在當(dāng)下,民法和行政法很難對(duì)此類行為做到有效的規(guī)制。正如上文所述,早在2018年4月中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行已經(jīng)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》,但在隨后兩年里暴力、“軟暴力”催收案件仍然層出不窮。顯然,其他的部門(mén)法難以對(duì)此類行為進(jìn)行有效規(guī)制,故作為其他部門(mén)法的保障法,在此背景下動(dòng)用刑法的力量來(lái)規(guī)制這項(xiàng)行為,并不違反刑法之謙抑性。
在立法層面,從對(duì)法條的解讀上看,從最初草案到出臺(tái)有以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議:
《刑法修正案(十一)》草案一審稿規(guī)定為:第二百九十三條之一:“有下列情形之一,催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù),并以此為業(yè)的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:(一)使用暴力、脅迫方法的;(二)限制他人人身自由或者侵入他人住宅,情節(jié)較輕的;(三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人,情節(jié)嚴(yán)重的。此法條有明確的“并以此為業(yè)”之規(guī)定,之后刪除此項(xiàng)規(guī)定,修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”。筆者認(rèn)為,此處修改是出于以下三個(gè)方面考慮:
其一,便于認(rèn)定罪名,減少實(shí)踐中認(rèn)定所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題。如果加上“并以此為業(yè)”,黑惡勢(shì)力組織會(huì)有辦法規(guī)避此項(xiàng)規(guī)定,導(dǎo)致難以認(rèn)定。例如,找沒(méi)有相關(guān)案底的犯罪嫌疑人進(jìn)行非法催債行為。由此可見(jiàn),取消“并以此為業(yè)”看似擴(kuò)大了處罰主體,實(shí)質(zhì)上是規(guī)避了刑法因文字表述而導(dǎo)致的潛在漏洞。
其二,貪利型犯罪自身所具備的屬性。高銘暄教授認(rèn)為,貪利型犯罪又稱“圖利性犯罪”,泛指以謀取不法經(jīng)濟(jì)利益為目的,侵犯國(guó)家、集體和個(gè)人利益,破壞社會(huì)正常管理秩序的行為[4]。貪利型犯罪具備以下特征:第一,貪利型犯罪在主觀上是出于謀取非法的或者不正當(dāng)?shù)睦?;第二,貪利型犯罪的?duì)象是國(guó)家、集體或者個(gè)人利益,破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、管理秩序;第三,貪利型犯罪不是某一類犯罪,在客觀上涵蓋了刑法分則中與經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)等章節(jié)中的相關(guān)犯罪行為。
其三,構(gòu)成此罪不需要以常習(xí)犯為前提。參照我國(guó)《刑法》第三百零三條賭博罪的規(guī)定,構(gòu)成賭博罪要以賭博為業(yè),因此偶爾賭博的不構(gòu)成賭博罪。相比較之下,暴力催收行為一次就可以侵犯多種主體的法益,即可入罪。但現(xiàn)有觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪既然放在尋釁滋事罪下,仍考慮其侵犯的客體為社會(huì)公共秩序,對(duì)他人使用暴力和軟暴力行為進(jìn)行違法催收,在沒(méi)有造成其他人身或者財(cái)產(chǎn)利益損害之前,是對(duì)社會(huì)秩序的一種潛在的破壞,如若任其發(fā)展,則會(huì)破壞社會(huì)秩序。
由此可見(jiàn),此項(xiàng)罪名設(shè)立的主要目的并不是單純打擊黑惡勢(shì)力犯罪,而更多的是打擊“套路貸”等“金融亂象”,故將其納入我國(guó)刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中。將采取“暴力”或者“軟暴力”手段催收非法債務(wù)的行為定為催收非法債務(wù)罪,填補(bǔ)了對(duì)高利貸整治乃至對(duì)金融秩序整治的立法空白。
《刑法修正案(十一)》一審稿及二審稿中有“有下列情形之一,催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”,在最終的審議稿中表述為“有下列情形之一,催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”,將“債務(wù)或者其他不予保護(hù)的債務(wù)”修改為“非法債務(wù)”,催收對(duì)象明確為“非法債務(wù)”。筆者認(rèn)為此項(xiàng)修改的目的是:提高入罪門(mén)檻,將合法債務(wù)、自然之債等法律不予保護(hù)的部分排除在外。
首先,修正案一審稿和二審稿中的表述過(guò)于籠統(tǒng),會(huì)導(dǎo)致本罪的適用范圍不明確,從而在實(shí)踐中造成一定的困境。其次,在實(shí)踐中債務(wù)糾紛十分常見(jiàn),可以肯定的是,大多數(shù)維權(quán)行為,特別是針對(duì)合法債務(wù)的維權(quán)行為是合法的,可能有小部分維權(quán)行為存在瑕疵或者不當(dāng)之處,但因?yàn)橛|犯法律構(gòu)成違法犯罪的維權(quán)行為是極少數(shù)的。而這些極少數(shù)行為也會(huì)因?yàn)橛|犯其他犯罪而在刑法上得以規(guī)制。例如,行為人為索取合法債務(wù)而限制他人人身自由的,會(huì)構(gòu)成非法拘禁罪。又如,行為人為索取合法債務(wù)而使用暴力,導(dǎo)致對(duì)方受到侵害的,會(huì)構(gòu)成故意傷害罪。但是,對(duì)于行為人采取“軟暴力”的方式追討合法債務(wù)的,也不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為犯罪。張明楷教授指出,既然行為人實(shí)施的是維權(quán)行為,就表明相對(duì)方存在違法乃至犯罪行為。因此,維權(quán)人的利益優(yōu)于對(duì)方的利益。不能僅因?yàn)榫S權(quán)行為存在瑕疵或者不當(dāng),就直接將其作為犯罪處理,更不能將完全合法的維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理,否則就不可避免地會(huì)侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪[5]。所以,將催收行為限制為非法債務(wù),提高入罪門(mén)檻是符合實(shí)際情況的,有利于保障人民群眾合法權(quán)益,便于準(zhǔn)確執(zhí)法。同時(shí),這也是刑法謙抑性之體現(xiàn)。
催收非法債務(wù)罪的入刑是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)“掃黑除惡”刑事政策的完美體現(xiàn)。2020年11月16日至17日,中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議召開(kāi),習(xí)近平總書(shū)記在會(huì)上多次強(qiáng)調(diào)防范風(fēng)險(xiǎn)的重要性,在當(dāng)今時(shí)代背景下,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在于各個(gè)方面,執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)是公安工作中不可回避的問(wèn)題,如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今時(shí)代執(zhí)法中必須解決的事項(xiàng)。對(duì)于公安執(zhí)法工作而言,就是要在有效解決矛盾的同時(shí)不誘發(fā)新的執(zhí)法不規(guī)范問(wèn)題。就此問(wèn)題而言,并不是讓廣大民警精通理論,比起對(duì)理論的了解,更重要的是對(duì)執(zhí)法操作正規(guī)化法治化的要求。具體而言,就是要把握好以下幾個(gè)方面:
其一,不應(yīng)錯(cuò)誤理解立法目的,過(guò)分強(qiáng)調(diào)“打早、打小”。正如上文提到的修改后的《刑法修正案(十一)(草案二次審議稿)》取消了“以此為業(yè)”的限制,由此說(shuō)明此罪的構(gòu)成主體不單是針對(duì)黑惡勢(shì)力主體,這是立法意圖的改變。正如相關(guān)學(xué)者指出的,對(duì)于黑惡犯罪案件既不能降格處理,也不能人為拔高[6]。刑法是與犯罪作斗爭(zhēng)的工具,一旦納入刑法懲處的范圍,被告人不但喪失重要的權(quán)利,往往還會(huì)帶來(lái)標(biāo)簽效應(yīng),對(duì)其一生影響重大[7]。刑法作為公民權(quán)利的保障書(shū),不僅是受害人的權(quán)利保障書(shū),也是犯罪人的權(quán)利保障書(shū)。犯罪人也有其人權(quán)和其犯罪行為之外刑法值得保護(hù)的權(quán)益。刑罰只是針對(duì)其當(dāng)罰的行為進(jìn)行的特殊預(yù)防手段,對(duì)待事實(shí)行為,不應(yīng)過(guò)早、過(guò)小地認(rèn)定為黑惡勢(shì)力犯罪,搞形式主義的“一刀切”行為,而是要對(duì)法條充分理解、準(zhǔn)確運(yùn)用。
其二,正確地認(rèn)識(shí)刑事政策之含義。在“掃黑除惡”的刑事政策下,要樹(shù)立并傳承寬嚴(yán)相濟(jì)的中心思想,這是用刑罰手段規(guī)制黑惡勢(shì)力犯罪的基礎(chǔ)和前提?!皣?yán)”的一面是針對(duì)確有黑社會(huì)背景以及“軟暴力”催收之嚴(yán)重危害社會(huì)管理秩序的行為,“寬”的一面是指要重視保障人權(quán),不能單純?yōu)榱藨土P而懲罰,以及要結(jié)合事實(shí)行為進(jìn)行量刑均衡化。
其三,規(guī)范執(zhí)法,要以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩。公安機(jī)關(guān)一定要重視實(shí)證調(diào)查,結(jié)合大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)行為人的歷史記錄信息進(jìn)行核實(shí)。絕不能眉毛胡子一把抓、“一刀切”,將非涉黑涉惡組織作為犯罪組織一同對(duì)待?,F(xiàn)實(shí)生活中有很多包工頭欠薪現(xiàn)象,農(nóng)民工集體(這部分人往往來(lái)自同一村莊,姓氏相同,很容易被當(dāng)作當(dāng)今黑惡勢(shì)力中的宗族族群對(duì)待)在施工工地采取阻礙施工等方式催要債款,對(duì)待類似事實(shí)行為一定要了解案件發(fā)生的來(lái)龍去脈,根據(jù)案件具體情況依法認(rèn)定,防止包工頭“惡人先告狀”,歪曲了事實(shí),從而冤枉了合法催要討薪公民。
在總結(jié)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,修正案將采取暴力、“軟暴力”等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護(hù)的債務(wù)規(guī)定為犯罪。在某種意義上,此罪名的適用主體不再僅限于催債公司等黑惡勢(shì)力組織,在調(diào)查取證中也減輕了執(zhí)法部門(mén)的工作負(fù)擔(dān),但不得不承認(rèn)也在一定程度上擴(kuò)大了懲處范圍,增加了犯罪主體。因此,在此罪的認(rèn)定中,不僅要考慮到黑惡勢(shì)力軟暴力的認(rèn)定問(wèn)題,更要明確其他主體犯此罪時(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。只有明確軟暴力以及非法債務(wù)在各個(gè)主體之間的認(rèn)定,才能保持刑法的謙抑性,限制此罪的擴(kuò)張適用。因此筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將黑惡勢(shì)力以及專業(yè)從事催收非法債務(wù)以此牟利的主體與其他主體區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)掃黑除惡斗爭(zhēng)及實(shí)務(wù)中“套路貸”等案件的分析來(lái)看,此類主體催收非法債務(wù)無(wú)論在案件量上還是在社會(huì)危害程度上都比其他主體的危害性更大,如果將雙方的入罪標(biāo)準(zhǔn)都放在同等水平,則入罪標(biāo)準(zhǔn)較高時(shí),勢(shì)必會(huì)放縱黑惡勢(shì)力等專業(yè)從事催收非法債務(wù)以此牟利的主體犯此罪,從而使其鉆本罪名的空子,不利于社會(huì)的穩(wěn)定;降低入罪標(biāo)準(zhǔn),又不利于其他主體對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)。將更多不適宜認(rèn)定本罪的行為納入本罪的規(guī)制范圍,可能會(huì)激增社會(huì)上出現(xiàn)“惡人先告狀”的情況發(fā)生。因此筆者主張通過(guò)司法解釋將黑惡勢(shì)力等專業(yè)從事催收非法債務(wù)以此牟利的主體與其他主體區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是,對(duì)于此標(biāo)準(zhǔn)劃分的前提是準(zhǔn)確區(qū)分黑惡勢(shì)力等專業(yè)從事催收非法債務(wù)以此牟利主體的性質(zhì)。以黑社會(huì)性質(zhì)組織和“套路貸”公司為例,在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯此罪時(shí),應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百九十四條第五款規(guī)定的“四個(gè)特征”進(jìn)行綜合審查判斷,分析“四個(gè)特征”相互間的內(nèi)在聯(lián)系,根據(jù)其實(shí)施的催收非法債務(wù)的行為對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、民主權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活所造成的危害,準(zhǔn)確評(píng)價(jià),依法予以認(rèn)定。同時(shí),如認(rèn)定其為黑社會(huì)性質(zhì)組織,也應(yīng)區(qū)分其是否專業(yè)從事催收非法債務(wù)行為。而對(duì)于“套路貸”公司犯此罪,可以依照2019年2月28日最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2019〕11號(hào)),準(zhǔn)確把握“套路貸”與民間借貸的區(qū)別,從而確定公司主體的性質(zhì),進(jìn)而與其他主體劃分認(rèn)定。故將此罪主體加以區(qū)分后更有利于在懲罰犯罪與保障人權(quán)間掌握一個(gè)適度的平衡點(diǎn),更好地發(fā)揮刑法的作用。
催收非法債務(wù)罪法條中將非法債務(wù)規(guī)定為“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”,這里的“產(chǎn)生”既包括高利放貸等非法行為直接產(chǎn)生,也包括由非法債務(wù)產(chǎn)生、延伸的孳息、利息等。而“等”則未限制非法債務(wù)產(chǎn)生的行為的范圍。在實(shí)踐中,販毒、賭博等違法犯罪行為產(chǎn)生的非法債務(wù)也應(yīng)納入本罪的規(guī)制范圍。而對(duì)于民事借貸中違反國(guó)家規(guī)定借款利率,實(shí)施放貸行為產(chǎn)生的債務(wù),是否屬于本罪規(guī)定的非法債務(wù)?筆者認(rèn)為,對(duì)于此種情況,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)主體實(shí)際發(fā)放貸款約定的利率決定,同時(shí)結(jié)合上文分析對(duì)主體進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)于利率低于相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的債務(wù),則不應(yīng)納入本罪的規(guī)制范圍,以保持刑法之謙抑性。同時(shí),對(duì)于符合上述非法債務(wù),應(yīng)當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成本罪。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行細(xì)化。而對(duì)于具有一定的社會(huì)危害性,但情節(jié)不嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。除此之外,實(shí)踐中還有情況是以合法形式掩蓋非法目的的高利放貸行為,他們有的是借助公證、仲裁、訴訟等手段,有的則簽訂虛假的借款協(xié)議使對(duì)方“自愿”對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益承兌、交付、抵押、讓與,在形式上構(gòu)成意思自治的合法行為。諸如此類的行為其實(shí)也屬于“高利放貸等”非法行為,司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù),進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。
本罪條文對(duì)非法催收行為具體規(guī)定了三種情形,其中并未用“等”的方式來(lái)描述“軟暴力”行為的種類,是一種限縮,是立法中謙抑性思維的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確把握三種情形對(duì)于本罪的認(rèn)定以及刑法謙抑性的保持具有十分重要的意義。對(duì)于第一種情形而言,使用暴力、脅迫方法的目的應(yīng)當(dāng)是催收非法債務(wù),如行為人在非法債務(wù)的催收中主觀上以其他目的實(shí)施暴力、脅迫方法,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪。例如,行為人甲在催收非法債務(wù)的過(guò)程中,看到乙家的遠(yuǎn)大于自己債務(wù)價(jià)值的古董非常喜歡,以催收非法債務(wù)的名義強(qiáng)行將古董搶走,則可以以《刑法》第二百六十三條搶劫罪定罪處罰。第二種情形,限制他人人身自由或者侵入他人住宅。此種情形應(yīng)當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),才能以本罪論處。如果實(shí)施限制他人人身自由或者侵入他人住宅行為造成一般危害的,可以以行政處罰規(guī)制。而對(duì)于未造成危害的則不能以違法犯罪論處,這也是給以合法討債人維護(hù)自己合法權(quán)益的空間。同樣,如果行為人不是以催收非法債務(wù)的目的實(shí)施限制他人人身自由或者侵入他人住宅的行為,應(yīng)當(dāng)以其他犯罪論處。第三種情形,恐嚇、跟蹤、騷擾他人。此種情形就是上文提到的“軟暴力”手段,對(duì)此最高法、最高檢、公安部、司法部于2019年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,進(jìn)行了具體規(guī)定,司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)可以依照此意見(jiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確劃分?,F(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜,只有根據(jù)具體情況并結(jié)合本罪的保護(hù)法益,準(zhǔn)確把握非法債務(wù)和非法催收行為,才能更好地實(shí)現(xiàn)修正案將此罪入刑的目的。
正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所說(shuō):刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。因而,刑罰和實(shí)施刑罰的方法應(yīng)該經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲,一旦建立了對(duì)稱關(guān)系,會(huì)給人以一種更有效、更持久、更少摧殘犯人軀體的印象[8]。所以,刑法謙抑性所蘊(yùn)涵的刑法補(bǔ)充性和刑法不完整性告訴我們,刑法是最后的保障法,但卻不是規(guī)制非法催收行為的唯一手段。誠(chéng)然,用刑法手段嚴(yán)厲打擊此類行為的確具有一定威懾力,也能取得一定的治理效果。但是,我們不能陷入“刑法工具萬(wàn)能論”的泥潭,還應(yīng)當(dāng)以事前預(yù)防機(jī)制為基準(zhǔn),探索針對(duì)此類催收行為的綜合治理對(duì)策,堅(jiān)持兩者相結(jié)合??傮w來(lái)說(shuō),此次“軟暴力”作為催收非法債務(wù)罪的一種情形入刑,是將私力救濟(jì)控制在一個(gè)合理的邊界,對(duì)于那些越過(guò)邊界損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行規(guī)制,體現(xiàn)了我國(guó)法網(wǎng)逐漸嚴(yán)密的趨勢(shì)。同時(shí),在以往的司法實(shí)踐中,使用類似催收非法債務(wù)手段“情節(jié)嚴(yán)重”的行為,往往以“尋釁滋事罪”“搶劫罪”等罪名入刑,其法定刑高于此次催收非法債務(wù)罪的法定刑,這也是在懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序基礎(chǔ)上的刑法謙抑性之體現(xiàn)。