論受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響

【摘 要】 在侵權(quán)責(zé)任法上，因果關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任成立與否的關(guān)鍵，對于因果關(guān)系的判斷，理論上曾出現(xiàn)過不同的學(xué)說，學(xué)者們各持己見。在司法實踐中，受害人特殊體質(zhì)案件并不鮮見，經(jīng)過搜集整理發(fā)現(xiàn)，此類案件同案不同判的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，這對我國法律適用的 統(tǒng)一性極其不利。當(dāng)因果關(guān)系理論遇到受害人特殊體質(zhì)時，此類侵權(quán)案件變得更復(fù)雜起來?；谶@一背景，本文回顧了近年來學(xué)者們對此問題的研究方向、研究內(nèi)容、爭議焦點(diǎn)，收集整理了司法實踐中對于特殊體質(zhì)案件的裁判現(xiàn)狀，并在文章最后嘗試性地提出了解決問題的可行之道——回歸價值判斷，以期能夠?qū)窈蟮难芯刻峁┮恍﹩l(fā)。

【關(guān)鍵詞】 法律價值 特殊體質(zhì) 行為自由 侵權(quán)責(zé)任

一、問題的提出

在民事侵權(quán)案件中，判斷行為人究竟需不需承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的四要件進(jìn)行分析。然而，如果一旦遇到受害人存在特殊體質(zhì)，加害行為與特殊體質(zhì)相結(jié)合造成損害事實后，加害人是否需要對擴(kuò)大的損失負(fù)責(zé)？負(fù)多大的責(zé)任？這一系列問題頗受學(xué)界關(guān)注，我們把這一類案件稱之為“特殊體質(zhì)案件”。針對此問題，學(xué)界普遍推崇普通法系國家的“蛋殼腦袋規(guī)則”，即“受害人具備特殊體質(zhì)，行為人依舊無法免責(zé)。”有意思的是，實務(wù)界對此觀點(diǎn)卻一直有所排斥。以往法官裁判案件時主要根據(jù)“損傷參與度”這一指標(biāo)，即當(dāng)事故發(fā)生后，先由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，出具各因素對損害發(fā)生的作用力評定結(jié)果，法官根據(jù)這一評定結(jié)果分配責(zé)任，“各打十五大板”，鮮有出現(xiàn)全賠或者不賠的結(jié)果。正是基于法院這種“中庸之道”，導(dǎo)致各地做法不一，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威。

2014年，“榮寶英交通事故糾紛”一案引起關(guān)注，隨后，最高院將其納入了指導(dǎo)案例之一。在判決結(jié)果中，最高院在裁判結(jié)果中表示，“受害人雖然具有異于常人的特殊體質(zhì)狀況，但受害人并不需要為此承擔(dān)任何責(zé)任?！盵1]可以說，這是英美法系的“蛋殼腦袋規(guī)則”第一次被我國最高院承認(rèn)。有了最高院的示范，地方法院紛紛效仿，第24號案例確實也成為了目前實務(wù)中使用最多的指導(dǎo)案例，但由此也造成了諸多問題，部分法院不顧案件具體情況任意比附，與“以事實為依據(jù)”的裁判規(guī)則不符。由此可見，24號指導(dǎo)案例的出現(xiàn)并沒有從實質(zhì)上解決這一難題，單一的裁判思路已經(jīng)無法滿足多元化的實踐需求。正是基于這一背景下，筆者才萌生了寫這篇文章的想法，并通過實證分析的方法，提出了現(xiàn)有研究中存在的瑕疵，并嘗試給出解決辦法，以期能夠為今后的司法實踐提供較有價值的參考。

二、受害人特殊體質(zhì)的內(nèi)涵

要對受害人特殊體質(zhì)案件進(jìn)行研究，首先要弄懂一個問題，即“何謂‘特殊體質(zhì)？”“特殊體質(zhì)”一直以來都是醫(yī)學(xué)上的一個概念，醫(yī)學(xué)上的“特殊體質(zhì)”是指人所表現(xiàn)出來的一種相對穩(wěn)定的特征，包括生理上的結(jié)構(gòu)和心理上的素質(zhì)，是一種對人的綜合性評價”。[2]法律上并沒有對“特殊體質(zhì)”的概念做過專門界定，學(xué)界也只有個別學(xué)者進(jìn)行過部分的闡述，其中以程嘯教授為典型，他認(rèn)為，法律意義上的“特殊體質(zhì)”應(yīng)當(dāng)與醫(yī)學(xué)上的“特殊體質(zhì)”相區(qū)別開。法律上要對“特殊體質(zhì)”進(jìn)行討論，必須是特殊體質(zhì)與加害行為相結(jié)合，產(chǎn)生了某一損害后果，只有出現(xiàn)這一相結(jié)合的前提，此時的“特殊體質(zhì)”才具有法律意義上的討論必要。因此，他將“受害人特殊體質(zhì)”的概念定義為：“受害人自身與加害行為相結(jié)合，從而產(chǎn)生了某一后果，這一后果的嚴(yán)重程度超越了其他正常受害者所能遭受的程度。此時加害人自身的生理或心理狀況，就稱之為特殊體質(zhì)。”[3]筆者認(rèn)為，程嘯教授對特殊體質(zhì)概念的界定言簡意賅，充分考慮了醫(yī)學(xué)上和法律上的因素，比較符合一般人對特殊體質(zhì)的理解，本文也參照了這一定義。

從上述的定義中，我們可以總結(jié)出受害人特殊體質(zhì)的幾個特征：1.受害人自身具有某種異于常人的因素;2.這種因素包括生理上的因素和心理上的因素;3.加害行為與特殊體質(zhì)結(jié)合在一起，產(chǎn)生了某一損害后果。這一損害后果若單獨(dú)依靠特殊體質(zhì)，或者單獨(dú)依靠加害行為并不會產(chǎn)生;4.此損害后果的嚴(yán)重程度超過了加害行為一般情況下所能造成的損害;我將它理解為1+1>2。

三、受害人特殊體質(zhì)的實證研究

為獲取我國法院對于“被害人特殊體質(zhì)”案件的裁判現(xiàn)狀，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞，檢索了湖北省2014年至2019的民事案件判決書，共得到66個結(jié)果，經(jīng)過篩選得到有效數(shù)據(jù)61個。[4]筆者對這些案件的判決進(jìn)行了分類整理，匯總情況如下：

通過上表我們可以看出，當(dāng)遇到被害人具有特殊體質(zhì)的案件時，法院判決加害人承擔(dān)責(zé)任的方式有三種：1.加害人需全部賠償;2.加害人只需部分賠償;3.加害人不需賠償。而第三種是很少見的，主要集中在前兩種情況。筆者在這里對每種情況分別列舉了一些案例，以便了解司法裁判現(xiàn)狀。

1.全賠?！按Y奎機(jī)動車交通事故”案。[5]原告代禮奎于2016年某月與其妻子胡某（被害人）在路上行走，突然被告劉明駕駛機(jī)動車撞上了胡某，最終胡某搶救無效死亡。事后，代禮奎向潛江市人民法院提起訴訟，要求劉某賠償死亡傷殘賠償金以及精神損害撫慰金共計29萬余元。一審潛江市人民法院認(rèn)定交通事故在胡某死亡中的損傷參與度為30%，故判決被告劉明只需承擔(dān)全部損害30%的責(zé)任。原告代禮奎不服判決，遂提起了上訴，該案一共經(jīng)過了一審、二審和兩次再審。前三次審理中，法院均是按照“損傷參與度”來進(jìn)行責(zé)任的劃分。最終，案子到了湖北省高級人民法院處，湖北省高院做了如下判決：原審判決按照“損傷參與度”來分配責(zé)任，這是不符合法律規(guī)定的。老年人等特殊體質(zhì)人群在社會生活中應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘Υ?，適用法律時不但不能有所差別，甚至更應(yīng)該值得法律的保護(hù)。因此，在遇到特殊體質(zhì)的交通事故案件時，損傷參與度不能成為加害人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，加害人應(yīng)承擔(dān)全部損失。這一案件，是地方法院引用最高法24號指導(dǎo)案例之典型，在該判決書中，詳細(xì)地闡明了侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式、理由，并且對“損傷參與度”與侵權(quán)責(zé)任賠償之間的關(guān)系進(jìn)行了論證。類似的案件還有“陳育珍與潘建旭、肖余寶等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”一案。這些案件算是此類“全賠”案件中的典型代表。

2.部分賠?！巴舫V汪耀中健康權(quán)”案。[6]原告汪超在被告石鋒經(jīng)營的飯店處上班，2013年8月的某一天，原告汪超在與同事爭吵后，受到了被告石鋒的批評，隨后原告汪超出現(xiàn)精神異?，F(xiàn)象。后經(jīng)咸寧市精神病醫(yī)院鑒定，原告汪超原就患有急性應(yīng)激性精神病，此次精神失常與應(yīng)激密切相關(guān)。經(jīng)治療共計花費(fèi)各種費(fèi)用18余萬元。原告汪超向崇陽縣法院提起訴訟，要求石鋒賠償損失。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，被告石鋒的批評行為并不會當(dāng)然導(dǎo)致原告精神受損，被告對原告的特殊體質(zhì)并不知情，但確實是原告精神病發(fā)作的誘因。最終判決，原告承擔(dān)60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的責(zé)任。后原告不服提起上訴，二審法院咸寧市中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原審判決并無不當(dāng)，因此駁回了上訴，維持原判。此類案件還如“邱欣年、張穎與武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”一案。[7]在該案中，2012年10月，原告張穎到市婦幼保健院住院，經(jīng)醫(yī)院剖腹產(chǎn)產(chǎn)下兩個嬰兒，因為早產(chǎn)，隨后其中一個嬰兒死亡。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，醫(yī)院的過錯占嬰兒死亡成因的20%-40%，嬰兒自身的原因占60%-80%。最終，武漢市江岸區(qū)人民法院判決醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任。與此相似判決的還有，如“牟某某等與利川市某醫(yī)院糾紛”一案、“王娟與湖北省人民醫(yī)院糾紛”案等。

3.不賠。類似判決的案子很少，筆者只找到了1個。“向希武與周志華健康權(quán)”案。[8]2013年1月的某一天，原告向希武與被告周志華因矛盾產(chǎn)生爭執(zhí)，被告周志華將原告推到在地，并且踢了幾腳，隨后離開，原告向希武倒地不起，隨后到醫(yī)院治療共計花費(fèi)1萬5千余元，原告訴請被告承擔(dān)所有醫(yī)療費(fèi)用以及相關(guān)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計2萬余元。經(jīng)法院審理認(rèn)定，原告向希武所花去的費(fèi)用，主要是為治療高血壓、心肌梗塞等疾病，這些疾病是在事發(fā)之前被害人就患上的，因此，原告的損失與被告周志華的行為并無因果關(guān)系，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院駁回了原告的訴訟請求。

經(jīng)過以上湖北省對特殊體質(zhì)案件的判決結(jié)果，我們可以看出一些現(xiàn)象，在特殊體質(zhì)案件中，法院一般的做法有兩種：一是根據(jù)損傷參與度，確定各自所要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，但是，自2014年以來，這種判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式越來越少。二是不根據(jù)損傷參與度，不減輕侵權(quán)人的責(zé)任，加害人需要對所有的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這種判決結(jié)果越來越多普遍。在法院的說理過程中，大部分法官都提到了最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例24號，法院認(rèn)為，被害人的特殊體質(zhì)，不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任原因。這是目前大多數(shù)法院面對特殊體質(zhì)案件的普遍做法。但無論是基于“損害參與度”、“原因力”判決部分賠，還是基于“過錯理論”部分賠，其內(nèi)在的理由均沒有十足的說服力。部分賠的判決考慮到了物理上的因果關(guān)系，但卻忽略了主觀上的過錯;全賠的判決考慮到了主觀過錯，但卻忽略了社會風(fēng)險的分擔(dān)問題。因此，我們需要從另一層面來對這類案件進(jìn)行審視，方能得到合理性支撐。

三、特殊體質(zhì)案件之價值判斷——自由與風(fēng)險

通過上述分析我們知道，利用因果關(guān)系理論、主觀過錯明顯已經(jīng)無法解決問題。從因果關(guān)系上來看，侵權(quán)人的侵權(quán)行為與被害人自身特異體質(zhì)均與損害存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)風(fēng)險;但從主觀過錯來看，受害人具有特異體質(zhì)并不能認(rèn)為其對損害存在過錯，而侵權(quán)人對受害人的身體素質(zhì)也沒有預(yù)見的可能性，自然無法將過錯強(qiáng)加于加害人。因此，我們需要跳出原有的“因果關(guān)系泥沼”，從更高的法律價值性來判斷責(zé)任的成立與分擔(dān)。[9]事實上，對于任何制度或規(guī)定，一旦上升到絕對高度都是價值判斷的結(jié)果。

支持侵權(quán)人全賠的觀點(diǎn)其背后的法理基礎(chǔ)是自由價值。現(xiàn)代社會是一個包容的社會，社會生活中有各色各樣的人，體質(zhì)特殊者也是社會的一員，他們雖然身患疾病，但無論如何，他們也有權(quán)利參與社會生活。法律的終極目標(biāo)是在于維護(hù)社會的公正，因此，作為社會公正的調(diào)整器，法律不僅不能排斥他們、歧視他們，而且還應(yīng)該努力為其營造良好的社會環(huán)境。若認(rèn)為體質(zhì)問題可以成為侵權(quán)人的擋箭牌，從而減輕加害人的責(zé)任，則無疑是要求體質(zhì)特殊者在生活中應(yīng)當(dāng)處處小心，這實際上是對體質(zhì)特殊者行為自由的一種限制，這也是“蛋殼腦袋規(guī)則”背后的法理所在。侵權(quán)人并無權(quán)利要求受害人身體狀況必須良好，侵權(quán)人必須接受受害人的現(xiàn)狀，若加害人不實施侵權(quán)行為，不主動給自己找麻煩，即使受害人體質(zhì)再特殊，對加害人來說，那也是別人的事，并不會對自己造成任何影響，所以加害人應(yīng)該全額補(bǔ)償受害人的損失。

上述觀點(diǎn)雖均有合理之處，但又存在明顯漏洞。對于主張侵權(quán)人全賠的觀點(diǎn)來說，其是站在保障人權(quán)的高度進(jìn)行論證，然而，受害人的人權(quán)需要保障，侵權(quán)人的人權(quán)就不需要得到保障嗎？法律不能僅因為受害人存在特異體質(zhì)就厚此薄彼，這明顯不公平。再者，當(dāng)損害的發(fā)生已成事實后，我們討論的是該如何分擔(dān)損害責(zé)任的問題，在侵權(quán)人對額外的損害無預(yù)見可能性的情況下，侵權(quán)人對這部分損害并無過錯，在侵權(quán)人無過錯，受害人也無過錯時，法律為何將這個責(zé)任強(qiáng)加給了侵權(quán)人？如果只根據(jù)受害人無過錯就推出侵權(quán)人有過錯，這有點(diǎn)“欲加之罪”的意味，明顯不符合侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)邏輯。受害人加重的這部分損害確實應(yīng)該得到補(bǔ)償，但為什么一定是加害人承擔(dān)？為何不可以是社會、國家、第三人來承擔(dān)？

那究竟該誰承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任呢？筆者認(rèn)為可以分兩步走：

第一步，但凡雙方任何一方存在過錯，則依據(jù)過錯程度承擔(dān)責(zé)任。首先，若是侵權(quán)人違反法律、法規(guī)的規(guī)定，實施了侵權(quán)行為，具有造成嚴(yán)重?fù)p害的較大可能性，而受害人無任何過錯，則推定侵權(quán)人對全部損害具有過錯，需全部承擔(dān)。例如，侵權(quán)人駕駛機(jī)動車闖紅燈，將正常行走的患有冠心病的受害人撞倒，引發(fā)冠心病而死亡，此時直接推定侵權(quán)人具有過錯，責(zé)任全擔(dān)。其次，若是受害人存在過錯，如，侵權(quán)人正常駕駛機(jī)動車，受害人明知自己患有冠心病卻闖紅燈被撞倒，引發(fā)冠心病而死亡，此時，可以認(rèn)為受害人具有過錯，應(yīng)當(dāng)對自己的損害承擔(dān)部分責(zé)任，可減輕侵害人的責(zé)任。最后，若雙方均存在過錯，如，侵權(quán)人超速駕駛機(jī)動車，撞上明知自身患有冠心病而闖紅燈的行人，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯大小來承擔(dān)責(zé)任。

第二步，若是雙方均不存在任何過錯，則依據(jù)公平原則分擔(dān)責(zé)任。對于侵權(quán)人來說，其只承擔(dān)自己責(zé)任。所謂“加害人自己責(zé)任”是指，加害人只需為自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。對于加害人來說，應(yīng)當(dāng)將損害結(jié)果分為兩段，第一段是加害行為本身造成的損害，我稱之為“通常損害”，第二段是應(yīng)當(dāng)損害之外的損害，我稱之為“意外損害”。對于通常損害，加害人有過錯毫無疑問;而對于意外損害，加害人沒有預(yù)見的可能性，并無過錯，法律無法要求侵權(quán)人預(yù)見到如此過分的損害，倘若要求侵權(quán)人對全部損害后果承擔(dān)責(zé)任，則任何人都可能會因為自己微小的疏忽而惹上“大麻煩”，社會生活的安全性和責(zé)任的可預(yù)測性將無從談起。而對于受害人來說，自身存在特異體質(zhì)，但也不能認(rèn)為對損害的發(fā)生有過錯，如果僅因為自己身體特殊就被要求承擔(dān)責(zé)任，這顯然不符合人權(quán)保障的目的。既然雙方都不存在過錯，而損害已經(jīng)發(fā)生，此時雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但需要強(qiáng)調(diào)的是，雙方均不存在過錯與雙方均存在過錯相比，相同點(diǎn)在于雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不同點(diǎn)在于雙方承擔(dān)責(zé)任的理由不同，雙方均存在過錯的情形下，雙方承擔(dān)責(zé)任的理由是“過錯”;雙方均不存在過錯的情形下，雙方承擔(dān)責(zé)任的理由是“公平原則”。

六、結(jié)語

法律因果關(guān)系里涉及到太多的制度設(shè)計和利益考量，特別是當(dāng)遇到特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件時，責(zé)任的分配和權(quán)力的限制需要更多的智慧。此時，我們不禁要問，法律的目的究竟是什么？是保護(hù)弱者？被害人不但身患特殊體質(zhì)，而且還遭受了侵犯，毫無疑問，被害人是天生的弱者。但同樣，侵權(quán)人已經(jīng)為自己的過錯行為承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，如果要求侵權(quán)人為延伸的結(jié)果也承擔(dān)責(zé)任，此時侵權(quán)人同樣是法律上的弱者。為了賠償高額債務(wù)，也許侵權(quán)人及其家人的生活會變得異常艱難，甚至造成家破人亡的局面，此時，社會的公正并沒有得到維護(hù)。一邊是無辜的受害者，一邊是微小過失的侵權(quán)人，公平的理念如何才能在責(zé)任配置中得到實現(xiàn)？因果關(guān)系理論解答不了，與此對應(yīng)的傳統(tǒng)民法邏輯，亦或是現(xiàn)在法律移植過來的理論也解答不了。因此在具體的實踐過程中，立法者還應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計，兼顧效率與公平。而法官也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件作出價值的衡量取舍，切不可一刀切。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見最高人民法院網(wǎng)指導(dǎo)案例第24號

[2] 參見連克杰：《體質(zhì)概念分析》，載于《體育文化導(dǎo)刊》2009 年第9期

[3] 程嘯.受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24號指導(dǎo)案例評[J].法學(xué)研究，2018，40（01）：67-86

[4] 參見中國裁判文書網(wǎng) http：//wenshu.court.gov.cn

[5] 參見湖北省高級人民法院民事判決書（2019）鄂民再99號

[6] 參見湖北省咸寧市中級人民法院民事判決書（2016）鄂12民終55號

[7] 參見湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院民事判決書（2013）鄂江岸民初字第00707號

[8] 參見湖北省宜都市人民法院民事判決書（2014）鄂宜都民初字第00252號

[9] 龔海南.特殊體質(zhì)受害人之侵權(quán)賠償芻議[J].法律適用，2012（08）：73-76.

作者簡介：李金明（1995一），男，漢族，云南省文山壯族苗族自治州人，法律碩士。單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心法律（非法學(xué)）專業(yè)，研究方向：民法方向