陳葉俊 石小招 耿思雅 葉素英 張翠玉
口腔復用器械結(jié)構(gòu)較為復雜,在臨床應用過程中,其溝槽、螺紋、腔隙中易殘留患者的唾液、血液、牙體組織碎屑、材料,從而沾染大量病原體。如清洗不徹底,殘留的有機物會大大降低滅菌效果,導致整個滅菌過程失敗[1-2],進而很可能引起患-患之間交叉感染[3]。手工清洗方法是基于肉眼觀察判斷下的人工清洗操作,能較好地清除肉眼可見污染物,但對物表肉眼不可見污染物、器械腔隙中殘留物均難以有效清除,且工作效率不高。超聲清洗方法能較好處理上述手工方法不易清除的污染物,效率較高,但對物表較大的污染物效果欠佳,工作效率不高。如將二者結(jié)合,則可能實現(xiàn)優(yōu)勢互補,有效解決上述各自弊端。本研究比較手工清洗、手工聯(lián)合超聲清洗口腔器械的效率與質(zhì)量,現(xiàn)報道如下。
1.1 一般資料 選取安徽醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院2019年1~6月各類口腔器械400件,采用隨機數(shù)字表法分為A組(手工清洗)與B組(手工聯(lián)合超聲清洗),每組200件。A組:車針70件,碧蘭麻注射器66件,根管測量臺53件,其他器械11件;工作人員6位,均為女性,年齡22~39歲,平均(26.61±3.10)歲;工齡1~11年,平均(5.12±0.31)年。B組:車針72件,碧蘭麻注射器64件,根管測量臺52件,其他器械12件;工作人員6位,均為女性,年齡23~40歲,平均(26.47±3.22)歲;工齡1~12年,平均(5.21±0.33)年。兩組器械類型、工作人員信息等一般資料進行比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。
1.2 方法 兩組器械均給予常規(guī)酶類制劑浸泡,A組在浸泡后采用手工清洗法,B組繼常規(guī)酶類制劑浸泡、超聲清洗后,再進行手工清洗。A組按《醫(yī)療機構(gòu)消毒技術(shù)規(guī)范》[4]標準清洗。B組多酶清洗液浸泡以及手工清洗方法與A組相同,但流程存在差異;要求在完成酶液浸泡后,首先將器械置入醫(yī)用超聲清洗設(shè)備中,默認工作參數(shù)不進行調(diào)整,持續(xù)進行超聲清洗5 min。超聲清洗過后,再行人工清洗。兩組清洗后進行檢查。檢查步驟按《口腔器械消毒滅菌技術(shù)操作規(guī)范》[5]要求執(zhí)行。其中,參考國內(nèi)研究[6]進行目測、試紙檢查,以判斷清洗是否合格。
二次清洗。對第一次清洗不合格的口腔器械,進行二次清洗。清洗方式與第一次清洗相同,檢查方式與常規(guī)檢查方式相同。
再次清洗。對二次清洗依然不合格的口腔器械,進行再次清洗,直到所有器械均符合合格標準。
1.3 觀察指標 清洗效率指標為清洗耗時,包括一次清洗耗時、二次清洗耗時、完全合格清洗耗時。清洗質(zhì)量指標為清洗合格率,包括一次清洗合格率、二次清洗合格率。
2.1 兩組器械清洗效率比較 A組器械一次清洗耗時(1.02±0.29)h,B組(1.33±0.19)h,兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=-12.500,P<0.001);A組29支器械進行二次清洗,耗時(0.68±0.32)h,B組11支器械進行二次清洗,耗時(0.32±0.20) h,兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=4.318,P<0.001);A組二次清洗后有3支器械不合格,再次清洗后合格,清洗耗時(0.13±0.02)h,B組二次清洗后全部合格。A組完全合格清洗耗時(1.12±0.44)h,B組(1.34±0.21)h,兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=-6.367,P<0.001)。
2.2 兩組器械清洗質(zhì)量比較 A組一次清洗合格率為85.50%(171/200),B組為94.50%(189/200),兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=9.000,P=0.003)。A組二次清洗合格率為89.66%(26/29),B組為100.00%(11/11),兩組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.548,F(xiàn)isher確切概率法)。
口腔器械清洗步驟較多、耗時較長,如需清洗口腔器械數(shù)量較多,清洗效率必然成為需要關(guān)注的重要問題。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),采用手工清洗單一模式,清洗效率較為一般;與該模式相比,采用手工清洗聯(lián)合超聲清洗的方式,雖然一次清洗比手工清洗方式耗時多(P<0.05),但二次清洗耗時、完全合格清洗耗時均可減少(P<0.05),即能從整體上提高工作效率。
口腔器械多屬可重復使用器械,器械清洗,不合格會嚴重影響器械消毒效果,導致消毒后器械中仍殘留病原體,進而可能導致患者交叉感染;因而,清洗質(zhì)量是關(guān)注的另一個重要問題。研究[7]顯示,部分中小醫(yī)院的口腔器械衛(wèi)生合格率甚至不到80%,給臨床使用帶來安全隱患。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),在多酶清洗液浸泡后,分別增加手工清洗、手工清洗聯(lián)合超聲清洗環(huán)節(jié),兩組合格率均高于80%,為臨床使用潔凈無菌的口腔器械提供了良好保障。
手工清洗方法的優(yōu)點是,能針對器械不同的污染程度做到精準有效清洗,難清洗的可酌情延長清洗時間[8]。本研究中,手工一次清洗合格率達到85.50%,與相關(guān)研究[9]結(jié)果基本一致。但實踐工作中該方法存在多種弊端:①該方法對一些隱藏于縫隙中殘留物的清洗效果較差,尤其是器械未及時清洗、放置超過2 d才清洗的情況下,即便應用金屬通針清理殘留物,也無法保證能達到較好效果;②判定各個清洗步驟中是否達到清洗效果,易受清洗人員的主觀因素影響,不利于保障清洗質(zhì)量同質(zhì)化;③如果工作人員清洗時未能掌握技巧,甚至有可能導致器械損壞。鑒于上述手工清洗弊端,有研究者[10]在實踐中引入了超聲設(shè)備清洗器械,改善了清洗質(zhì)量;另有學者[11]針對口腔器械清洗質(zhì)量進行分析,發(fā)現(xiàn)超聲清洗能普遍改善清洗工作質(zhì)量,可實現(xiàn)工作優(yōu)化。本研究結(jié)果顯示,手工清洗聯(lián)合超聲清洗一次清洗合格率為94.50%,較手工清洗組高,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),與前述研究[10-11]結(jié)果類似。手工清洗聯(lián)合超聲清洗能改進清洗合格率的機制:在保留酶作用、手工清洗作用的基礎(chǔ)上,通過超聲波高頻率震動,使附著于器械表面的污物更易于與物表分離,從而更有效清除污物,提升工作質(zhì)量[12]。
綜上所述,采用手工清洗聯(lián)合超聲清洗的方式,可更好地完成口腔器械的清洗,效率較高且質(zhì)量理想,可予以推廣。