制度何以變遷
——御史“關(guān)白”制度與北宋中前期臺(tái)諫政治的演化邏輯

林曉煒

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

時(shí)至中古，憲臣彈奏之制已粲然大備，御史“關(guān)白”乃唐宋兩朝御史彈劾過(guò)程中極具特色之環(huán)節(jié)，其意是指御史在彈劾官員前先將欲彈劾的官員及具體情形向御史臺(tái)長(zhǎng)官匯報(bào)，待其許可后再行彈劾。御史“關(guān)白”制度肇始于唐，終結(jié)于宋，關(guān)涉君主官僚制之演化與御史制度之興衰。

學(xué)界對(duì)“關(guān)白”制度的研究肇始于日本學(xué)者八重津洋平，其考證出“關(guān)白”制度成形于唐玄宗開(kāi)元二十二年(734)。綜觀學(xué)界，對(duì)于御史“關(guān)白”制度所涉不多，主要是對(duì)御史“關(guān)白”制度在唐代的產(chǎn)生原因、在不同歷史階段的演變情況進(jìn)行梳理。由于御史“關(guān)白”制度終止于宋仁宗時(shí)期，而此時(shí)正是宋代臺(tái)諫制度發(fā)生重大變革的時(shí)期，因此，有必要打破斷代研究的窠臼，將探索視角投射至更長(zhǎng)的歷史時(shí)段，全面認(rèn)識(shí)御史“關(guān)白”制度的變遷原因及其與官僚政治運(yùn)行間的關(guān)系?；诖耍疚牧⒆阌谟贰瓣P(guān)白”制度，在既有學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上對(duì)北宋時(shí)期的臺(tái)諫政治和御史制度進(jìn)行研究，揭示各方政治勢(shì)力的博弈與臺(tái)諫政治的流變，豐富對(duì)中國(guó)古代臺(tái)諫制度的發(fā)展及演變的認(rèn)識(shí)，以求有資于治道。

一、御史“關(guān)白”制度之流變

在唐以前，御史若察覺(jué)官吏不法，可徑行彈劾，并無(wú)“關(guān)白”一說(shuō)?！锻ǖ洹份d：“故事，臺(tái)中無(wú)長(zhǎng)官。御史……得各自彈事，不相關(guān)白?！?1)(唐)杜佑：《通典·卷二十四·職官六》，王文錦等點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1988年版，第675頁(yè)。但武周長(zhǎng)安四年(704)，時(shí)任御史大夫李承嘉批評(píng)御史們彈劾前不征求御史大夫的意見(jiàn)，監(jiān)察御史蕭至忠答曰：若彈劾官員均須事先關(guān)白御史大夫，那么彈劾御史大夫又該向何人關(guān)白？李承嘉無(wú)言以對(duì)。不難看出，此時(shí)已出現(xiàn)御史彈劾前須通報(bào)御史臺(tái)長(zhǎng)官的傾向。景龍三年(709)，中宗詔令：“諸司欲奏大事……先進(jìn)，令長(zhǎng)官親押……其御史彈事，亦先進(jìn)狀?！?2)(宋)王溥：《唐會(huì)要》，北京：中華書(shū)局，1955年版，第477頁(yè)。該段史料包含兩層信息，其一是御史彈劾前須先向君主“進(jìn)狀”，其二便是要求中央國(guó)家機(jī)關(guān)各部門稟奏大事之前，需經(jīng)各部門負(fù)責(zé)長(zhǎng)官署名后方可上奏?！坝H押”即署名，此舉基本可以認(rèn)為是“關(guān)白”制度的雛形。

及至開(kāi)元十四年(726)，崔隱甫任御史大夫，要求所有御史無(wú)論案情輕重，彈劾前均須向其請(qǐng)示匯報(bào)。若有忤意者將嚴(yán)加懲處。史稱“[崔]隱甫一切督責(zé)……稍有忤意者，便列上其罪……群僚側(cè)目?！?3)(宋)王讜：《唐語(yǔ)林校正》，周勛初校正，北京：中華書(shū)局，1987年版，第693頁(yè)。

綜上，從武周時(shí)期御史大夫李承嘉口頭要求御史事先通報(bào)彈劾內(nèi)容，到中宗時(shí)期的長(zhǎng)官親押，再到崔隱甫對(duì)御史臺(tái)工作制度的改革，他們一步步推動(dòng)“關(guān)白”制度的產(chǎn)生。對(duì)于“關(guān)白”制度正式確立的時(shí)間，筆者認(rèn)為，“關(guān)白”制度正式確立要到開(kāi)天之際，即唐玄宗統(tǒng)治后期。這一論斷既有規(guī)范描述，亦有實(shí)踐依據(jù)?！短普Z(yǔ)林》載：唐玄宗開(kāi)元末年，宰相李林甫認(rèn)為御史權(quán)力過(guò)大，于是要求御史彈劾前要報(bào)告御史中丞和御史大夫，均獲得許可，還需要向中書(shū)門下進(jìn)狀，然后才可以彈奏。如此一來(lái)，御史不能直接彈奏官吏，權(quán)勢(shì)大減。

不過(guò)兩《唐書(shū)》和《唐語(yǔ)林》中對(duì)“關(guān)白”制度確立的具體年份均語(yǔ)焉不詳，其他史料亦未見(jiàn)記載。在這一點(diǎn)上，八重津洋平和胡寶華均認(rèn)為是李林甫任相的開(kāi)元二十二年(734)。但從常理推斷，李林甫剛拜相時(shí)地位尚不穩(wěn)固，應(yīng)該還沒(méi)有充足條件拿御史彈劾權(quán)來(lái)開(kāi)刀，這一點(diǎn)有事實(shí)為依據(jù)。開(kāi)元二十四年(736)，監(jiān)察御史周子諒彈劾牛仙客庸碌無(wú)能，并暗諷李林甫把持朝政，結(jié)果觸怒玄宗，遭重杖。(4)(后晉)劉珣等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2000年版，第3278頁(yè)。這一事例明顯說(shuō)明周子諒奏事前未向臺(tái)長(zhǎng)“關(guān)白”，否則忤逆圣意的奏本，不可能通過(guò)復(fù)雜的審核環(huán)節(jié)。故筆者以為“關(guān)白”的正式確立與施行，應(yīng)當(dāng)不早于開(kāi)元二十四年。

“關(guān)白”確立以后曾歷經(jīng)反復(fù)，唐肅宗繼位后曾改革御史彈劾制度。宋人王溥所撰之《唐會(huì)要》稱：“唐肅宗于至德元年(756)九月十日下詔稱：今后御史彈劾官員不需要取得御史大夫的署名?！钡教拼诮y(tǒng)治時(shí)期，御史彈劾前又需“關(guān)白”。雖然顏真卿上書(shū)反駁，但朝廷依然要求御史彈奏前須“關(guān)白”臺(tái)長(zhǎng)。但唐德宗繼位后，又反對(duì)御史“關(guān)白”制度，于是便有以下記載：“上(指唐德宗)即位……又令御史得專彈劾，不復(fù)關(guān)白于中丞大夫?！?/p>

但冰凍三尺非一日之寒。建中元年(780)唐德宗宣布取消“關(guān)白”之后，曾有監(jiān)察御史張著彈劾京兆尹兼御史中丞嚴(yán)郢成功。然不久以后又有“御史張滂復(fù)以朋黨私釁彈中丞元全柔，眾議不直，乃詔御史不得專舉?！?5)(宋)王欽若等：《冊(cè)府元龜》，北京：中華書(shū)局，1960年版，第6232頁(yè)?？梢?jiàn)唐德宗廢除“關(guān)白”的詔令并沒(méi)有使“關(guān)白”退出歷史舞臺(tái)。但唐敬宗時(shí)期，侍御史蕭徹彈劾京兆尹兼御史大夫崔元略，崔元略御史大夫之職遭削。蕭徹彈劾的就是御史大夫本人，顯然又不存在“關(guān)白”的問(wèn)題。自此之后，唐代御史彈劾前是否還需要“關(guān)白”則缺乏明確的論斷。

關(guān)于御史“關(guān)白”制度被最終廢止的確切時(shí)間，《宋史·劉筠傳》顯示：“仁宗即位……逾月，[劉筠]拜御史中丞……筠榜臺(tái)中，御史自言事，毋白丞雜?！?6)(元)脫脫等：《宋史》，北京：中華書(shū)局，2000年版，第8155頁(yè)。另?yè)?jù)《宋朝事實(shí)類苑》載：“御史臺(tái)故事，三院御史言事，必先白中丞。自劉子儀為中丞，始牓臺(tái)中，今后御史有所言，不須先白中丞雜端，至今如此。”(7)(宋)江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》，上海：上海古籍出版社，1981年版，第310頁(yè)。因此可以確定御史“關(guān)白”制度被最終廢止的時(shí)間在宋仁宗時(shí)期。

二、制度何以變遷

歷史之學(xué)，最重因果。(8)柳詒徵：《中國(guó)文化史》，上海：上海古籍出版社，2001年版，第1頁(yè)。制度的生成與變遷固然是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，涉及諸多因素，須藉由一定理論框架排雜理陳，方可收撥云見(jiàn)日、柳暗花明之效。

在歷史制度主義者看來(lái)，由于權(quán)力分配沖突的客觀存在，制度的生成與演變即為必然之勢(shì)。權(quán)力的不平等分配在群體中是在所難免的，既然如此，形成一種用于保障某一權(quán)力主體特權(quán)的制度體系便水到渠成。同時(shí)，“某些議題被組織化進(jìn)入政治過(guò)程，而另一些議題則被排除在外”(9)(美)E.E.謝茨施耐德：《半主權(quán)的人民——一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國(guó)民主》，任軍鋒譯，天津：天津人民出版社，2000年版，第64頁(yè)。，因此無(wú)論何種制度皆有變遷的可能性乃至必要性；而制度變遷的動(dòng)力則是“理性選擇”，政治主體就是不斷為權(quán)力而斗爭(zhēng)、攫取各種利益的行動(dòng)者。既然制度使一部分集團(tuán)或個(gè)人掌握了主要社會(huì)資源，而另一部分集團(tuán)或個(gè)人則不得不處于被壓制的地位，那么擴(kuò)展自身的權(quán)力格局或打破這一既存局面的制度變遷便成為“理性選擇”的終極歸宿。

需注意的是，這種“理性選擇”指向的是制度變遷的動(dòng)力與可能性，如同秦末農(nóng)民大起義時(shí)的“王侯將相寧有種乎”口號(hào)，但這種可能性不必然導(dǎo)致制度的變遷；同時(shí)，制度的變遷也并非永遠(yuǎn)朝向進(jìn)步的方向。美國(guó)學(xué)者，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表道格拉斯·C.諾思(以下簡(jiǎn)稱諾思)注意到這一困境。在綜合前人已有的研究后，諾思提出關(guān)于制度變遷的路徑依賴?yán)碚摗?10)(美)道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，上海：格致出版社·上海三聯(lián)書(shū)店·上海人民出版社，2008年版，第43頁(yè)。他指出，由顯著的交易成本所導(dǎo)致的政治上的不完全市場(chǎng)是制度變遷的重要原因，而“報(bào)酬遞增”效果則會(huì)影響制度變遷的路線。具體而言，由于制度及其配套設(shè)施相互依賴的結(jié)構(gòu)會(huì)形成巨大的報(bào)酬遞增，加之政治上的不完全市場(chǎng)，從而導(dǎo)致制度變遷存在“路徑依賴”。一種制度意味著相應(yīng)的利益分配結(jié)構(gòu)，并且隨著它的持續(xù)實(shí)施會(huì)形成與之相適應(yīng)的非正式規(guī)則和社會(huì)心理預(yù)期。(11)屈永華：《中國(guó)法律現(xiàn)代化的路徑分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第22～23頁(yè)。路徑依賴?yán)碚撝匾曋贫仍跉v史傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的承繼，任何國(guó)家與社會(huì)均存在特定的社會(huì)制度、結(jié)構(gòu)框架、階級(jí)階層，亦包括特定的重大事件或者其他關(guān)系，而當(dāng)前的制度型構(gòu)在方向、內(nèi)容與模式等方面將不可避免地對(duì)其具有依賴性?？v觀數(shù)千年之中國(guó)史，這一點(diǎn)尤為突出。中國(guó)古代政治與宗族親緣關(guān)系長(zhǎng)期糾纏不清，社會(huì)功能分化進(jìn)程遲緩，專制主義中央集權(quán)體制自秦以降貫穿了整個(gè)中國(guó)古代史，與之相配套的，在政治上是皇帝——官僚——編戶齊民的三元體制、官僚集團(tuán)與傳統(tǒng)法制，(12)閻步克：《波峰與波谷：秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第10頁(yè)。經(jīng)濟(jì)上是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，意識(shí)形態(tài)上則是儒家正統(tǒng)禮教與“外儒內(nèi)法，劑之以道”的統(tǒng)御技術(shù)。

至于影響制度變遷的具體因素，可歸納為暴力潛能、意識(shí)形態(tài)、知識(shí)存量、特定歷史事件與人物4個(gè)方面。所謂“進(jìn)步的”“對(duì)社會(huì)發(fā)展有益的”制度僅僅是旁觀者從整體上衡量對(duì)社會(huì)有利的一種選擇，但這種選擇是否對(duì)處于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)人或組織有利則難以確定?！叭绻倏紤]因價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思維方式的不同而導(dǎo)致的對(duì)‘是否有利’判斷上的主觀差別，這種不確定性就會(huì)顯得更加復(fù)雜?！敝挥挟?dāng)制度的變遷符合他們的效用最大化原則，并且這一點(diǎn)為他們所認(rèn)識(shí)到的時(shí)候，這股力量才會(huì)推動(dòng)制度變遷。從這個(gè)意義上說(shuō)，“路徑依賴”理論的成功之處，不僅在于為分析人類歷史上為何會(huì)存在各種不同的制度、模式提供了新的思路，更為重要的是揭示了一個(gè)民族、國(guó)家在歷史上形成的發(fā)展路徑對(duì)制度變遷所產(chǎn)生的重大影響。

因此，筆者將以“路徑依賴”理論為指導(dǎo)，從暴力潛能、意識(shí)形態(tài)、知識(shí)存量、特定歷史事件與人物4個(gè)方面闡述北宋初期官僚政治的形態(tài)，探究御史彈劾制度變化的歷史動(dòng)因。

三、“關(guān)白”之制視角下的北宋臺(tái)諫格局演化及成因分析

有論者指出，御史“關(guān)白”制度在唐代主要受宰相專權(quán)及宦官秉政的影響，呈現(xiàn)出屢興屢廢的拋物線特征。(13)林曉煒：《唐代御史“進(jìn)狀”、“關(guān)白”制度之研究》，《閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2018年第4期。但北宋建國(guó)后在制度建設(shè)上力求避免出現(xiàn)宰相、宦官專權(quán)的狀況，且御史“關(guān)白”制度在宋代并未如唐代一般時(shí)廢時(shí)續(xù)，因此有必要結(jié)合北宋初期至中期的政治現(xiàn)實(shí)，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行分析。

(一)暴力潛能：君主獨(dú)裁政治之強(qiáng)化

暴力潛能是指在特定國(guó)家或社會(huì)中，能夠有效組織或運(yùn)用暴力的可能性力量的分布狀態(tài)，既包含軍隊(duì)、警察、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等具體的專政設(shè)施，亦囊括專制、特權(quán)、壟斷權(quán)等。諾思認(rèn)為制度變遷最重要的因素就是暴力潛能的分布狀態(tài)，決定著制度的基本類型與演進(jìn)方向。在帝國(guó)時(shí)代，能夠掌握國(guó)家絕大多數(shù)暴力潛能的就是專制君主。因此君主意志對(duì)國(guó)家制度的建構(gòu)和變遷影響巨大。但君主一人不足以治天下，必須藉由一定官僚組織機(jī)構(gòu)上傳下達(dá)，故官僚機(jī)構(gòu)實(shí)際上亦掌握巨大的暴力潛能，國(guó)家制度如何生成、變遷在很大程度上取決于二者的博弈。

具體而言，御史“關(guān)白”制度最終在宋代走向瓦解，首要原因應(yīng)為宋代統(tǒng)治者在制度的建構(gòu)上對(duì)前代實(shí)踐的反思。唐代曾多次出現(xiàn)宰相專權(quán)問(wèn)題。宰相者，百官之首也，但“人臣太貴、必易主位”(《韓非子·愛(ài)臣》)，御史的職能在于糾彈百僚，因此御史彈劾權(quán)必然受到宰相的抵制。胡寶華認(rèn)為是宰相專權(quán)導(dǎo)致進(jìn)狀、關(guān)白制度的產(chǎn)生，而非御史大夫與御史中丞的權(quán)力欲使然。(14)胡寶華：《唐代監(jiān)察制度研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年版，第40頁(yè)。其觀點(diǎn)雖然不盡全面，但相權(quán)對(duì)御史監(jiān)察權(quán)的阻滯的確是事實(shí)，“關(guān)白”進(jìn)入御史彈劾程序就與之相關(guān)。再有，安史之亂后，宦官亦開(kāi)始把持朝政，也極大削弱了御史查察吏治的作用。北宋建立后，統(tǒng)治者為防止官僚、武人、閹宦等人動(dòng)搖國(guó)本，在制度建構(gòu)上不遺余力。

為防止相權(quán)過(guò)重，宋初的統(tǒng)治者采取諸多措施。首先，以皇子視事中書(shū)。太平興國(guó)七年(982)，宋太宗以皇長(zhǎng)子德崇為衛(wèi)王，次子德明為廣平郡王，同時(shí)還將二皇子分別加檢校太傅、檢校太保，并同平章事銜。宋太宗還要求：“二王，兄弟也，當(dāng)分日”，遂以衛(wèi)王德崇高先行視事，廣平郡王德明于次日前往視事。(15)(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，上海師范大學(xué)古籍整理研究所，華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1995年版，第523頁(yè)。初步試水后，宋太宗便將皇子視事中書(shū)常態(tài)化、制度化，太平興國(guó)八年(983)，宋太宗將其5子皆改名、封王并加“同平章事”銜，相當(dāng)于讓5個(gè)皇子均獲得宰相的地位。

其次，改革宰輔體制。宋初中書(shū)令、侍中、尚書(shū)令不預(yù)朝政，侍郎、給事不領(lǐng)省職。中書(shū)門下相當(dāng)于最高行政機(jī)關(guān)。以中書(shū)令、門下侍中、同中書(shū)門下平章事為主要職官。中書(shū)令極少除授，門下侍中雖有除授，卻極少處理政事，唯有同中書(shū)門下平章事才是真正意義上的正職宰相。同中書(shū)門下平章事無(wú)定員，亦無(wú)嚴(yán)格的資序限制，全賴皇帝個(gè)人意志決定。“參知政事”作為副宰相，亦無(wú)固定編制。從職權(quán)上看，宋代宰相事無(wú)大小均得請(qǐng)示皇帝，在對(duì)下屬機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)層面，宋太宗亦曾下詔：“自今大事，須降敕命。合用劄子，亦當(dāng)奏裁，方可施行也”，否則下屬機(jī)構(gòu)有權(quán)將原札封奏，不予辦理。相較于隋唐，宋代相權(quán)在體制上已大為削弱。

再次，增設(shè)機(jī)構(gòu)以分中書(shū)門下之權(quán)。史籍載：“淳化年間，宋太宗擔(dān)心中書(shū)門下權(quán)力太重，并且中書(shū)門下事務(wù)繁多，宰相很難做到面面俱到。當(dāng)時(shí)作為諫官的向敏中就順勢(shì)上書(shū)宋太宗，建議將中書(shū)門下的吏房分出，成立審官院；中書(shū)門下的刑房則成立審刑院”(16)(宋)司馬光：《涑水記聞》，鄧廣銘，張希清點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1989年版，第57頁(yè)。。宋太宗欣然準(zhǔn)奏，由此宋王朝新設(shè)兩大機(jī)構(gòu)分割中書(shū)門下之權(quán)。審官院和審刑院的設(shè)立侵奪了中書(shū)門下對(duì)官員的考課權(quán)與審理重大刑事案件的職權(quán)，直到宋神宗時(shí)，審官院與審刑院被廢除，中書(shū)門下的職權(quán)方才有所加強(qiáng)。

除事權(quán)外，宋初還設(shè)立“鹽鐵”“戶部”“度支”三司主管財(cái)政，分宰相之財(cái)權(quán)，其權(quán)在六部之上，僅次于二府，“號(hào)曰計(jì)省，位亞執(zhí)政，目為計(jì)相?！边@樣一來(lái)，宰相從制度上便無(wú)法壟斷國(guó)家財(cái)政大權(quán)。

復(fù)次，國(guó)防事務(wù)由“樞密院”統(tǒng)一管理。宋初，“凡是涉及到兵籍、武官的選授，還有兵員管理等日常軍政事務(wù)均歸樞密院管理?！?17)(清)徐松輯錄：《宋會(huì)要輯稿》，北京：中華書(shū)局，1957年版，第2688頁(yè)。在武官選授方面，宋代由獨(dú)立的軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)統(tǒng)一選授，對(duì)防止武將為宰相所控制意義重大，直到慶歷年間，因宋夏戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，中書(shū)門下才被準(zhǔn)許參與將領(lǐng)銓選。樞密院的地位與中書(shū)門下等同，高于其他國(guó)家機(jī)關(guān)，遇有大事須啟奏皇帝。宋代由文人擔(dān)任樞密使，為樞密院最高行政長(zhǎng)官，晏殊、富弼等著名文臣乃至于宦官童貫都曾擔(dān)任樞密使，而武將只可任樞密副使。通過(guò)“中書(shū)門下”與“樞密院”持文武二柄，宋代實(shí)現(xiàn)文武分權(quán)，避免宰相、宦官染指軍權(quán)，亦使武將難以專權(quán)。

最后，宋初的臺(tái)諫組織亦有新的發(fā)展，主要體現(xiàn)在3個(gè)方面，一是職官配置方面；二是選拔任用方面；三是職權(quán)運(yùn)作方面。就御史臺(tái)的人員配置而言，宋初與唐代相比變化不大，但宋代于天禧元年(1017)于御史臺(tái)設(shè)置言事御史，編制為六員。言事御史不兼任他職，是專職的言官，負(fù)責(zé)查察百官。凡出現(xiàn)徇私枉法、冤假錯(cuò)案、任人唯親等不法行為，言事御史均得上書(shū)彈劾。

就選拔任用而言，宋初沿襲晚唐五代之制，以御史中丞為首，由皇帝親自任命。侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史及里行等雖然多采用薦舉制，但亦是差額薦舉、皇帝銓選。就推薦人而言，宋太祖、宋太宗朝時(shí)尚不計(jì)較推薦人的身份，但咸平四年(1001)，宋真宗要求御史臺(tái)的屬官須由長(zhǎng)吏推薦，即御史中丞與侍御史知雜事。后來(lái)若御史員額空缺，通常要求“兩制(學(xué)士、舍人為兩制)、給舍、中丞、知雜(侍御史知雜事)同舉一、二人”(18)(宋)李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》，徐規(guī)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2000年版，第184頁(yè)。，因兩制、給舍、中丞、知雜等不參與具體的國(guó)家行政事務(wù)，和宰相及其他同僚沒(méi)有直接利害關(guān)系，由他們推薦御史有利于對(duì)百官的監(jiān)督與糾彈。宋代還規(guī)定宰相的親屬、故舊不得擔(dān)任臺(tái)官，其本人亦不可推薦他人擔(dān)任臺(tái)官，“臺(tái)官必由中旨，乃祖宗法也”，其意便是為防止宰相與御史朋比為奸。

再看職權(quán)運(yùn)作方面。雖然唐代御史臺(tái)便已成為獨(dú)立的國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，但長(zhǎng)期以來(lái)，在御史的選任上要求“本司長(zhǎng)官共中書(shū)門下商量，并錄由歷進(jìn)奏者?！焙檫~所稱之“唐王朝歷代御史臺(tái)官員，雖然有彈劾百官的職能，但他們的升遷、榮辱皆系于宰相”(19)(宋)洪邁：《容齋四筆》，北京：中華書(shū)局，2005年版，第768頁(yè)。的局面，這種制度框架自然不利于充分發(fā)揮御史臺(tái)的監(jiān)察職能。宋初以降，隨著相權(quán)受到抑制與御史制度的改革，御史才讓世人體會(huì)到何為“百僚震恐，官之雄峻。”如宋太祖時(shí)，名相趙普因存在強(qiáng)買他人房屋，收受賄賂等不法行為遭到御史中丞雷德驤的彈劾；(20)(宋)王辟之：《澠水燕談錄》(卷第二)，呂友仁點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1981年版，第21頁(yè)。宋真宗時(shí)期，御史中丞張?jiān)亸椬嘣紫鄰堼R賢言語(yǔ)粗鄙，有辱臣節(jié)。而到宋仁宗朝時(shí)，御史臺(tái)之職能進(jìn)一步強(qiáng)化，一是實(shí)行御史中承兼理檢使，若群臣吏民稱其蒙冤受屈，但檢院、鼓院不為其申訴、查明的，理檢使可以過(guò)問(wèn)，查清案情；二是恢復(fù)言事御史制度?？梢?jiàn)，宋代的御史制度得到進(jìn)一步健全，“監(jiān)察的層次之高超過(guò)了前代”(21)賈玉英：《宋代監(jiān)察制度》，鄭州：河南大學(xué)出版社，1996年版，第113頁(yè)。。

在諫官制度方面，宋代亦有巨大突破。主要體現(xiàn)在兩方面：諫官的職能更加廣泛；出現(xiàn)獨(dú)立的諫議機(jī)關(guān)——諫院。

先看職能方面。宋代諫官職能相較于前代進(jìn)一步擴(kuò)大。彈劾權(quán)的取得無(wú)疑是最有代表性的一點(diǎn)。天禧元年(1017)，宋真宗下詔：“詔令不允、官曹涉私、措置失宜、刑賞逾制、誅求無(wú)節(jié)、冤濫未伸，并仰諫官奏論。”這是諫官糾彈百官的法律依據(jù)，仁宗朝以降，諫官和御史一樣，不斷彈劾宰相與百官。

再看組織機(jī)構(gòu)方面。宋初，諫官沿襲唐制，隸屬于中書(shū)、門下，明道元年(1032)，宋仁宗下詔將原有的門下省改為諫院，而將門下省遷往右掖門之西。這一措施意義重大，它標(biāo)志著諫議機(jī)構(gòu)開(kāi)始脫離行政機(jī)關(guān)而獨(dú)立運(yùn)作，因中書(shū)、樞密二府均地處右掖，諫院所處位置與之針?shù)h相對(duì)，蘊(yùn)含避免干擾、強(qiáng)化監(jiān)督之意。此時(shí)的諫院已然成為另一個(gè)最高監(jiān)察機(jī)構(gòu)，與御史臺(tái)共同運(yùn)作。需要指出的是，諫院的獨(dú)立只是相對(duì)于各行政機(jī)關(guān)而言的，在專制皇權(quán)面前絕無(wú)獨(dú)立之說(shuō)。但臺(tái)諫系統(tǒng)對(duì)宋代政治的積極作用是不容否認(rèn)的，其對(duì)外戚的抑制、對(duì)相權(quán)的制衡、對(duì)干政宦官的彈擊、對(duì)武將的抑制，對(duì)鞏固宋王朝之內(nèi)政大有裨益。

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南認(rèn)為：唐宋之際是傳統(tǒng)中國(guó)“從貴族政治轉(zhuǎn)變?yōu)榫鳘?dú)裁政治的重要時(shí)期”(22)(日)內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時(shí)代觀》，見(jiàn)劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(第1卷)“通論”，黃約瑟譯，北京：中華書(shū)局，1992年版，第11頁(yè)。。宋代在汲取唐代政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，建立了一系列具有開(kāi)創(chuàng)性的官僚政治制度，這些制度均圍繞鞏固皇權(quán)這一核心目的，使皇帝所掌之暴力潛能大大提升。曾在唐后期碌碌無(wú)為的言官群體重新抬頭，伴隨著宋王朝專注內(nèi)政，注重官僚政治建設(shè)的東風(fēng)，御史“關(guān)白”制度作為限制彈劾權(quán)的“緊箍咒”，終將退出歷史舞臺(tái)。宋代君主專制的強(qiáng)化以及官僚政治的成熟，是御史“關(guān)白”制度在宋代走向瓦解的首要原因。

(二)意識(shí)形態(tài)：“務(wù)行祖宗之法”使臺(tái)諫官的言事權(quán)得以提升

此處所稱之意識(shí)形態(tài)，乃一定社會(huì)之大眾所普遍遵循之思想與行為方式。意識(shí)形態(tài)為人們提供一種統(tǒng)一的世界觀、方法論，是個(gè)人社會(huì)化過(guò)程中所必須遵循的非正式約束，這種非正式約束對(duì)降低社會(huì)交往中之信息預(yù)測(cè)成本大有裨益，同時(shí)也型塑了不同的民族性與不同的發(fā)展路線。意識(shí)形態(tài)形成于長(zhǎng)期的社會(huì)演進(jìn)中，形成后即具有強(qiáng)大的穩(wěn)定性、連續(xù)性。博登海默言道：“長(zhǎng)期以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)當(dāng)權(quán)者能夠?qū)嵤┡c當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)需要背道而馳的規(guī)則或安排?！?23)(美)博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第373頁(yè)。諾思也認(rèn)為：“正式規(guī)則，即便是在那些最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中，也只是型塑選擇的約束的很小一部分(盡管非常重要)。只要略加思索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)非正式約束的普遍存在?！痹谝匀酥螢橹行牡墓糯鐣?huì)，祖先遺留的歷史、文化傳統(tǒng)無(wú)論對(duì)個(gè)人，抑或是國(guó)家，皆意味著一種難以抗拒的慣性，是一種非正式約束，若有違反，輕則寸步難行，重則遭災(zāi)致禍。這種歷史、文化傳統(tǒng)包含舊法制本身，亦包含與舊法制相配套的思維方式與價(jià)值觀。諾思將非正式約束視為一種信息，其源于社會(huì)傳遞，是民族文化傳承的一部分，“文化則可被界定為‘由教育與模仿而代代相傳，并能影響行為的那些知識(shí)、價(jià)值及其他因素’”任何一項(xiàng)制度變革，都會(huì)打上意識(shí)形態(tài)的烙印。在宋代，這種意識(shí)形態(tài)，也就是制度變遷的非正式約束，則來(lái)自于“祖宗之法”。

有論者指出，宋代的“祖宗之法”實(shí)際上是時(shí)代的產(chǎn)物。遵從“祖宗家法”的理念非宋代獨(dú)有，然而宋代的統(tǒng)治者如此癡迷“祖宗之法”，“達(dá)到了前所未有的程度。”(24)鄧小南：《宋代“祖宗之法”治國(guó)得失考》，《人民論壇》2013年第16期。此處試舉一例：慶歷八年(1048)，北宋宮內(nèi)發(fā)生一起震驚朝野的刺駕事件，行刺之人竟是崇政殿親從官顏秀、郭逵、王勝、孫利4人。事后宋仁宗僅將負(fù)有安保職責(zé)的內(nèi)侍宦官楊景宗等5人貶逐出宮，但同為內(nèi)侍的楊懷敏留任。御史何郯上書(shū)表示反對(duì)：“今衛(wèi)士持刃直入禁庭……如楊景宗者并當(dāng)誅戮，以謝天下……蓋兩府大臣，畏陛下左右之怨怒，不能堅(jiān)執(zhí)祖宗之法也……今賊已入禁庭……懷敏縱有先報(bào)之效，其可贖失察之罪乎……茍于國(guó)體無(wú)傷，臣等何必苦更論列，所惜者祖宗之法爾……伏望陛下舉祖宗之法，以塞公議……不惜出一懷敏，慰中外臣子之望，則天下幸甚?！焙污罢J(rèn)為楊懷敏表現(xiàn)英勇，但依然未能在刺客闖入禁中之前將其制服捕獲，有失察之罪，希望仁宗秉承祖宗之法加以問(wèn)責(zé)以安人心。何郯的奏文中，“祖宗之法”一詞出現(xiàn)3次，可見(jiàn)其干系之重。關(guān)于宋王朝“祖宗之法”的歷史背景與形成過(guò)程，學(xué)界已有諸多探討，筆者不欲贅述，真正需要關(guān)注的是“祖宗之法”在御史“關(guān)白”制度的存廢中所發(fā)揮的作用，這就要結(jié)合宋代務(wù)行“祖宗之法”的價(jià)值追求進(jìn)行分析。

鄧小南認(rèn)為：“宋代的‘祖宗之法’既包括治理國(guó)家的基本方略，也包括統(tǒng)治者應(yīng)該循守的治事態(tài)度；既包括貫徹制衡精神的政策措施，也包括不同層次的具體章程。”可見(jiàn)“祖宗之法”涵義之豐富，既有頂層制度設(shè)計(jì)，又有具體辦事規(guī)程，共同構(gòu)成宋王朝的統(tǒng)治指導(dǎo)思想。宋太宗于即位詔書(shū)中即明確指出國(guó)家的一切政策、法令、制度均應(yīng)遵循“祖宗之法”：“先皇帝創(chuàng)業(yè)垂二十年，事為之防，曲為之制……不敢逾越?！彼未y(tǒng)治者“行先王之教”的根本目的在于“防弊之政”，那么防治的又是何種之“弊”？宋太宗認(rèn)為：國(guó)家如果沒(méi)有內(nèi)部的隱憂，則一定有外來(lái)的憂患；反之亦然。外憂不過(guò)邊事，皆可預(yù)為之防。只有臣僚“奸邪無(wú)狀”堪稱是最大的內(nèi)憂，作為帝王應(yīng)當(dāng)大力防治此類弊端?？梢?jiàn)“防弊”便是要防治“內(nèi)患”，而“內(nèi)患”指向的是“奸邪無(wú)狀”，即臣僚的奸佞不法之舉，帝王應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守祖宗留下的法度，以消除一切可能威脅皇權(quán)統(tǒng)治地位的不穩(wěn)定因素。作為人君耳目，御史之職任便在于糾察百僚。在治國(guó)思想的引領(lǐng)下，以及現(xiàn)實(shí)威脅的推動(dòng)下，要求御史無(wú)須請(qǐng)示長(zhǎng)官便可行糾彈之事即順理成章。

(三)知識(shí)存量：“以文治國(guó)”理念的影響

所謂知識(shí)存量，指的是一個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)如何實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的理論認(rèn)識(shí)所達(dá)到的高度。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)表達(dá)的是統(tǒng)治者希望藉由統(tǒng)治達(dá)到何種目標(biāo)與價(jià)值，那么知識(shí)存量體現(xiàn)的則是實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)與價(jià)值的工具與方法，是對(duì)如何實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的理論認(rèn)識(shí)?！爸R(shí)存量對(duì)制度變遷的影響雖然既不如暴力潛能那樣重大，也不如意識(shí)形態(tài)那樣深遠(yuǎn)，但制度的變遷必須首先從知識(shí)存量的變化發(fā)展開(kāi)始。”制度的變遷即使有利于統(tǒng)治者，但如果行動(dòng)主體的眼界不足以使其認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么制度的變遷亦無(wú)從談起。反之，知識(shí)的增長(zhǎng)會(huì)促使意識(shí)形態(tài)發(fā)生改變，并有可能促使新勢(shì)力、新集團(tuán)的出現(xiàn)。就宋王朝而言，由于統(tǒng)治集團(tuán)大興文教、崇尚文治，使士大夫集團(tuán)不斷壯大，對(duì)臺(tái)諫制度的發(fā)展亦產(chǎn)生重大的影響，以下詳述之。

宋王朝雖誕生于軍事政變中，但親眼目睹唐末五代紛亂擾攘的宋代統(tǒng)治者于建國(guó)之初即定下“興文教，抑武事”的基本國(guó)策。一方面，在政治上“崇文抑武”，降低武人的政治地位，盡奪藩鎮(zhèn)之權(quán)，兵也收了，財(cái)也收了，賞罰刑政一切收了，并通過(guò)樞密院制度、更戍法與軍事通信傳令體系例如軍情日?qǐng)?bào)制度、急遞傳送制度、憑信制度、“字驗(yàn)法”等確?；实蹖?duì)軍隊(duì)的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，形成上下相維，不得專制的局面，有效預(yù)防宰相、宦官以及武人專擅軍權(quán)，故終宋之世，鮮有武將叛亂之實(shí)例。

另一方面，重視科舉，壯大文官勢(shì)力。首先，宋代進(jìn)士考試的受重視程度遠(yuǎn)高于唐代，皇帝在殿試時(shí)常常親自主持，甚至親自閱卷、親賜狀元。其次，以制度防范舞弊，保障取士公平。宋太宗、宋真宗時(shí)期逐步建立考官鎖宿制度，凡官員接到權(quán)知貢舉及試官官員的任命后，就必須“鎖宿”，斷絕與外界之聯(lián)系，以防有人事前請(qǐng)托。除鎖宿制度外，還有糊名、謄錄制度。此外宋王朝亦嚴(yán)厲打擊考生夾帶字條、以他人替考的行為。再次，擴(kuò)大取士規(guī)模，提高士人待遇。宋太祖時(shí)，科舉錄取的人數(shù)亦延續(xù)隋唐五代的態(tài)勢(shì)，但太宗朝以后，科舉取士的人數(shù)急劇增加，授予官職也較前代優(yōu)渥，太平興國(guó)二年(977)，太宗繼位后的第一次科舉即一次性錄取五百余人，并且“第一、第二等進(jìn)士及九經(jīng)授將作監(jiān)丞、大理評(píng)事，通判諸州，其余皆優(yōu)等注擬，寵章殊異，歷代未有也?！?25)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，1986年版，第284頁(yè)。此后宋代的科舉考試基本沿襲大量錄取的模式，士人及第以后，其升遷速度亦較恩蔭等其他手段入仕的官員迅速?！端问贰酚涊d：“天圣初……時(shí)取才唯進(jìn)士……名卿鉅公，皆繇此選……登上第者不數(shù)年，輒赫然顯貴矣。”在這一過(guò)程中，宋代士人的總體學(xué)術(shù)水平及個(gè)人修養(yǎng)達(dá)到了空前的高度，范仲淹、歐陽(yáng)修、王安石、司馬光、蘇軾等宋代士人皆為“集官僚、文士、學(xué)者三位于一身的復(fù)合型人才”，在政壇上亦有重大影響。

“以文治國(guó)”的治國(guó)理念使士人群體不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)“君主與士大夫治天下”的現(xiàn)象。余英時(shí)對(duì)此高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是“一項(xiàng)具有突破性的大原則?！?26)余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》“自序二”，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年版，第8頁(yè)。“君主與士大夫治天下”并不意味著今日所謂“分權(quán)制衡”“民主政治”，而是在特定的傳統(tǒng)禮制秩序背景下，君主與士大夫集團(tuán)皆須在禮制所框定的政治原則下活動(dòng)。從權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，皇權(quán)自然位于權(quán)力金字塔之頂，然而在一定程度上，“治權(quán)的方向(‘國(guó)是’)已由皇帝與士大夫共同決定?！痹谶@種格局中，士大夫集團(tuán)與皇權(quán)或配合、或斗爭(zhēng)，斗而不破，專制君權(quán)的強(qiáng)化與文官集團(tuán)的制衡構(gòu)成一種特別的“張力”。“君主與士大夫治天下”一語(yǔ)雖出自神宗時(shí)期，但其描述的政治格局早已形成。御史“關(guān)白”之制廢止于宋仁宗朝，此時(shí)宋代的文官集團(tuán)已然十分強(qiáng)大，御史作為典型的文官，在宋代“以文治國(guó)”“崇文抑武”理念的大背景下，相對(duì)獨(dú)立性亦大大增強(qiáng)，?！瓣P(guān)白”之制已是不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)，這也正是宋代君主與士大夫“同治天下”的縮影。

(四)特定歷史事件與歷史人物：“天禧詔書(shū)”的推動(dòng)與宋仁宗對(duì)臺(tái)諫的倚重

特定事件與人物對(duì)人類歷史的演進(jìn)具有何種影響？這一問(wèn)題歷來(lái)為史家所爭(zhēng)論，在制度變遷領(lǐng)域，這一問(wèn)題便是“特定主體在何種程度上推動(dòng)制度變遷”。諾思認(rèn)為制度是一種約束，是一種人為設(shè)計(jì)的，用于型塑人們互動(dòng)關(guān)系的事物，也可以稱之為一種博弈規(guī)則?！爸贫茸冞w的直接工具是政治的或經(jīng)濟(jì)的企業(yè)家，他們?cè)噲D在那些看起來(lái)最能贏利的機(jī)會(huì)上實(shí)現(xiàn)最大化。”在諾思看來(lái)，制度變遷取決于特定人物的意志；而社會(huì)達(dá)爾文主義或演進(jìn)主義的變遷觀則認(rèn)為社會(huì)制度的建構(gòu)基于人們的相互交往，藉由“試錯(cuò)過(guò)程”與“適者生存”而形成、演進(jìn)。哈耶克就指出：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。”(27)(英)弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年版，第67頁(yè)。

筆者無(wú)意評(píng)價(jià)各派學(xué)說(shuō)的高低正誤，只就客觀層面而言，私以為特定歷史事件與歷史人物對(duì)制度變遷還是具有重大的影響，這種影響平時(shí)看似不存在，但在制度生成與變革的臨界點(diǎn)時(shí)便會(huì)展現(xiàn)得淋漓盡致。事實(shí)上，注重客觀性、必然性的馬列主義唯物史觀亦不排斥特定歷史事件與人物對(duì)歷史發(fā)展的重大作用，只是更加強(qiáng)調(diào)人民群眾在歷史、制度變遷中的主體作用與偶然性背后的必然性，諾思則認(rèn)為只要是有意識(shí)地推動(dòng)制度變遷或者對(duì)制度變遷施加影響的單位，都是制度變遷的主體。無(wú)論是政府、階級(jí)、企業(yè)或其他組織、社會(huì)團(tuán)體乃至個(gè)人均可在制度變遷中扮演主要角色。雖然諾思將制度變遷解釋為一種“經(jīng)濟(jì)行為”有失偏頗，但亦不妨礙我們對(duì)特定歷史事件與歷史人物及其能動(dòng)性作用作出正確分析與評(píng)價(jià)。

天禧元年(1017)，宋真宗下詔：“夫諫諍之臣，本期述嘉謀而矯枉；風(fēng)憲之任，亦當(dāng)遵直指而繩愆……自今兩省置諫官六員……置侍御史以下六員，并不兼領(lǐng)職務(wù)。每月添支錢五十千，三年內(nèi)不得差出。其或詔令不允、官曹涉私、措置失宜、刑賞踰制、誅求無(wú)節(jié)、冤濫未伸，并仰諫官奏論，憲臣彈舉。每月須一員奏事，或更有切務(wù)，即許不依次入對(duì)。雖言有失當(dāng)，必示曲全；若事難顯行，即令留內(nèi)……候及三年，或?qū)矣姓率?，?shí)能裨益，將越常例，別與升遷；或職事無(wú)聞，公言罔睹，移授散秩，仍遣監(jiān)臨?！鄙鲜霰闶莻鞑ド钸h(yuǎn)的天禧詔書(shū)，其中涉及臺(tái)諫的內(nèi)容較多，須對(duì)其進(jìn)行分析。

從對(duì)象上看，詔書(shū)以“諫諍之臣”和“風(fēng)憲之任”并舉，反映了宋真宗對(duì)臺(tái)諫官一視同仁，也預(yù)示著臺(tái)諫官地位的提高。這一時(shí)期，臺(tái)諫官?gòu)椲莱嫉氖吕膊粩嘣黾?。由于職事出現(xiàn)混同，臺(tái)諫官原有的“論事不相通”“不相往來(lái)”的體制遂被打破，御史、諫官間的界限逐漸模糊。

在詔書(shū)的結(jié)尾，還明確了與御史履責(zé)相關(guān)的兩點(diǎn)內(nèi)容，一是職責(zé)要求；二是具體考核方法，即“每月須一員奏事，或更有切務(wù)，即許不依次入對(duì)?！薄盎?qū)矣姓率?，?shí)能裨益，將越常例，別與升遷；或職事無(wú)聞，公言罔睹，移授散秩，仍遣監(jiān)臨”。該詔書(shū)對(duì)在賦予御史更多彈劾、言事之權(quán)的同時(shí)，也對(duì)御史履職提出更高要求，若官員有以下犯上、以權(quán)謀私等不臣之舉時(shí)，作為憲臣的御史必須進(jìn)行彈劾。既然最高統(tǒng)治者以法律形式賦予御史更多的言事權(quán)，那么“關(guān)白”這一限制御史言事的制度便沒(méi)有必要存在。

御史“關(guān)白”臺(tái)長(zhǎng)之制在宋仁宗朝時(shí)被廢止，與宋仁宗個(gè)人倚重臺(tái)諫官亦有很大關(guān)系。宋仁宗朝時(shí)，有朝臣勸仁宗收攬權(quán)柄，仁宗認(rèn)為君主不可獨(dú)斷專行，否則一旦決策不當(dāng)便難以改弦更張，因此“不若付之公議，令宰相行之?！?28)(宋)陳亮：《陳亮集》，鄧廣銘點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1987年版，第28頁(yè)。若天下不以為便，臺(tái)諫官可批評(píng)指摘，決策錯(cuò)誤便容易糾正?？梢?jiàn)仁宗本人還是清醒地認(rèn)識(shí)到廣開(kāi)言路的必要性。仁宗亦極其看重臺(tái)諫官的綜合素質(zhì)，不僅強(qiáng)調(diào)臺(tái)官要“忠直淳厚、通世務(wù)、明治體者，以革浮薄之弊”(29)(清)畢沅：《續(xù)資治通鑒》(卷五十二·仁宗皇佑三年)，“標(biāo)點(diǎn)續(xù)資治通鑒小組”校點(diǎn)，北京：中華書(shū)局，1957年版，第1261頁(yè)。,而且還要有基層工作經(jīng)歷，天圣七年(1029)，仁宗采納“自今御史并舉歷知州、同判人，其見(jiàn)在臺(tái)資淺者，且令出知州”的建議，景祐元年(1034)再次重申“詔臺(tái)諫官未嘗歷知州者，且與知州?！碑?dāng)然，這與其說(shuō)是宋仁宗個(gè)人素質(zhì)極高，不如說(shuō)是為時(shí)勢(shì)所迫，仁宗朝時(shí)，西夏國(guó)不斷入侵，遼國(guó)強(qiáng)迫增加納幣，令宋王朝不勝其擾。在國(guó)內(nèi)，官僚隊(duì)伍大為膨脹，國(guó)家財(cái)政不堪重負(fù)；而各級(jí)官吏貪腐、壓榨百姓現(xiàn)象日益突出，導(dǎo)致社會(huì)矛盾空前激化，民變時(shí)有發(fā)生，統(tǒng)治者不得不集思廣益以求善治。廢“關(guān)白”、廣納言、除弊政，正是整肅吏治、扶大廈于將傾的必由之路。

至此，筆者認(rèn)為，御史制度綿延至唐宋時(shí)期已然十分成熟，而唐代出現(xiàn)的彈劾前須“關(guān)白”臺(tái)長(zhǎng)的做法事實(shí)上是御史彈劾制度的“變異”。從更宏觀的角度看，“關(guān)白”制度與貴族宗王政治，宰相、外戚、宦官專權(quán)等一樣，均為皇權(quán)政治和官僚政治的“變異”，其必然會(huì)在皇權(quán)政治和官僚政治的進(jìn)一步成熟后回歸常態(tài)，即使在一個(gè)朝代存續(xù)期間看不出端倪，也必然在更長(zhǎng)的歷史時(shí)間段內(nèi)回歸主流方向?！百F族政治在唐末至五代的過(guò)渡期式微，代替的是君主獨(dú)裁政治?！碑?dāng)然，無(wú)論“變異”還是“回歸”，其本質(zhì)皆為制度之變遷，均需仰賴一定的主、客觀因素，藉由暴力潛能、意識(shí)形態(tài)、知識(shí)存量、特定歷史事件與歷史人物4要素，便可統(tǒng)攬全局，解析御史彈劾制度“變異”與“回歸”的歷史動(dòng)因。

四、余論

“治歷史者，職在綜合人類過(guò)去時(shí)代復(fù)雜之事實(shí)，推求其因果而為解析，以詔示來(lái)茲?！痹诠糯鐣?huì)，御史為君王之耳目，亦是官僚集團(tuán)的一部分，臺(tái)諫是作為一種政治工具出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的。“關(guān)白” 制度為皇權(quán)政治和官僚政治的“變異”，其必然會(huì)在皇權(quán)政治和官僚政治的進(jìn)一步成熟后得到修正，回歸常態(tài)，繼續(xù)充當(dāng)皇權(quán)與士大夫集團(tuán)之間互動(dòng)的橋梁與紐帶。

及至宋代，統(tǒng)治者強(qiáng)化獨(dú)裁，在上層建筑領(lǐng)域?qū)ε_(tái)諫官的職權(quán)進(jìn)行提升，在這一過(guò)程中，御史“關(guān)白”之制被廢止?！芭_(tái)屬各舉糾彈之職”事實(shí)上使御史言事獲得更多自主性，宋人呂中對(duì)此高度評(píng)價(jià)：“自仁宗即位，劉中丞令臺(tái)屬各舉糾彈之職，而后臺(tái)諫之職始振。”(30)(宋)呂中：《類編皇朝大事記講義》(卷之九·臺(tái)諫)，張其凡，白曉霞整理，上海：上海人民出版社，2014年版，第189頁(yè)。雖說(shuō)此語(yǔ)過(guò)于夸大“關(guān)白”制度廢除的作用，但廢除“關(guān)白”制度確實(shí)為臺(tái)諫系統(tǒng)的壯大創(chuàng)造了至關(guān)重要的條件，為日后宋仁宗倚重臺(tái)諫掃清了法律上的障礙。宋仁宗繼位后，擺脫“關(guān)白”制度這一緊箍咒的御史和諫官一起，終于站到政治舞臺(tái)的前方?；实v三年(1051)，名相文彥博因“守蜀日造間金奇錦，緣閹侍通宮掖”遭時(shí)任殿中侍御史唐介彈劾；至和元年(1054)，又有“殿中侍御史馬遵等彈[梁]適奸邪貪黯，任情徇私”。仁宗朝后御史、諫官言事更加無(wú)所顧忌，自天子至百僚，無(wú)事不論，以至于“言及乘輿，則天子改容；事關(guān)廊廟，則宰相待罪”。而只要出現(xiàn)彈劾，宰相幾乎都會(huì)待罪。有學(xué)者考證后指出：從明道初至嘉祐末二十余年間，因臺(tái)諫論列而被罷免的宰執(zhí)，有23人之多。仁宗一朝因臺(tái)諫彈劾導(dǎo)致罷相的比例為57%，哲宗朝時(shí)甚至高達(dá)80%。蘇轍向宋哲宗上書(shū)時(shí)也指出：“時(shí)執(zhí)政大臣豈皆盡賢，然畏忌人言，不敢妄作……故雖人主寬厚，而朝廷之間無(wú)大過(guò)失?！笨梢?jiàn)臺(tái)諫系統(tǒng)在北宋官僚政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)中曾發(fā)揮積極的作用，時(shí)人有“嘗考宋之立國(guó)，元?dú)庠谂_(tái)諫”的說(shuō)法。

但事物皆有兩面性，漫長(zhǎng)的帝國(guó)時(shí)代，統(tǒng)治者所孜孜以求者，無(wú)非永保帝位而已。仁宗朝以降，伴隨著御史“關(guān)白”制度的廢除以及臺(tái)諫合流，臺(tái)諫官的言事權(quán)大大強(qiáng)化，由于君主專制背景下，公權(quán)不受制約，君主以臺(tái)諫系統(tǒng)潛御群臣，使臺(tái)諫官與生俱來(lái)的工具性得到進(jìn)一步張揚(yáng)，臺(tái)諫由此逐步淪為朝臣黨爭(zhēng)的重要助力。“濮議之爭(zhēng)”中，呂誨等人就對(duì)歐陽(yáng)修進(jìn)行了圍攻；王安石變法期間，亦有臺(tái)諫官圍繞變法所產(chǎn)生的弊端對(duì)王安石大加撻伐，稱其“文言以飾非，罔上而欺下。誤天下蒼生”。而熙、豐之后，宋王朝的朋黨之爭(zhēng)、文字獄更是有增無(wú)減，著名的“烏臺(tái)詩(shī)案”“車蓋亭詩(shī)案”即是典例。當(dāng)然，臺(tái)諫于黨爭(zhēng)而言，只如同潤(rùn)滑劑一般，添油加醋而已，臺(tái)諫的作用歸根結(jié)底還要取決于黨爭(zhēng)中究竟何方能贏得君主最終的支持。但縱觀宋代文人黨爭(zhēng)，無(wú)不有臺(tái)諫官卷入其中。臺(tái)諫徇私論列，大興文字獄，使百僚人人自危，有志者投鼠忌器、舉步維艱。元祐以后，士大夫集團(tuán)間的黨爭(zhēng)徹底淪為意氣與仇恨之爭(zhēng)，使朝政日益腐化，社會(huì)風(fēng)氣敗壞，國(guó)力無(wú)端消耗，乃至于亡國(guó)滅家。宋王朝之興衰，真可謂“成也臺(tái)諫，敗也臺(tái)諫”。反思?xì)v史，有資于治道，筆者研究御史“關(guān)白”之制的存廢與宋代臺(tái)諫政治的演化，非為簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)其功過(guò)，乃為以小見(jiàn)大，深化對(duì)于中國(guó)古代御史制度的理解，正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)官僚政治的局限性，為當(dāng)代的制度建設(shè)提供鏡鑒。