差序協(xié)同：村莊地權(quán)糾紛處理的“三治”關(guān)系實(shí)踐

李小藝,金江峰

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系，上海 200241)

構(gòu)建現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村治理體系與結(jié)構(gòu)，提升村莊治理能力與水平，是近年來全國各地基層治理創(chuàng)新實(shí)踐的普遍共識(shí)。黨的十九大提出：“加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系?！睆膰覍用鎸?duì)鄉(xiāng)村治理體系的現(xiàn)代化做出了頂層設(shè)計(jì)，“三治”融合成為了新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐引領(lǐng)，是鄉(xiāng)村振興和基層治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的體制和機(jī)制保障。

近年來，圍繞“三治”融合鄉(xiāng)村治理體系的研究主要從以下4個(gè)方面展開：其一，概念關(guān)系的辨析。研究者認(rèn)為，“三治”融合事實(shí)上強(qiáng)調(diào)的是一種治理關(guān)系，自治是為了增強(qiáng)活力、法治是強(qiáng)化保障、德治是弘揚(yáng)正氣。(1)張文顯,徐勇,何顯明,等：《推進(jìn)自治法治德治融合建設(shè),創(chuàng)新基層社會(huì)治理》，《治理研究》2018年第6期。其中，自治是顯性治理、德治是隱性治理，法治與德治相互補(bǔ)充并作為自治的基礎(chǔ)發(fā)揮作用。(2)喬惠波：《德治在鄉(xiāng)村治理體系中的地位及其實(shí)現(xiàn)路徑研究》，《求實(shí)》2018年第4期。質(zhì)言之，自治、法治與德治三者呈現(xiàn)“一體兩翼”的關(guān)系，自治是根本內(nèi)容、法治是保障底線、德治是輔助工具。(3)何陽,孫萍：《“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的邏輯理路》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2018年第6期。其二，功能體系的闡釋。研究者從“三治”融合的理想狀態(tài)出發(fā)，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理中自治、法治與德治的相互融合，不僅能夠統(tǒng)籌鄉(xiāng)村治理資源，改善基層干群關(guān)系，提升基層治理水平；(4)盧躍東：《構(gòu)建“法治、德治、自治”基層社會(huì)治理模式》，《紅旗文稿》2014年第24期。且有利于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理由“為民做主”向“由民做主”的轉(zhuǎn)型，并能夠作用于村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(5)韓俊英：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定——自治、法治、德治協(xié)調(diào)的視域》，《中國土地科學(xué)》2018年第11期。其三，作用基礎(chǔ)的論述。有研究指出“三治”融合機(jī)制的發(fā)揮，受制于基層治理場域的組織和社會(huì)基礎(chǔ)，以及缺乏必要的組織載體(6)郭夏娟,秦曉敏：《“三治一體”中的道德治理——作為道德協(xié)商主體的鄉(xiāng)賢參事會(huì)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。和社會(huì)資本，(7)王茂美：《“三治”社區(qū)治理體系建構(gòu)的民族制度倫理基礎(chǔ)——基于云南少數(shù)民族村落社區(qū)的實(shí)證調(diào)查》 ，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。“三治”融合功能的發(fā)揮將遭遇諸多阻滯。其四，實(shí)踐機(jī)制的分析。研究者強(qiáng)調(diào)，“三治”融合體現(xiàn)了基層多元主體的共治思維，(8)張丙宣,蘇舟：《鄉(xiāng)村社會(huì)的總體性治理——以桐鄉(xiāng)市的“三治合一”為例》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2016年第3期。是主體借助自覺、規(guī)則和文化等治理資源，(9)王文彬：《自覺、規(guī)則與文化:構(gòu)建“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系》，《社會(huì)主義研究》2019年第1期。激發(fā)民意和建立制度(10)胡洪彬：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理中的“混合模式”:突破與局限——來自浙江桐鄉(xiāng)的“三治合一”案例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。的治理過程。而主體間互動(dòng)的越位、缺位與卡位，是影響“三治”動(dòng)態(tài)融合的重要因素。(11)侯宏偉,馬培衢：《“自治、法治、德治”三治融合體系下治理主體嵌入型共治機(jī)制的構(gòu)建》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。

從研究成果看，“三治”融合研究目前尚處于理論探索階段，概念闡述、關(guān)系辨析和功能闡釋等方面的研究較多，基于經(jīng)驗(yàn)分析的研究較少，而結(jié)合村莊治理實(shí)踐的“三治”融合機(jī)制研究，更是欠缺。且既有研究多遵循演繹路徑，雖建構(gòu)起了鄉(xiāng)村治理中“三治”融合的理想模型，但該模型是否契合鄉(xiāng)村治理實(shí)踐及經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)，仍值得商榷。簡言之，鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的自治、德治與法治，是一種“同頻共生”的理想關(guān)系，還是一種“差序協(xié)同”的實(shí)踐關(guān)系，這需要基于具體治理經(jīng)驗(yàn)的考察?；诖耍恼陆Y(jié)合筆者2017年暑期在黔東南T縣C寨收集到的調(diào)研材料，(12)基于學(xué)術(shù)倫理，行文對(duì)所涉及的具體地名與人名都做了技術(shù)處理，特此說明。以村莊內(nèi)部的地權(quán)糾紛為切入點(diǎn)，在村莊治理實(shí)踐中探討“三治”融合的具體機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，提出實(shí)踐中的“三治”是一種分類協(xié)同與分層協(xié)同相結(jié)合的差序協(xié)同關(guān)系。差序協(xié)同理論框架的運(yùn)用，有助于挖掘鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生和外生治理資源，形成多元一體的基層善治體系。

一、“三治”融合機(jī)制的實(shí)踐路徑處理

涉及土地、山林和宅基地等的地權(quán)糾紛，是鄉(xiāng)村治理的重點(diǎn)與難點(diǎn)。綜合運(yùn)用自治、法治與德治資源，是村莊地權(quán)糾紛化解的重要方式。從黔東南T縣C寨的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)來看，村莊地權(quán)糾紛化解過程中，自治、法治與德治的協(xié)同主要是通過權(quán)威互嵌、規(guī)則調(diào)適與話語轉(zhuǎn)譯等機(jī)制實(shí)現(xiàn)。

(一)權(quán)威互嵌：治理主體的賦權(quán)與增能

村莊內(nèi)部一直存在著由紳權(quán)、族權(quán)等構(gòu)成的傳統(tǒng)權(quán)威，隨著現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的深入推進(jìn)，以政黨、政府為主體的法理型權(quán)威逐漸嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，自此村莊內(nèi)部形成了傳統(tǒng)權(quán)威和法理權(quán)威并存的權(quán)威體系。(13)顏德如,加芬芬：《農(nóng)村權(quán)威:演變、危機(jī)及重構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2016年第8期。但受多元化發(fā)展的影響，村莊權(quán)威體系逐漸松散、弱化，鄉(xiāng)村社會(huì)面臨新的整合與認(rèn)同危機(jī)，需要實(shí)現(xiàn)多元權(quán)威的良性互嵌。(14)趙旭東,辛允星：《權(quán)力離散與權(quán)威虛擬:中國鄉(xiāng)村“整合政治”的困境》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。村莊矛盾糾紛的化解，需借助有效的組織載體和權(quán)威認(rèn)同體系。村民碎片化的權(quán)威認(rèn)同，不僅不利于糾紛化解，甚至?xí)?dǎo)致矛盾的進(jìn)一步激化，“村莊派性政治”(15)賀雪峰：《征地拆遷背景下的村莊政治》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第11期。就是典型。如何激活基層治理資源，形成體系化的權(quán)威認(rèn)同格局，成為鄉(xiāng)村綜合治理的關(guān)鍵。黔東南C寨地權(quán)糾紛化解過程中，各種正式與非正式權(quán)威的融合與互嵌，構(gòu)建了一體化的自治、法治與德治治理格局，提升了多元治理主體共同化解糾紛的能力與效力。

案例1：楊海只有3女，且都已出嫁。2001年楊海因病去世，由侄子楊生出資安葬。村組干部由此商議將楊海家的承包地交由楊生耕種，但楊海的3個(gè)女兒認(rèn)為楊生并非父親的法定繼承人，且承包地有自己的份額，不同意村干部的決議。雙方糾紛在村莊內(nèi)部得不到化解，鬧到了L鄉(xiāng)司法所。所長潘放表示尊重村干部的決定。該起地權(quán)糾紛因調(diào)解無果，被訴至S鎮(zhèn)人民法庭(16)T縣有兩個(gè)派出人民法庭，其中S鎮(zhèn)人民法庭毗鄰L鄉(xiāng)，在L鄉(xiāng)司法所未能調(diào)解成功的案件，按照民事糾紛一般訴訟程序，被移交至S鎮(zhèn)人民法庭。。法院開庭當(dāng)天，雙方分別請(qǐng)了原告的舅舅、現(xiàn)任村組干部、老干部、老黨員和寨老等出庭旁聽。審判人員在綜合考慮法律與地方習(xí)俗的基礎(chǔ)上，判決承包地由楊海的3個(gè)女兒耕種，但她們需要賠償楊生所支付的喪葬費(fèi)用。在旁聽者的共同見證下，雙方表示服從法院判決，并通過喝“和諧酒”的形式，將糾紛及時(shí)地化解了。

上述地權(quán)糾紛案件中，正式權(quán)威包括現(xiàn)任村干部、司法所長和法院審判人員，非正式權(quán)威有原告的舅舅、老干部、老黨員和寨老等。當(dāng)單方面權(quán)威無法有效化解糾紛時(shí)，權(quán)威主體會(huì)尋求彼此之間的相互嵌入，以提高糾紛的化解效力。如在法院審判環(huán)節(jié)，審判人員代表正式權(quán)威，其判決具有合法性，但會(huì)面臨執(zhí)行難問題。判決結(jié)果若未能得到有效執(zhí)行，糾紛依然無法化解。因此，在村莊內(nèi)部還存在著各種社會(huì)性權(quán)威構(gòu)成的鄉(xiāng)土法律人，其實(shí)質(zhì)性的工作就是調(diào)解糾紛，他們?nèi)谌氲洁l(xiāng)民當(dāng)中，成為鄉(xiāng)間的“律師”，為糾紛調(diào)解提供法律與道德服務(wù)，避免情法之間的沖突，保障調(diào)解結(jié)果的順利執(zhí)行。(17)蘇力：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第2期。審判過程中，老干部、老黨員和寨老等非正式權(quán)威的在場，體現(xiàn)著鄉(xiāng)土法律人對(duì)國家法的增能效應(yīng)，能夠確保法律的有效執(zhí)行。當(dāng)然，正如在村莊場域內(nèi)，正式與非正式權(quán)威無法發(fā)揮矛盾裁決作用，導(dǎo)致雙方矛盾的外化，并通過地方法院解決。這也表現(xiàn)出庭審場域中國家法治機(jī)關(guān)對(duì)村莊社會(huì)權(quán)威的賦權(quán)過程。如果法治權(quán)威沒能給予社會(huì)權(quán)威以參與監(jiān)督權(quán)以及裁決建議權(quán)，法院判決依然無法借助村莊社會(huì)權(quán)威的介入而生效。多元權(quán)威主體間的相互賦權(quán)與增能，契合了基層民主自治和法治等治理現(xiàn)代化要求。

之后，T縣在鄉(xiāng)(鎮(zhèn)/街道)級(jí)成立了由龍頭、(18)“龍頭”是T縣苗族獨(dú)木龍舟文化的稱呼，寨子里能夠當(dāng)上龍頭的人，除了要有過硬的船技外，還需是村中德行兼?zhèn)?，有威信和威望的人。老黨員、退休老干部、寨老和族老等社會(huì)權(quán)威組成的“五老”調(diào)解室和村級(jí)綜合維穩(wěn)工作站接待室與調(diào)解室，并將“五老”作為基層司法調(diào)解和法院人民調(diào)解的根本力量，不僅起到了“防微杜漸”“案結(jié)事好”作用，同時(shí)為社會(huì)權(quán)威參與基層自治與法治提供了制度化渠道，是基層“三治”融合體系的有益探索。

(二)規(guī)則調(diào)適：治理制度的同構(gòu)與融合

治理規(guī)則的調(diào)適契合了制度變遷的邏輯，意味著對(duì)制度環(huán)境的適應(yīng)。尤其是法律制度、社會(huì)規(guī)范以及文化觀念等，必須滿足社會(huì)的期待，這也是制度主義所強(qiáng)調(diào)的合法性機(jī)制。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的調(diào)適是正式制度與非正式制度之間同構(gòu)與融合的過程。村莊中的正式制度是指法律法規(guī)等，它規(guī)定了村民行動(dòng)的邊界與范圍，而非正式制度則主要指村規(guī)民約，包括道德、禮儀以及慣習(xí)等。C寨地權(quán)糾紛的成功化解主要依靠正式制度與非正式制度的調(diào)適性運(yùn)用，滿足了村民對(duì)多元化調(diào)解手段的需求。

地權(quán)糾紛化解中的規(guī)則調(diào)適，一方面為滿足村莊治理過程中村民的需求，另一方面則寓規(guī)則于教化，激勵(lì)村民學(xué)習(xí)德與法。C寨普遍的做法是，村干部或者寨老首先選擇運(yùn)用村莊內(nèi)生性規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，盡量減少不必要的麻煩，降低調(diào)解成本。其次，在村莊內(nèi)部進(jìn)行普法宣傳，強(qiáng)化村民對(duì)法律制度的認(rèn)知和運(yùn)用。這是正式制度與非正式制度相互融合的過程。軟硬兼施是對(duì)制度融合的技術(shù)性表達(dá)，本質(zhì)上體現(xiàn)的是治理制度在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的靈活運(yùn)用，表現(xiàn)為自治、德治、法治的融合共生。

案例2：吳華的土地緊鄰姜斌的林場。按照村莊傳統(tǒng)，為不影響莊稼生長，山林與田土的交界處，需要留有三丈空地，如田土四周三丈以內(nèi)有樹木，也應(yīng)歸田土承包者所有。2012年，因修建滬昆高鐵，需征用兩家土地和山林。但在確定林木補(bǔ)償時(shí)，吳華認(rèn)為按照習(xí)俗，自己應(yīng)該得到土地三丈以內(nèi)的林木補(bǔ)償；姜斌則以林權(quán)證要求獲得四丈范圍內(nèi)的所有林木補(bǔ)償。二人因此發(fā)生爭吵，姜斌作為村干部還動(dòng)了手，雙方矛盾鬧到了L鄉(xiāng)政府。鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，雖然按照法律林地附著物應(yīng)該歸林場承包者所有，但還需尊重地方習(xí)俗，糾紛地界的林木補(bǔ)償款應(yīng)屬土地承包者。姜斌表示服從鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)解，糾紛就此化解。

這個(gè)案例涉及到不同權(quán)屬與利益的沖突，沖突雙方憑借不同的規(guī)則依據(jù)表達(dá)訴求，姜斌作為林場所有者依據(jù)具有法律效應(yīng)的林權(quán)證進(jìn)行利益表達(dá)，而田土所有者吳華則通過地方習(xí)俗主張自己的利益。無論是在法治框架下的正式制度規(guī)范，還是地方慣習(xí)中的非正式制度要求，二者都得到了村民認(rèn)可，具有規(guī)則效應(yīng)。所以，不同規(guī)則占有者之間往往難以達(dá)成共識(shí)。鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)介入后，綜合考慮了法律規(guī)范與地方習(xí)俗，終以村莊內(nèi)生性規(guī)范為主導(dǎo)，將糾紛化解。其中可能有政治考慮，但基本原則是避免破壞村莊非正式規(guī)范，進(jìn)而引發(fā)更多權(quán)益糾紛。當(dāng)然，在村莊非正式制度與國家正式制度之間的張力過大時(shí)，基層干部的調(diào)適與轉(zhuǎn)換作用就非常重要。如，“吳勝嶸告姜家十八婦女案”中，吳的宅基地在村莊地方性知識(shí)中，屬于姜家祖宅，但又獲得了村干部、鄉(xiāng)土管所和縣國土局的建房審批許可文件。姜氏一族依憑“祖業(yè)權(quán)”阻止吳勝嶸建房，吳氏則拿出正式文件堅(jiān)決修建，雙方矛盾在2017年村莊美麗鄉(xiāng)村項(xiàng)目建設(shè)中激化。鄉(xiāng)黨政班子領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過開會(huì)討論，決定維持吳勝嶸的宅基地權(quán)屬，但該處土地劃歸集體建設(shè)用地，村干部另劃一處同等面積土地給吳氏建房。

上述糾紛調(diào)解案例，體現(xiàn)了基層政權(quán)的治理藝術(shù)。即，在有效化解矛盾糾紛的總體原則下，充分尊重國家正式制度和村莊非正式制度，使得二者得以有機(jī)融合，并各自發(fā)揮效力。這一規(guī)則同構(gòu)與融合機(jī)制，指明了鄉(xiāng)村治理中“三治”融合的關(guān)鍵在于如何在制度層面實(shí)現(xiàn)國家正式治理規(guī)范與村莊社會(huì)非正式治理規(guī)則間的有機(jī)銜接，保證基層治理的制度化、規(guī)范化、法治化與社會(huì)化，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理體系的現(xiàn)代化發(fā)展。

(三)話語轉(zhuǎn)譯：治理文本的禮法共生

村莊治理中常由于治理文本的不同而產(chǎn)生張力，這種張力會(huì)消解村莊治理的效力，尤其是由村莊外部引入的法律法規(guī)等正式文本很容易消解村民自治的效力。不僅如此，由于多重治理文本的交織，村莊內(nèi)部糾紛調(diào)解到底該遵從哪一種規(guī)范比較模糊，尤其是在糾紛本身很難用法律去判定的時(shí)候更是如此。因此，治理文本的話語轉(zhuǎn)譯就變得非常重要。所謂“話語”是指在村莊具體語境中通過文本所進(jìn)行的溝通，文本是話語表達(dá)的重要體現(xiàn)。?？抡J(rèn)為，話語本質(zhì)上是一種權(quán)力的表達(dá)，不同于制度規(guī)則，但制度規(guī)則的運(yùn)行卻需要話語支撐，(19)(法)米歇爾·?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)，馬月譯，上海：三聯(lián)書店，2012年版，第54頁。而“話語轉(zhuǎn)譯”是指將不同的治理文本或者話語按照禮法共生的原則轉(zhuǎn)換表述，既強(qiáng)調(diào)村莊治理要符合外在的法律法規(guī)的嚴(yán)格約束，又要培養(yǎng)和維系村莊內(nèi)在的德性認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)村莊自治、法治、德治的融合共生。

C寨在地權(quán)糾紛化解中的治理文本主要包括有：正式文本與非正式文本。村莊內(nèi)部的正式文本有法律法規(guī)、行政規(guī)章制度和政策規(guī)范等，如《中華人民共和國村民委員會(huì)選舉法》、《計(jì)劃生育村民自治規(guī)范》、試行辦法等；非正式文本包括成文與不成文的規(guī)定、規(guī)范等，如村規(guī)民約、村民自治章程等。正式文本與非正式文本之間的轉(zhuǎn)譯是鄉(xiāng)村善治的重要機(jī)制，一方面正式文本需要符合村莊內(nèi)生性規(guī)范與秩序的表達(dá)，才能取得更好的治理效果；另一方面非正式文本又需正式文本的輔助，保證村莊內(nèi)生性規(guī)范、秩序的效力與合法性。二者的相互轉(zhuǎn)譯與融合，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是正式文本的地方化轉(zhuǎn)譯，主要指村莊地權(quán)糾紛通過外部力量化解所涉及到的正式文本，包括法律法規(guī)、行政規(guī)章及政策規(guī)范等。尤其是法律判決文書等一些文字材料，通常需要在村莊內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，才能保障執(zhí)行效力。如，C寨一些內(nèi)部調(diào)解文書就是根據(jù)法律判決文書進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以糾紛雙方簽字、蓋手印的形式，形成半正式文本，發(fā)揮約束作用。正式文本的在地化轉(zhuǎn)譯機(jī)制是通過以“軟”化“硬”的方式逐漸適應(yīng)村莊內(nèi)部的治理慣習(xí)。2001年C寨一起關(guān)于宅基地糾紛案件，糾紛雙方鬧到了黔東南州中級(jí)人民法院，最終法院給出了判決結(jié)果，但因一方認(rèn)為法院的判決存在不公，案件陷入執(zhí)行困境。后來遇到村里項(xiàng)目開發(fā)涉及到糾紛地塊，經(jīng)過村委會(huì)以及寨老等多方協(xié)調(diào)，雙方在法律判決文書的基礎(chǔ)上得出了一個(gè)折中的解決方案，才將糾紛化解。這說明正式文本在遭遇執(zhí)行困境時(shí)可以借助村莊內(nèi)部的規(guī)范、秩序和慣習(xí)等進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，能夠提高正式文本的執(zhí)行效力，也能夠維護(hù)村莊內(nèi)部的德治環(huán)境。

二是非正式文本的正式化轉(zhuǎn)譯，村規(guī)民約的逐步正式化是這一轉(zhuǎn)譯過程的重要表現(xiàn)。正如吳毅的研究“村規(guī)民約是村民自治的核心文本，它涵蓋了村民的權(quán)利與義務(wù)，村莊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，村莊秩序的維系，國家政令的執(zhí)行以及村風(fēng)民俗的倡導(dǎo)等多方面的內(nèi)容，是具有綜合性和規(guī)范性的權(quán)威性典章，這些規(guī)章的范本從最初行文的口語化逐漸向規(guī)范化轉(zhuǎn)變。”(20)吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年版，第216頁。通過對(duì)C寨村規(guī)民約的歷時(shí)性分析，可以發(fā)現(xiàn)村規(guī)民約經(jīng)歷著一個(gè)逐漸正式化的過程，法律規(guī)范等正式話語在其中越發(fā)突出。如，1991年之前，C寨有6條不成文的規(guī)定，涵蓋了偷盜、打架、調(diào)戲婦女以及房屋失火等方面。具體內(nèi)容是：“凡放牛吃莊稼，小牛每頭罰5元，大牛每頭罰10元；凡偷他人家禽、家畜、田魚及林木者，按原物價(jià)格偷一罰三，村委另罰‘三個(gè)120’(21)這里的“三個(gè)120”是指120斤酒、120斤肉、120斤米。；凡房屋失火者，每次罰一只白公雞，一只紅公雞，一只公鴨和五斤大米；凡打架斗毆者，罰‘三個(gè)120’，村委警告；凡破壞他人橋與廟者，罰‘三個(gè)120’，并罰一只公雞、一只公鴨；凡私包集體伙食者，當(dāng)面警告?！?011年版的村規(guī)民約在之前的基礎(chǔ)上增改到了20條，并且開始重視法律的宣傳表達(dá)，顯得更加正式。如第十一條規(guī)定，“維護(hù)全村社會(huì)穩(wěn)定是全體村民的義務(wù)，每個(gè)村民都要學(xué)法、知法、守法，依法治村，同一切違法犯罪行為作斗爭；因口舌是非或生產(chǎn)、生活瑣事引發(fā)糾紛，由村調(diào)解小組調(diào)解，當(dāng)事人雙方都必須各交調(diào)解誤工費(fèi)100元/每次。村調(diào)解小組調(diào)解無效，轉(zhuǎn)交上級(jí)部門調(diào)解?！钡谑邨l規(guī)定，“如果本村村民加入邪教組織，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將其扭送執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)村民舉報(bào)的將實(shí)行《村邪教活動(dòng)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制》”。到了2016年，制定了鄉(xiāng)村建設(shè)公約。其中第二條“全體村民要堅(jiān)決服從村寨發(fā)展規(guī)劃和設(shè)計(jì)要求?！钡谖鍡l“積極支持村寨建設(shè)用地，堅(jiān)決服從法律法規(guī)的土地征用標(biāo)準(zhǔn)、房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不漫天要價(jià)。”第八條“對(duì)于拒不履行上述行為的，將按照村規(guī)民約和法律法規(guī)予以以下懲處：包括對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行全村通報(bào)批評(píng)；不得參與集體舉辦的各種文化娛樂活動(dòng)；不得享受集體所有利益分成；對(duì)上級(jí)給予的支持，不作考慮”。

總體上看，村規(guī)民約正不斷地由非正式化向正式化的轉(zhuǎn)變，反映了話語轉(zhuǎn)譯機(jī)制在實(shí)現(xiàn)村莊自治、法治、德治有機(jī)結(jié)合中的重要作用。而國家正式制度文本的地方化和村莊非正式文化的正式化，客觀上是法治與德治共同融合于村民自治的過程。其先行效力既成為國家“三治”融合理念的實(shí)踐來源，又為健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系提供了理論方向，即鄉(xiāng)村“三治”融合治理體系的完善，在宏觀上應(yīng)實(shí)現(xiàn)法治與德治話語體系間的相互轉(zhuǎn)譯與彼此相融，保證鄉(xiāng)村治理場域內(nèi)的話語共識(shí)與價(jià)值統(tǒng)一。

二、差序協(xié)同與鄉(xiāng)村治理“三治”實(shí)踐

通過對(duì)黔東南T縣C寨地權(quán)糾紛化解過程的考察，發(fā)現(xiàn)在村莊地權(quán)糾紛化解中，鄉(xiāng)村治理的多元主體憑借權(quán)威互嵌、規(guī)則調(diào)試和話語轉(zhuǎn)譯等策略性行動(dòng)，形成了實(shí)踐中的“三治”融合機(jī)制，并確保了糾紛的有效化解。由此，印證了“三治”融合體系在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的重要價(jià)值。不同的是，經(jīng)驗(yàn)研究表明，鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的“三治”并非是一種“同頻共生”關(guān)系，而是表現(xiàn)出“差序協(xié)同”的特征。這里的“差序”一詞主要是借用費(fèi)孝通先生的“差序格局”理論，即以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，處在每一個(gè)群體中心的人以情感、血緣或者地緣設(shè)置親疏遠(yuǎn)近關(guān)系。(22)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)印書館，2011年版，第28～29頁。在市場經(jīng)濟(jì)條件下差序格局并沒有消失，而是隨著現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了自身的理論拓展，形成了新的差序格局，被運(yùn)用到具體實(shí)踐當(dāng)中。(23)肖瑛：《差序格局與中國社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《探索與爭鳴》2014年第6期。在C寨地權(quán)糾紛處理中也發(fā)展出了一種新的差序化治理體系，即基于“三治”的差序協(xié)同。所謂“差序協(xié)同”是指鄉(xiāng)村治理主體根據(jù)治理事務(wù)的性質(zhì)、牽涉面和難易程度等，有重點(diǎn)、有差別和有層次地綜合運(yùn)用自治、法治和德治資源，進(jìn)行協(xié)同治理的過程。這是一種由橫向的 “差”和縱向的 “序”交叉構(gòu)成的立體化治理結(jié)構(gòu)和行動(dòng)實(shí)踐。(24)孟凡行,色音：《立體結(jié)構(gòu)和行動(dòng)實(shí)踐——費(fèi)孝通“差序格局”理論新解》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。具體而言，這種差序化的協(xié)同主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是根據(jù)治理事務(wù)的性質(zhì)，進(jìn)行分類協(xié)同；二是根據(jù)治理事務(wù)的牽涉面和難易程度，實(shí)施分層協(xié)同。

(一)分類協(xié)同：顯性主導(dǎo)與隱性支持

村莊糾紛類型多樣，即便是地權(quán)糾紛也存在諸多不同的類別。因此，對(duì)于糾紛的化解需要靈活調(diào)整，在調(diào)解前根據(jù)不同類別糾紛，有必要選擇某一主導(dǎo)的權(quán)威、規(guī)則及文本，其他治理資源則起隱性的支持作用。以規(guī)則為例，盡管地權(quán)界定規(guī)則的多元化有利于糾紛的化解，但為了防止因規(guī)則運(yùn)用的不確定性導(dǎo)致地權(quán)界定的不穩(wěn)定，需要以一種規(guī)則起主導(dǎo)作用來約束其他規(guī)則，否則規(guī)則只能為主體所利用而不能約束主體。(25)熊萬勝：《小農(nóng)地權(quán)的不穩(wěn)定性:從地權(quán)規(guī)則確定性的視角——關(guān)于1867-2008年間栗村的地權(quán)糾紛史的素描》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第1期。

村莊地權(quán)糾紛處理體現(xiàn)著新的國家與社會(huì)關(guān)系的理想類型，即“分類控制體系”(26)康曉光,韓恒：《分類控制:當(dāng)前中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。，這一體系強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同的村莊糾紛類型，采取差異化的控制策略。分類控制體系還體現(xiàn)為一種策略性協(xié)同，旨在建構(gòu)一種差序化的鄉(xiāng)村治理體系，防止出現(xiàn)“有分類無治理”的困局，是鄉(xiāng)村治權(quán)的明確表達(dá)。(27)申端鋒：《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理:農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》，《開放時(shí)代》2010年第6期。事實(shí)上，在C寨地權(quán)糾紛化解中，無論是權(quán)威、規(guī)則還是文本的運(yùn)用，始終體現(xiàn)了顯性主導(dǎo)和隱性支持的分類協(xié)同特征。如案例1中，村莊內(nèi)部首先是由村組干部根據(jù)地方慣習(xí)，將承包權(quán)劃給了楊生。無論此結(jié)果是否合理、合法，在這個(gè)階段，村莊內(nèi)部的權(quán)威占據(jù)了調(diào)解的主導(dǎo)地位，所運(yùn)用的規(guī)則也主要是村莊內(nèi)部的德性力量，法律只作為地方性知識(shí)的補(bǔ)充。但因死者的女兒對(duì)事實(shí)的不認(rèn)同，遂經(jīng)歷了鄉(xiāng)司法所鎮(zhèn)人民法庭的調(diào)解。在此階段，糾紛則主要依靠法律來進(jìn)行調(diào)解，最終形成一個(gè)剛性的判決結(jié)果。在整個(gè)法院庭審過程中，雙方當(dāng)事人把村莊中的權(quán)威主體請(qǐng)到法庭進(jìn)行旁聽，這對(duì)糾紛的化解和執(zhí)行起到了重要作用。如此，以庭審為“舞臺(tái)”，德性力量作為“配角”，支撐著法律這一“主角”，強(qiáng)化了法院的判決效力。案例2中，同樣體現(xiàn)著規(guī)則運(yùn)用中的主導(dǎo)與支持關(guān)系。雙方當(dāng)事人一方按照地方風(fēng)俗，另一方按照林權(quán)證要求補(bǔ)償，主張各自的林權(quán)。最后，在鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的介入下，雙方主要按照地方風(fēng)俗進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成共識(shí)。

上述情況說明，在村莊糾紛調(diào)解中自治、法治和德治資源，會(huì)因糾紛類別的差異，形成不同的顯性主導(dǎo)與隱形支持組合。而“三治”同頻共生的情況，往往少之又少。因?yàn)?，?duì)自治、法治與德治的綜合平衡，本身就具有一定的難度，更何況在具體糾紛案例中，三者的綜合平衡，可能會(huì)增加糾紛化解的難度。如案例所呈現(xiàn)，案例1中村莊內(nèi)部按照慣習(xí)調(diào)解的結(jié)果與法院的判決存在不一致，案例2中雙方當(dāng)事人分別按照習(xí)俗和法律表達(dá)訴求，最終導(dǎo)致調(diào)解無果。而在分類治理邏輯下，自治、法治與德治三者間顯性主導(dǎo)與隱形支持關(guān)系，表明村莊“三治”是一種“分類協(xié)同”關(guān)系。

(二)分層協(xié)同：梯度調(diào)解與協(xié)同落實(shí)

鄉(xiāng)村社會(huì)如何建立合理的縱向治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮多元權(quán)威的治理功能，對(duì)于提升村莊治理能力至關(guān)重要。(28)吳海燕：《社會(huì)分層體系與農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。社會(huì)資源分布和職業(yè)分化是鄉(xiāng)村多元分層的主要測量標(biāo)準(zhǔn)，能夠更加有效的觀察到重要的層化事實(shí)，也是村莊糾紛梯度調(diào)解和協(xié)同落實(shí)的基本依據(jù)。(29)毛丹,任強(qiáng)：《中國農(nóng)村社會(huì)分層研究的幾個(gè)問題》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。村莊糾紛處理的層化事實(shí)體現(xiàn)著鄉(xiāng)村縱向治理結(jié)構(gòu)的調(diào)適，就C寨而言，村莊糾紛調(diào)解大致分為3層次，即村莊內(nèi)部的自主調(diào)解，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政調(diào)解和法院的司法調(diào)解。村莊的內(nèi)部調(diào)解主要以龍頭、族老、寨老、舅老、老干部、老黨員、戶長、組長和村干部等為主體。他們本著和則兩利的原則，依據(jù)村規(guī)民約和慣習(xí)等達(dá)成共識(shí)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政調(diào)解主要依靠行政力量的介入，這種行政力量并不一定造成村民自治的弱化，相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部主要以“和事佬”的身份回歸鄉(xiāng)村，作為村莊糾紛調(diào)解的備選項(xiàng)，起到糾偏作用。從C寨的經(jīng)驗(yàn)來看，借助行政力量和相應(yīng)規(guī)則的調(diào)解往往奏效，但也須注意失效的問題，尤其是當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解主體與糾紛中的一方有親朋關(guān)系時(shí)，這種調(diào)解就不容易達(dá)成共識(shí)。這時(shí)就會(huì)進(jìn)入到糾紛調(diào)解的下一層，即司法調(diào)解。法律在上述3個(gè)調(diào)解層次中，起到兜底作用。顯然，C寨的糾紛調(diào)解形成了新的官民互嵌性權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，將糾紛化解在村莊社會(huì)，同時(shí)讓司法和行政等力量得到充分地運(yùn)用，在自治基礎(chǔ)上建構(gòu)一種民主共治的地權(quán)糾紛處理機(jī)制。(30)周慶智：《官民共治:關(guān)于鄉(xiāng)村治理秩序的一個(gè)概括》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。

村莊糾紛調(diào)解的3個(gè)層次，實(shí)際是一種由內(nèi)而外、由近及遠(yuǎn)的梯度調(diào)解。這在上述糾紛調(diào)解案例中有著很好反映：其一，針對(duì)村莊內(nèi)部地權(quán)糾紛的調(diào)解，通常情況是先在內(nèi)部進(jìn)行，即由村干部以及寨老、族老、戶長等村治主體進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)村莊內(nèi)部的調(diào)解無法達(dá)成共識(shí)，當(dāng)事人一方可能就會(huì)向外部尋求幫助，一般有兩種選擇，行政調(diào)解或者司法調(diào)解，這兩種方式也是有選擇的進(jìn)行，即如果能通過行政調(diào)解的引入將矛盾化解，自然就不需要法院的介入，當(dāng)行政調(diào)解無果時(shí)，才會(huì)走司法程序。案例1中幾乎涉及到了全部3個(gè)層次的調(diào)解，村干部的內(nèi)部調(diào)解，L鄉(xiāng)司法所所長的調(diào)解，S鎮(zhèn)人民法庭審判員的調(diào)解。而案例2中的地權(quán)糾紛調(diào)解，由于沖突一方是村干部，所以直接選擇經(jīng)由鄉(xiāng)政府進(jìn)行行政調(diào)解，最后再由村主任和寨老進(jìn)行內(nèi)部講和，維持村莊的和諧關(guān)系。案例2的特殊性在于它先是行政調(diào)解然后是內(nèi)部調(diào)解，這一般發(fā)生在村莊內(nèi)部糾紛當(dāng)事人一方涉及村干部等權(quán)威時(shí)才會(huì)采取，大體上還是會(huì)按照案例1的模式進(jìn)行。其二，與權(quán)威主體的梯度調(diào)解相一致的是規(guī)則運(yùn)用的梯度化。即由村莊內(nèi)部權(quán)威主體調(diào)解時(shí)，主要是依靠村規(guī)民約、地方慣習(xí)等非正式制度來完成。當(dāng)權(quán)威主體來自于村莊外部，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、司法所所長以及法庭審判員等，所依據(jù)的則主要是法律法規(guī)等正式制度進(jìn)行調(diào)解。這種遞進(jìn)事實(shí)上主要是根據(jù)糾紛調(diào)解主體的變化而變化，是一一對(duì)應(yīng)的。偶爾也有村莊內(nèi)部權(quán)威主體會(huì)援引相關(guān)的法律法規(guī)采取說服的方式化解糾紛。同樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、法院等也會(huì)參照村規(guī)民約、地方慣習(xí)來處理類似糾紛案件。確切地說，村莊糾紛調(diào)解的梯度性，展現(xiàn)了自治、法治與德治的分層協(xié)同特征。也正是分層協(xié)同機(jī)制的存在，才拓展了村莊糾紛調(diào)解中自治、法治與德治的騰挪空間，保證了糾紛的及時(shí)化解及行政與法律裁決的有效執(zhí)行。

三、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化，要求綜合運(yùn)用自治、法治和德治資源，形成“三治”融合的基層治理格局。鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中的“三治”融合通過權(quán)威嵌入、規(guī)則調(diào)試和話語轉(zhuǎn)譯等具體機(jī)制，自治、法治與德治資源在治理實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了分類協(xié)同與分層協(xié)同，并共同推動(dòng)著鄉(xiāng)村社會(huì)的善治。

“差序協(xié)同”概念的提出，從鄉(xiāng)村治理實(shí)踐角度深化了“三治”融合的機(jī)制研究，并對(duì)以往演繹性的“同頻共生”理想模型進(jìn)行了反思，具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。其一，差序協(xié)同概念的提出，客觀上豐富了治理理論在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐內(nèi)涵，尤其是對(duì)諸如“差序治理”“分類控制體系”“協(xié)同治理”“三治一體”等理論的深化有所裨益，更重要的是，本文對(duì)經(jīng)驗(yàn)的概念化操作，試圖從理論層面深化鄉(xiāng)村“三治”融合治理體系研究，具有一定的理論探索價(jià)值。其二，嚴(yán)格意義上，本文不是對(duì)鄉(xiāng)村治理“三治”融合理念的闡釋性研究，而是在先驗(yàn)材料基礎(chǔ)上的理論化總結(jié)。所以，本文在健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系層面，為理論與實(shí)務(wù)工作者提供了經(jīng)驗(yàn)參考。特別是差序協(xié)同概念的提出，有助于廓清各基層治理主體對(duì)“三治”融合的片面認(rèn)識(shí)，避免其在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中對(duì)“三治”融合的模式化追求。

不足的是，作為理論概括的“差序協(xié)同”，在某種程度上也走向了理想化道路，不能成為理解基層“三治”融合經(jīng)驗(yàn)的全部。更為關(guān)鍵的是，作為生長于經(jīng)驗(yàn)的“差序協(xié)同”概念，其有著自身的作用基礎(chǔ)：一是組織載體建設(shè)，“三治”需要相應(yīng)的組織載體作為支撐，形成差序化協(xié)同。C寨主要采取兩種類型組織，實(shí)現(xiàn)村莊的動(dòng)態(tài)治理。一類是由村在崗干部、“五老”和戶長等權(quán)威構(gòu)成的組織體系和治理主體。另一類是C寨自主創(chuàng)新的“十戶一體”，即將居住相鄰的十戶村民捆綁在一起，選出一個(gè)戶長，以協(xié)調(diào)相鄰治理事務(wù)。二是特殊社會(huì)資本的培育，“三治”差序協(xié)同的關(guān)鍵是能夠扎根鄉(xiāng)土社會(huì)，形成深厚的德治基礎(chǔ)，為村莊治理提供粘合劑的同時(shí)也進(jìn)行約束。三是可控的治理單元，治理單元對(duì)于“三治”差序協(xié)同的限制在于治理半徑的擴(kuò)展，治理半徑過大會(huì)導(dǎo)致調(diào)解效力減弱，因此，需要根據(jù)治理情景對(duì)治理單元進(jìn)行調(diào)適。綜合來看，缺乏多元化的組織載體和內(nèi)生于治理單元的社會(huì)資本等，基層“三治”融合將更多地表現(xiàn)出同頻共生而非差序共生的關(guān)系。

如上所述，差序協(xié)同是對(duì)實(shí)踐中“三治”融合機(jī)制的概括，個(gè)案經(jīng)驗(yàn)往往只是管窺普遍現(xiàn)實(shí)的一個(gè)窗口，雖能“解剖麻雀”卻難以達(dá)到“五臟俱全”。所以，如何深化“三治”融合研究，還需研究者在經(jīng)驗(yàn)積累和理論提煉兩方面繼續(xù)努力。在此意義上，鄉(xiāng)村治理的“三治”融合研究尚處于理論探索階段，需要在多學(xué)科多角度議題的研究下共同推進(jìn)。