人文社科學(xué)術(shù)專著同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)的實(shí)證比較

袁曦臨 沈宸

摘 ? 要：人文社科領(lǐng)域?qū)W術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)的既有方法主要為基于同行評(píng)議的定性評(píng)價(jià)與基于文獻(xiàn)計(jì)量的定量評(píng)價(jià)，但是兩種性質(zhì)不同的評(píng)價(jià)方法所產(chǎn)生的評(píng)價(jià)結(jié)果是否存在差異值得關(guān)注和探討。文章以人文社科領(lǐng)域最具代表性的歷史學(xué)科為對(duì)象，對(duì)五屆郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)圖書進(jìn)行引文分析，并將獲獎(jiǎng)圖書被引情況與同期同研究領(lǐng)域圖書進(jìn)行比較，探討定性評(píng)價(jià)結(jié)果與文獻(xiàn)定量評(píng)價(jià)的相關(guān)性;研究表明，同行評(píng)議結(jié)果與文獻(xiàn)計(jì)量分析結(jié)果具有顯著相關(guān)性，同行評(píng)議評(píng)選出的人文學(xué)科專著的學(xué)術(shù)影響力明顯高于同期同學(xué)科領(lǐng)域?qū)Ｖ?，且這一差距隨著時(shí)間發(fā)展日益擴(kuò)大。研究結(jié)果為確立合理和有效的人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)體系提供了參考。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)專著;質(zhì)量評(píng)價(jià);文獻(xiàn)計(jì)量;同行評(píng)議

中圖分類號(hào)：G252 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2020078

Abstract Peer review and bibliometric analysis are two main methods used for evaluation of academic monographs in the field of Humanities and social sciences， but the differences of the evaluation results using two different evaluation methods should be concerned and discussed. Focus on the Chinese History monographs， the author analyzes the citations of prize-winning works of Guo Moruo Prize in Chinese History and compares the citations of the winning books with the other works in the same subject field in the same period to explore the correlation between the two evaluation methods of academic monographs and found that the results of peer review is significantly correlated with the result of bibliometric analysis. And the academic influence of academic monographs selected by peer review is significantly higher than other monographs in the same period.

Key words academic monograph; quality evaluation; bibliometric analysis; peer review

1 ? 問題提出

2018年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的若干意見》，要求“克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)傾向，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響”;隨后國務(wù)院又印發(fā)了《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，提出要“建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)體系”。然而，“破四唯”之后，要采用何種方法來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)，并不是一件容易的事，尤其是在人文社會(huì)科學(xué)研究成果的判斷上。眾所周知，以人類精神世界和人類社會(huì)作為研究對(duì)象的人文社會(huì)科學(xué)，存在著價(jià)值判斷的間接性與語境性、研究內(nèi)容的民族性和本土性，以及研究結(jié)果的不可重復(fù)性等不同于“科學(xué)”的特質(zhì);這些特質(zhì)造成了人文社會(huì)科學(xué)研究成果質(zhì)量評(píng)價(jià)的困難。目前應(yīng)用于人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)的兩種基本評(píng)價(jià)方法——同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量方法，分別對(duì)應(yīng)于內(nèi)容評(píng)價(jià)和形式評(píng)價(jià)，但都存在一定的局限性。原因在于，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專家主觀評(píng)價(jià)無法全然排除受到學(xué)術(shù)門派、學(xué)術(shù)偏好、人情關(guān)系以及當(dāng)下社會(huì)語境和意識(shí)形態(tài)的影響;而計(jì)量方法雖貌似客觀公允，但畢竟是一種從研究成果的外在形式進(jìn)行分析判斷的方法。人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)涉及價(jià)值判斷、歷史判斷和道德判斷問題，僅憑文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，能否對(duì)這些研究成果特別是人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域最為重視的學(xué)術(shù)專著的內(nèi)容質(zhì)量給出實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)存疑。

如何找到相對(duì)公正、合理、有效的學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)方法，是人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)，特別是學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)的突出問題，而要解決這一問題，首先需要厘清同行評(píng)議和計(jì)量分析這兩種方法之間的內(nèi)在聯(lián)系，了解這兩種方法在評(píng)價(jià)同一對(duì)象的過程是否存在差異，如果存在差異，這個(gè)差異又表現(xiàn)在哪些方面？有鑒于此，本研究擬從人文社科領(lǐng)域最具代表性的歷史學(xué)科的專著入手，從同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量分析兩個(gè)角度對(duì)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)的異同進(jìn)行比較。

2 ? 文獻(xiàn)回顧

學(xué)術(shù)專著是對(duì)某一學(xué)科、領(lǐng)域、專題進(jìn)行較為集中、系統(tǒng)、全面、深入論述的著作[1]。由于人文社科學(xué)術(shù)專著所論述的內(nèi)容相比自然科學(xué)來說，具有內(nèi)在的廣泛性、復(fù)雜性和社會(huì)性[2]，因此在人文社科領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)專著是一種比期刊論文更具優(yōu)勢(shì)的文獻(xiàn)類型[3]。相較于已經(jīng)相對(duì)成熟的期刊評(píng)價(jià)體系，目前學(xué)界尚未形成完善的學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)圖書評(píng)價(jià)的研究仍處于摸索階段。現(xiàn)有的人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)方式主要包括書評(píng)、同行評(píng)議、圖書被引等，其中同行評(píng)議是較為主流的評(píng)價(jià)方法。

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)同行專家借助長期以來積累形成的專業(yè)知識(shí)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)，完成觀念性建構(gòu)并評(píng)價(jià)的過程，顯示了在評(píng)價(jià)活動(dòng)中評(píng)價(jià)主體的能動(dòng)性和創(chuàng)造性[4]。自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)類研究成果評(píng)價(jià)經(jīng)歷了從較為單一的同行評(píng)議到同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量分析相互補(bǔ)充的綜合評(píng)價(jià)演化過程，文獻(xiàn)計(jì)量方法可以提供組織性、結(jié)構(gòu)性較強(qiáng)的描述數(shù)據(jù)，通過對(duì)圖書的被引量化分析體現(xiàn)著者的研究成果被他人認(rèn)可、利用的程度及效度，反映該書籍的學(xué)術(shù)價(jià)值及著者的學(xué)術(shù)影響力[5]。

關(guān)于人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何建立，如何平衡定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)之間關(guān)系的討論一直存在。2009年借助CSSCI，蘇新寧[6]對(duì)我國人文社會(huì)科學(xué)圖書學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了引用分析，制定了最有學(xué)術(shù)影響力圖書的入選標(biāo)準(zhǔn)，并在2011年的《中國人文社會(huì)科學(xué)圖書學(xué)術(shù)影響力報(bào)告》中公布出人文社會(huì)科學(xué)21個(gè)學(xué)科的具有較大學(xué)術(shù)影響的3140種圖書。2010年任全娥[7]設(shè)計(jì)了人文社會(huì)科學(xué)成果中論文成果、研究報(bào)告成果與著作成果的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。同年，葉繼元[8]建立了形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)的“三位一體”全評(píng)價(jià)體系框架，指出了當(dāng)下人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)的主要瓶頸問題是工作量大、內(nèi)容評(píng)價(jià)費(fèi)時(shí)費(fèi)力、學(xué)術(shù)圖書的非定量化、非公式化特征以及非共識(shí)性特征。2016年張艷麗[5]以社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社應(yīng)用性研究成果皮書的內(nèi)容評(píng)價(jià)為案例，對(duì)皮書的評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法進(jìn)行分析。2018年張艷麗[2]又從核心性指標(biāo)、基礎(chǔ)性指標(biāo)、結(jié)果性指標(biāo)三個(gè)角度構(gòu)建了人文社會(huì)科學(xué)類學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)指標(biāo)。2019年王偉和楊建林[9]從學(xué)術(shù)影響力和社會(huì)影響力的10個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建了外譯圖書評(píng)價(jià)體系。近年來國際上對(duì)于學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)的研究熱度仍在增長。國外圖書評(píng)價(jià)的主要形式是書評(píng)，替代計(jì)量學(xué)作為新興的計(jì)量指標(biāo)，也逐步被應(yīng)用到學(xué)術(shù)專著學(xué)術(shù)影響力的評(píng)價(jià)中，BookMetrix等基于替代計(jì)量學(xué)的學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)工具被開發(fā)出來。

綜上所述，目前關(guān)于人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)的研究集中于評(píng)價(jià)體系的建立和評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)，而對(duì)以文獻(xiàn)計(jì)量為代表的定量評(píng)價(jià)和以同行評(píng)議為代表的定性評(píng)價(jià)之間的關(guān)系則討論不深。然而，在無法明確專家主觀評(píng)價(jià)結(jié)果和文獻(xiàn)計(jì)量客觀評(píng)價(jià)結(jié)果是否存在一致性的情況下，其實(shí)很難作出如何在人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)中，將專家評(píng)價(jià)和計(jì)量評(píng)價(jià)這兩者進(jìn)行整合或取舍，進(jìn)而討論人文社科學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問題。

3 ? 研究設(shè)計(jì)

3.1 ? ?研究對(duì)象

為驗(yàn)證在人文學(xué)科中通過文獻(xiàn)計(jì)量分析得出的學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)結(jié)果與同行專家評(píng)價(jià)結(jié)果之間是否存在一致性，本文選取歷史學(xué)學(xué)術(shù)專著展開調(diào)查。史學(xué)是人類知識(shí)體系最古老的分支之一。伊曼紐爾·沃勒斯坦[10]在《開放社會(huì)科學(xué)》一書中詳細(xì)闡述了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)完成制度化的過程，最終形成了一個(gè)三分格局：一端是數(shù)學(xué)和各門實(shí)驗(yàn)自然科學(xué);另一端則是人文科學(xué)尤其是哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù);介于這兩者之間的是社會(huì)科學(xué)。用沃勒斯坦的話說，“歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)合演了一首四重奏，它們從19世紀(jì)中葉直到1945年逐漸成為大學(xué)里的一些正式學(xué)科”，并共同構(gòu)筑了一個(gè)可以“社會(huì)科學(xué)”命名的制度化的知識(shí)領(lǐng)域?，F(xiàn)代史學(xué)之所以被看作社會(huì)科學(xué)范疇，原因在于其主要研究方法遵循了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的原則，即從歷史事件或現(xiàn)象中概括、總結(jié)并歸納出歷史過程的規(guī)律性，進(jìn)而做出預(yù)測和驗(yàn)證，因此現(xiàn)代史學(xué)屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。而中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不分科，于兩漢時(shí)期逐漸形成的經(jīng)、史、子、集四部分類，至清代編撰《四庫全書》時(shí)已成為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之定式。傳統(tǒng)史學(xué)以歷史敘事為主要話語形態(tài)，史部主要以紀(jì)傳、編年、紀(jì)事這三種形式記錄我國古代漫長浩瀚的歷史，尤其重視治國治世之理念以及朝代更迭之教訓(xùn)。

歷史學(xué)到底屬于社會(huì)科學(xué)還是人文學(xué)科，學(xué)界向有爭議。歷史學(xué)在美國的學(xué)科設(shè)置中多放在社會(huì)科學(xué)的門下，在中國則列入人文學(xué)科領(lǐng)域。盡管中西方在思維方式上存在較大的區(qū)別，但有一點(diǎn)是共識(shí)，即實(shí)證主義已成為史學(xué)的主流，歷史學(xué)的宗旨不僅在于記錄過去，更在乎探究人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，歷史學(xué)是建立在探究基礎(chǔ)上的近代知識(shí)形態(tài)[11]。事實(shí)上《國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目申報(bào)數(shù)據(jù)代碼表》對(duì)于學(xué)科的分類中就包含了中國歷史、世界歷史、考古學(xué)類，說明我國學(xué)界對(duì)于歷史學(xué)的學(xué)科定位是介于社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科之間的。結(jié)合中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，可以認(rèn)為歷史學(xué)是一門兼具社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科兩者特征，是人文社科領(lǐng)域中最具有標(biāo)識(shí)意義的學(xué)科[12]，以此為研究對(duì)象來討論人文社會(huì)科學(xué)的成果評(píng)價(jià)問題，更具普遍性意義。

1998年在中國社會(huì)科學(xué)院的支持下，設(shè)立郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)具有較高的學(xué)術(shù)認(rèn)可地位。其獲獎(jiǎng)作品主要是通過同行專家對(duì)中國歷史學(xué)研究優(yōu)秀學(xué)術(shù)專著進(jìn)行內(nèi)容審讀后評(píng)選出的，能夠比較充分的呈現(xiàn)同行評(píng)議這一評(píng)價(jià)方法在學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)方面的結(jié)果。郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)范圍是中國歷史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專著。迄今為止共舉辦了五屆，出版年限分別為1988-1992年、1993-2000年、2001-2005年、2006-2010年和2011-2017年，獲獎(jiǎng)圖書共計(jì)為147部，其頒獎(jiǎng)年份分別為2000年、2002年、2007年、2012年和2018年，頒獎(jiǎng)年份要稍晚于出版年份。

本文以五屆郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)圖書作為研究對(duì)象，調(diào)查獲獎(jiǎng)圖書被引情況，以及其與同時(shí)期出版圖書在被引情況上的異同，分析獲獎(jiǎng)圖書是否比同時(shí)期歷史學(xué)專著更具有學(xué)術(shù)影響力，以此判斷同行專家主觀評(píng)價(jià)和文獻(xiàn)計(jì)量客觀評(píng)價(jià)結(jié)果之間是否具有一致性。其中，對(duì)于多個(gè)版本的獲獎(jiǎng)圖書，本文選取獲獎(jiǎng)名單上指定出版社出版的最早版本來進(jìn)行調(diào)查;對(duì)于同時(shí)期中國歷史學(xué)領(lǐng)域的專著，以在每屆郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)規(guī)定出版期限內(nèi)中圖分類號(hào)為“K2 中國史”檢索到的學(xué)術(shù)圖書為準(zhǔn)。

3.2 ? ?研究方法

學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)之所以成為困擾學(xué)界與出版界的難題，原因之一是缺乏廣泛收錄學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)信息的數(shù)據(jù)庫。由于學(xué)術(shù)圖書的引用往往時(shí)間周期較長，從出版到被引用，再到引用圖書出版及數(shù)據(jù)被最終統(tǒng)計(jì)需要經(jīng)歷一段較長的時(shí)間，且作者在撰寫學(xué)術(shù)圖書過程中“用而不引”現(xiàn)象較多，數(shù)據(jù)獲取不易。2017年南京大學(xué)發(fā)布了“中文學(xué)術(shù)圖書引文索引”（Chinese Book Citation Index，CBKCITM），收錄了1992年以來中國大陸出版的中文人文社會(huì)科學(xué)原創(chuàng)學(xué)術(shù)專著21個(gè)學(xué)科5000余種，但從目前的使用來看，收入專著數(shù)據(jù)較少，以人文社科領(lǐng)域中學(xué)術(shù)出版數(shù)量較多的歷史學(xué)科來說，僅有345部，尚不具有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能。相比之下，超星的讀秀技術(shù)有限公司2011年即發(fā)布了“讀秀圖書引用情況報(bào)告”;目前超星電子圖書是國內(nèi)最大的以圖書為主的數(shù)字圖書館，超星中文發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可以整合超星電子圖書及CNKI、萬方和維普數(shù)據(jù)庫檢索，提供圖書和期刊上的全部引用文獻(xiàn)。

因此，本研究選用超星中文發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)作為數(shù)據(jù)采集工具，獲取郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品的相關(guān)引文信息，為了實(shí)現(xiàn)獲獎(jiǎng)圖書與同時(shí)期出版的歷史學(xué)專著的比較，將分析指標(biāo)分為2個(gè)維度：

（1）獲獎(jiǎng)專著的被引及引用情況分布：包括獲獎(jiǎng)圖書的被引總量、引證期刊總量、引證圖書總量、年被引頻次、年引證期刊量、年引證圖書量、被引峰值年。

（2）獲獎(jiǎng)專著與同期出版專著被引情況比較：評(píng)獎(jiǎng)期間中國歷史學(xué)研究領(lǐng)域獲獎(jiǎng)圖書的平均被引頻次，與評(píng)獎(jiǎng)期間所有中國歷史學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Ｖ钠骄灰l次。

4 ? 結(jié)果分析

4.1 ? ?獲獎(jiǎng)專著的被引情況分布

4.1.1 ? 被引頻次分析

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，得出郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)五屆獲獎(jiǎng)圖書年被引頻次總量的變化情況（見圖1）。由圖可知，五屆獲獎(jiǎng)圖書的總被引頻次自1988年獎(jiǎng)項(xiàng)成立開始至2009年基本呈線性上升趨勢(shì)，2004年開始上升幅度變大，2009年總被引頻次達(dá)到第一次峰值。2009年后獲獎(jiǎng)圖書的總被引頻次在短暫下降之后又迅速回升，并在2012年達(dá)到第二次峰值，2014年之后呈急速下降的趨勢(shì)。依據(jù)歷時(shí)法觀察，從被引總頻次看學(xué)界對(duì)于獲獎(jiǎng)圖書的關(guān)注度是逐屆下降的，第一屆的影響遠(yuǎn)甚于之后的四屆。且就數(shù)據(jù)的表現(xiàn)來看，歷史學(xué)著作的被引周期比較長，以1988年的第一屆為例，其被引頻次總量的高峰出現(xiàn)在2008年，時(shí)間跨度達(dá)到20年。

進(jìn)一步將引證文獻(xiàn)類型分為圖書和期刊等不同類型，由此得出郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)五屆獲獎(jiǎng)圖書的引證圖書與引證期刊總量所占比重情況（見圖2）。

可以發(fā)現(xiàn)，除第一屆獲獎(jiǎng)圖書以外，其他四屆獲獎(jiǎng)圖書的引證期刊總量所占比重都超過引證圖書總量，且距今越近兩者相差越大。這一現(xiàn)象一方面反映了學(xué)術(shù)環(huán)境的變化，學(xué)術(shù)期刊在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的影響正越來越大;另一方面也揭示出一個(gè)現(xiàn)象，從長時(shí)段上看，學(xué)術(shù)著作仍可能贏回其影響力，這一點(diǎn)比較清楚的體現(xiàn)在第一屆獲獎(jiǎng)圖書的引用情況中，其引證圖書總量的比重要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過引證期刊。

如果將獲獎(jiǎng)圖書的引證期刊量和引證圖書量以時(shí)間序列排列可以得出其變化趨勢(shì)（見圖3）。

從變化趨勢(shì)可以看出，獲獎(jiǎng)圖書的年引證期刊總量在2005年以前呈緩慢上升趨勢(shì)，上升幅度至2005年開始加大，直至2011年達(dá)到峰值，2011年之后獲獎(jiǎng)圖書的引證期刊總量呈大幅波動(dòng)的下降趨勢(shì)。獲獎(jiǎng)圖書的引證期刊總量與引證圖書總量以2007年為界，在2007年之前，引證圖書總量較引證期刊總量高，而在2007年之后引證期刊總量超過了引證圖書總量。

4.1.2 ? 被引峰值分析

被引峰值年指將文獻(xiàn)出版年視為0年，在一定期限之內(nèi)被引頻次最大的年份。論著被引的次數(shù)可能會(huì)在某些年份達(dá)到最大值，即之前與之后年份的被引量都明顯低于這一年，稱之為“被引峰值”。一本論著在其被引曲線中可能會(huì)出現(xiàn)兩種高峰值，一種是“被引峰值”，即“全局頂峰”，是論著出版以來達(dá)到年度最高被引數(shù)量的時(shí)刻，標(biāo)志著論著擴(kuò)散的速度達(dá)到最大值，之后每年的被引數(shù)量開始衰退;另一種是“局部高峰”，即年度引文數(shù)量僅在某一時(shí)間段內(nèi)表現(xiàn)出峰值，而其他時(shí)段內(nèi)可能存在另外的峰值。

鑒于郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)前四屆獲獎(jiǎng)圖書已基本完成了一個(gè)被引周期，故本文以第一種高峰值作為分析要素。一般認(rèn)為科技論文的被引峰值年通常為1-2年[13]，張磊[14]認(rèn)為，中國史研究在我國歷史學(xué)中占主導(dǎo)地位，從文獻(xiàn)半衰期的測量來看，我國歷史學(xué)研究（2003-2012）的老化速度慢，平均被引半衰期接近10年。本研究的調(diào)查結(jié)果與張磊的研究基本一致。對(duì)歷史學(xué)科五屆獲獎(jiǎng)圖書在1988-2019年期間的平均被引峰值年進(jìn)行研究，得到其分布情況（見圖4）。

其中，第五屆獲獎(jiǎng)圖書（2011-2017年）由于出版時(shí)間較近，尚未達(dá)到歷史學(xué)的文獻(xiàn)半衰期，因此其被引峰值尚不能確定。第四屆獲獎(jiǎng)圖書的被引峰值平均出現(xiàn)在4年后，第三屆獲獎(jiǎng)圖書的被引峰值平均出現(xiàn)在6年后，第二屆獲獎(jiǎng)圖書的被引峰值平均出現(xiàn)在9年后，第一屆獲獎(jiǎng)圖書的被引峰值甚至平均出現(xiàn)在19年后。方紅玲[15]認(rèn)為，引用半衰期越長，被引峰值來得越晚，總體而言人文學(xué)科的引用半衰期較自然學(xué)科長，其被引峰值也出現(xiàn)的更晚。但從史學(xué)領(lǐng)域這五屆郭沫若獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書的被引總體趨勢(shì)上看，中國史領(lǐng)域的研究進(jìn)程似乎正在加快，其半衰期也在縮短。

4.2 ? ?獲獎(jiǎng)作品與同期歷史學(xué)專著的被引情況比較

比較獲獎(jiǎng)圖書與同時(shí)期中國史學(xué)領(lǐng)域圖書被引情況，對(duì)比這五屆郭沫若獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書平均被引頻次及同期圖書平均被引頻次（見表1），其中獲獎(jiǎng)圖書平均被引頻次以（均值±標(biāo)準(zhǔn)差）的形式表示：

學(xué)術(shù)專著的被引頻次反映該文獻(xiàn)被其他文獻(xiàn)引用的情況，在一定程度上反映該專著在該領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)影響力，從表1中可知，前三屆郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書的平均被引頻次都明顯高于同時(shí)期中國史領(lǐng)域出版圖書，兩者之間差距隨著年代靠近逐漸縮小，并在第四屆同期圖書被引頻次以極小差距反超了獲獎(jiǎng)圖書平均被引頻次。第五屆獲獎(jiǎng)圖書由于出版年代較近，其被引頻次較低，但獲獎(jiǎng)圖書的被引頻次仍較同期圖書高。由此可見，根據(jù)同行評(píng)議評(píng)選出的獲獎(jiǎng)圖書的學(xué)術(shù)影響力對(duì)比同期其他圖書來說確實(shí)位于一個(gè)較高水平，且隨著時(shí)間發(fā)展這一優(yōu)勢(shì)逐漸凸顯出來。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，將五屆獲獎(jiǎng)圖書平均被引頻次及同期圖書平均被引頻次繪圖比較（見圖5）。

從圖5可知，人文社科學(xué)術(shù)專著內(nèi)容的學(xué)術(shù)價(jià)值需要時(shí)間才能被發(fā)現(xiàn)，歷史學(xué)研究理論和觀點(diǎn)的影響力周期相對(duì)較長，需要相當(dāng)長時(shí)間之后才能在研究領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮出本身的學(xué)術(shù)影響力。在中國歷史學(xué)研究領(lǐng)域，年代越遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)專著之間學(xué)術(shù)影響力的差距越大。年代越遠(yuǎn)的獲獎(jiǎng)圖書在同期圖書中的影響力越大，而年代越近的獲獎(jiǎng)圖書由于其學(xué)術(shù)價(jià)值尚未完全凸顯，在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)揮影響力的水平與同期其他圖書相比并沒有體現(xiàn)出壓倒性的優(yōu)勢(shì)。

在郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書與同期中國歷史學(xué)專著被引情況的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)：同行評(píng)議評(píng)選出的學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)影響明顯高于同期的同學(xué)科的其他專著。五屆郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)年代分別為2000年、2002年、2007年、2012年和2018年，而在這一時(shí)間評(píng)選出的獲獎(jiǎng)圖書被引頻次仍未達(dá)到峰值，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，頒獎(jiǎng)年份平均早于獲獎(jiǎng)圖書的被引峰值出現(xiàn)年份之前5年，由此可見，同行專家基于對(duì)某一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)專著的內(nèi)容評(píng)價(jià)，在一定程度上揭示了該專著的學(xué)術(shù)潛力，具有一定的前瞻性，預(yù)測到了其在今后的學(xué)科中可能發(fā)揮的學(xué)術(shù)影響力。另一方面，也驗(yàn)證了文獻(xiàn)計(jì)量的定量評(píng)價(jià)結(jié)果與同行評(píng)議定性評(píng)價(jià)結(jié)果是相符的。

5 ? 結(jié)論

根據(jù)郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)五屆獲獎(jiǎng)圖書的被引情況分析，可以得出以下結(jié)論：

（1）對(duì)于歷史學(xué)科學(xué)術(shù)專著的評(píng)價(jià)而言，文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)仍然是適用的，它不僅僅是一個(gè)定量指標(biāo)，也是一種包涵定性含義的指標(biāo)，引文同樣反映了學(xué)術(shù)同行的主觀判斷：“有用”或“有幫助”。引文能夠“把全部科學(xué)論文編織成一個(gè)統(tǒng)一的網(wǎng)系”，在大多數(shù)情況下，“引文是學(xué)者付給同行的硬幣工資”[16]。盡管人文社會(huì)科學(xué)有其異于自然科學(xué)的特殊性，但從長時(shí)段來看，文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)被證明與同行評(píng)議的結(jié)論是一致的。

（2）中國歷史學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)專著的引證期刊量略高于引證圖書量，期刊引用在一定程度上可能與社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)和即時(shí)性等時(shí)代語境特征有關(guān)。對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)而言，歷史評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)才是學(xué)術(shù)研究成果的終極評(píng)價(jià)，需要在更廣闊的時(shí)間與空間范疇內(nèi)對(duì)其進(jìn)行深度審視。因此，一本學(xué)術(shù)專著如果被圖書引用，其重要性要高于期刊引用。

（3）同行評(píng)議具有一定的前瞻性，在中國史領(lǐng)域同行專家基于學(xué)術(shù)專著內(nèi)容的主觀評(píng)價(jià)要早于被引峰值的出現(xiàn)時(shí)間。從文獻(xiàn)計(jì)量分析結(jié)果來看，優(yōu)秀學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)影響力明顯超越同期同領(lǐng)域其他專著。人文社會(huì)科學(xué)是以人、人化的自然和社會(huì)為研究對(duì)象的，其研究成果無法通過實(shí)驗(yàn)重復(fù)驗(yàn)證，從某種意義上說只能通過時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。因此其學(xué)術(shù)價(jià)值常常不是即時(shí)性顯現(xiàn)，有時(shí)甚至是相當(dāng)滯后的。

6 ? 結(jié)語

人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著是學(xué)者長期研究結(jié)果的集成，凝聚了該研究領(lǐng)域知識(shí)理論的結(jié)晶。本研究對(duì)人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)中的定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，選取以同行評(píng)議為主要評(píng)選方式的郭沫若中國歷史學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)圖書作為研究對(duì)象，對(duì)這五屆獲獎(jiǎng)圖書進(jìn)行引文分析，將獲獎(jiǎng)圖書與同期同一研究領(lǐng)域圖書的被引情況進(jìn)行對(duì)比。研究結(jié)果表明同行評(píng)議評(píng)選出的學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)影響力明顯高于同期同學(xué)科其他專著，且這一結(jié)論與基于文獻(xiàn)計(jì)量的定量評(píng)價(jià)結(jié)果具有一致性。

葉繼元教授[8]在2010年創(chuàng)立的全評(píng)價(jià)體系中對(duì)于人文學(xué)科評(píng)價(jià)方法中的三個(gè)概念組合，即形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)做出了定義。其中形式評(píng)價(jià)是“評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)客體內(nèi)含知識(shí)的外部特征的評(píng)價(jià)”，內(nèi)容評(píng)價(jià)則是對(duì)“本身特征的評(píng)價(jià)”，而效用評(píng)價(jià)是對(duì)“實(shí)際作用、價(jià)值的驗(yàn)證或最終評(píng)價(jià)”?；谕性u(píng)議的定性評(píng)價(jià)是根據(jù)學(xué)術(shù)專著內(nèi)容，即內(nèi)含知識(shí)的本質(zhì)特征對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬于內(nèi)容評(píng)價(jià)。而基于文獻(xiàn)計(jì)量的定量評(píng)價(jià)方法主要是針對(duì)學(xué)術(shù)專著被引情況等內(nèi)含知識(shí)的外部特征等的評(píng)價(jià)，雖然屬于形式評(píng)價(jià)，但從長時(shí)段來看，基于文獻(xiàn)計(jì)量的定量評(píng)價(jià)不僅是內(nèi)容評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，也可以作為效用評(píng)價(jià)的有效參照，可以對(duì)同行評(píng)議評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。

故本研究認(rèn)為基于長時(shí)段的文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)研究而言是可行的，可以作為內(nèi)容評(píng)價(jià)及效用評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)和參照予以使用。本研究為確立人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著質(zhì)量評(píng)價(jià)體系提供了參考，為解決在人文學(xué)科學(xué)術(shù)專著評(píng)價(jià)體系中平衡定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)之間的關(guān)系提供了有意義的觀察視角。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?葉繼元.學(xué)術(shù)圖書、學(xué)術(shù)著作、學(xué)術(shù)專著概念辨析[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2016，42（1）：21-29.

[2] ?張艷麗.人文社會(huì)科學(xué)類學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建研究[J].出版發(fā)行研究，2018（11）：70-73.

[3] ?姜春林.國外人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2019，40（2）：228-235.

[4] ?王蘭敬，葉繼元.中文人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)的瓶頸因素及對(duì)策研究[J].圖書與情報(bào)，2014（6）：82-87.

[5] ?張艷麗，蔡繼輝.學(xué)術(shù)圖書評(píng)價(jià)實(shí)證研究——以應(yīng)用性研究成果皮書內(nèi)容評(píng)價(jià)為例[J].出版廣角，2016（14）：36-38.

[6] ?蘇新寧等.中國人文社會(huì)科學(xué)圖書學(xué)術(shù)影響力報(bào)告[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[7] ?任全娥.人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010：1.

[8] ?葉繼元.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系探討[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版），2010，47（1）：97-110，160.

[9] ?王偉，楊建林.人文社會(huì)科學(xué)外譯圖書評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].圖書情報(bào)工作，2019，63（4）：61-69.

[10] ?（美）沃勒斯坦等.劉峰，譯.開放社會(huì)科學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1997：3-97.

[11] ?葉文憲.歷史學(xué)是科學(xué)還是人文——科學(xué)主義批判[J].探索與爭鳴，2007（5）：21-25.

[12] ?袁曦臨.學(xué)科的迷思[M].南京：東南大學(xué)出版社，2017：183.

[13] ?PRICE D. Little science， Big science[M]. Columbia Uinversity，1963.

[14] ?張磊.基于CNKI數(shù)據(jù)的歷史學(xué)學(xué)科半衰期探究[J].圖書與情報(bào)，2015（2）：91-98.

[15] ?方紅玲.我國科技期刊論文被引量和下載量峰值年代——多學(xué)科比較研究[J].中國科技期刊研究，2011，22（5）：708-710.

[16] ?（美）尤金·加菲爾德.侯漢清，譯.引文索引法的理論及應(yīng)用[M].北京：國家圖書館出版社，2004.

作者簡介：袁曦臨，女，東南大學(xué)圖書館研究館員，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士生導(dǎo)師，博士;沈宸，女，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士研究生。