問題與路徑：智庫評價及中國特色智庫評價體系構(gòu)建

摘要：在中國智庫朝氣蓬勃發(fā)展的大背景下，構(gòu)建具有中國特色的科學(xué)合理的智庫評價體系，有助于引導(dǎo)各類智庫切實深化體制機制改革、完善智庫內(nèi)部治理、推動智庫提質(zhì)增效，進而形成內(nèi)外兼修健全發(fā)展的中國智庫生態(tài)圈，以高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。筆者通過梳理國內(nèi)外智庫評價實踐動態(tài)與學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，歸納總結(jié)我國智庫評價工作存在的現(xiàn)實問題及其成因，并指出它們可能給中國特色新型智庫建設(shè)帶來的影響。由此建議：我國應(yīng)基于中國經(jīng)驗、中國國情及智庫發(fā)展建設(shè)的實際情況，以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，以時代背景為依托，構(gòu)建中國特色智庫評價體系，促進我國智庫體系的整體發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國特色新型智庫;智庫評價;智庫建設(shè);智庫;治理能力;智庫治理

中圖分類號：C932?文獻標(biāo)志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0107-10

一、問題提出

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，中國也正經(jīng)歷一個偉大的歷史變革時代，國內(nèi)外復(fù)雜多變的政治經(jīng)濟形勢，以及廣泛存在的嚴(yán)峻深刻的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，都對黨的執(zhí)政能力和國家治理現(xiàn)代化水平提出了新的要求?；谶@一時代背景，中國特色新型智庫肩負(fù)起為公共決策提供理論與實證研究支持的重任，成為黨和政府科學(xué)民主依法決策的重要支撐，成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，以及國家軟實力的重要組成部分[1]。可以認(rèn)為，中國特色新型智庫建設(shè)成為了我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的迫切需求。

自習(xí)近平總書記2013年4月作出“關(guān)于建設(shè)中國特色新型智庫”的批示之后，中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會把“加強中國特色新型智庫建設(shè)”正式確定為國家戰(zhàn)略。2014年初，教育部印發(fā)了《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進計劃》，2015年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（后文簡稱“兩辦《意見》”）。從中央到地方，從部委到高校，在國家大政方針的指引下，在一系列政策文件的遞進式推動下，中國特色新型智庫抓住發(fā)展機遇期，如雨后春筍一般蓬勃發(fā)展，智庫規(guī)模連續(xù)數(shù)年迅速攀升。與此同時，智庫發(fā)展的熱潮迫切需要相關(guān)研究與實踐提供有力支撐，實踐中智庫建設(shè)及其相關(guān)智庫研究同步升溫，一時間引發(fā)了國內(nèi)各界的關(guān)注與追捧。

由于受智庫建設(shè)現(xiàn)實需求的牽引，在國外智庫評價的帶動下，中國的智庫評價獲得了迅速發(fā)展。事實上，智庫評價與智庫建設(shè)相輔相成。構(gòu)建科學(xué)合理的智庫評價體系，通過開展公正、客觀的智庫評價，可以幫助智庫從業(yè)者和研究者運用評價指標(biāo)對標(biāo)智庫發(fā)展現(xiàn)狀，以宏觀視角審視全球智庫的發(fā)展動態(tài)與趨勢，以微觀視角辨析智庫自身的發(fā)展問題與瓶頸，達到“以評促改”“以評促建”的效果，促進智庫不斷提升與自我完善，從而有效推進中國特色新型智庫的建設(shè)與發(fā)展[2]。鑒于此，基于中國特色社會主義偉大實踐，構(gòu)建符合中國國情與現(xiàn)實需求的“中國特色智庫評價體系”已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

二、智庫及其智庫評價

（一）對全球智庫的綜合性評價項目及其進展

1.美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》

歐美等西方國家的智庫研究與智庫評價工作，無論是社會基礎(chǔ)還是發(fā)展環(huán)境，都是在智庫體系相對趨于成熟和穩(wěn)定之后才產(chǎn)生的[3]。美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯.G.麥甘（James G. McGann，后文簡稱“麥甘”）博士主持的“智庫與市民社會項目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡稱“TTCSP”）課題組，編寫的《全球智庫報告》（《Global Go To Think Tanks Index Report》[4]）截至2020年1月已連續(xù)在官方網(wǎng)站發(fā)布了11年，它對全球智庫的發(fā)展情況作出的評價與排名具有較強代表性和社會影響?！度蛑菐靾蟾妗分饕捎脝柧碚{(diào)查和專家主觀評價的方法對全球范圍內(nèi)智庫進行定性評價，主要依據(jù)的指標(biāo)體系是“資源-效用-產(chǎn)出-影響力”[5]。

麥甘的《全球智庫報告》主要有兩方面的形成動因[3]：（1）為了提升自身在智庫研究領(lǐng)域以及智庫實踐領(lǐng)域的話語權(quán)和影響力;（2）為了協(xié)助美國進行良好的國際形象和外交關(guān)系的塑造?！度蛑菐靾蟾妗吩谶B續(xù)十余年的發(fā)布過程中，較為全面地呈現(xiàn)了美國智庫在規(guī)模數(shù)量、地區(qū)分布、研究領(lǐng)域等各方面的動態(tài)發(fā)展情況，并在一定程度上反映出了美國智庫對國家政策的影響領(lǐng)域和影響程度。作為一位美國的智庫學(xué)者，麥甘在《全球智庫報告》中對于美國智庫的論述具有較高的參考價值，然而對于其各類智庫排名及對全球智庫格局的把握，特別是其關(guān)于中國智庫的研究，《全球智庫報告》的觀點和結(jié)論還需要加以謹(jǐn)慎的審視，值得商榷的內(nèi)容較多。自《全球智庫報告》發(fā)布以來，國內(nèi)外社會各界對其的認(rèn)知與評價各異，國內(nèi)智庫界對于此報告也經(jīng)歷了從學(xué)習(xí)借鑒到追捧熱議，再到回歸客觀辨析的轉(zhuǎn)變過程。顯然，中國的智庫評價發(fā)展至今，迫切需要能夠準(zhǔn)確把握中國智庫現(xiàn)實問題，客觀反映現(xiàn)實情況的科學(xué)合理的智庫評價體系。

2.中國社會科學(xué)評價研究院的“全球智庫評價研究項目”

我國智庫評價雖然起步比美國晚了十幾年，但呈現(xiàn)出后來居上的勢頭，在經(jīng)歷了模仿跟進、反思改進、探索創(chuàng)新階段后，國內(nèi)在智庫評價方面，逐步實現(xiàn)從評價方法、評價模型到評價指標(biāo)的體系化、專業(yè)化的自主研創(chuàng)和自我完善，致力于開展科學(xué)、客觀、公開、公正、獨立的智庫評價，旨在打造智庫評價與智庫建設(shè)良性互動的評價生態(tài)，現(xiàn)已形成多家機構(gòu)齊頭并進、各具特色的局面，標(biāo)志著我國對智庫評價體系的探索進入了新階段。

在智庫評價熱潮中，中國社會科學(xué)評價研究院（后文簡稱“評價研究院”）作為中國社會科學(xué)院直屬研究機構(gòu)，自2013年12月成立以來，著力構(gòu)建中國人文社會科學(xué)權(quán)威評價體系，制定科學(xué)、透明的評價規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn);積極參與國際學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)制定，努力掌握國際學(xué)術(shù)評價話語權(quán);探索構(gòu)建中國評價學(xué)科框架體系[2]。評價研究院運用自主研創(chuàng)的“全球智庫評價AMI指標(biāo)體系”，基于自行建設(shè)的“全球智庫數(shù)據(jù)庫”，以全球智庫評價為突破口，通過定性評價與定量評價相結(jié)合，客觀梳理全球智庫發(fā)展現(xiàn)狀以及相關(guān)智庫評價工作中的問題與難點，通過智庫建設(shè)與智庫評價的國際比較研究，帶動中國智庫評價工作的完善與創(chuàng)新，進一步引導(dǎo)中國智庫產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展，打造中國特色新型智庫體系的新格局。2015年11月，評價研究院發(fā)布《全球智庫評價報告（2015）》。這是中國在全球智庫評價方面的首度發(fā)聲，為我國國內(nèi)乃至其他各國了解全球智庫發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢、特色與問題，開辟了新的窗口，提供了更多的選擇，在爭奪智庫研究話語權(quán)方面發(fā)揮了積極作用，報告受到中央領(lǐng)導(dǎo)人、政府主管部門，以及國內(nèi)外智庫界、學(xué)術(shù)界、媒體的高度重視[2]。

2019年評價研究院全球智庫項目組以四年為周期，推出了第二輪“全球智庫評價研究項目”，并于2019年11月發(fā)布了《全球智庫評價研究報告（2019）》。項目組基于國際智庫發(fā)展現(xiàn)狀，更有針對性地選取了美國、日本、德國等智庫大國以及非洲、拉美等熱點地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，運用AMI評價指標(biāo)對全球5個國家和6個地區(qū)的智庫開展評價研究，著重圍繞“一帶一路”倡議對上述國家和地區(qū)的智庫參政議政情況進行實證分析。評價結(jié)果淡化了智庫排名，轉(zhuǎn)而通過案例研究展示各國智庫發(fā)展的規(guī)律，在總結(jié)和梳理全球智庫建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實際情況，為建設(shè)中國特色新型智庫提供有效建議，以推動中國智庫健康發(fā)展[6]。

評價研究院通過兩輪全球智庫評價項目的開展，在全球智庫評價體系的構(gòu)建以及破除智庫評價唯排名論的誤區(qū)中發(fā)出中國聲音，介紹中國經(jīng)驗，傳播中國理論，提升中國地位，為增強中國在智庫評價領(lǐng)域的國際話語權(quán)和國際影響力作出了貢獻。與此同時，全球智庫評價研究項目在開展過程中也進一步促進了國內(nèi)外智庫在智庫評價與智庫建設(shè)方面的國際比較研究和良性交流互動，拓展了中國智庫從業(yè)者和智庫評價研究者的全球視野和國際思維。

（二）對中國智庫的評價及研究

作為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要舉措，我國智庫建設(shè)獲得了巨大發(fā)展，目前總量規(guī)模已攀升至世界第2位。在政府政策主推和全國各界掀起智庫建設(shè)熱潮的大環(huán)境下，對智庫建設(shè)工作具有認(rèn)定和考核意義的智庫評價也隨之升溫。以下僅就持續(xù)兩年以上連續(xù)發(fā)布的相關(guān)智庫評價項目加以評價研究。

1.中國社會科學(xué)評價研究院的“中國智庫評價研究”系列項目

評價研究院在2016年承接了全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室委托的國家社會科學(xué)基金特別委托項目“國家高端智庫綜合評價指標(biāo)體系研究”，并在2016年度末，以“國家高端智庫綜合評價指標(biāo)體系”為指導(dǎo)，研創(chuàng)了“中國智庫綜合評價AMI指標(biāo)體系”，旨在更為廣泛地服務(wù)于全國的智庫建設(shè)工作，引領(lǐng)中國智庫產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展?；凇爸袊菐炀C合評價研究”項目，評價研究院于2017年11月發(fā)布了《中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）》，這也是國內(nèi)對中國智庫作出綜合評價的首份專門報告。2020年度，評價研究院根據(jù)“四年一周期”的原則，繼續(xù)推出了第二輪“中國智庫綜合評價研究項目”。

2018年度，評價研究院開展了首屆“中國智庫咨政建言獎”“中國智庫學(xué)術(shù)成果獎”和“中國智庫創(chuàng)新人才獎”的評選工作，聚焦智庫在“國策與地方貢獻方面的咨政成果”和“研究報告、著作、論文等學(xué)術(shù)成果”以及“領(lǐng)軍人物、青年標(biāo)兵、領(lǐng)域先鋒等智庫人才”，通過遴選具有代表性的智庫成果和人才，從不同維度對中國主要智庫進行更加深入的分析研究，并從更微觀的層面對智庫建設(shè)的特點和規(guī)律進行總結(jié)歸納，從而為我國智庫的建設(shè)發(fā)展提供有益的參考和示范。

評價研究院采用每四年為一個項目周期，每年完成一個主打智庫評價項目，同步推進配套研究項目的方式，形成從全球智庫評價到中國智庫評價，從國家高端智庫評價到分類智庫評價，從智庫綜合評價到智庫成果與人才評價，以中國社會科學(xué)評價研究院為代表的智庫評價與研究機構(gòu)系統(tǒng)性地深入推進國內(nèi)外智庫的評價研究與建設(shè)工作，形成了環(huán)環(huán)相扣、互補完善的智庫評價工作體系，立足中國、面向世界，成體系地連續(xù)推出了具有原創(chuàng)性和實用性的高質(zhì)量智庫研究系列成果，經(jīng)過多年跟蹤研究，在智庫理論研究、智庫數(shù)據(jù)信息、智庫網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等多個方面都有了較豐厚的積累。

2.上海社會科學(xué)院智庫研究中心的《中國智庫報告》

除評價研究院開展智庫的綜合評價外，國內(nèi)其他智庫評價機構(gòu)也紛紛推出了各種研究成果。比較而言，這些成果更加聚焦于“智庫影響力”評價。例如，作為國內(nèi)第一家開展智庫評價的機構(gòu)，上海社會科學(xué)院智庫研究中心從智庫影響力入手，針對中國智庫的決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力進行評價排名，在后續(xù)評價指標(biāo)的完善過程中又增加了智庫成長能力，形成了現(xiàn)在的“4+1”模型。2014年1月，上海社會科學(xué)院智庫研究中心首次發(fā)布《2013年中國智庫報告：影響力排名與政策建議》以及中國智庫排名榜，此后每年年初發(fā)布上一年的《中國智庫報告》，并在歷年報告的評價指標(biāo)、評價方法、評價結(jié)果等各方面不斷進行調(diào)整。該系列報告采取多輪主觀評價和部分客觀指標(biāo)相結(jié)合的評價方法，將問卷調(diào)查（主觀排序）和專家評議相結(jié)合，針對中國智庫的不同分項影響力進行打分和排名，近兩年還新增重大議題影響力排名。事實上，《中國智庫報告》已成為國內(nèi)智庫評價研究領(lǐng)域不可或缺的重要報告之一[7]。

3.四川省社會科學(xué)院的《中華智庫影響力報告》

《中華智庫影響力報告》由四川省社會科學(xué)院與中國科學(xué)院成都文獻情報中心合作，從2015年開始推出。該系列報告不僅將評價對象進一步擴展到港澳臺智庫，而且在繼續(xù)關(guān)注智庫影響力的同時，將影響力的內(nèi)涵重新界定為決策影響力、專業(yè)影響力、輿情影響力、社會影響力和國際影響力五個方面，對中國大陸及港澳臺地區(qū)的智庫進行綜合評價、分項評價和分類評價。報告采用層次分析法對評價指標(biāo)進行賦權(quán)，在對智庫進行綜合排名、分項排名和分類排名的同時，采用CiteSpace、Sci2等數(shù)據(jù)分析工具通過知識圖譜直觀展示智庫和智庫研究人員在年度熱點議題和重大活動中的實際貢獻，并進一步挖掘智庫的行為信息，從而為中國智庫建設(shè)提供更具科學(xué)性和說服力的參考建議[8]。

4.南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心的“中國智庫索引（CTTI）”

不同于依托社科院的智庫評價研究，南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心作為高?？蒲袡C構(gòu)，充分發(fā)揮南京大學(xué)信息管理學(xué)院的研究優(yōu)勢，聯(lián)合主流媒體——光明日報智庫研究與發(fā)布中心，于2016年9月推出“中國智庫索引（CTTI）”，以大數(shù)據(jù)為手段支持中國的智庫研究與評價。該項目運用結(jié)果導(dǎo)向的MRPA智庫效能測評體系，分別從M（治理結(jié)構(gòu)）、R（智庫資源）、P（智庫成果）、A（智庫活動）四個方面以及通過資源占用量、資源的運用效果兩大維度來測評智庫。項目不僅發(fā)布《中國智庫年度發(fā)展報告》，還發(fā)布CTTI來源智庫發(fā)展報告、CTTI高校智庫暨百強榜報告、CTTI-BPA智庫最佳實踐獎評選報告。

5.其他相關(guān)智庫評價與研究

清華大學(xué)公共管理學(xué)院“中國智庫大數(shù)據(jù)評價研究”課題組為中國智庫評價開辟了全新的研究領(lǐng)域，從2017年開始發(fā)布的《中國智庫大數(shù)據(jù)報告》基于微博、微信、手機App等各方面的數(shù)據(jù)，建構(gòu)“中國智庫大數(shù)據(jù)指數(shù)”，生成中國智庫微信引用影響力、中國智庫微博專家影響力和中國智庫微信公號影響力等各級指標(biāo)，以客觀數(shù)據(jù)對智庫的日常行為活動進行展示與評價，有力推動了各類智庫對大數(shù)據(jù)的開發(fā)與應(yīng)用。

浙江大學(xué)信息資源分析與應(yīng)用研究中心的“全球智庫評價”項目組于2017年12月首度發(fā)布了《全球智庫排行評價報告（2016）》。該報告在2018年1月被更名為《全球智庫影響力評價年度報告》，2019年6月第二次發(fā)布。項目組采用全球智庫評價指標(biāo)體系（RIPO），包括智庫資源、智庫影響力、智庫公關(guān)形象、智庫產(chǎn)出四大模塊，是全部由客觀指標(biāo)組成的三級指標(biāo)體系，完全基于公開數(shù)據(jù)進行定量評價。

此外，國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心編著的《“一帶一路”大數(shù)據(jù)報告》雖然不是專項智庫評價研究成果，但是該報告對“一帶一路”倡議進展與成效的八大評估指標(biāo)中包括了“一帶一路”智庫影響力指數(shù)，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對智庫參與“一帶一路”研究的實際情況及其產(chǎn)生的社會影響進行評估，通過測評遴選并發(fā)布了“一帶一路”方面的國家級智庫、地方性智庫、社會智庫和高校智庫四大榜單，以及“一帶一路”研究的著名智庫和專家名單[9]。

三、中國智庫評價問題分析

作為新生事物，智庫評價無論在國內(nèi)還是國外都還處于探索階段。上述的每一種國內(nèi)外智庫評價體系，都是進一步開展研討與創(chuàng)新的必要基礎(chǔ)和前期積累。綜合來看，以上幾個智庫評價相關(guān)項目在評價周期、評價方法、評價對象、評價結(jié)果呈現(xiàn)形式等多個方面都存在差異，而這些區(qū)別點也恰恰反映了我國智庫評價中存在的一些問題。

（一）熱衷排名而忽略了智庫體系的整體建設(shè)和布局

智庫評價結(jié)果以排名和榜單的形式呈現(xiàn)能夠在短時間內(nèi)獲得較高的關(guān)注度，但是其中不乏炒作、博熱點、過度宣傳等行為，破壞了智庫評價與智庫建設(shè)的良性互動生態(tài)，導(dǎo)致劣幣驅(qū)除良幣現(xiàn)象頻出，根本原因在于智庫評價熱潮下對智庫自身內(nèi)在建設(shè)的忽視，為排名而排名、為評價而評價，沒能基于評價結(jié)果為智庫發(fā)展提供針對性建議和指導(dǎo)方向。

在評價結(jié)果的應(yīng)用方面，需要警惕的是智庫排名的過度關(guān)注，甚至將智庫委托研究項目、建設(shè)資金、人員配置與硬件支持等相關(guān)政策與排名掛鉤，這會使得智庫排名直接關(guān)系到智庫發(fā)展乃至個人的切身利益，可能導(dǎo)致激勵機制扭曲與尋租問題出現(xiàn)。目前國內(nèi)智庫評價普遍以排名為抓手不能不說與上述傾向有關(guān)，而不斷加入到智庫評價大軍中的各家機構(gòu)層出不窮的智庫榜單又加劇了智庫以排名論英雄，甚至可能引發(fā)智庫評價與智庫發(fā)展之間關(guān)系的惡性循環(huán)。

智庫應(yīng)當(dāng)把重心放在智庫體系的整體建設(shè)上，智庫評價也應(yīng)當(dāng)把重心放在對智庫發(fā)展規(guī)律和基礎(chǔ)理論的研究上，不應(yīng)過度追逐排行榜。相較于一時的名次，更應(yīng)著力于智庫體系的長遠戰(zhàn)略規(guī)劃與整體建設(shè)布局，推進中國特色新型智庫的體系化發(fā)展。

（二）聚焦影響力而忽略了“智庫體”的健全發(fā)展

目前國內(nèi)的智庫評價中智庫的“影響力”因素

占據(jù)著非常重要的地位，除了智庫功能的應(yīng)然邏輯之外，這一情況也與國外智庫評價的方法傾向密切相關(guān)。在智庫評價領(lǐng)域，國外同行相對而言先行一步，其主要聚焦智庫影響力的評價與研究，也值得借鑒。但是作為一種社會存在，國內(nèi)外智庫在運作機制、發(fā)揮作用的渠道、體現(xiàn)價值的方式等多個方面都存在較大的差異，簡單效仿甚至完全照搬國外的智庫評價模式，過度聚焦影響力而忽視智庫整體綜合發(fā)展，只會對中國智庫的健康發(fā)展帶來消極影響。

在智庫評價中，還是需要將“智庫”的發(fā)展要素與各項功能作為一個整體來看待，正如一個人要健康成長，不僅需要有好胃口，獲取足夠的營養(yǎng)和能量，還要有良好的臟器機體加以消化吸收，不僅要有健碩的體格、敏捷的思維，還要有強大的運動能力和表達能力，健全的“智庫體”需要均衡發(fā)展才能長久地持續(xù)發(fā)揮影響力。因此，在開展智庫評價之前，先要構(gòu)建契合智庫工作流程的科學(xué)合理的指標(biāo)體系，從多維度切入智庫運行的各個環(huán)節(jié)，從宏觀和微觀不同層面對智庫的內(nèi)在機制與運行方式、工作特點與發(fā)展規(guī)律等展開多層面的分析與研究。

（三）評價周期相對較短，忽視了智庫發(fā)展的全局觀和長期效應(yīng)

在麥甘《全球智庫報告》影響下，國內(nèi)的智庫評價除了評價研究院一家將評價周期原則上定為四年之外，其他智庫評價項目周期均為一年。一些智庫評價項目啟動之初缺乏長遠規(guī)劃，也未能嚴(yán)格遵循智庫建設(shè)與發(fā)展的規(guī)律，評價周期和發(fā)布頻次極易受到評價對象規(guī)模、評價主導(dǎo)機構(gòu)本身人財物情況等因素干擾，評價指標(biāo)應(yīng)用、評價方法選取、數(shù)據(jù)質(zhì)量等方面的專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、體系性等難以得到穩(wěn)定保證。

智庫開展學(xué)術(shù)研究和對策研究都存在一定的時長，很多重大項目的研究周期長達3～4年，學(xué)術(shù)成果的發(fā)布、咨政成果的轉(zhuǎn)化、傳播應(yīng)用的實效等在反饋上都存在一定的滯后現(xiàn)象。因此，每年開展智庫評價，甚至是一年一排名，在客觀上存在將智庫發(fā)展、智庫成果“斷章取義”甚至是片面、孤立看待的風(fēng)險，特別是咨政成果需要經(jīng)過時間的積淀與實踐的檢驗才能給出客觀的評價，切忌智庫研究追熱點、忙于跟風(fēng)，關(guān)注“出鏡率”或“上熱搜”，而忽視了專業(yè)化、特色化、開拓性的創(chuàng)新型研究。

（四）評價方法較為簡單，評價結(jié)果缺乏特色與公信力

目前國內(nèi)外的智庫評價都處于摸索階段，還沒有形成一套被普遍認(rèn)可的方法體系，在評價方法的科學(xué)性與合理性上都有較大的改進空間，這也是導(dǎo)致智庫評價領(lǐng)域內(nèi)存在諸多問題的客觀原因?？傮w來看，當(dāng)前智庫評價方法主要有兩種思路：一種是“外部型”，即從智庫社會影響力入手，美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》和其他許多西方智庫評價研究[10]都采用這種思路;另一種是“內(nèi)部型”，從智庫能力和成果質(zhì)量入手，國內(nèi)的許多評價方法采用這一思路。這兩種思路各有利弊：前者著眼于智庫已經(jīng)獲得的聲譽和地位，較為直接準(zhǔn)確，但是不適用于評價那些成長型智庫的能力，而且對于已有的社會評價而言信息增量較小;后者著重智庫的實際能力和發(fā)展?jié)摿?，具有更大的信息增量，但是在智庫能力和實際社會績效之間存在較大不確定性，因此評價結(jié)果不易獲得公認(rèn)?，F(xiàn)實中許多評價方法是兩種思路的結(jié)合，例如在層次分析法（AHP）框架中為智庫能力和社會影響力設(shè)置各自的指標(biāo)體系，但是這種指標(biāo)體系的簡單組合往往難以揭示兩方面因素之間相互作用的復(fù)雜關(guān)系，因此并不能真正做到在兩種思路上揚長避短。由于評價方法的簡單化與同質(zhì)化，一方面導(dǎo)致了智庫評價結(jié)果的趨同，另一方面也使得評價結(jié)果的公信力不足。

（五）對于國外智庫評價結(jié)果缺乏批判意識

盡管國外學(xué)者在智庫評價方面率先做出了努力與探索，但這并不表明其評價結(jié)果就必定客觀公正和正確。例如，由麥甘領(lǐng)銜的美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與市民社會項目”課題組從2006年開始探索全球智庫的評價機制，開創(chuàng)了以“主觀整體印象評價法”進行智庫評價的先河，已逐步形成其特有的一套智庫評價流程，并且以英文版在全球傳播十余年。然而，對于《全球智庫報告》的內(nèi)容以及該項目的實施都需要加以全面客觀的研判，國際上也早已有學(xué)者指出該報告仍存在較多問題，包括評價方法欠缺客觀性與科學(xué)性、來源智庫與數(shù)據(jù)采集程序沒有得到充分披露、專家遴選機制有待規(guī)范化與透明化、研究團隊有待充實與正規(guī)化、工作態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)、存在較多基本事實錯誤和自相矛盾的結(jié)論、對外宣傳內(nèi)容存在不實之處等等，報告的權(quán)威性也因此受到多方質(zhì)疑。對此，國內(nèi)很多媒體并沒能全面客觀報道，甚至有一些機構(gòu)和媒體盲目跟風(fēng)炒作，這種錯誤傾向需要引起高度關(guān)注。

四、中國特色智庫評價體系構(gòu)建

在中國智庫迅猛發(fā)展的大背景下，科學(xué)合理、公平公正的智庫評價體系將為智庫建設(shè)提供引導(dǎo)和借鑒，發(fā)揮更為重要的作用。它不僅有助于完善智庫內(nèi)部建設(shè)、提升智庫研究質(zhì)量、規(guī)范智庫競爭秩序，同時也能引導(dǎo)智庫用真正高質(zhì)量、高水平的研究服務(wù)于政府決策，對決策部門更好地認(rèn)識智庫、使用智庫，從總體上把握智庫發(fā)展大局，指引智庫發(fā)展方向，都具有重要的意義。智庫評價的結(jié)果對智庫建設(shè)具有一定的指示作用，因此必須堅持正確的政治方向，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和研究成果，確立評價結(jié)果的科學(xué)性和權(quán)威性。

（一）堅持正確的政治方向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向，堅持黨對哲學(xué)社會科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)

開展智庫評價，首先要搞清“為什么評價”“為誰評價”的問題。智庫評價要為有中國特色智庫建設(shè)，為現(xiàn)代國家治理體系的形成服務(wù)，這是我國智庫評價的大前提。因此，智庫評價必須以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，牢牢把握智庫評價的政治方向，科學(xué)把握中國特色新型智庫的內(nèi)涵和原則，立足中國國情，確立中國標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)正確的政治方向、價值取向、研究導(dǎo)向。與此同時，在本質(zhì)上，智庫評價是社會科學(xué)體系的一部分，是諸多社會科學(xué)方法的綜合與應(yīng)用，因此不能脫離黨對哲學(xué)社會科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，不能脫離馬克思主義立場觀點方法，不能脫離理論與實踐相結(jié)合的原則。我們要將智庫評價的方法與理論探索置于不斷推進中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)的高度上，把本學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展與更為廣闊的理論探索相結(jié)合，推動智庫評價方法體系

不斷完善。

（二）堅持智庫評價的本土化發(fā)展方向，打造智庫評價的“中國內(nèi)核”

“中國特色”是我國智庫建設(shè)的關(guān)鍵詞，也是黨中央對我國智庫建設(shè)提出的重要要求。我國智庫建設(shè)的“中國特色”意味著智庫評價也必須要有“中國內(nèi)核”，即以中國的國情為前提，以中國的社會發(fā)展與經(jīng)濟建設(shè)為目的，以中國智庫建設(shè)的實踐為基礎(chǔ)，以中國的文化為氣質(zhì)。智庫作為一種社會存在，其運作機制、價值取向、資政方式等方面都客觀存在中西差異，國際經(jīng)驗可在甄別的基礎(chǔ)上加以借鑒學(xué)習(xí)，但不加鑒別地沿用國外評價模式和方法則是不可取的。在不同的經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，智庫所具有的社會功能和發(fā)揮作用的渠道都存在很大差異，因此像某些評價體系那樣基于理想化的西方智庫模式來考核各國的智庫，不僅有失公允，還可能造成南轅北轍的結(jié)果。對于我國智庫的評價，必須要從時代賦予我國智庫的使命出發(fā)，基于我國自身的社會治理結(jié)構(gòu)來進行指標(biāo)體系的設(shè)計。即使是對于國外智庫的評價，也需要以我為主，首先明確評價的目的，再從特定的視角和維度出發(fā)加以評判，而不能人云亦云。我們必須深刻把握不忘本來、吸收外來、面向未來的科學(xué)內(nèi)涵和實踐要求，根據(jù)中國特色新型智庫建設(shè)的現(xiàn)實需要和時代特點，以文化自信為底蘊，以構(gòu)建具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)體系為目標(biāo)，進而確立中國特色智庫評價體系。

（三）堅持智庫評價的學(xué)術(shù)底線，構(gòu)建有序競爭的評價機構(gòu)體系

智庫評價在某種程度上是一種公共產(chǎn)品，要以公共利益為導(dǎo)向，不能夠被商業(yè)利益所驅(qū)使而失去正確方向。為此，必須堅持智庫評價的學(xué)術(shù)底線，確保評價結(jié)論建立在科學(xué)、合理的方法基礎(chǔ)上，有可靠的客觀數(shù)據(jù)作為依據(jù)。不過，智庫評價的科學(xué)性要求并不意味著其方法和結(jié)論的單一性。由于智庫評價目的和需求的差異，以及智庫體系本身的復(fù)雜性，智庫評價體系也必然是多元化的，需要不同主體的參與。多元化的智庫評價體系不僅有助于評價視角的相互補充和完善，也有助于評價機構(gòu)相互之間的學(xué)習(xí)和評價方法的創(chuàng)新，與此同時，適當(dāng)?shù)母偁幰材軌驗樵u價者改善評估方法、提高評價結(jié)果質(zhì)量提供激勵。但是需要注意的是，要促進智庫評價競爭的激勵效應(yīng)，遏制其負(fù)面影響，就必須保證合理的競爭秩序，包括評價過程與方法的公正透明，尤其是要明確公布評價機構(gòu)與被評價智庫或其他相關(guān)主體之間的利益關(guān)聯(lián)，避免通過智庫評價進行隱形利益輸送，甚至成為“設(shè)租”“尋租”的平臺。另外，智庫評價體系也需要一定的進入門檻，確保評價機構(gòu)具有足夠的資質(zhì)，以維護評價結(jié)果的基本質(zhì)量，同時也避免由于評價機構(gòu)數(shù)量過多而導(dǎo)致的“過度競爭”甚至逆向選擇問題。

（四）加強智庫評價理論研究，提高評價方法科學(xué)性

科學(xué)穩(wěn)健的評價方法是智庫評價公信力的基礎(chǔ)，也是建設(shè)有中國特色智庫評價體系的信心來源。目前，改進智庫評價方法的當(dāng)務(wù)之急是突破線性指標(biāo)體系，尤其要改變簡單羅列指標(biāo)再簡單加權(quán)組合的現(xiàn)狀，尋求更為精確的指標(biāo)選擇方法和更為符合智庫運行規(guī)律的指標(biāo)整合方式。在此方面，除了傳統(tǒng)的因子分析、線性回歸、聚類分析的方法之外，也需要積極借鑒文獻計量學(xué)等相近學(xué)科的方法，引進新興的機器學(xué)習(xí)等技術(shù)手段，以盡可能地提高評價結(jié)果的精確性。而從更長遠的角度看，要從根本上改善評價方法的科學(xué)性與可靠性，還有待于智庫特征、社會環(huán)境與智庫績效之間復(fù)雜關(guān)系的進一步發(fā)掘。只有真正弄清了智庫運行和發(fā)揮政策影響力的途徑與機制，才能夠打破智庫評價的“黑箱”，使得指標(biāo)選擇與評價方法建立在明確的邏輯框架之上，這樣不僅評價結(jié)果會更為準(zhǔn)確和可信，不同因素對于評價結(jié)果的影響路徑也會更為清晰，因此能夠有更為明確的政策含義。但是要做到這一點，還需要在智庫運行機制和智庫評價方法兩方面進行深入研究，有待學(xué)者們進一步的努力。

（五）加強智庫評價人才培養(yǎng)，提高政治與技術(shù)素養(yǎng)

智庫評價方法最終需要落實到“人”的身上，評價人員素質(zhì)決定了評價結(jié)果的質(zhì)量與可信度。目前我國的智庫評價還處于起步階段，相關(guān)的人員也來自各個領(lǐng)域，通過“干中學(xué)”逐步熟悉智庫評價工作。在未來，隨著中國特色智庫體系的建立，智庫評價工作也將會常態(tài)化，這就要求相應(yīng)技術(shù)與人才的專業(yè)化。智庫評價人員既需要掌握組織行為學(xué)、文獻計量學(xué)等理論知識，也需要對于智庫運營和公共政策決策的實踐有著較為深入的了解，許多其中的佼佼者本身就是資深的智庫專家。這些深厚的學(xué)術(shù)與政策素養(yǎng)需要一個積累過程，因此要探索專門的學(xué)習(xí)與培養(yǎng)路徑，盡快地滿足智庫評價的人才需求，也為相關(guān)領(lǐng)域儲備和輸送智力資源。與此同時，智庫評價結(jié)果對于智庫的社會聲譽和收入來源都可能產(chǎn)生重要影響，這不僅要求智庫評價工作更為謹(jǐn)慎，也對智庫評價人員的專業(yè)素質(zhì)和政治素質(zhì)提出了更高的要求。智庫評價人員一定要有堅定的政治信念和高度的專業(yè)素養(yǎng)，在工作中堅持道德操守，避免各種利益因素影響評價結(jié)果的公正性和可靠性。

五、結(jié)語

過去5年，中國智庫內(nèi)外兼修、量質(zhì)并舉，扎實推進高質(zhì)量發(fā)展，在智庫運營管理、研究團隊建設(shè)、咨政能力培養(yǎng)等各方面都不斷提升，取得了顯著的成效。但與此同時，國內(nèi)外智庫建設(shè)與評價的研究相對滯后于實踐，相關(guān)研究還沒有明確納入專門學(xué)科領(lǐng)域，智庫建設(shè)與評價背后的學(xué)理依據(jù)和理論基礎(chǔ)有待深入挖掘，智庫建設(shè)與評價的實踐過程尚缺乏系統(tǒng)性、整體性的認(rèn)知，故而老問題根深蒂固、尚未破題，又有新情況錯綜復(fù)雜、有待明晰。

我們必須清醒認(rèn)識到智庫評價研究還處于起步階段，需要進行大量的探索和積累，這是一項極具科研價值的學(xué)術(shù)活動，也必將是一個充滿挑戰(zhàn)的艱辛歷程。我國的智庫評價體系要在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想指導(dǎo)下，遵循正確的政治方向，在科學(xué)方法的基礎(chǔ)上堅持中國特色，構(gòu)建有序競爭的評價機構(gòu)格局，大力加強理論建設(shè)和人才培養(yǎng)，繼續(xù)向著透明、公正、合理、公信的方向努力。

在黨和政府的積極引導(dǎo)與大力支持下，中國特色新型智庫迎來了戰(zhàn)略發(fā)展機遇期，智庫建設(shè)與智庫評價的相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)緊跟中國智庫建設(shè)的新形勢和新要求，持續(xù)聚焦智庫前沿性、戰(zhàn)略性、前瞻性問題研究，充分運用國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)開展多樣化交流合作，實時把握中國與世界智庫發(fā)展動態(tài)，為支持中國特色新型智庫的高質(zhì)量發(fā)展做出貢獻。參考文獻：

[1]中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng).中辦國辦印發(fā)《意見》：加強中國特色新型智庫建設(shè)[EB/OL].（2015-01-21）[2019-03-05].http：//theory.people.com.cn/n/2015/0121/c49150-26421134.html.

[2]荊林波.中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

[3]胡薇，吳田，王彥超.《全球智庫報告》解析及評價[J].中國社會科學(xué)評價，2018（3）：116-128.

[4]JAMES G，MCGANN.Global Go to think tank index report （1st-11th edition）[R].Think Tanks and Civil Societies Program， University of Pennsylvania， 2008-2019.

[5]TTCSP：Global Go To Think Tank Index Report 2018[EB/OL].（2019-01-30）[2020-02-01].https：//www.gotothinktank.com/meet-the-director/.

[6]荊林波，胡薇.全球智庫評價研究報告（2019）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2020.

[7]上海社會科學(xué)院智庫研究中心.中國智庫報告影響力評價與政策建議（2013—2017）[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2018; 2019中國智庫報告[R].上海社會科學(xué)院智庫研究中心，2019.

[8]中華智庫影響力報告（2019）[R].中華智庫研究中心，2020.

[9]國家信息中心“一帶一路”大數(shù)據(jù)中心.“一帶一路”大數(shù)據(jù)報告（2018）[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

[10] KELSTRUP J D. Quantitative differences in think tank dissemination activities in Germany， Denmark and the UK[J]. Policy Sciences， 2017， 50（1）： 125–137.

Problems and paths： Evaluation of think tanks and the construction of

think tank evaluation system with Chinese characteristics

HU Wei

（Chinese Academy of Social Sciences Evaluation Studies， Beijing 100732， P. R. China）

Abstract：

In the context of the rapid development of Chinese think tanks， scientific think tank evaluation systems are critical for guiding think tanks to deepen the reform of system and mechanism， improving the internal governance of think tanks， and promoting the improvement of quality and efficiency of think tanks， so as to form a sound think tank ecosystem， and promote the modernization of national governance system and governance capacity with high-quality think tank products. This research makes a survey of current practices and academic research of think tank evaluation at home and abroad， summarizes the practical problems and their causes， and points out their possible impact on the construction of think tanks with Chinese characteristics. The research proposes that China should build a think tank evaluation system with Chinese characteristics under the guidance of Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era and based on Chinas experience and conditions， which will promote the overall development of Chinas think tank system.

Key words：think tank with Chinese characteristics; think tank evaluation; think tank construction; think tank; governance capabilities; think-tank governance

（責(zé)任編輯?彭建國）