論霍布斯的代表概念

摘? ?要： 大多數(shù)人會(huì)關(guān)注到霍布斯的個(gè)人自由和現(xiàn)代主權(quán)，但極少有人關(guān)注到溝通二者之間的代表觀?；舨妓归_創(chuàng)先河地使用代表概念來作為其理論橋梁，以論證保護(hù)與服從的國(guó)家學(xué)說?；舨妓沟拇硎且环N應(yīng)17世紀(jì)英國(guó)商業(yè)社會(huì)來臨而極具獨(dú)創(chuàng)性的理論貢獻(xiàn)，為商業(yè)社會(huì)之下個(gè)人自由和現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建了連通的政治基石。作為擁有無限權(quán)力的主權(quán)意義上的代表，霍布斯的代表概念也很明顯和現(xiàn)代代議政治的代表概念不同：作為代表的主權(quán)者必須整合作為一盤散沙的民眾，以實(shí)現(xiàn)共同體的整體利益。

關(guān)鍵詞： 霍布斯; 代表; 主權(quán); 利維坦

中圖分類號(hào)： B561.22? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2020.04.011

On Hobbes Representation

OUYANG Huo-liang

（School of Government， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Most people pay attention to Hobbes personal liberty and modern sovereignty， but very few people pay attention to the representation between the two. Hobbes pioneered the use of representative concepts as its theoretical bridge to demonstrate the national doctrine of protection and obedience. This article believes that Hobbes representative is a very original theoretical contribution in response to the advent of the British commercial society in the 17th century， and it has established a political cornerstone for the connection between individual freedom under the commercial society and modern countries. As a representative in the sense of sovereignty with unlimited power， Hobbes concept of representation is also clearly different from that of modern representative politics： the sovereign as a representative must integrate as a deserted people to realize the overall interests of the community.

Key words： Hobbes; representation; sovereignty; Leviathan

追溯霍布斯（Thomas Hobbes）和共和主義的爭(zhēng)執(zhí)，斯金納（Quentin Skinner）提供的思想語境或許不是最符合歷史事實(shí)的答案[1]，我們必須注意到這些思想家們面對(duì)的中世紀(jì)神權(quán)社會(huì)向商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)換的特殊狀況，必須審視休謨（David Hume）和斯密（AdamSmith）等人面對(duì)這一社會(huì)轉(zhuǎn)變思考過的問題：“自由概念與那些財(cái)富和美德概念有關(guān)聯(lián)嗎？商業(yè)統(tǒng)治是否比美德統(tǒng)治更有利于發(fā)展與保護(hù)自由呢？在這兩種情況下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)何種自由？商業(yè)、美德與自由是如何與政府形式，包括最重要的，即最清晰地設(shè)置了財(cái)富—美德二分法的共和主義形式產(chǎn)生聯(lián)系的？”[2]344這些問題在18世紀(jì)才得以最終解決，但是其最早的思考在17世紀(jì)英國(guó)就出現(xiàn)了。當(dāng)美國(guó)建國(guó)之父?jìng)兯伎家粋€(gè)大的商業(yè)共和國(guó)如何實(shí)行聯(lián)邦共和制度時(shí)，采取的是一種區(qū)別于古代直接民主的現(xiàn)代代議制政府。[3]49選擇這種比民主政體更為優(yōu)良的政體的原因之一就是代表，優(yōu)秀公民作為人民的代表，“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益”。[3]49但這并不能保證現(xiàn)代商業(yè)共和國(guó)陷入黨爭(zhēng)漩渦之中，而古典共和主義很明顯不能適用于人口眾多領(lǐng)土遼闊的現(xiàn)代商業(yè)國(guó)家，因此，建立在代表基礎(chǔ)上的現(xiàn)代共和政體才興起在人類的政體舞臺(tái)。

但在這之前，17世紀(jì)英國(guó)共和主義者并未能提出一個(gè)完美解決古典共和國(guó)面臨的直接民主難題?；舨妓固岢鰝€(gè)人自由奠定了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)個(gè)人主義基礎(chǔ)，洛克在此基礎(chǔ)上確保了法治對(duì)市場(chǎng)和個(gè)人自由的保障，最終由休謨和斯密闡釋成系統(tǒng)的自由主義理論。但被很多人忽略的是，現(xiàn)代自由市場(chǎng)需要一個(gè)自由主義的國(guó)家理論，這個(gè)理論的核心是有一個(gè)擁有足夠力量的國(guó)家主權(quán)。主權(quán)這個(gè)概念的闡釋者首推霍布斯，但是研究者極少關(guān)注到的是，霍布斯在提出個(gè)人主義式的自由和現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的時(shí)候，是如何將二者勾連起來的呢？這個(gè)勾連的關(guān)鍵詞是什么？筆者試圖分析霍布斯對(duì)這些問題的回答，并明確霍布斯構(gòu)建個(gè)人自由和現(xiàn)代國(guó)家之間的橋梁是代表。代表制在現(xiàn)代是耳熟能詳?shù)?，但在霍布斯時(shí)代探討代表，是一個(gè)理論的重大突破，可以說霍布斯的代表為現(xiàn)代國(guó)家理論提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代國(guó)家的誕生

波考克（J.G.A.Pocock）認(rèn)為，“從馬基雅維利傳承哈林頓的傳統(tǒng)思想通常都是批評(píng)議會(huì)（即，已確立的）權(quán)威和商業(yè)社會(huì)”。[6]58處決查理一世激發(fā)了“在新的基礎(chǔ)上重建共和主義理論，以代表制取代參與、利益取代美德”。[2]19同樣的，“共和主義觀念樹立了大衛(wèi)·休謨之政治思想的結(jié)構(gòu)，但他像哈奇森一樣，關(guān)注商業(yè)繁榮的社會(huì)結(jié)果”。[2]202波考克也“意識(shí)到關(guān)于純潔和自我犧牲的傳統(tǒng)共和主義觀點(diǎn)在一個(gè)商業(yè)與奢侈的新世紀(jì)里舉步維艱”，因此，“商業(yè)社會(huì)的許多新理論是用來增補(bǔ)共和主義主題的，將自由視為新穎的（而非古典的），以及想要將嚴(yán)格的美德與勇武轉(zhuǎn)化為同情心和良好的舉止”。[2]16這里所說的商業(yè)社會(huì)理論的增補(bǔ)，當(dāng)然包括霍布斯提出的代表概念。

古典共和主義并不適合于一個(gè)大型商業(yè)社會(huì)，適用的是小型而簡(jiǎn)單的社會(huì)，“公民自由只能由共和主義自由來保護(hù)，那只有在模仿古代共和國(guó)的共和國(guó)里才有可能”。[2]217孟德斯鳩在思考商業(yè)共和國(guó)如何實(shí)現(xiàn)的時(shí)候也遇到了難題：商業(yè)產(chǎn)生繁榮但是依賴的是公平意義上的正義而非美德的良善。當(dāng)孟德斯鳩研究英國(guó)時(shí)，才找到了解決現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)和古典共和國(guó)之間無法兼?zhèn)涞碾y題的答案，“首先，英國(guó)人與其他民族不同，讓政治利益服從商業(yè)利益，而非相反。其次，英國(guó)人勝過世界上所有其他國(guó)民，設(shè)法同時(shí)確保三樣重要東西，宗教、商業(yè)與自由”。[2]352

古典共和國(guó)提倡公民美德，這與一個(gè)無法阻擋的商業(yè)社會(huì)大潮格格不入?，F(xiàn)代商業(yè)社會(huì)采取代議政治，人們才得以有時(shí)間去經(jīng)營(yíng)個(gè)人事務(wù)，而不需要全身心投入到政治生活當(dāng)中。現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)是首要的，經(jīng)濟(jì)需要和平有序的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而古代共和國(guó)將政治看作全部，“認(rèn)為美德或勇敢的優(yōu)點(diǎn)是共和國(guó)應(yīng)增進(jìn)的至高目標(biāo)，這就引起了……持續(xù)不止的戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)沖突不息……為追求榮譽(yù)，他們犧牲了政治穩(wěn)定、人身與財(cái)產(chǎn)安全，商業(yè)、技術(shù)進(jìn)步”。[2]221這種美德優(yōu)先的古典共和很難為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定、安全、自由的政治環(huán)境。18世紀(jì)建國(guó)之父?jìng)冊(cè)诳紤]美國(guó)未來政治的時(shí)候，都偏向了“偉大的代表制原則”。直到此時(shí)，古典共和主義才以一種新的方式適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的需要，這個(gè)適應(yīng)的核心是摒棄了公民直接參與到政治生活當(dāng)中的直接民主制，而采取了霍布斯最先提出的代表：通過國(guó)家主權(quán)整合共同利益，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定和安全的自由市場(chǎng)。

二、共和主義者與霍布斯的爭(zhēng)執(zhí)

斯金納認(rèn)為霍布斯最重要的對(duì)手是共和主義者，即議會(huì)派著作家們。共和國(guó)在近代早期歐洲并非一個(gè)常見的現(xiàn)象，大的國(guó)度大多是君主制的。[2]255在弒君之前，英格蘭并沒有一個(gè)建設(shè)共和國(guó)的方案，而是古老的法律、習(xí)俗和政治社會(huì)秩序一起支撐著憲政體制的穩(wěn)定。共和主義對(duì)英格蘭來說是外來之物。[2]45古典共和主義的基本假設(shè)是，人有理性言說能力，能夠區(qū)分正義與非正義、善與惡，天生是政治動(dòng)物的人擁有避免激情政治、超越物質(zhì)自利而獲得美德上的道德和政治理性的能力。共和主義者贊同亞里士多德：

這也就難免劍橋?qū)W派將霍布斯的學(xué)說看作古典共和主義的對(duì)立面了。

霍布斯曾被哈林頓（James Harrington）評(píng)價(jià)為“當(dāng)今世界上最好的作家”，因?yàn)椤耙揽坎槊鞴糯埠蛧?guó)的缺陷，霍布斯提出了挑戰(zhàn)”，而關(guān)于這個(gè)挑戰(zhàn)，斯金納認(rèn)為霍布斯取得了勝利。[2]240雖然贊賞霍布斯，但《大洋國(guó)》（TheCommonwealthofOceana）卻“一定程度上是對(duì)霍布斯的憤怒回?fù)?，它?jiān)決捍衛(wèi)霍布斯所攻擊的共和主義原則和混合政府的原則”。[2]85哈林頓傾向于把議會(huì)看作成一個(gè)代表機(jī)構(gòu)，認(rèn)為議會(huì)可以更好地促進(jìn)自由，“要求建立永久性代表機(jī)構(gòu)，其成員實(shí)行輪換，每年至少換掉三分之一”。[2]83以哈林頓為代表的17世紀(jì)英國(guó)共和主義者提倡的是一種古典共和主義，認(rèn)為只要生活在自由國(guó)度中的人才可能是自由的。然而，現(xiàn)代性的商業(yè)社會(huì)是完全不同于古典共和主義者向往的古代自由共和國(guó)，人們也不再可能在一個(gè)地域遼闊、人口眾多的國(guó)度實(shí)行直接民主的理想模式，這也是18世紀(jì)很多政治家轉(zhuǎn)向代議制共和國(guó)的原因，因?yàn)椤艾F(xiàn)代國(guó)家的規(guī)模和復(fù)雜程度使這一理想變得不可能，于是代表就作為最近于這一理想的方式被引入進(jìn)來，代表是一種使每個(gè)人都能通過代理人參與國(guó)家政治的方式”。[4]104

劍橋?qū)W派認(rèn)為霍布斯的另一個(gè)對(duì)手是平等派。平等派并沒有一個(gè)完善的國(guó)家理論，“平等派和長(zhǎng)期議會(huì)一樣，只會(huì)想到取消國(guó)王的否決權(quán)，無法超越國(guó)王應(yīng)該只是一個(gè)‘主要的公共官員，服從人們代表并負(fù)責(zé)向其負(fù)責(zé)這樣的主張”。[2]49當(dāng)時(shí)英國(guó)議會(huì)既不是選民直接選舉出來的，也不具備民眾承認(rèn)的代表含義。君主主義者同樣譴責(zé)霍布斯，其重要的含有代表概念的論斷是國(guó)王的兩個(gè)身體理論。國(guó)王是國(guó)家頭腦這一比喻，體現(xiàn)在國(guó)王必須參與到議會(huì)政治生活中去，這就是英國(guó)“王在議會(huì)”的政治傳統(tǒng)。國(guó)王兩個(gè)身體的理論必然帶有君權(quán)神授的色彩，但是霍布斯顛覆了君權(quán)神授，認(rèn)為國(guó)王作為國(guó)家的頭是人們通過社會(huì)契約建立的代表，正因?yàn)槭谴?，主?quán)才具有了唯一性和絕對(duì)性。

在思想上霍布斯有許多對(duì)手，也有很多人從霍布斯那里吸取靈感，比如輝格黨很少有人贊譽(yù)霍布斯，“但確實(shí)，他們?nèi)寄醯赝馑麑?duì)古典共和主義以及亞里士多德主義的辯護(hù)者所作之批評(píng)的力量。像霍布斯那樣，他們支持代表制原則是一種矯正，是間接統(tǒng)治的政治策略”。[2]237-238而霍布斯為了反擊這些對(duì)手，提出了許多新的概念內(nèi)涵，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)英格蘭從中世紀(jì)向近現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)大轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，從而開創(chuàng)了新的思想體系。這些新的概念內(nèi)涵包括自然狀態(tài)、個(gè)人自由、社會(huì)契約和現(xiàn)代主權(quán)等，當(dāng)然也包括十分重要但經(jīng)常被人忽略的代表。

三、個(gè)人自由、主權(quán)與代表

自由主義自由意味著“公民自由的規(guī)范含義因而就是那些法律所保護(hù)和允許的權(quán)利與自由”。[2]186這種個(gè)人主義式自由概念，奠定了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)，也是《利維坦》的立論基礎(chǔ)。斯巴達(dá)等古人也許熱愛自由，但是不懂自由。古典自由是參與政治生活的自由，但是商業(yè)社會(huì)的自由是參與經(jīng)濟(jì)生活的自由，是帶有很大的私人成分的自由。自由主義“自由變成依靠法治給予公民的安全，國(guó)民知道什么可做不可做，不再受到專制的懲罰。軍事參與并無必要，政治參與變成不定期的選舉代表——政府制度和君主之美德，而非公民之美德，保證了制度不會(huì)墮落為暴政?！盵2]210當(dāng)一個(gè)共和國(guó)的標(biāo)志不再是美德時(shí)，就徹底否認(rèn)了17世紀(jì)英國(guó)共和主義者一直倡導(dǎo)的只有自由共和國(guó)之下的公民才可能擁有自由的主張。

再次，霍布斯的代表概念是基于理性之上的，被契約的個(gè)人所信賴?；舨妓沟拇砀鶕?jù)“作為代表之前提和先導(dǎo)的形式安排——授權(quán)，即授予權(quán)威去行動(dòng)”。[4]15這種授權(quán)主權(quán)者的個(gè)人必須具有足夠理性，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)一個(gè)人能夠知道他的義務(wù)，并有足夠的動(dòng)機(jī)去履行義務(wù)所規(guī)定的行為之時(shí)，他才可以被施加義務(wù)”。[4]26理性的授權(quán)者能給予主權(quán)足夠的權(quán)威，使其在可以使用足夠力量的前提下去保護(hù)個(gè)人的安全和自由?，F(xiàn)代政治中的代表并不就是理性的，“代表者是受民眾相信的嗎？并且這種相信的基礎(chǔ)似乎將是非理性的和情感性的，因?yàn)樗豢赡苡腥魏卫硇砸罁?jù)”。[4]125代表概念帶有超越價(jià)值，“統(tǒng)治者是否是一名代表者，這取決于他所統(tǒng)治和代表的民眾是否相信他;進(jìn)行代表意味著受到被代表者、組成國(guó)家的民眾的相信，并被他們接受為國(guó)家的象征。一切都存于被統(tǒng)治者的心中”。[4]128霍布斯從自然理性出發(fā)構(gòu)建的主權(quán)代表，人們自己交出自我保全的權(quán)利建立國(guó)家，不存在被代表者的不相信問題。

四、結(jié)論

霍布斯提供了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)必需的要素：個(gè)人自由、現(xiàn)代國(guó)家，以及溝通二者的橋梁——代表。個(gè)人通過理性來舍棄部分自由——自我保全的權(quán)利去進(jìn)行授權(quán)，主權(quán)者作為代表是一個(gè)單一的人格：：國(guó)家主權(quán)必然是單一的。現(xiàn)代社會(huì)也許或否認(rèn)政府的合法性，卻很少去懷疑國(guó)家作為一個(gè)整體存在的合法性。

霍布斯的代表很明顯和現(xiàn)代代表概念不同。作為代表的主權(quán)者，必須實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人自由與安全的目的，也必須整合作為一盤散沙的民眾，更需要整合共同體的整體利益。[1]主權(quán)也必須對(duì)上帝負(fù)責(zé)，[4]36因此代表本身就帶有義務(wù)論色彩，“霍布斯給自己的政治體系貼上代表的標(biāo)簽，是為了表明這一體系具有良好的、可欲的屬性”。[4]41可以明確的是，霍布斯的代表是在一個(gè)從中世紀(jì)向現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)變過程中產(chǎn)生的政治理論，我們不僅要看到它開啟現(xiàn)代政治代表，也要看到它對(duì)古典代表的繼承。

參考文獻(xiàn)：

[1]QuentinSkinner.HobbesonRepresentation[J].EuropeanJournalofP?hilosophy，2005（13）：155-184.

[2]〔美〕戴維·伍頓.共和主義、自由與商業(yè)社會(huì)：1649-1776[M].盛文沁，左敏，譯.北京：人民出版社，2014.

[3]〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]〔美〕漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金.代表的概念[M].唐海華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2014.

[5]〔英〕托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[6]〔英〕J·G·A·波考克.馬基雅維里時(shí)刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)[M].馮克利，傅乾，譯.南京：譯林出版社，2013.

[7]Patricia Springborg. The Cambridge Companion to HOBBESSLEVIATHAN[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]

收稿日期： 2020-06-30

基金項(xiàng)目： 高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“國(guó)家治理理論研究”（17JJD810001）

作者簡(jiǎn)介： 歐陽火亮（1988- ），男，湖南邵陽人，博士研究生，研究方向：西方政治思想，自由與國(guó)家。