防范P2P 網(wǎng)貸異化風險的法律對策

孫偉峰，藍碧裕，俞建功

(1.福建農(nóng)林大學公共管理學院，福建 福州350002； 2.福建省人民檢察院辦公室，福建 福州350013；3.福清市人民檢察院第一檢察部，福建 福清350300)

P2P 網(wǎng)貸的實質內(nèi)涵為“Peer-to-Peer Lending”，即個人對個人的借貸，其運作模式為:由P2P 網(wǎng)貸平臺作為信息中介并提供平臺，由借款人在平臺上發(fā)布借款需求，投資人參與出資，平臺居中撮合投資者和借款人完成交易，實現(xiàn)點對點小額借貸，并收取相應的信息服務費[1]。 這種純信息中介模式，主要依靠提供出資和借款信息，收取中間服務費獲利，其本身只是提供平臺并制定交易規(guī)則，不經(jīng)手錢款資金、不承擔擔保責任、不承擔違約損失。 P2P 網(wǎng)貸最早起源于英國，目前已遍布全球。 在2015 年之前，從國外移植回來的P2P 網(wǎng)貸模式，除少量平臺提供純信息服務外，其余大量異化，進行高利吸金，加之該時期我國對P2P 網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管尚屬空白，導致后續(xù)“e 租寶”等P2P 爆雷現(xiàn)象頻發(fā)。 在此情況下，國家加強監(jiān)管，2015 年7 月18 日央行等十部門聯(lián)合發(fā)布了《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，對P2P 網(wǎng)貸監(jiān)管進行強化。 2016 年8 月17 日銀監(jiān)會等部門發(fā)布了《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》，明確P2P 網(wǎng)貸平臺作為信息中介的性質定位(在司法實踐中，雖然大多數(shù)P2P 網(wǎng)貸平臺都宣稱自己系信息中介，但許多平臺的運行模式仍然背離信息中介的初衷，異化為信用中介平臺，并由此產(chǎn)生風險)。 但這些監(jiān)管措施對平臺的規(guī)制效果不夠明顯，2018 年6 月至7 月，新一輪爆雷潮出現(xiàn)。 2019 年初，國家互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P 網(wǎng)貸風險專項整治工作領導小組辦公室陸續(xù)發(fā)布了《關于做好網(wǎng)貸機構分類處置和風險防范工作的意見》(以下簡稱“《175 號文》”)、《關于進一步做實P2P 網(wǎng)絡借貸合規(guī)檢查及后續(xù)工作的通知》(以下簡稱“《1 號文》”)，要求啟動平臺數(shù)據(jù)實時連接，強化監(jiān)測措施，健全信息披露，清退問題平臺。 《175 號文》與《1 號文》雙劍合璧，直指P2P 網(wǎng)貸，力求斬除毒瘤，奠定了“清退”“三降”的主旋律。 《175 號文》以“清退”為主，堅持以機構退出為主要工作方向，除部分嚴格合規(guī)的在營機構外，其余機構能退盡退，應關盡關，加大整治工作的力度和速度。 《1 號文》明確2 個“三降”:(1)確保轄區(qū)內(nèi)P2P 平臺總數(shù)、業(yè)務總規(guī)模、投資人數(shù)實現(xiàn)三降；(2)確保每家P2P 平臺投資者數(shù)量、業(yè)務規(guī)模以及借款人數(shù)實現(xiàn)三降。 截至2019 年7 月，上海、遼寧、四川等7 個省份對外公布了400 余家網(wǎng)貸機構清退名單。 其中，云南和山東因無一家P2P 平臺完全合規(guī)，未來將全面清退未通過驗收的P2P 平臺業(yè)務。 種種跡象表明，國家對P2P 網(wǎng)貸經(jīng)營模式的監(jiān)管、預防、規(guī)制手段亟須進一步提升及完善。

一、警惕風險:P2P 網(wǎng)貸平臺的異化模式及風險表現(xiàn)

在我國，P2P 網(wǎng)貸平臺經(jīng)營模式可以分為信息中介模式和信用中介模式。 信息中介模式是個人對個人的借貸，平臺只是負責撮合雙方，收取服務費盈利。 該模式下的平臺不經(jīng)手資金、無擔保、不承擔違約損失，風險只發(fā)生在出資人與借款人之間，尚未觸及法律及政策，金融風險低。 信用中介模式又分為擔保模式、債權轉讓模式等，這些模式由信息中介模式異化而來，具有較高的金融風險。

(一)P2P 網(wǎng)貸平臺的異化模式

1.擔保模式。 為了吸引投資，P2P 網(wǎng)貸平臺往往想方設法為平臺自身增信，其增信手段主要是附加擔保，即引入擔保給平臺加持信用并向出資人承諾保本付息，從而取得信賴。 在平臺正常運行的情況下，若出現(xiàn)借款人未依合同約定償還借款，平臺或第三方擔保方對該借款及利息予以墊付，與此同時，平臺和第三方獲得對借款人的追償權。 目前有3 種擔保類型:自有資金擔保、風險儲備金擔保(即平臺通過劃撥一筆錢款專門用于賠付)、引入第三方擔保(通過與融資擔保公司合作，承諾違約賠付)。 司法實踐中，這種看似非常穩(wěn)妥的網(wǎng)貸模式實際不過是吸引出資者的噱頭，基本無法真正實現(xiàn)其擔保功能。 一方面，自擔保和風險儲備金模式都是網(wǎng)貸平臺自己承諾[2]，投資者根本無法看到平臺的實際信用狀況和資金背景，投資人若輕信網(wǎng)貸平臺擔保能力及還款能力，往往容易落入網(wǎng)貸平臺自融的圈套。 另一方面，根據(jù)《融資性擔保公司暫行管理辦法》的規(guī)定，擔保公司設有10 倍的杠桿率限制，即擔保的能力上限須控制在其自身資金的10 倍以內(nèi)。 在市場經(jīng)濟下，獲利最大化是所有公司的追求，拓展業(yè)務是必然的選擇，這點P2P 網(wǎng)貸平臺也不例外。 因此，大量平臺存在超擔保余額運作的情況，一旦出現(xiàn)借款人違約錢款大于擔保額，就會造成擔保公司自身資金鏈斷裂，無法履約，繼而引發(fā)P2P 平臺爆雷。 此外，許多P2P 網(wǎng)貸平臺與擔保公司存在內(nèi)部關聯(lián)，有些甚至屬同一實際控制人或公司，這些增信手段成為欺騙投資者的戲碼，風險主體仍然集中在平臺自身，擔保機構承接風險轉移的能力沒有任何保障。

2.債權轉讓模式。 P2P 網(wǎng)貸平臺先以平臺自有資金出借給借款人取得相應債權，再將債權進行金額、期限拆分，通過金融包裝設計成有固化收益的理財產(chǎn)品出售給投資人以回籠資金，將回籠的資金再次出借，如此循環(huán)往復，借雞生蛋。 其實質是將投資人的資金作為流動性資產(chǎn)進行包裝重組后，轉化為能在金融市場流通發(fā)售的基金、證券等理財產(chǎn)品，其核心要素是債權的拆分、重組及流轉[3]。 在平臺與債權人“形成債權關系——債權關系拆分、重組——債權流轉”這一整個流程中，平臺通過將債權進行期限、金額的錯配，控制借貸雙方投資回報和貸款還款期限，以割裂借貸雙方之間的直接關系，導致投資人與借款人實際上分別與平臺形成債權債務關系。 網(wǎng)貸平臺將債權拆分后重新組合并流動，大大降低了投資門檻，極易引發(fā)風險，平臺也從提供交易信息的中介異化為債權轉移的信用中介。

3.投資理財模式。 純粹的信息中介模式獲取客戶的成本與運營成本較高，與其盈利性不成比例。 故而許多平臺不得不另辟蹊徑，有些平臺干脆以理財為名，吸收公眾資金后用于投資。 一些平臺為了吸引投資者，往往采取虛發(fā)標的、多發(fā)標的等方式引入資金，而吸納的資金由于沒有對應的投資項目，故而沉淀在平臺賬戶內(nèi)，形成資金池。 雖然銀監(jiān)會要求平臺經(jīng)營時要實現(xiàn)對債權的一一匹配。 但實踐中P2P 網(wǎng)貸平臺繁多，不可能每一筆操作均被監(jiān)管到位，存在許多資金濫配、錯配，資金流向不明等問題。 有些平臺雖開設賬戶由第三方保存資金，但這些資金實際上仍控制在平臺手中，平臺可管理資金，甚至隨意挪用。 有些平臺設立的目的就是為了非法融資，通過虛構借款人，吸引累積資金并進行借舊還新，制造龐氏騙局，套路投資者錢款后跑路。 此外，上述異化經(jīng)營的模式存在交叉，有的平臺可能同時存在好幾種模式，如在債權轉讓模式下引入擔保，或以吸收存款為目的，設立平臺進行自行擔保融資，形成自融與自擔保并存。 多種P2P 網(wǎng)貸平臺異化模式相互交織，經(jīng)營形態(tài)更加復雜，金融風險系數(shù)倍增。

(二)P2P 網(wǎng)貸平臺的異化風險

1.法律風險。 P2P 網(wǎng)貸存在構成非法集資犯罪的法律風險。 我國對非法集資犯罪的刑法規(guī)制主要體現(xiàn)在非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營罪等罪名上，而這些罪名的行為實質都是融資。 異化的P2P 網(wǎng)貸常常通過融資累計資金，導致出現(xiàn)資金池。 一旦出現(xiàn)資金池現(xiàn)象，平臺就十分容易構成犯罪。 有學者從中國裁判文書網(wǎng)中選取了2015—2018 年涉及P2P 的刑事判決文書262 份，分析發(fā)現(xiàn):73.67%的案件認定為非法吸收公眾存款罪；18.32%的案件認定為集資詐騙罪；2.29%的案件認定為詐騙罪；5.72%的案件主犯構成集資詐騙，從犯構成非法吸收公眾存款[4]。 非法吸收公眾存款罪的核心要義在于未經(jīng)有關主管部門批準，以承諾在一定期限內(nèi)償還本金和利息為條件向社會對象吸收資金。 若面向社會不特定對象吸收資金的行為是以非法占有為目的，則符合集資詐騙罪的犯罪構成要件。 在上述擔保模式、債權轉讓模式和投資理財模式下，平臺向投資人承諾承擔本息支付，以此吸引投資人出資，符合非法性、公開性、社會性、利誘性等4 個特征，極易觸及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營罪的紅線[5]。 實踐中，絕大多數(shù)的P2P 平臺異化后涉嫌非法吸收公眾存款罪。 若平臺實際控制人或經(jīng)營者、工作人員明知該模式非法，但為了騙取公眾存款，依然實施了上述行為，則涉嫌集資詐騙罪。

2.信用風險。 P2P 網(wǎng)貸交易的完成需要多方主體共同參與，包括網(wǎng)貸平臺、出資人和借款人。 因此，借貸雙方的風險也需考量。 借貸雙方的風險主要歸集在信用方面，若借款人的自身信用出現(xiàn)問題，其向平臺借款時會將風險轉嫁到平臺上。 如有的借款人以非法占有為目的，偽造身份信息，躲避信用、資產(chǎn)等審核，騙取投資人錢款；有的借款人出于僥幸心理，將從平臺獲取的貸款用于賭博、炒股等射幸行為，后無力償還，將風險轉嫁給平臺；有的借款人惡意拖欠，甚至拒絕還款，而平臺缺乏快速、有效的追償措施，導致風險產(chǎn)生。 此外，一些平臺表面上引入擔保，對外形成有第三方擔保、投資風險系數(shù)低的假象，而實際上擔保公司與平臺系同一控制人，以此欺瞞投資者。

3.金融風險。 P2P 網(wǎng)貸平臺的異化模式?jīng)Q定了它有被錯用的可能性，并引發(fā)金融風險。 如有些犯罪分子假意設立平臺，通過散發(fā)廣告、發(fā)布平臺虛假背景等方式大肆宣傳，實際目的是為了“圈錢”；有些純信息中介的P2P 網(wǎng)貸平臺在依法經(jīng)營過程中，由于成本、管理等原因導致經(jīng)營不善，被迫異化轉型，圈錢“跑路”。 不論哪種情況，最后損失的都是廣大投資者，一旦平臺爆雷，控制人圈錢“跑路”，廣大投資者將血本無歸，進而誘發(fā)金融風險。

二、現(xiàn)狀審視:P2P 網(wǎng)貸平臺的運行問題

實踐中，以純粹提供信息進行經(jīng)營的P2P 網(wǎng)絡借貸平臺十不存一，許多平臺熱衷于異化經(jīng)營的吸金模式，一些不法分子利用平臺進行犯罪行為，以致風險事件頻發(fā)，擾亂了金融市場，危及金融安全，亟須規(guī)范整治。

(一)缺乏有效監(jiān)管，平臺魚龍混雜

面對多元主體逐利互聯(lián)網(wǎng)金融市場，傳統(tǒng)的監(jiān)督、預防、管理手段難以有效覆蓋，導致出現(xiàn)了監(jiān)管部門互相推卸責任、監(jiān)管范圍權限不明確、監(jiān)管空白或交叉監(jiān)管等現(xiàn)象。 目前對平臺采用備案登記制監(jiān)管模式，缺乏對平臺背景、合規(guī)程度、資信狀況等情況的審查，準入門檻低。 部分資質不夠的平臺乘虛而入，通過內(nèi)部運作，進行套利。 因有利可圖，大量金融企業(yè)進軍P2P 市場，導致近幾年P2P 平臺數(shù)量驟增。 截至2019 年9 月，我國P2P 平臺數(shù)量累計達6 617 家，問題平臺累計達5 971 家[6]。 一些違法犯罪分子甚至利用P2P 平臺實施“套路貸”，進行詐騙獲利。 如F 市檢察院辦理的黃某等人“套路貸”案件。 黃某先后成立翼龍貸F 市分公司(P2P)等4 家公司，并向外招攬金融借貸生意，其先以個人的名義與被害人簽訂借款合同，要求借款數(shù)額與銀行流水走賬在賬面上一致，私下卻約定了“違約金”“砍頭息”等名目，后以“借款人還款能力不足”“風險高”等為由威脅借款人馬上歸還本息，否則公司將派人上門討債，并要求借款人通過同樣的方法繼續(xù)向公司借款以延緩上門討債時間，借此壘高借款金額。

(二)經(jīng)營行為異化，刑事風險頻發(fā)

2018 年4 月新增的88 家問題平臺，涉及違法犯罪的就達6 家。 異化平臺案件辦理中，主要涉嫌的罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營罪。 不僅網(wǎng)貸公司的責任者可能構成犯罪，網(wǎng)貸公司本身也可能構成犯罪。 在司法實踐中，許多P2P 網(wǎng)貸公司不局限于中介的身份，往往還經(jīng)營其他業(yè)務，如進行信用擔保、債權轉讓、平臺自身引入小額貸等業(yè)務，甚至多種模式組合運營，線上線下行為交叉，致使刑事風險頻發(fā)。 如F 市檢察院辦理的宜信公司案。 宜信公司控制人唐某為實現(xiàn)發(fā)放貸款牟取高額利息差的目的，分別設立宜信普惠公司、宜信惠民公司、宜信普誠公司。 在不具備金融經(jīng)營資質的情況下，3 家公司與唐某分工協(xié)作，宜信惠民公司負責尋找資金方，宜信普惠公司負責向社會招攬貸款人，宜信普誠公司負責風險評估、信用征集等，唐某負責與貸款人簽訂協(xié)議，以民間借貸及服務的合同形式吸收公眾存款、發(fā)放貸款。 最終，3 家公司和唐某涉嫌構成非法吸收公眾存款罪，唐某涉嫌構成非法經(jīng)營罪。 另外，部分企業(yè)為自身融資而設立P2P 平臺，向社會廣泛開展業(yè)務，虛設債權人后轉讓給貸款人，變相向社會不特定對象吸收存款，制造“龐氏騙局”，受害人眾多，經(jīng)濟損失巨大。

(三)風險控制能力不足，爆雷后損失難以挽回

據(jù)統(tǒng)計，2018 年以來，P2P 爆雷潮頻現(xiàn)，僅上海地區(qū)P2P 違約規(guī)模就已經(jīng)超2 000 億；2018 年6 月至7月12 日，全國多達108 家P2P 平臺爆雷[7]。 一些企業(yè)受利益驅動，在對互聯(lián)網(wǎng)金融風險了解不足、準備不充分的情況下進軍P2P 行業(yè)。 由于缺乏金融風險控制能力，這些企業(yè)在逐利過程中違背了金融規(guī)律，導致高風險聚集。 一方面，信用風險防范能力有限，一味追求業(yè)務量的拓展并從中賺取利息差和手續(xù)費，對借款人的征信缺乏審查，很多平臺甚至僅通過借款人自己提供的征信來判斷。 在這種情況下，有的借款人通過重復抵押、重復拆借等方式惡意逃廢債，而平臺未能及時發(fā)現(xiàn)，一旦大量壞賬累積，小型平臺便難以支撐，資金鏈斷裂，平臺崩盤。 另一方面，安全風險防控能力不足，P2P 公司對賬戶中的大量資金沉淀缺乏監(jiān)管措施及風險防控手段，一旦資金被高管挪用或侵吞，就極易造成平臺爆雷，加之公安機關介入的滯后性，被卷錢款極難追回，投資者將血本無歸。 如2018 年6 月，“唐小僧”實際控制人鄔再平攜款潛逃，引發(fā)P2P 金融領域“爆雷潮”， 后平臺資金鏈斷裂、經(jīng)營者跑路等情況陸續(xù)在“小諸葛金服”“聯(lián)壁金融”等平臺上演。 同年7 月，4 家交易規(guī)模達百億的平臺突然關閉停業(yè)，廣大投資者錢款無法追回。

三、規(guī)制之法:P2P 網(wǎng)貸平臺的防范對策

在黨的十九大報告中，習近平總書記明確指出“要健全金融監(jiān)管體系，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線”。 2017 年，中央經(jīng)濟工作會議也提出了“防范化解金融風險”的工作任務。 2018 年8 月24 日，國務院副總理劉鶴主持召開防范化解金融風險專題會議時提出，“要深入摸清網(wǎng)貸平臺和風險分布狀況，區(qū)分不同情況，分類施策、務求實效。 要抓緊研究制定必要的標準，加快互聯(lián)網(wǎng)金融長效監(jiān)管機制建設”[8]。2019 年初，習近平總書記在省部級主要領導干部堅持底線思維，著力防范化解重大風險專題研討班上明確指出，“要增強憂患意識，未雨綢繆，精準研判、妥善應對經(jīng)濟領域可能出現(xiàn)的重大風險”[9]。 可見，國家對防范化解金融風險有明確的思路和要求，但具體到互聯(lián)網(wǎng)金融領域，特別是在風險頻發(fā)的P2P 網(wǎng)貸上，仍需進一步完善監(jiān)管預防舉措，推動防范化解金融風險取得實效。

(一)強化立法規(guī)制

1.統(tǒng)一適用法律。 目前，對P2P 平臺異化后的經(jīng)營模式缺乏統(tǒng)一的法律界定，這在一定程度上導致司法適用的困難，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況。 如在融信寶公司案中，穆某、畢某經(jīng)過事先預謀，以融信寶公司名義向社會公眾推出P2P 理財產(chǎn)品，并承諾保本付息，同時使用大量虛假抵押債權、信用借款債權為擔保，將上述大部分虛假債權予以切割并轉讓給投資人，吸引投資人購買，導致鄧某等400 余人被騙，該案最后以集資詐騙罪定罪處罰。 而在宜信公司一案中，林某作為該公司F 市分公司負責人，以債權轉讓模式向社會不特定對象融資，案發(fā)后，林某一審被判犯非法經(jīng)營罪，但上訴后被改判無罪。 可見，為避免同情節(jié)出現(xiàn)不同判決的情況，通過司法解釋、案例指導等方式進一步明確爭議罪名的刑法規(guī)制，統(tǒng)一法律適用標準是十分必要的。

2.制定專門法。 2019 年的《175 號文》及《1 號文》明確了“清退”“三降”的基調(diào)，這些大多是對平臺進行限制的。 目前來看，P2P 行業(yè)今年交易額下降明顯，問題平臺數(shù)量也大幅減少。 但刺激金融市場迸發(fā)活力，除了約束限制，還應當進行適當?shù)囊龑Ш图?，避免高強度的限制清退，導致資金較少的良性平臺被誤傷。 因此，應制定約束P2P 平臺的專門法律、法規(guī)、規(guī)章等，明確對P2P 從業(yè)機構最低資本要求，提升P2P平臺市場準入門檻，同時有效審查股東背景、公司資質、資信狀況、資金第三方存管、危機處置措施等信息，引導推動企業(yè)內(nèi)部提質增信，提高風險防控能力。

3.明晰案件民事與刑事的界限。 審慎處理P2P 金融創(chuàng)新中出現(xiàn)的問題，明確罪與非罪的界限，把握好監(jiān)管與創(chuàng)新之間的平衡。 重點監(jiān)控P2P 網(wǎng)絡借貸行業(yè)的金融風險，把握具體個案刑事與民事界限，避免發(fā)力不對，過度關注具體個案而抑制了金融創(chuàng)新和行業(yè)積極性。 應依法處置不良平臺，保障投資者資金安全，鼓勵平臺合法經(jīng)營，盤活市場的閑置資金和流動資金，營造良好的營商環(huán)境，助力中小企業(yè)健康發(fā)展。

(二)健全執(zhí)法舉措

1.規(guī)范部門監(jiān)管。 將P2P 平臺納入法律監(jiān)督框架體系，建議確定某個監(jiān)管部門為主管部門，有關部門協(xié)同實施監(jiān)管，形成打擊合力。 強化定期監(jiān)管抽查，清理一批以合法外衣為掩護實行非法融資的P2P 平臺，運用穿透式監(jiān)管手段，揭破違法平臺的面紗，確保互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺健康順利運行。 強化第三方存管或擔保平臺審查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)貸平臺與擔保平臺為同一實際控制人時，應及時剝離或通知平臺改正。

2.構建征信體系。 由主管部門負責收集所有企業(yè)及自然人的國內(nèi)外信用信息，實現(xiàn)社會信用體系的無死角覆蓋。 將先進的科學技術應用于金融風險管理機制，有效運用大數(shù)據(jù)、云計算等方式，強化借貸雙方及平臺自身的信用監(jiān)測。 推動入網(wǎng)貸款客戶信用聯(lián)網(wǎng)識別，實現(xiàn)客戶貸款信息和信用信息共享，聯(lián)合約束不良貸款人，形成長效機制，提高風險管理水平。

3.協(xié)作追贓挽損。 落實網(wǎng)貸行業(yè)及擔保第三方賬戶實名制，建立P2P 網(wǎng)貸平臺與銀行資金托管合作機制，強化公安機關與銀行部門協(xié)作力度，加強大數(shù)據(jù)分析研判，密切關注資金密集來往、網(wǎng)絡非正常轉賬、集中提現(xiàn)等異常情況，實現(xiàn)對平臺資金異常轉移的快速查詢凍結，遏制非法平臺套取資金行為。 建立追贓挽損專門部門，聯(lián)動配合銀行、公安等部門，及時控制平臺集資后抽逃資金的行為，防止犯罪嫌疑人及其上下線分散轉移錢款，避免出現(xiàn)追款困難局面。

(三)強化行業(yè)規(guī)范

1.引導行業(yè)自律。 P2P 網(wǎng)貸平臺仍處于發(fā)展時期，目前還未有統(tǒng)一、成熟的運行模式，有必要在政府監(jiān)管的同時普及行業(yè)自律，提倡以合法合規(guī)的運營行為為模版，推動行業(yè)自行參照運行，在不觸及法律紅線的情況下創(chuàng)新發(fā)展，從而推動P2P 行業(yè)健康發(fā)展。

2.健全信息披露機制。 現(xiàn)有的信息披露機制與P2P 網(wǎng)貸平臺的性質不相匹配[10]。 應構建包括平臺自身、監(jiān)管機構、征信機構、行業(yè)協(xié)會等為主體的信息披露機制，互相監(jiān)督，及早發(fā)現(xiàn)問題。 用健全、完善的信息披露機制來解決P2P 平臺信息不透明等問題，使投資人及時辨別投資項目真假，規(guī)避投資風險。

3.推動良性競爭。 鼓勵P2P 網(wǎng)貸平臺在法律框架內(nèi)從事網(wǎng)貸業(yè)務，在獲取客戶成本、經(jīng)營成本上不斷創(chuàng)新方式方法，提升平臺競爭力。 尋求與政府的良性互動合作，推動形成低風險、高效益的運營模式，有效降低平臺運行風險。 依托政府支撐，推動網(wǎng)貸平臺升級提質，助力互聯(lián)網(wǎng)金融健康有序發(fā)展。

四、結語

防范化解金融風險是黨的十九大針對復雜多變的國內(nèi)外金融形勢作出的前瞻性部署。 打好防范化解金融風險攻堅戰(zhàn)，需要注重金融安全與發(fā)展效率并重、監(jiān)管預防與鼓勵引導同步。 P2P 平臺是互聯(lián)網(wǎng)金融的代表之一，在警惕P2P 網(wǎng)貸平臺異化、保障P2P 網(wǎng)貸安全的同時，要重視引導互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)依法健康發(fā)展。 如何更好地運用行政監(jiān)管和刑法規(guī)制手段，促成二者在預防、監(jiān)管、規(guī)制P2P 行業(yè)上有效銜接，促進P2P 行業(yè)在自律基礎上創(chuàng)新發(fā)展，這是今后需要進一步思考的問題。